Мы учили грамматику, но она была встроена в контекст изучения языка в целом
Очевидно, чтобы учить язык на таком уровне, его надо учить с детства.
А в школу ходят в каком-то другом возрасте? Или вот эта ваша цитата к какому-то иному периоду вашей жизни относилась?
У нас, английский язык преподавали жестко, как и все остальные предметы для математиков, включая физкультуру. Тем не менее, с большим трудом, мы могли его «сдать», но, фактически, при этом, почти ничего не знать.
У нас, английский язык преподавали жестко, как и все остальные предметы для математиков, включая физкультуру. Тем не менее, с большим трудом, мы могли его «сдать», но, фактически, при этом, почти ничего не знать.
Я учился в "английской" школе. Это не была какая-то особая гимназия или частная школа, просто обычная государственная школа, но "английская". На самом деле это была школа с углубленным изучением английского языка (Нет, не "языковая", в "языковой" должно быть несколько иностранных языков, у нас же был исключительно английский. И формулировка "с углубленным изучением" более корректна, потому что в "английской", вроде как, часть общеобразовательных предметов должна быть на английском)
Я не помню, чтобы у нас английский преподавали как-то по-особенному "жестко", по сравнению с рассказами мои товарищей из других школ. У нас просто преподавали иначе. Начиная со второго класса и до 11-го английского было много. Очень много. Он был всегда где-то рядом. Все школьные постановки на новый год и другие праздники были на английском. Часть плакатов, висящих в коридорах была на английском. И нам просто в голову не приходило, что может быть как-то иначе. В 10-11 классах у нас в неделю было 2 часа русского языка и 5 часов английского. Начиная с 7 класса мы каждый год сдавали экзамен по английскому. Начиная с 5 класса мы учились по международным учебникам, а не по учебнику Верещагиной. Мы читали тексты, написанные авторами-британцами или американцами (хотя и адаптированные для школьного уровня), а не русскоязычными уважаемыми специалистами по преподаванию иностранных языков. Мы учили сонеты Шекспира или стихи Китса или Биши Шелли (что-то я до сих пор помню). Сами писали сочинения на заданную тему, делали доклады на английском. Но при этом ни разу не было такого чтобы на уроке мы принципиально зазубривали что такое future perfect и в каких случаях надо его использовать или сколько времен в английском языке. Мы учили грамматику, но она была встроена в контекст изучения языка в целом, а не как что-то стоящее рядом чему надо уделять внимания отдельно. Я никогда не был в школе отличником и никогда целенаправленно не учил язык. Но просто делая домашние задания и в целом стараясь быть хорошистом я знал английский лучше, чем отличники из общеобразовательных школ. И уж точно в отличие от них я не боялся использовать иностранный язык, потому что, как я сказал, он всегда был рядом и был не страшный.
А уже поступив в университет я столкнулся с другим способом преподавания языка. Методички с текстами, написанными по-английски русскоязычными сотрудниками кафедры, с намеренно упрощенными предложениями, с переводом "новых" слов на русский (так странно! Я русский язык в учебнике по английскому не видел с 5-го класса. Никаких переводов слов, только толкование, как в словаре.), преподаватель во время пары говорит по-русски (не мыслимо!), перевод прочитанного на русский как задание на экзамене (это вообще что-то невообразимое, у нас за хотя бы одно русское слово на экзамене снижали оценку), а когда я на экзамене на кандидатский минимум робко отметил, что мне не требуется переводить текст, чтобы понять его содержание, а если нужно проверить мое понимание прочитанного, то я готов развернуто ответить на любые вопросы (на английском, разумеется), на меня наорали, обвинив что я срываю экзамен.
По иронии судьбы лет через 10 после окончания школы я встретился с человеком, который учился в соседнем районы, тоже в школе "с углубленным изучением", только немецкого языка. Как оказалось, наши рассказы о принципах обучения совпали, с точностью до изучаемого языка и того что учили они Гёте, а не Шекспира.
В итоге сейчас я учу португальский. Тем коллегам, кто в школе учил французский легче -- грамматика примерно та же, а вот мне изменчивость глагола по лицам [в иностранном языке] и рода существительных непривычны. Но при этом я снова заметил, что когда я пытаюсь целенаправленно "учить грамматику", то я ничего не запоминаю. А вот когда я просто говорю с преподавателем о всякой фигне, на которую хватает словарного запаса или читаю несложные тексты, то и спряжения глаголов как-то сами собой выучиваются и infinitivo pessoal уже становится понятным.
Извините, у вас много буков, я не осилил. Я просто хочу один абзац уточнить.
Ну, а что бы сценарий был безопаснее для тех, кто его устроил - колоть будут именно то, что и будет приводить к этим 10% смертности, а тех кого колоть не будут - те будут просто болеть как гриппом. Тот же сценарий, что использовался и при ковиде.
Правильно ли я прочитал, что во время ковида те кто не прививался болел им легко, а те кто прививался умирали с некоторой вероятностью, потому что прививки были разработаны для обеспечения некоторой доли сметрности привитых?
А вот если он сам попал в поле зрения, и выяснилось, что языка не знает, то почему бы и не лишить?
А если имеет гражданство по рождению, но тоже двух слов связать не может? А если он имеет гражданство по рождению, но живет в регионе где есть национальный язык и он свободно владеет этим национальным языком, но плохо владеет русским, потому что в его регионе он прекрасно обходится национальным?
Если делать гражданство неотменяемым, придётся возвращать смертную казнь и карать тех, кто принял в гражданство не по правилам.
Вот это переход. Нам такой гражданин не нужен, давайте его расстреляем, раз не можем лишить гражданства! Я, правда, до сих пор не понимаю, зачем нам лишать кого-то гражданства? Мы его не можем наказать как-то иначе? Наличие у него российского гражданства препятствует наказанию?
А граждан по рождению сразу расстреливать? Их же лишить гражданства нельзя. Или для них другие наказания? Типа, для граждан одно, для непраивльных граждан другое, в статью конституции о том что все равны перед законом отменим?
Не надо никого разыскивать. Если школу наказали-закрыли, то никого искать не надо.
Подождите, вы сами сказали, что
> Получается, из-за этого нужно отменить гражданства всем, кто в ней учился?
Да нет, если язык знает, и может подтвердить сейчас, то зачем?
Получается, что при закрытии школы, тех кто в ней учился не надо лишать гражданства если они могут сейчас подтвердить знание языка. А как мы иначе можем добиться того, чтобы они это сейчас подтвердили, кроме как разыскать их и заставить сдавать экзамен?
Надо чтобы в случае отмены чиновники, которые приняли решение, тоже несли ответственность, причём немаленькую, если они могли это предотвратить.
В таком случае у вас довольно быстро перестанут принимать в гражданство вообще. Чиновник, сколь бы добросовестным он ни был, когда не может быть уверен что его решение не отменят по политическим причинам. А значит, лучше вообще никого не принимать в гражданство, чтобы не рисковать.
В одном я уверен, не хотел бы я жить в стране, где вы пишете законы. Ой, не хотел бы.
Если отсутствием суда мотивировать невозможность отмены, тогда беда придёт с другого конца: чиновники начнут штамповать неотменяемые решения, вот это зачем?
Может, стоит как-то чиновников лучше контролировать?
Да нет, если язык знает, и может подтвердить сейчас, то зачем?
Ага, то есть людей нужно теперь разыскивать и заставлять пересдавать экзамен, потому что школа, в которой он много лет назад учился, как оказалось, выдала недействительный сертификат, верно?
А что касается нарушений, это решается перечислением тяжких и особо тяжких статей УК, которые будут являться основанием для отмены решения.
А затем, при необходимости, и дополнением списка статей. Например, можно вписать переход на красный свет через дорогу.
Нет. Проблема решается принципиальной не-отеняемостью решения о гражданстве. Только это решит все проблемы со злоупотреблением или правовыми коллизиями.
Вопрос даже не в шпионаже, а в том, что "его-то за что", если получал вроде как "по праву рождения" (не обращался с ходатайством, не присягал и т.п.). "Лишить нельзя оставить"
Да, но с другой стороны он получил гражданство по некоторым основаниям но теперь эти основание стали недействительны. Точнее, они не стали недействительный сейчас, они как бы были недействительны с самого начала, а значит изначально гражданства как бы и не было.
Я, если что, считаю практику лишения гражданства что в явном виде, как лишение, что в крючкотворском, как отмену решения о выдаче гражданства злом. Потому что у этого слишком много последствий и они могут быть слишком тяжелыми. Не нравится, что "неправильные" люди получают гражданство -- надо менять процедуру его выдачи, а не лишать задним числом.
Вас же когда берут на работу, есть испытательный срок, почему с гражданством должно быть иначе?
Испытательный срок при получении гражданства называется ВНЖ и ПМЖ. Дается по формальным признакам, причины для лишения довольно широки, всеми правами челове не обладает.
Если срок давности будет меньше 18 лет, то дети не пострадают.
Уже сейчас по некоторым событиям, которые государство считает преступлением срок давности отсчитывается не с момента события, а с момента когда это событие сочли преступлением, то есть "выявили преступление". Ничто не мешает расширить эту практику и отсчитывать срок давности не с момента получения гражданства, а с момента когда понадобилось лишить человека гражданства.
Если он не отказался от прежнего гражданства, например, это может быть один подход, если уже отказался, другой.
Насколько я помню, уже сейчас по закону людям, отказавшимся от российского гражданства могут насильно вернуть гражданство, если по мнению государства отказ был с нарушением. Ничто не мешает распространить эту практику на отказ от гражданства другого государства и считать, что государство не признает отказ действительным, а значит у человека такое гражданство есть, а значит его можно выслать.
Если соврал в анкете на получение гражданство, если сертификат на знание русского языка оказался поддельным, и т.д. и т.п.
А кто решает, что соврал? Скажем, в анкете указал, что будет соблюдать закон, а потом через 10 лет таки совершил преступление, то как доказать, что 10 лет назад он уже знал, что свершит преступление и отвечая в анкете соврал?
А насчет сертификата на знание языка, то как решать ситуацию, что, скажем, языкова школа выдала сертификат, а затем выяснилось, что она работала с нарушениями и ее сертификаты не действительны. Получается, из-за этого нужно отменить гражданства всем, кто в ней учился?
Наверняка должен быть срок давности по таким пересмотрам, и ещё суд должен взвешивать обстоятельства, а не решать формально.
Как уже было сказано, срок давности можно отсчитывать вполне произвольно. Ну а насчет взвешивания обстоятельств, то даже уже не смешно. Суд, конечно, должен, но сейчас это уже даже не смешно.
Отменяют не гражданство, а решение о приёме в гражданство. То есть, в случае незаконности решения гражданства как бы и не было, то есть лишения не происходит. Нельзя лишить того, чего нет. То есть, Конституция не нарушается.
Это хороий вопрос для конституционного суда, нарушается она тут или нет. Если следовать букве закона, то "лишения не происходит, потому что нельзя лишить того, чего не было", с точки зрения духа закона "граждане равны перед законом, независимо от способа получения гражданства". Причем есть еще принцип правовой определенности, согласно которому пересмотр задним числом уже принятого решения это довольно сомнительная идея. Человек получает гражданство, живет и строит свою жизнь исходя из этого гражданства, наступают какие-то последствия гражданства, но при этом, если его гражданство можно в любой момент отменить, то получается он все время находится в этом состоянии неопределенности, потому что его гражданство как бы условное.
Ну и получаются интересные цепочки. Предположим, есть супруги и они получают гражданство по натурализации, то есть, приобретают его. Затем у них рождается ребенок и этот ребенок получает гражданство на основании того что его родители -- граждане. Ребенок вырастает, устраивается на работу и в рамках работы получает допуск к гостайне. После этого гражданство родителей отменяется. При этом, раз их гражданство с самого начала было не настоящим, то основания для получения их ребенком гражданства тоже не было с самого начала. Значит, ребенка тоже надо лишить гражданства. Но в этот момент получается, что не-гражданин имеет допуск к гостайне. Допуск к гостайне может быть только у гражданина, а значет этот ребенок получается шпионом. При этом под статью подводятся еще много людей. Те, кто выдал гражданство ребенку без оснований (у родителей гражданство не настоящее), те кто дал допуск к гостайне (у человека нет гражданства потому что причины для его получения не настоящие). Верно?
Как я сказал, выглядит как хороший вопрос для конституционного суда. Правда, при нынешнем суде ответ известен заранее.
Забавно. Прошло меньше месяца, но все закончилось не успев начаться.
Сделка сорвалась, топов из Windsurf забрал себе Google, а саму компанию выкупил другой стартап с кодинг-ассистентом. В принципе, кто-то денег получил, но не те три 3B, о которых шла речь.
Это у танчиков-то осмысленный геймплей? Он же там предельно однообразный. Я пробовал играть много лет назад. Было интересно из такого танка пострелять, из сякого, артиллерией тоже интересно. А когда стало ясно что чтобы получить новый танк надо потратить несколько недель, стало неинтересно и я забросил. С кораблями аналогично. Дошел до того момента, когда дали авианосец, им поиграл, тоже поймал себя на том что игра стала однообразной и не меняется -- забросил.
Здравствуйте, я представляю вашу страховую компанию.
"Мою, это какую?" "Э-э-э-э, мнэ-э-э" "До свидания, в следующий раз готовьтесь лучше"
А если серьезно, то всегда когда откуда-то звонят, они представляются и говорят название того, что представляют, а не просто "Мы звоним из вашего банка, чтобы поговорить про вашего мальчика".
А в школу ходят в каком-то другом возрасте? Или вот эта ваша цитата к какому-то иному периоду вашей жизни относилась?
Я учился в "английской" школе. Это не была какая-то особая гимназия или частная школа, просто обычная государственная школа, но "английская". На самом деле это была школа с углубленным изучением английского языка (Нет, не "языковая", в "языковой" должно быть несколько иностранных языков, у нас же был исключительно английский. И формулировка "с углубленным изучением" более корректна, потому что в "английской", вроде как, часть общеобразовательных предметов должна быть на английском)
Я не помню, чтобы у нас английский преподавали как-то по-особенному "жестко", по сравнению с рассказами мои товарищей из других школ. У нас просто преподавали иначе. Начиная со второго класса и до 11-го английского было много. Очень много. Он был всегда где-то рядом. Все школьные постановки на новый год и другие праздники были на английском. Часть плакатов, висящих в коридорах была на английском. И нам просто в голову не приходило, что может быть как-то иначе. В 10-11 классах у нас в неделю было 2 часа русского языка и 5 часов английского. Начиная с 7 класса мы каждый год сдавали экзамен по английскому. Начиная с 5 класса мы учились по международным учебникам, а не по учебнику Верещагиной. Мы читали тексты, написанные авторами-британцами или американцами (хотя и адаптированные для школьного уровня), а не русскоязычными уважаемыми специалистами по преподаванию иностранных языков. Мы учили сонеты Шекспира или стихи Китса или Биши Шелли (что-то я до сих пор помню). Сами писали сочинения на заданную тему, делали доклады на английском. Но при этом ни разу не было такого чтобы на уроке мы принципиально зазубривали что такое future perfect и в каких случаях надо его использовать или сколько времен в английском языке. Мы учили грамматику, но она была встроена в контекст изучения языка в целом, а не как что-то стоящее рядом чему надо уделять внимания отдельно. Я никогда не был в школе отличником и никогда целенаправленно не учил язык. Но просто делая домашние задания и в целом стараясь быть хорошистом я знал английский лучше, чем отличники из общеобразовательных школ. И уж точно в отличие от них я не боялся использовать иностранный язык, потому что, как я сказал, он всегда был рядом и был не страшный.
А уже поступив в университет я столкнулся с другим способом преподавания языка. Методички с текстами, написанными по-английски русскоязычными сотрудниками кафедры, с намеренно упрощенными предложениями, с переводом "новых" слов на русский (так странно! Я русский язык в учебнике по английскому не видел с 5-го класса. Никаких переводов слов, только толкование, как в словаре.), преподаватель во время пары говорит по-русски (не мыслимо!), перевод прочитанного на русский как задание на экзамене (это вообще что-то невообразимое, у нас за хотя бы одно русское слово на экзамене снижали оценку), а когда я на экзамене на кандидатский минимум робко отметил, что мне не требуется переводить текст, чтобы понять его содержание, а если нужно проверить мое понимание прочитанного, то я готов развернуто ответить на любые вопросы (на английском, разумеется), на меня наорали, обвинив что я срываю экзамен.
По иронии судьбы лет через 10 после окончания школы я встретился с человеком, который учился в соседнем районы, тоже в школе "с углубленным изучением", только немецкого языка. Как оказалось, наши рассказы о принципах обучения совпали, с точностью до изучаемого языка и того что учили они Гёте, а не Шекспира.
В итоге сейчас я учу португальский. Тем коллегам, кто в школе учил французский легче -- грамматика примерно та же, а вот мне изменчивость глагола по лицам [в иностранном языке] и рода существительных непривычны. Но при этом я снова заметил, что когда я пытаюсь целенаправленно "учить грамматику", то я ничего не запоминаю. А вот когда я просто говорю с преподавателем о всякой фигне, на которую хватает словарного запаса или читаю несложные тексты, то и спряжения глаголов как-то сами собой выучиваются и infinitivo pessoal уже становится понятным.
@Boomburum Тут, кажется, заело
Извините, у вас много буков, я не осилил. Я просто хочу один абзац уточнить.
Правильно ли я прочитал, что во время ковида те кто не прививался болел им легко, а те кто прививался умирали с некоторой вероятностью, потому что прививки были разработаны для обеспечения некоторой доли сметрности привитых?
А если имеет гражданство по рождению, но тоже двух слов связать не может? А если он имеет гражданство по рождению, но живет в регионе где есть национальный язык и он свободно владеет этим национальным языком, но плохо владеет русским, потому что в его регионе он прекрасно обходится национальным?
Вот это переход. Нам такой гражданин не нужен, давайте его расстреляем, раз не можем лишить гражданства! Я, правда, до сих пор не понимаю, зачем нам лишать кого-то гражданства? Мы его не можем наказать как-то иначе? Наличие у него российского гражданства препятствует наказанию?
А граждан по рождению сразу расстреливать? Их же лишить гражданства нельзя. Или для них другие наказания? Типа, для граждан одно, для непраивльных граждан другое, в статью конституции о том что все равны перед законом отменим?
Подождите, вы сами сказали, что
Получается, что при закрытии школы, тех кто в ней учился не надо лишать гражданства если они могут сейчас подтвердить знание языка. А как мы иначе можем добиться того, чтобы они это сейчас подтвердили, кроме как разыскать их и заставить сдавать экзамен?
В таком случае у вас довольно быстро перестанут принимать в гражданство вообще. Чиновник, сколь бы добросовестным он ни был, когда не может быть уверен что его решение не отменят по политическим причинам. А значит, лучше вообще никого не принимать в гражданство, чтобы не рисковать.
В одном я уверен, не хотел бы я жить в стране, где вы пишете законы. Ой, не хотел бы.
Может, стоит как-то чиновников лучше контролировать?
Ага, то есть людей нужно теперь разыскивать и заставлять пересдавать экзамен, потому что школа, в которой он много лет назад учился, как оказалось, выдала недействительный сертификат, верно?
А затем, при необходимости, и дополнением списка статей. Например, можно вписать переход на красный свет через дорогу.
Нет. Проблема решается принципиальной не-отеняемостью решения о гражданстве. Только это решит все проблемы со злоупотреблением или правовыми коллизиями.
Это я так, мысленный эксперимент.
Да, но с другой стороны он получил гражданство по некоторым основаниям но теперь эти основание стали недействительны. Точнее, они не стали недействительный сейчас, они как бы были недействительны с самого начала, а значит изначально гражданства как бы и не было.
Я, если что, считаю практику лишения гражданства что в явном виде, как лишение, что в крючкотворском, как отмену решения о выдаче гражданства злом. Потому что у этого слишком много последствий и они могут быть слишком тяжелыми. Не нравится, что "неправильные" люди получают гражданство -- надо менять процедуру его выдачи, а не лишать задним числом.
Испытательный срок при получении гражданства называется ВНЖ и ПМЖ. Дается по формальным признакам, причины для лишения довольно широки, всеми правами челове не обладает.
Уже сейчас по некоторым событиям, которые государство считает преступлением срок давности отсчитывается не с момента события, а с момента когда это событие сочли преступлением, то есть "выявили преступление". Ничто не мешает расширить эту практику и отсчитывать срок давности не с момента получения гражданства, а с момента когда понадобилось лишить человека гражданства.
Насколько я помню, уже сейчас по закону людям, отказавшимся от российского гражданства могут насильно вернуть гражданство, если по мнению государства отказ был с нарушением. Ничто не мешает распространить эту практику на отказ от гражданства другого государства и считать, что государство не признает отказ действительным, а значит у человека такое гражданство есть, а значит его можно выслать.
А кто решает, что соврал? Скажем, в анкете указал, что будет соблюдать закон, а потом через 10 лет таки совершил преступление, то как доказать, что 10 лет назад он уже знал, что свершит преступление и отвечая в анкете соврал?
А насчет сертификата на знание языка, то как решать ситуацию, что, скажем, языкова школа выдала сертификат, а затем выяснилось, что она работала с нарушениями и ее сертификаты не действительны. Получается, из-за этого нужно отменить гражданства всем, кто в ней учился?
Как уже было сказано, срок давности можно отсчитывать вполне произвольно. Ну а насчет взвешивания обстоятельств, то даже уже не смешно. Суд, конечно, должен, но сейчас это уже даже не смешно.
Это хороий вопрос для конституционного суда, нарушается она тут или нет. Если следовать букве закона, то "лишения не происходит, потому что нельзя лишить того, чего не было", с точки зрения духа закона "граждане равны перед законом, независимо от способа получения гражданства". Причем есть еще принцип правовой определенности, согласно которому пересмотр задним числом уже принятого решения это довольно сомнительная идея. Человек получает гражданство, живет и строит свою жизнь исходя из этого гражданства, наступают какие-то последствия гражданства, но при этом, если его гражданство можно в любой момент отменить, то получается он все время находится в этом состоянии неопределенности, потому что его гражданство как бы условное.
Ну и получаются интересные цепочки. Предположим, есть супруги и они получают гражданство по натурализации, то есть, приобретают его. Затем у них рождается ребенок и этот ребенок получает гражданство на основании того что его родители -- граждане. Ребенок вырастает, устраивается на работу и в рамках работы получает допуск к гостайне. После этого гражданство родителей отменяется. При этом, раз их гражданство с самого начала было не настоящим, то основания для получения их ребенком гражданства тоже не было с самого начала. Значит, ребенка тоже надо лишить гражданства. Но в этот момент получается, что не-гражданин имеет допуск к гостайне. Допуск к гостайне может быть только у гражданина, а значет этот ребенок получается шпионом. При этом под статью подводятся еще много людей. Те, кто выдал гражданство ребенку без оснований (у родителей гражданство не настоящее), те кто дал допуск к гостайне (у человека нет гражданства потому что причины для его получения не настоящие). Верно?
Как я сказал, выглядит как хороший вопрос для конституционного суда. Правда, при нынешнем суде ответ известен заранее.
<удалено>
Чуть ниже уже написали то же самое.
Забавно. Прошло меньше месяца, но все закончилось не успев начаться.
Сделка сорвалась, топов из Windsurf забрал себе Google, а саму компанию выкупил другой стартап с кодинг-ассистентом. В принципе, кто-то денег получил, но не те три 3B, о которых шла речь.
Как бы не оказалось, что информируют не только исследователя, но еще и следователя.
Это у танчиков-то осмысленный геймплей? Он же там предельно однообразный. Я пробовал играть много лет назад. Было интересно из такого танка пострелять, из сякого, артиллерией тоже интересно. А когда стало ясно что чтобы получить новый танк надо потратить несколько недель, стало неинтересно и я забросил. С кораблями аналогично. Дошел до того момента, когда дали авианосец, им поиграл, тоже поймал себя на том что игра стала однообразной и не меняется -- забросил.
А потому что не должно быть сфер, которые сами себя регулируют.
Хабр теперь вешает плашку "banned" на аватарку? Интересно.
"Мою, это какую?"
"Э-э-э-э, мнэ-э-э"
"До свидания, в следующий раз готовьтесь лучше"
А если серьезно, то всегда когда откуда-то звонят, они представляются и говорят название того, что представляют, а не просто "Мы звоним из вашего банка, чтобы поговорить про вашего мальчика".
Не заставили бы, потому что читаемость законов не является критерием оценки качества работы парламента. Да и кто бы заставил?
Реставрацией чего? Монархии?