логика очень странная - если сотрудник неэффективен в одном отделе, то вполне может быть эффективен в другом. Я как-то был оценен начальницей как неэффективный сотрудник в родном отделе, но так как для других отделов я писал параллельно некоторый код, и они от этого писали кипятком, то возникла мысль перевестись в другой отдел. Однако оказалось, что корпоративные практики не позволяют такого - потребность в моей работе объективно есть, а перевод невозможен, так как отделы друг у друга перетягивают сотрудников только по взаимному соглашению, а такого не случилось. В результате я уволился - оба отдела остались без сотрудника. На другой работе перевод был в принципе через увольнение - никаких переводов, только увольняйся, жди три месяца. пока запрет на найм бывших сотрудников не истечет, и иди в другой отдел. Будут ли они ждать 3 месяца, и на какую ставку возьмут - это проблемы самого работника. Думал иногда - неужели вот им работники, которых не надо обучать предметной области, в которой работает компания, процессам, инструментам, с которыми работает компания, которым не нужен онбординг, которые знают людей, работающих в компании настолько не представляют ценности, что можно тупо выбросить за ворота вместо того, чтобы перевести туда, где будет полезней?
проблема в том, что черно-белое мышление именно у вас. Вы перекрашиваете черного кобеля в белого, а всех. кто с вами не согласен, и видит именно черного кобеля под вашей краской, упрекаете в черно-белом мышлении. Но тут нет и не может быть никаких иных цветов, мораль не может быть "серой", она имеет булеву логику - хорошо или плохо по дефолту. Нет никаких "серых" или "оранжевых" оттенков в морали. Ваше мышление НЕДОБРОСОВЕСТНО, вы мало того, что написали демагогическую статью в защиту общественно порицаемого поведения, но и пытаетесь манипулировать общественным мнением, и применяете демагогические приемы в споре.
вы серьезно думаете, что назвать крысятничество "различением контекста ситуаций" - это хорошая тактика? Вы просто меняете негативные термины на позитивные, описывая ситуацию, которая и для работников, и для компании плачевна и в целом отражает глубокий управленческий кризис, и я бы даже сказал, штопор, переходящий во флаттер. Это приблизительно как СВО называют не войной, а "специальной операцией", отступление "сокращением линии фронта" и т.д., с вашим подходом можно оправдать все что угодно - например, не "каннибализм", а "оптимальное использование излишнего народонаселения".
Как компания Minervasoft нашла «Незаменимое пособие для сочинения юбилейных статей, табельных фельетонов, а также парадных стихотворений, од и тропарей», сочиненное Остапом Бендером и на основании этого разработала промпт для ИИ, который генерирует статьи на Хабр.
Я не приветствую "ЭГОИСТИЧЕСКИЕ АДАПТАЦИОННЫЕ НАВЫКИ" и даже термина такого не знаю.
господин Журден из пьесы Мольера тоже не подозревал. что говорит прозой.
В опасных для жизни ситуациях люди действуют не так, как в мирное время и я уверен, что среди тех же самых коллаборационистов, про которых вы говорите, было не мало людей, кто рассказывал про "мораль, подвиг и альтруизм", но когда пришлось выбирать "одну пулю себе или две другому", то они выбрали две пули другому и отказались от своих ценностей, за которые до этого "топили"
в одном абзаце вы обосрали всю человеческую мораль. Если кто-то в ситуации опасности ей не следует, не умаляет ее социальной ценности и не делает ее менее социальной нормой. Ваши "адаптационные скиллы" в любом офисе называют крысятничеством. Вы в условия. когда социально-экономическая система приветствует эгоизм и воспитывает эгоизм пропагандируете, что приспособленчество в ущерб остальным нормально, но когда вам привели аналогию такого же поведения из ВОВ, то вы тут же по всем канонам завопили "ЭТО ДРУГОЕ!"
вы написали в определенном контексте - в контексте, что личные компетенции проигрывают "адаптационным скиллам", и в этом контексте оправдываете сотрудников, которые получают БОЛЬШЕ ЛИЧНЫХ БЛАГ на почве "адаптации". в ущерб тем, кого они обошли На человеческом это означает, что вы приветствуете ЭГОИСТИЧЕСКИЕ АДАПТАЦИОННЫЕ НАВЫКИ. А эгоистические в условиях оккупации - это коллаборационизм. который не требовал никаких навыков и личных характеристик, кроме шкурных.
Видя как менее опытные, но более гибкие коллеги получают более интересные проекты, крупные заказы, хорошие офферы и внимание публики, человек начинает выгорать
ситуация, когда плюшки в компании получают за гибкость, а не за компетенции - это прежде всего отвратительная организация работы в компании. Это означает, что руководство неспособно оценивать способности работника адекватно, а руководствуется самопрезентацией работников.
Результатом такой политики обычно бывает ситуация, когда наверху в компании скапливается лишь одно говно с слабыми компетенциями в рабочих вопросах. но удивительной гибкостью в вопросах, касающихся их личного благополучия.
способность к социальной адаптации — это не «жульничество» или нечестность, а естественная часть человеческой психики
логично, что нездоровая ситуация в компании порождает и соответствующую идеологию. Процитированная фраза в переводе на человеческий гласит "быть говном не стыдно, а естественно". Приспособление естественно и морально в человеческом обществе. когда это не во вред ближнему. А в предельно общем постулате это выльется в черт знает что. Например, применим эту фразу к ситуации немецкой оккупации, сидит мужик и рассуждает: "способность к социальной адаптации — это не «жульничество» или нечестность, а естественная часть человеческой психики, пойду-ка я в полицаи." А потом привозят его в Хатынь - там тоже "естественная часть человеческой психики". А потом партизаны ловят, и начинается "ой, а нас-то за что? Это же есте... (звук натягивающейся веревки)"
не кажется, а в большинстве случаев так и есть. Провайдеров поменял 3 штуки прежде чем дошло, что сервис приблизительно одинакового качества.
Психологи и поведенческие экономисты считают, что у этой предвзятости могут быть глубокие эволюционные корни. Вспомните наших предков в саванне. Пробовать новую, незнакомую ягоду? Рискованно.
вопрос - а что изменилось? Или неизвестные ягоды стало есть безопасней, и в лесу за поворотом дежурит реанимобиль?
Вспомните людей, отказывающихся обновлять операционную систему на телефоне, или компании, упорно использующие древний софт, потому что переобучение персонала и миграция данных кажутся слишком пугающими.
практика показывает, что а) новая операционная система может быть хуже старой, причем достаточно часто. Например, наблюдал, как обновленцы РедОс как-то обновлением окирпеичили порядка 50 ноутов в компании. Потому, если со старой нет беспокоящих проблем, гораздо безопасней обновляться не сразу по выходу релиза, а гораздо позже, когда все болезни и подводные камни уберут, б) реальная стоимость обновления, миграции данных и переобучения персонала значительно превышает экономический эффект от такой операции. Характерный пример - сейчас у меня склад на морально устаревшей конфигурации, с отсутствием ряда необходимого функционала, причем настолько необходимого, что пригорело, и надо менять на более функциональную и продвинутую. но единовременные траты на такое столь велики, и процесс перехода столь длителен, что дешевле допиливать напильником существующее.
знакомая тропа, какой бы грязной она ни была, лучше неизвестной альтернативы
было как-то, сыну было 8 лет, идем по тропинке через поле, весна, только снег стаял. Говорю ему - иди по краю тропы, где посуше. Нет, он не ищет легких путей: "Я через поле быстрей пробегу", сходит с тропы и проваливается по колено в раскисший грунт, как потом стирали и очищали его кроссовки и брюки - это отдельный разговор.
Вывод - статья написана чисто ради хайпа, потому что пропагандирует изменения ради изменений.
а о том, что человек сам это должен найти и осмыслить, если ему это надо. Нужно учить учиться.
институт школ как раз намекает, что самообразование менее системно и очень затратно относительно планового и систематического обучения. Требование работодателей всему на свете "научиться самому" - это прежде всего, перекладывание системы обучения кадров, которая должна, по идее, входить в производственные затраты, на самих работников. В реальности полное самообразование для массового работника малореально, большинство как минимум надо снабдить обучающими материалами и планом.
Почему вы думаете, что так будет всегда? Лет 10 назад я бы со скепсисом отнесся, что ЭВМ в ближайшее время сможет поддержать осмысленную беседу с человеком.
ПСЕВДООСМЫСЛЕННУЮ. Мне вот непонятно, на чем был ваш скепсис основан - теория языковых моделей и самообучения ни разу не нова, просто сначала не было достаточных ресурсов. потом не тратили ресурсы на реализацию. А так вполне себе рабочие, хотя и очень ограниченные модели я видел еще в 93 году на Комтеке. Другое дело. что тогда практического применения этому ценному навыку не видели (и я до сих пор не вижу толком, потому что на практике получается лишь самообман, когда пользователь принимает за человеческую логику нечеловеческую, пусть и имитирующую человеческую или ее копирующую в каких-то моментах). К тому же повторяю - огромная масса человеческого опыта выпадает из внимания нейронки, обработка оцифрованного опыта тоже происходит ОГРАНИЧЕННЫМИ МЕТОДАМИ и надо смотреть, где конкретно человеческий опыт переигрывает нейронку, а не бросаться общими фразами, что скоро роботы заменят человека.
Если ваши дети и коллеги не могут осмыслить массивы, имея доступ к гуглу, то может программирование совсем не для них?
Не понимают на некотором этапе не означает, что не могут вообще осмысливать массивы. Если есть нормальные объяснения и задачи - все могут, сын как программист гораздо способней меня, просто не хватает жизненного опыта и некоторые пробелы в некоторых фундаментальных знаниях, которые в мое время получали дефолтно в процессе решения задач. Просто учат так, и учат массово, и, скорей всего, просто это не замечается, но меня цепануло. Я подозреваю, что массивами сейчас в принципе мало пользуются и плохо понимают, потому что просто не учат с ними работать.
Ну предположим, что все это скоро заменит ИИ
да ладно, ИИ мне вот тут не может толково рассказать, как вытащить застрявший подголовник на Ларгусе и почему он вообще застрял, рассказывает про коррозию креплений, которые пластиковые и предлагает бороться WDшкой :) Заменит он, да, да, мы все верим.
Но дело даже не в этом - человечек посложней нейросетей и проблему может расковырять с очень неожиданного ракурса. Тем более, что у олдов есть некоторая часть опыта, о котором нейросети в принципе не знают, потому что это было где-то в досетевую эпоху и на железках, ни к чему не подключенных, и помнят это только олды, никуда не вынося. Вот сталкивался, на том же Stackoverflow, что гугл не знает ничего даже похожего, ИИ, который там же пасется, не может ничего сгенерировать, а приходит человечек и говорит - было у меня такое в махровом году, я проблему вот так обошел, надо только вот так подшаманить (чем, собственно, ресурс и силен).
продавать востребованное - это да, правильно. Но тут есть нюанс, что опыт олдов - это ценный опыт, отсутствующий у молодого поколения. Например, меня сын огорошил, уже учась в колледже, как-то тем, что не понимает массивов (с 12 лет программирует на питончике), пришлось рисовать на бумажке, и для него такое представление стало открытием. Их учат уже по-другому, у меня молодой коллега сидел и тупил, пытаясь понять трехмерный массив, пока не ткнул в книгу, где описано примерно то же самое, что и я написал, только со схемами и картинками. Сталкивался с тем, что молодежь некоторых простых методов и алгоритмов, которыми мы в свое время делали почти все, не ведает, потому что перепрыгнули низкоуровневые языки и опыта работы с этим пластом у них мало или вообще нет.. Смотрю видеокурс по повышению квалификации разработчиков - а там как нечто новое разжевывают базовые вещи, а люди в комментариях еще вопросы задают. Предложение проверить в процессе тестирования дописки, сделанной одним неглупым молодым человеком через поиск другим методом, написав его ручками мимо системной функции вызвало бурную реакцию "а что, так можно было", хотя решение напрашивалось само, и все равно мне пришлось скинуть ему ссылку на расписанный алгоритм - его когда-то учили, но на практике он ни разу не пользовал. Не факт, кстати, что этот алгоритм сейчас не работает на проде.
Тут вопрос больше в том, что никто из работодателей не умеет организовывать процесс так, чтобы использовать сильные стороны специалиста, а пытаются заставить корову летать, рыбу бежать, а птицу работать на манипуляторе. Я вот сильно сомневаюсь, что существует какая-то технология, в которой не разберется "дед", который начинал работать в начале 90-х на экзотических машинах и ПО. Потому что тот опыт дал такие мощные софтскиллы освоения и обучения технологиям, что вряд ли можно чем-то напугать. Соответственно, и задачи должны быть поставлены определенным образом, но для работодателей это дополнительная работа - эффект работы с сотрудником не очевиден и отложен, а нагрузка на руководителя - вот она. Но вот смотрю по текущим задачам - я бы, наверное, предпочел бы в толпу мальчиков и девочек, которые окопались в IT-отделе, парочку олдфагов, потому что последние предпочитают не в согласования и митинги играться, а писать под требования рабочих процессов.
Вы правда, не понимаете, что проприетарный софт, нужный для работы на пару недель, может стоит гораздо больше месячного, а то и годового заработка, и частник может вообще не потянуть не только оплату, но и в принципе доступ к нужному ПО? Бог с ними, с фотошопами. Это просто иллюстрация. Я взялся написать приблуду на иллюстратор, чтобы в шаблон фотографии по маске вставлять, и получил за это 15 тыр (причем там иллюстратор был лишь частью программы по автоматическому формированию документов), мне платить тридцатник за то, чтобы поставить этот иллюстратор, смысла не было никакого - я его автоматизировал не для себя первый раз в жизни, и за 4 года, которые с этого времени прошли, мне второй заказ на что-то подобное ни разу не упал. Экономический смысл владения компьютером в такой ситуации нулевой, и он ничего не дает в отношениях купли-продажи, я все равно фактически собственник лишь собственной рабсилы.
Кстати, вам SwingoPingo ИМХО достаточно ясно объяснил, что свобода этого "владельца средств производства" мнимая, и владение компьютером и навыками программирования ни разу не дает возможностей создавать и продавать продукт именно как собственнику средств производства, потому что в условиях, когда крупные игроки определяют правила игры, собственнику компьютера остается лишь иллюзия свободы. Эта ситуация очень напоминает рассказ И,Варшавского "Побег" Когда фрилансер думает, что он работает на себя, а на самом деле это просто форма найма.
Софта всякого опенсорсного навалом, не обязательно покупать дорогие программные пакеты. \
но платят-то за приложения к дорогому и покупному, особенно хорошо все это видно, когда на проприетарной платформе пишете. Коммерсантам, где крутятся основные деньги, нафиг не нужно покупать платный модуль к бесплатному либра офису, потому что у них MS основной платформой, и модуль нужен именно к нему. Попробуйте написать приложения для расширения фотошопа без покупки фотошопа (нет, пиратить не договаривались). Когда мне предложили автоматизировать иллюстратор, я сразу сказал - покупайте, ставьте дистрибутив, он стоит больше, чем моя оплата по проекту, поставили, написал, дочка до сих пор им пользуется анимешки рисовать :). С промышленным софтом там все еще сложней - многие платформы в принципе невозможно даже эмулировать силами отдельного программиста - это касается почти всего промышленного софта.
Да даже вот банальность - писал чел нам мобильное приложение под ТСД, вроде как работал все сам, но смог кастомизировать только под одну модель ТСД, потому что у нас лишних не было ему дать, а сам он смог раздобыть из нашего парка моделей только одну у какого-то другого заказчика, и то с другой прошивкой. А так покупать ее - от 40 тыр.
То есть, ничего, кроме как рабсилы, такое "предприятие" фактически не может предложить, самостоятельно продукт выпускать неспособно, и отличимо от обыкновенного найма только формально-юридическим оформлением.
Даже если покупать - отдать 100-200 долларов за рабочий инструмент, который тебя кормит,
100-200? В реальности много больше. А в большинстве случаев даже и не окупается. Например, вот у жены есть швейная машинка, у нее есть интерфейс - то есть, можно загружать изображения для вышивок, менять свои шрифты, работать с некоторыми дополнительными насадками, кастомизировать одним кликом строчки без кнопочной настройки и еще какие-то приблуды, не дочитал до конца. Но ПО для этого стоило 65 тыр.на наши деньги, примерно еще одна стоимость машинки. Учитывая, что она в год шьет полтора-два десятка вещей, из них половина лишь идет на продажу чисто потому, что столько вещей нам не надо, а шить она любит, и это может продаваться по 2-3 года, смысл в этом почти нулевой. Разве что в качестве дорогого подарка или если вдруг откроет цех. В общем и целом этот "владелец средств производства" в условиях крупного машинного производства, а тем более в монополистическом капитализме (а он монополистический по-факту), со всех сторон ограничен, и создать и продать какой-то продукт самостоятельно может в очень скромных нишах, приблизительно на уровне "написать макрос для экселя" или "сделать сайт для бригады по монтажу септиков на дачи", а развить эту деятельность в крупное предприятие почти не имеет шансов, и с каждым годом может это все менее и менее. Вымирающий вид хомячков.
Единственная сфера, в которой требуются действительно большие вложения - это ИИ.
не единственная. Уверен, что если спросить людей, сейчас накидают.
абсолютно с вами согласен, капиталисты же идеальны и благодетельны, никогда ни мухи не обидят, ни травинки ни сомнут, прям порхают светлыми эльфами и рассыпают на нас благодать. Как кто-то мог подумать, что они могли кому-то помешать? Не иначе как, паршивец, клевещущий на этих лучших из людей, сам урод, деградант, рукожоп и совершеннейший лентяй...
Вы даже не понимаете, до какой степени духовного холопства вы дошли... и даже не стесняетесь его афишировать...
средство производства программиста гораздо сложней, чем компьютер по-факту. Например, работает ли программист с сетями? Работает. Но сети сам не производит. Работает ли программист с облаком? Но облако тоже самостоятельно не производит. Аналогично не производит и инструментов - программ, с которыми работает. Все это он вынужден покупать, и в этом он сильно зависим от крупного капитала. То есть, это не просто ремесленник, а ремесленник, плотно включенный в систему производства и фактически без капитала не имеющий возможности самостоятельно вести экономическую деятельность. На заре капитализма это все проходили - ткачи с кустарным станком, которые теоретически могли и сами закупить шерсть, спрясть и соткать ее, потом продать, но фактически не имели средств для закупки, а потому брали подряды в мануфактурах - им привозили шерсть, они пряли, ткали, после чего фирма забирала товар и платила какие-то деньги. Сначала да, человек вкладывался в комп, а потом комп кормил его - писал программы и продавал, а потом сложилась ситуация, когда основная масса не могла таким образом кормиться - потребовались нехилые вложения, да и задачи сильно масштабировались. Если в 1993 можно было на паскале написать квази-СУБД для учета товара, и этого хватало, то сейчас даже мощных инструментов, разработанных тысячами программистов, не хватает на повседневные нужды предприятия. Поэтому говорить о программисте. как о собственнике... наивно несколько. Программист собственник средств производства лишь тогда, когда для производства ему не надо покупать мощный программный пакет, частнику неподъемный априорно, каскад серваков и датацентр.
Экономика управляема и прогнозируема в едва ли не меньшей степени
все, где субъектом являются люди, управляемо в той самой степени, в какой управляемы люди. То, что вы лично не знаете, как управлять экономикой, не делает ее неуправляемой. Признаком экономической управляемости является любой экономический план. Если вы никогда на своем предприятии не встречались с планированием и выполнением планов - то как бы я вообще сомневаюсь, что вы в принципе где-то работали.
-покажите, посмеюсь. Знание прикладных экономических инструментов не отрицает незнания теории. Понимаете ли, диплом не отрицает вашего дилетантизма, потому что ЗНАНИЕ экономики предполагает уверенность в управляемости общества, в понимании его ЗАКОНОМЕРНОСТИ, а вы отрицаете эти просто базисные вещи, что говорит, что либо содержание лекций было соответственным, либо до вас, как до жирафа, до сих пор не дошло. Позвольте угадаю? Плешка или ВШЭ? Ну так там собственно, всегда была одна экономическая школа - под названием "чего изволите"? Социальные исследования ВШЭ, например, - это полнейшее днище, пишется все под конъюнктуру, если я встречаю автореферат с ВШЭ, то я его обычно пропускаю - там уровень примерно такой же, как и в пединститутах, и обычно компиляция из приятных начальству слов. Беда ваша в том, что вместо того, чтобы обосновать что-то по существу вы хотите помахать дипломом. Ну, я МГУшным помашу, и что?
*марксистские бредни,
вообще, среди ученых-экономистов отрицающих экономическое учение Маркса по-сути нет. Особенно настолько наглухо Большинство просто умалчивает. .Среди носителей экономических дипломов, конечно, попадаются, и много, но это те, которые фактически не читали ничего, и даже учебников. Есть поколение "экономистов", которое экономическую теорию изучало, по Макконелу-Брю, но это скорей ходячая пародия на экономиста. Как говаривал один препод году этак в 1996, когда отрицать Маркса мало того. что было модно, но и выгодно, "отрицать Маркса может любая обезьяна".
Общество не имеет предсказуемого вектора развития при любой общественно-политической системе.
чушь. Дождусь ли я на Хабре, когда сапоги будет тачать сапожник, пироги печь пирожник, а айтишник перестанет дилетантски рассуждать на обществоведческие вопросы, учитывая, с каким упорством большинство технарей забивали болт на гуманитарные дисциплины в ВУЗах? Для справки. Чем больше уровень производственной кооперации, чем крупней производство и чем глубже разделение труда, тем более управляема и предсказуема система. Монополизация отражает ОБЪЕКТИВНУЮ КООПЕРАЦИЮ производительных сил, это форма приспособления капиталистической экономики к объективному общественному характеру крупного машинного производства. Управляя производством - управляем обществом в целом. Если встать на вашу точку зрения, получается, что в принципе невозможно составлять и реализовывать планы долгосрочного комплексного развития, но мировая экономическая практика это отрицает. Планы есть, и они выполняются вполне себе - никакое крупное производство, без планов и векторов развития существовать не способно. Ваша беда в том, что вы общество не воспринимаете как ИЗУЧАЕМЫЙ и соответственно, управляемый объект, для вас он терра инкогнита в состоянии безумного хаоса, но хаос лишь в вашей голове, а реально вот уже 200 лет как предпосылкой реализации планового и бескризисного управляемого развития является факт крупного машинного производства.
Наверное, в них и работает тот самый сын маминой подруги...
логика очень странная - если сотрудник неэффективен в одном отделе, то вполне может быть эффективен в другом. Я как-то был оценен начальницей как неэффективный сотрудник в родном отделе, но так как для других отделов я писал параллельно некоторый код, и они от этого писали кипятком, то возникла мысль перевестись в другой отдел. Однако оказалось, что корпоративные практики не позволяют такого - потребность в моей работе объективно есть, а перевод невозможен, так как отделы друг у друга перетягивают сотрудников только по взаимному соглашению, а такого не случилось. В результате я уволился - оба отдела остались без сотрудника. На другой работе перевод был в принципе через увольнение - никаких переводов, только увольняйся, жди три месяца. пока запрет на найм бывших сотрудников не истечет, и иди в другой отдел. Будут ли они ждать 3 месяца, и на какую ставку возьмут - это проблемы самого работника.
Думал иногда - неужели вот им работники, которых не надо обучать предметной области, в которой работает компания, процессам, инструментам, с которыми работает компания, которым не нужен онбординг, которые знают людей, работающих в компании настолько не представляют ценности, что можно тупо выбросить за ворота вместо того, чтобы перевести туда, где будет полезней?
проблема в том, что черно-белое мышление именно у вас. Вы перекрашиваете черного кобеля в белого, а всех. кто с вами не согласен, и видит именно черного кобеля под вашей краской, упрекаете в черно-белом мышлении. Но тут нет и не может быть никаких иных цветов, мораль не может быть "серой", она имеет булеву логику - хорошо или плохо по дефолту. Нет никаких "серых" или "оранжевых" оттенков в морали.
Ваше мышление НЕДОБРОСОВЕСТНО, вы мало того, что написали демагогическую статью в защиту общественно порицаемого поведения, но и пытаетесь манипулировать общественным мнением, и применяете демагогические приемы в споре.
вы серьезно думаете, что назвать крысятничество "различением контекста ситуаций" - это хорошая тактика?
Вы просто меняете негативные термины на позитивные, описывая ситуацию, которая и для работников, и для компании плачевна и в целом отражает глубокий управленческий кризис, и я бы даже сказал, штопор, переходящий во флаттер. Это приблизительно как СВО называют не войной, а "специальной операцией", отступление "сокращением линии фронта" и т.д., с вашим подходом можно оправдать все что угодно - например, не "каннибализм", а "оптимальное использование излишнего народонаселения".
Статью стоило озаглавить
Как компания Minervasoft нашла «Незаменимое пособие для сочинения юбилейных статей, табельных фельетонов, а также парадных стихотворений, од и тропарей», сочиненное Остапом Бендером и на основании этого разработала промпт для ИИ, который генерирует статьи на Хабр.
господин Журден из пьесы Мольера тоже не подозревал. что говорит прозой.
в одном абзаце вы обосрали всю человеческую мораль. Если кто-то в ситуации опасности ей не следует, не умаляет ее социальной ценности и не делает ее менее социальной нормой. Ваши "адаптационные скиллы" в любом офисе называют крысятничеством. Вы в условия. когда социально-экономическая система приветствует эгоизм и воспитывает эгоизм пропагандируете, что приспособленчество в ущерб остальным нормально, но когда вам привели аналогию такого же поведения из ВОВ, то вы тут же по всем канонам завопили "ЭТО ДРУГОЕ!"
вы написали в определенном контексте - в контексте, что личные компетенции проигрывают "адаптационным скиллам", и в этом контексте оправдываете сотрудников, которые получают БОЛЬШЕ ЛИЧНЫХ БЛАГ на почве "адаптации". в ущерб тем, кого они обошли На человеческом это означает, что вы приветствуете ЭГОИСТИЧЕСКИЕ АДАПТАЦИОННЫЕ НАВЫКИ. А эгоистические в условиях оккупации - это коллаборационизм. который не требовал никаких навыков и личных характеристик, кроме шкурных.
ситуация, когда плюшки в компании получают за гибкость, а не за компетенции - это прежде всего отвратительная организация работы в компании. Это означает, что руководство неспособно оценивать способности работника адекватно, а руководствуется самопрезентацией работников.
Результатом такой политики обычно бывает ситуация, когда наверху в компании скапливается лишь одно говно с слабыми компетенциями в рабочих вопросах. но удивительной гибкостью в вопросах, касающихся их личного благополучия.
логично, что нездоровая ситуация в компании порождает и соответствующую идеологию. Процитированная фраза в переводе на человеческий гласит "быть говном не стыдно, а естественно". Приспособление естественно и морально в человеческом обществе. когда это не во вред ближнему. А в предельно общем постулате это выльется в черт знает что.
Например, применим эту фразу к ситуации немецкой оккупации, сидит мужик и рассуждает: "способность к социальной адаптации — это не «жульничество» или нечестность, а естественная часть человеческой психики, пойду-ка я в полицаи." А потом привозят его в Хатынь - там тоже "естественная часть человеческой психики". А потом партизаны ловят, и начинается "ой, а нас-то за что? Это же есте... (звук натягивающейся веревки)"
не кажется, а в большинстве случаев так и есть. Провайдеров поменял 3 штуки прежде чем дошло, что сервис приблизительно одинакового качества.
вопрос - а что изменилось? Или неизвестные ягоды стало есть безопасней, и в лесу за поворотом дежурит реанимобиль?
практика показывает, что а) новая операционная система может быть хуже старой, причем достаточно часто. Например, наблюдал, как обновленцы РедОс как-то обновлением окирпеичили порядка 50 ноутов в компании. Потому, если со старой нет беспокоящих проблем, гораздо безопасней обновляться не сразу по выходу релиза, а гораздо позже, когда все болезни и подводные камни уберут, б) реальная стоимость обновления, миграции данных и переобучения персонала значительно превышает экономический эффект от такой операции. Характерный пример - сейчас у меня склад на морально устаревшей конфигурации, с отсутствием ряда необходимого функционала, причем настолько необходимого, что пригорело, и надо менять на более функциональную и продвинутую. но единовременные траты на такое столь велики, и процесс перехода столь длителен, что дешевле допиливать напильником существующее.
было как-то, сыну было 8 лет, идем по тропинке через поле, весна, только снег стаял. Говорю ему - иди по краю тропы, где посуше. Нет, он не ищет легких путей: "Я через поле быстрей пробегу", сходит с тропы и проваливается по колено в раскисший грунт, как потом стирали и очищали его кроссовки и брюки - это отдельный разговор.
Вывод - статья написана чисто ради хайпа, потому что пропагандирует изменения ради изменений.
институт школ как раз намекает, что самообразование менее системно и очень затратно относительно планового и систематического обучения. Требование работодателей всему на свете "научиться самому" - это прежде всего, перекладывание системы обучения кадров, которая должна, по идее, входить в производственные затраты, на самих работников. В реальности полное самообразование для массового работника малореально, большинство как минимум надо снабдить обучающими материалами и планом.
ПСЕВДООСМЫСЛЕННУЮ. Мне вот непонятно, на чем был ваш скепсис основан - теория языковых моделей и самообучения ни разу не нова, просто сначала не было достаточных ресурсов. потом не тратили ресурсы на реализацию. А так вполне себе рабочие, хотя и очень ограниченные модели я видел еще в 93 году на Комтеке. Другое дело. что тогда практического применения этому ценному навыку не видели (и я до сих пор не вижу толком, потому что на практике получается лишь самообман, когда пользователь принимает за человеческую логику нечеловеческую, пусть и имитирующую человеческую или ее копирующую в каких-то моментах).
К тому же повторяю - огромная масса человеческого опыта выпадает из внимания нейронки, обработка оцифрованного опыта тоже происходит ОГРАНИЧЕННЫМИ МЕТОДАМИ и надо смотреть, где конкретно человеческий опыт переигрывает нейронку, а не бросаться общими фразами, что скоро роботы заменят человека.
Не понимают на некотором этапе не означает, что не могут вообще осмысливать массивы. Если есть нормальные объяснения и задачи - все могут, сын как программист гораздо способней меня, просто не хватает жизненного опыта и некоторые пробелы в некоторых фундаментальных знаниях, которые в мое время получали дефолтно в процессе решения задач. Просто учат так, и учат массово, и, скорей всего, просто это не замечается, но меня цепануло. Я подозреваю, что массивами сейчас в принципе мало пользуются и плохо понимают, потому что просто не учат с ними работать.
да ладно, ИИ мне вот тут не может толково рассказать, как вытащить застрявший подголовник на Ларгусе и почему он вообще застрял, рассказывает про коррозию креплений, которые пластиковые и предлагает бороться WDшкой :) Заменит он, да, да, мы все верим.
Но дело даже не в этом - человечек посложней нейросетей и проблему может расковырять с очень неожиданного ракурса. Тем более, что у олдов есть некоторая часть опыта, о котором нейросети в принципе не знают, потому что это было где-то в досетевую эпоху и на железках, ни к чему не подключенных, и помнят это только олды, никуда не вынося. Вот сталкивался, на том же Stackoverflow, что гугл не знает ничего даже похожего, ИИ, который там же пасется, не может ничего сгенерировать, а приходит человечек и говорит - было у меня такое в махровом году, я проблему вот так обошел, надо только вот так подшаманить (чем, собственно, ресурс и силен).
продавать востребованное - это да, правильно. Но тут есть нюанс, что опыт олдов - это ценный опыт, отсутствующий у молодого поколения. Например, меня сын огорошил, уже учась в колледже, как-то тем, что не понимает массивов (с 12 лет программирует на питончике), пришлось рисовать на бумажке, и для него такое представление стало открытием. Их учат уже по-другому, у меня молодой коллега сидел и тупил, пытаясь понять трехмерный массив, пока не ткнул в книгу, где описано примерно то же самое, что и я написал, только со схемами и картинками. Сталкивался с тем, что молодежь некоторых простых методов и алгоритмов, которыми мы в свое время делали почти все, не ведает, потому что перепрыгнули низкоуровневые языки и опыта работы с этим пластом у них мало или вообще нет.. Смотрю видеокурс по повышению квалификации разработчиков - а там как нечто новое разжевывают базовые вещи, а люди в комментариях еще вопросы задают. Предложение проверить в процессе тестирования дописки, сделанной одним неглупым молодым человеком через поиск другим методом, написав его ручками мимо системной функции вызвало бурную реакцию "а что, так можно было", хотя решение напрашивалось само, и все равно мне пришлось скинуть ему ссылку на расписанный алгоритм - его когда-то учили, но на практике он ни разу не пользовал. Не факт, кстати, что этот алгоритм сейчас не работает на проде.
Тут вопрос больше в том, что никто из работодателей не умеет организовывать процесс так, чтобы использовать сильные стороны специалиста, а пытаются заставить корову летать, рыбу бежать, а птицу работать на манипуляторе. Я вот сильно сомневаюсь, что существует какая-то технология, в которой не разберется "дед", который начинал работать в начале 90-х на экзотических машинах и ПО. Потому что тот опыт дал такие мощные софтскиллы освоения и обучения технологиям, что вряд ли можно чем-то напугать. Соответственно, и задачи должны быть поставлены определенным образом, но для работодателей это дополнительная работа - эффект работы с сотрудником не очевиден и отложен, а нагрузка на руководителя - вот она. Но вот смотрю по текущим задачам - я бы, наверное, предпочел бы в толпу мальчиков и девочек, которые окопались в IT-отделе, парочку олдфагов, потому что последние предпочитают не в согласования и митинги играться, а писать под требования рабочих процессов.
Вы правда, не понимаете, что проприетарный софт, нужный для работы на пару недель, может стоит гораздо больше месячного, а то и годового заработка, и частник может вообще не потянуть не только оплату, но и в принципе доступ к нужному ПО? Бог с ними, с фотошопами. Это просто иллюстрация. Я взялся написать приблуду на иллюстратор, чтобы в шаблон фотографии по маске вставлять, и получил за это 15 тыр (причем там иллюстратор был лишь частью программы по автоматическому формированию документов), мне платить тридцатник за то, чтобы поставить этот иллюстратор, смысла не было никакого - я его автоматизировал не для себя первый раз в жизни, и за 4 года, которые с этого времени прошли, мне второй заказ на что-то подобное ни разу не упал. Экономический смысл владения компьютером в такой ситуации нулевой, и он ничего не дает в отношениях купли-продажи, я все равно фактически собственник лишь собственной рабсилы.
Кстати, вам SwingoPingo ИМХО достаточно ясно объяснил, что свобода этого "владельца средств производства" мнимая, и владение компьютером и навыками программирования ни разу не дает возможностей создавать и продавать продукт именно как собственнику средств производства, потому что в условиях, когда крупные игроки определяют правила игры, собственнику компьютера остается лишь иллюзия свободы. Эта ситуация очень напоминает рассказ И,Варшавского "Побег" Когда фрилансер думает, что он работает на себя, а на самом деле это просто форма найма.
но платят-то за приложения к дорогому и покупному, особенно хорошо все это видно, когда на проприетарной платформе пишете. Коммерсантам, где крутятся основные деньги, нафиг не нужно покупать платный модуль к бесплатному либра офису, потому что у них MS основной платформой, и модуль нужен именно к нему. Попробуйте написать приложения для расширения фотошопа без покупки фотошопа (нет, пиратить не договаривались). Когда мне предложили автоматизировать иллюстратор, я сразу сказал - покупайте, ставьте дистрибутив, он стоит больше, чем моя оплата по проекту, поставили, написал, дочка до сих пор им пользуется анимешки рисовать :). С промышленным софтом там все еще сложней - многие платформы в принципе невозможно даже эмулировать силами отдельного программиста - это касается почти всего промышленного софта.
Да даже вот банальность - писал чел нам мобильное приложение под ТСД, вроде как работал все сам, но смог кастомизировать только под одну модель ТСД, потому что у нас лишних не было ему дать, а сам он смог раздобыть из нашего парка моделей только одну у какого-то другого заказчика, и то с другой прошивкой. А так покупать ее - от 40 тыр.
То есть, ничего, кроме как рабсилы, такое "предприятие" фактически не может предложить, самостоятельно продукт выпускать неспособно, и отличимо от обыкновенного найма только формально-юридическим оформлением.
100-200? В реальности много больше. А в большинстве случаев даже и не окупается. Например, вот у жены есть швейная машинка, у нее есть интерфейс - то есть, можно загружать изображения для вышивок, менять свои шрифты, работать с некоторыми дополнительными насадками, кастомизировать одним кликом строчки без кнопочной настройки и еще какие-то приблуды, не дочитал до конца. Но ПО для этого стоило 65 тыр.на наши деньги, примерно еще одна стоимость машинки. Учитывая, что она в год шьет полтора-два десятка вещей, из них половина лишь идет на продажу чисто потому, что столько вещей нам не надо, а шить она любит, и это может продаваться по 2-3 года, смысл в этом почти нулевой. Разве что в качестве дорогого подарка или если вдруг откроет цех.
В общем и целом этот "владелец средств производства" в условиях крупного машинного производства, а тем более в монополистическом капитализме (а он монополистический по-факту), со всех сторон ограничен, и создать и продать какой-то продукт самостоятельно может в очень скромных нишах, приблизительно на уровне "написать макрос для экселя" или "сделать сайт для бригады по монтажу септиков на дачи", а развить эту деятельность в крупное предприятие почти не имеет шансов, и с каждым годом может это все менее и менее. Вымирающий вид хомячков.
не единственная. Уверен, что если спросить людей, сейчас накидают.
Слушая вас, просто стыдно за человечество.
абсолютно с вами согласен, капиталисты же идеальны и благодетельны, никогда ни мухи не обидят, ни травинки ни сомнут, прям порхают светлыми эльфами и рассыпают на нас благодать. Как кто-то мог подумать, что они могли кому-то помешать? Не иначе как, паршивец, клевещущий на этих лучших из людей, сам урод, деградант, рукожоп и совершеннейший лентяй...
Вы даже не понимаете, до какой степени духовного холопства вы дошли... и даже не стесняетесь его афишировать...
средство производства программиста гораздо сложней, чем компьютер по-факту. Например, работает ли программист с сетями? Работает. Но сети сам не производит. Работает ли программист с облаком? Но облако тоже самостоятельно не производит. Аналогично не производит и инструментов - программ, с которыми работает. Все это он вынужден покупать, и в этом он сильно зависим от крупного капитала. То есть, это не просто ремесленник, а ремесленник, плотно включенный в систему производства и фактически без капитала не имеющий возможности самостоятельно вести экономическую деятельность. На заре капитализма это все проходили - ткачи с кустарным станком, которые теоретически могли и сами закупить шерсть, спрясть и соткать ее, потом продать, но фактически не имели средств для закупки, а потому брали подряды в мануфактурах - им привозили шерсть, они пряли, ткали, после чего фирма забирала товар и платила какие-то деньги. Сначала да, человек вкладывался в комп, а потом комп кормил его - писал программы и продавал, а потом сложилась ситуация, когда основная масса не могла таким образом кормиться - потребовались нехилые вложения, да и задачи сильно масштабировались. Если в 1993 можно было на паскале написать квази-СУБД для учета товара, и этого хватало, то сейчас даже мощных инструментов, разработанных тысячами программистов, не хватает на повседневные нужды предприятия. Поэтому говорить о программисте. как о собственнике... наивно несколько. Программист собственник средств производства лишь тогда, когда для производства ему не надо покупать мощный программный пакет, частнику неподъемный априорно, каскад серваков и датацентр.
все, где субъектом являются люди, управляемо в той самой степени, в какой управляемы люди. То, что вы лично не знаете, как управлять экономикой, не делает ее неуправляемой. Признаком экономической управляемости является любой экономический план. Если вы никогда на своем предприятии не встречались с планированием и выполнением планов - то как бы я вообще сомневаюсь, что вы в принципе где-то работали.
-покажите, посмеюсь. Знание прикладных экономических инструментов не отрицает незнания теории. Понимаете ли, диплом не отрицает вашего дилетантизма, потому что ЗНАНИЕ экономики предполагает уверенность в управляемости общества, в понимании его ЗАКОНОМЕРНОСТИ, а вы отрицаете эти просто базисные вещи, что говорит, что либо содержание лекций было соответственным, либо до вас, как до жирафа, до сих пор не дошло. Позвольте угадаю? Плешка или ВШЭ? Ну так там собственно, всегда была одна экономическая школа - под названием "чего изволите"? Социальные исследования ВШЭ, например, - это полнейшее днище, пишется все под конъюнктуру, если я встречаю автореферат с ВШЭ, то я его обычно пропускаю - там уровень примерно такой же, как и в пединститутах, и обычно компиляция из приятных начальству слов.
Беда ваша в том, что вместо того, чтобы обосновать что-то по существу вы хотите помахать дипломом. Ну, я МГУшным помашу, и что?
вообще, среди ученых-экономистов отрицающих экономическое учение Маркса по-сути нет. Особенно настолько наглухо Большинство просто умалчивает. .Среди носителей экономических дипломов, конечно, попадаются, и много, но это те, которые фактически не читали ничего, и даже учебников. Есть поколение "экономистов", которое экономическую теорию изучало, по Макконелу-Брю, но это скорей ходячая пародия на экономиста. Как говаривал один препод году этак в 1996, когда отрицать Маркса мало того. что было модно, но и выгодно, "отрицать Маркса может любая обезьяна".
чушь. Дождусь ли я на Хабре, когда сапоги будет тачать сапожник, пироги печь пирожник, а айтишник перестанет дилетантски рассуждать на обществоведческие вопросы, учитывая, с каким упорством большинство технарей забивали болт на гуманитарные дисциплины в ВУЗах?
Для справки. Чем больше уровень производственной кооперации, чем крупней производство и чем глубже разделение труда, тем более управляема и предсказуема система. Монополизация отражает ОБЪЕКТИВНУЮ КООПЕРАЦИЮ производительных сил, это форма приспособления капиталистической экономики к объективному общественному характеру крупного машинного производства. Управляя производством - управляем обществом в целом. Если встать на вашу точку зрения, получается, что в принципе невозможно составлять и реализовывать планы долгосрочного комплексного развития, но мировая экономическая практика это отрицает. Планы есть, и они выполняются вполне себе - никакое крупное производство, без планов и векторов развития существовать не способно.
Ваша беда в том, что вы общество не воспринимаете как ИЗУЧАЕМЫЙ и соответственно, управляемый объект, для вас он терра инкогнита в состоянии безумного хаоса, но хаос лишь в вашей голове, а реально вот уже 200 лет как предпосылкой реализации планового и бескризисного управляемого развития является факт крупного машинного производства.