Нет никакой такой отдельной, независимой от других людей деятельности ученых, инженеров и программистов, в том то и дело. Наука, искусство, и вообще все что создал какой либо человек - это продукт человечества в целом.
С точки зрения передаваемых объектов пространство не будет кривым. Или как-то изменяющим сущностный результат. Это главная идея.
Так и с яйцом - важно понять что сущностная часть задания а что сервисная. И тогда можно сказать точно, нарушится ли выполнение сущностной части задания если кончик яйца замять.
Использую по 2 провайдера на точку в похожих условиях, с одной оговоркой - через каналы работает разная там 1с и все такое, тоесть, связь важнее чем при работе с файлами.
Один пров - как маршрут по умолчанию, другой как маршрут по умолчанию для всего что через него зашло. Очень удобно, всегда можно подключится.
Какое у вас качество взаимодействия? Весь мир живет на достижениях ученых по сути. Все что вокруг вас - продукт физиков, химиков и биологов. Вы используете, лечитесь и едите плодами деятельности ученых и вы в этой деятельности не разбираетесь.
А другие люди ?) А их продукты? Куда они делись из ваших странных представлений? Все вокруг вас сделано людьми, в их числе есть и ученые. Вот это на самом деле так обстоит.
Повторюсь, если есть доказательства злокозненности в отношении статьи обсуждаемой в посту, мы можем их обсудить. Если же доказательств нет, а есть рассуждения на тему «могу ли я в этом сомневаться», то это прекрасно и замечательно, но лучше пойти на кружки философии.
Когда для предположения появляются доказательства - это уже не повод для сомнений, а повод для утверждений факта. Вам похоже невдомек, что сомнения возникают еще до того как факт таковым признан и являются как раз неотъемлемой частью процесса установления факта.
У вас пошли плохие аналогии с дверью для котенка, где профессионалов оценивают по очень малой и, скорее только внешней, стороны. Ну да ладно.
Это ваши аналогии, которые я попытался поддержать. Я рад что вам стало понятна их неуместность
Особенность в том, что ученые изучают материю и реальность, данную в физических законах. А все что вокруг - деятельность СМИ, коммерции и политиков - только ее видите вы и она на вас влияет.
Никакой особенности в этом нет. Ученые такие же люди точно так же взаимодействующие с обществом и другими людьми, со своей культурой, как и другие люди. И если вы хотите запретить их рассматривать под этим углом тогда и к другим профессиональным субкультурам нужно относится так же.
Ну ок, допустим меня ограничили возможностью оценивать продукты и услуги, для области находящейся вне моей компетенции. Что по вашему мешает сделать это по отношению к деятельности ученых или кого либо еще? Что вызывает в вас отторжение когда люди это делают?
Когда программисту говорят что его программа будучи предназначеной решерию задач музыканта - не удволетворяет этому предназначению, например, он не вправе эту оценку давать? Что мешает оценивать труд ученых таким же образом?
Я так вижу - острое нежелание сталкиватся с реальностью, в которой их работа может и правда выглядеть двусмыслено. И выглядит регулярно.
И чувствительным образом сказывается на жизни людей и в плохом и в хорошем смысле. Именно это и делает скепсис, и немой вопрос - какой смысл будет иметь их каждая конкретная деятельность - неизбежным.
Да, вы сейчас наткнулись на очень интересную мысль. Рефлексия неизвлекаемый аспект жизни человека. И является нормой. Жизнь человека требует постоянноых затрат ресурсов на решение вопросов и сомнений. Так как все что человек знает о окружающем мире - всегдс неполное поедстааление, абстракция. Из этого и исходит постоянное наличие той или иной вероятности пересмотреть - достаточна ли она для очередного случая. Не звлекаемая, из жизни.
А вот случаи когда вы можете не пользоватся этим - это и есть специальные исключения, требующие определенной внешней, по отношению к вам, организации, в рамках которой у вас есть возможность доверять чему либо, не задаваясь вопросами.
Грубо говоря - это тот случай когда о видимости простоты вашей жизни в каких то аспектах - позаботились другие люди. А вовсе не свидетельство отсутсвия почвы для рефлексии или какой то гарантированной определенности.
Он не то чтобы легитимные или нелегитимный, но, скажем, определенно не разумный или даже неумный. Это что-то вроде: "ах, я падаю в обморок, когда я размешивала сахар, была такая буря, такая буря в моем стакане..."
Он очень разумный. Человек который так или иначе сталкивается с теми или иными аспектами деятельности других людей, и находится под их влиянием, может не становится узким специалистом чтообы оценить качество взаимодействия.
Вы же когда услугу кассира оцениваете - не идете перед этим работать на кассу. Или когда оцениваете качество работы правительства - не спешите стать перед этим проф. политиком.
С чего вдруг тут нужно исключение для Вас? Или для ученых?
И все это кто-то должен исследовать и публиковать, чтобы прецендент был известен и, например, вы могли узнать о проблеме и на сослаться на исследование.
Вы пытаетесь выделить ученых в особую группу людей, которая единственная такая, может оценивать деятельность своих представителей. Что вообщето нонсенс. Ни одна группа людей таким исключительным правом не обладает.
А с другой стороны - даже применив этот принцип - не доказать что скепсис который мы тут обсуждаем не достаточно легитимный для упоминания на публике. Вам не кажется?
Про мои рассуждения - вы зря взялись за аналогии. Тут все по классике - когда их привлекают то хотят изменить смысл исходного высказывания. Реальная аналогия выглядела бы не так. Она выглядела бы как попытка оценить работу коммунальщиков в интересах КГБ - на фоне уже известных фактов такой работы. Если вы знаете что КГБ использует коммунальные службы для прокладки своих коммуникаций то вы можете каждый такой случай обосновано сомневаться в том - - кто интересант в этот раз.
Ну вот - "вы не хотите сказать", что ученые безгрешны, но в то же время отказываете в праве на обоснованное сомнение связанное с тем что так сказать и невозможно. Зеленые и вообще тема экологии и всего что с этим связано, уже имеет достаточно прецедентов чтобы к каждому отдельному упоминанию относится со скепсисом и сомневаться в заявлениях.
Знаете - живут и другие люди из науки котоыре двигают разное (даже не зависимо от разной конкретики про политизированость каких то проявлений науки, народе "зеленых"). Человеку который видит что среди людей науки есть разные по отношению к этике, закону, какой либо нормативности, интересы - можно обосновано сомневаться, задавать вопросы к конкретным проявлениям такой деятельности. И даже нужно это делать. Когда основания для сомнений есть а самих сомнений нет - это и называется отсутствием критического мышления, так как эта разновидность мышления и начинается с оправданного скептицизма.
Естественно, люди абстрагируются от того что работает само, без их внимания. Но это не означает что у них пропадают задачи в которых нужно критическое мышление. Последнее исключительно от них самих зависит. Если новых применений интеллекту нет, если есть стойкое желание дистанцироваться от сложности даже ценой знакомства с новым, то и без всякого ИИ с мышлением будут проблемы. Что и наблюдалось всю историю развития людей. В том числе и сегодня.
Нет никакой такой отдельной, независимой от других людей деятельности ученых, инженеров и программистов, в том то и дело. Наука, искусство, и вообще все что создал какой либо человек - это продукт человечества в целом.
Когда надо - проминается в нужном участке спектра.
С точки зрения передаваемых объектов пространство не будет кривым. Или как-то изменяющим сущностный результат. Это главная идея.
Так и с яйцом - важно понять что сущностная часть задания а что сервисная. И тогда можно сказать точно, нарушится ли выполнение сущностной части задания если кончик яйца замять.
Тут важно отметить, что доставка человека - сущностная составляющая, поэтому там все так неизменяемо.
Можно привести пример на несущьностной детали, например -:"мы доставим человека на марс" - сегодня подразумевает 2 года на химических двигателях.
Но может быть 5 минут в искривленном пространстве. Пространство можно искривлять если сущностная сторона не страдает.
Использую по 2 провайдера на точку в похожих условиях, с одной оговоркой - через каналы работает разная там 1с и все такое, тоесть, связь важнее чем при работе с файлами.
Один пров - как маршрут по умолчанию, другой как маршрут по умолчанию для всего что через него зашло. Очень удобно, всегда можно подключится.
Всем нужна математика).
А другие люди ?) А их продукты? Куда они делись из ваших странных представлений?
Все вокруг вас сделано людьми, в их числе есть и ученые. Вот это на самом деле так обстоит.
Когда для предположения появляются доказательства - это уже не повод для сомнений, а повод для утверждений факта. Вам похоже невдомек, что сомнения возникают еще до того как факт таковым признан и являются как раз неотъемлемой частью процесса установления факта.
Это ваши аналогии, которые я попытался поддержать. Я рад что вам стало понятна их неуместность
Никакой особенности в этом нет. Ученые такие же люди точно так же взаимодействующие с обществом и другими людьми, со своей культурой, как и другие люди. И если вы хотите запретить их рассматривать под этим углом тогда и к другим профессиональным субкультурам нужно относится так же.
Ну ок, допустим меня ограничили возможностью оценивать продукты и услуги, для области находящейся вне моей компетенции. Что по вашему мешает сделать это по отношению к деятельности ученых или кого либо еще? Что вызывает в вас отторжение когда люди это делают?
Когда программисту говорят что его программа будучи предназначеной решерию задач музыканта - не удволетворяет этому предназначению, например, он не вправе эту оценку давать? Что мешает оценивать труд ученых таким же образом?
Я так вижу - острое нежелание сталкиватся с реальностью, в которой их работа может и правда выглядеть двусмыслено. И выглядит регулярно.
И чувствительным образом сказывается на жизни людей и в плохом и в хорошем смысле. Именно это и делает скепсис, и немой вопрос - какой смысл будет иметь их каждая конкретная деятельность - неизбежным.
Никакой каши, музыканты регулярно оценивают программистов (и наоборот, кстати), случаях когда их деятельность связана. И никакой каши не наблюдается.
Да, вы сейчас наткнулись на очень интересную мысль. Рефлексия неизвлекаемый аспект жизни человека. И является нормой. Жизнь человека требует постоянноых затрат ресурсов на решение вопросов и сомнений. Так как все что человек знает о окружающем мире - всегдс неполное поедстааление, абстракция. Из этого и исходит постоянное наличие той или иной вероятности пересмотреть - достаточна ли она для очередного случая. Не звлекаемая, из жизни.
А вот случаи когда вы можете не пользоватся этим - это и есть специальные исключения, требующие определенной внешней, по отношению к вам, организации, в рамках которой у вас есть возможность доверять чему либо, не задаваясь вопросами.
Грубо говоря - это тот случай когда о видимости простоты вашей жизни в каких то аспектах - позаботились другие люди. А вовсе не свидетельство отсутсвия почвы для рефлексии или какой то гарантированной определенности.
Он очень разумный. Человек который так или иначе сталкивается с теми или иными аспектами деятельности других людей, и находится под их влиянием, может не становится узким специалистом чтообы оценить качество взаимодействия.
Вы же когда услугу кассира оцениваете - не идете перед этим работать на кассу. Или когда оцениваете качество работы правительства - не спешите стать перед этим проф. политиком.
С чего вдруг тут нужно исключение для Вас? Или для ученых?
Чем вам музыканты не угодили? И почему они не могут давать оценку программистам? Что за детский сад?
Вы пытаетесь выделить ученых в особую группу людей, которая единственная такая, может оценивать деятельность своих представителей. Что вообщето нонсенс. Ни одна группа людей таким исключительным правом не обладает.
А с другой стороны - даже применив этот принцип - не доказать что скепсис который мы тут обсуждаем не достаточно легитимный для упоминания на публике. Вам не кажется?
Вы еще скажите что политики и ученые не связаны. Или ученые и бизнес. Ну или что эти связи не оказывают влияния которое иной раз полезно учесть.
Про мои рассуждения - вы зря взялись за аналогии. Тут все по классике - когда их привлекают то хотят изменить смысл исходного высказывания.
Реальная аналогия выглядела бы не так. Она выглядела бы как попытка оценить работу коммунальщиков в интересах КГБ - на фоне уже известных фактов такой работы.
Если вы знаете что КГБ использует коммунальные службы для прокладки своих коммуникаций то вы можете каждый такой случай обосновано сомневаться в том - - кто интересант в этот раз.
Ну вот - "вы не хотите сказать", что ученые безгрешны, но в то же время отказываете в праве на обоснованное сомнение связанное с тем что так сказать и невозможно.
Зеленые и вообще тема экологии и всего что с этим связано, уже имеет достаточно прецедентов чтобы к каждому отдельному упоминанию относится со скепсисом и сомневаться в заявлениях.
Знаете - живут и другие люди из науки котоыре двигают разное (даже не зависимо от разной конкретики про политизированость каких то проявлений науки, народе "зеленых").
Человеку который видит что среди людей науки есть разные по отношению к этике, закону, какой либо нормативности, интересы - можно обосновано сомневаться, задавать вопросы к конкретным проявлениям такой деятельности.
И даже нужно это делать. Когда основания для сомнений есть а самих сомнений нет - это и называется отсутствием критического мышления, так как эта разновидность мышления и начинается с оправданного скептицизма.
Естественно, люди абстрагируются от того что работает само, без их внимания. Но это не означает что у них пропадают задачи в которых нужно критическое мышление. Последнее исключительно от них самих зависит. Если новых применений интеллекту нет, если есть стойкое желание дистанцироваться от сложности даже ценой знакомства с новым, то и без всякого ИИ с мышлением будут проблемы. Что и наблюдалось всю историю развития людей. В том числе и сегодня.