Нет никакого опыта у ИИ. Восприятие человека образовалось в тесном взаимодействии с реальностью. И формировало нашу культуру поколение за поколением. А у ии для такого даже мотива нет. Весь сегодняшний опыт ии - все равно в корне будет сформирован под влиянием человеческой ценностной базы. Пока ии не станет автономным.
В задачах где "оно само" - со временем пропадает человек. Причем самая неприятная деталь - может вообще как элемент пропасть, а может - как элемент с заданным более высоким качеством.
Имхо, абсолютно черный ящик может так работать только для выполнения примитивов, которые люди выполняют все и медленнее. В творческих работах вникать жизненно необходимо хотябы слегка.
Точно такой же подход существует и у людей. "Все уже открыто" - у подростков. Абсолютизация научных знаний и тп. Люди уже знакомы с этим и умеют учитывать
Автор пишет про то что ИИ ухудшит качество решений, я - про то что оно уже не лучшее, потому что естественный интеллект в этой ситуации ничем не отличается от искусственного. От того что разные люди поразному к работе относятся - мало что меняется.
На работе она никого и никак не отделяет. Так как не является тем что обязательно используют. Или тем, что обязательно требуют на должности. А еще - то как сложно она проявляется - зависит от пространства свобод которое доступно человеку. А оно может быть очень неодинаковым для разных людей.
У человека вообще много качеств которыми он может отличится, но ключевое слово здесь - может. А смысл у него простой: не все люди одинаково используют эти возможности.
Естественно, часть из них именно поэтому можно заменить и их меняют. Причем и до эры искусственного интеллекта - тоесть, буквально "на пассатижи", и после. И можете на практике увидеть - это возможно.
Не выглядит как принципиальное отличие - для нашего контекста, естественно. С одной стороны... А с другой - ну есть она, как она помешает какой нибудь из имеющихся у конкретного человека модели - быть ограниченной? Никак. Именно поэтому мы и видим что люди в реальной жизни порой ограничиваються весьма странными представлениями и действиями. При, казалось бы, известных за их пределами возможностей. Потому что ЯМ конкретного человека может быть сколь угодно простой. И бывает.
Если учесть что человек это тоже совокупность языковых моделей, то мы и в эпоху до ИИ уже имели все подобные проблемы. Если задуматься то в любом рабочем коллективе найдется точно такая ситуация, когда не все варианты решений доступны, когда пространство свобод ограничено.
Это кстати, прекрасно иллюстрируется, в том числе, возможностью представить ситуацию не в виде ИИ достигшего высокого уровня людей, в в виде невысокого уровня людей доступно повторяемого техническими средствами.
У человека пожалуй, есть одно отличие, он мотивирован на создание ЯМ разной специализации, а сама ЯМ - нет.
В этом, возможно, кроется рабочая концепция сильного ИИ: это будет совокупность разной сложности специфичных ЯМ, и какая нибудь примитивная ЯМ определяющая мотивы их использования и пополнения.
P..S. Кстати, примеры с проблемами, навроде блока с велосипедом, и прочие нарочито непривычные решения - поразительно напоминают то что каждый день становится темой вирусных видео о "гениальных" решениях людей - в мире где ИИ пока нет.
Я имею в виду что люди уже всей этой ерундой страдают, и без дополнительных искусственных языковых моделей. Вероятно именно потому, что сами представляют из себя языковые модели невысокой точности. А не какие то суперуникальные модели, по сравнению с которыми исскуственные значительно умтупают.
Очень воодушевляет что вы не скатились в весьма характерные крайности для подобных тем, выступая как типичная сторона битвы за Абсолютную Истину. Кажется такой подход позволит решить множество интересных проблем и привьет широкому обществу представление о мире который сложнее чем кажется а не наоборот. Очень сложно писать в этом духе на такие громкие темы). Всего хорошего вам на границе с непонятным).
Попробуйте выпустить по пачке обезличенных и обеззначеных прогнозов, начните с самых общих. Очень сильно удивитесь так как найдете корреляцию между их содержимым и представлениями о себе людей. Тоесть чаще люди будут выбирать именно свой прогноз. А не любой с совпадериями.
Что далеко от мистики и тп. Положение звезд это, по сути, большой календарь масштабных процессов, естественно они должны/могут как то влиять и на людей. Просто в нашей "околонаучной" культуре принято иногда пренебрегать недоказанностью и формировать к ней предвзятое отношение.
Но есть один нюанс - если человеку дать несколько вариантов он безошибочно найдет свой. Что впрочем вполне понятно. Положение звезд фактически является календарем довольно масштабных процессов природы и это должно/может оказывать какое-то влияние. Собственно - отсутствие этой связи пока еще никто не доказал. Поэтому - почему бы и нет?
Возможно это сделано потому что опытный человек по сложному вопросу может иметь объективно значимое мнение но в то же время бывает не может перевести его в разряд объективных оценок, так как вопрос и правда сложный.
В условиях хорошей подготовки участников, это имеет смысл. Как в естественном отборе - никто никого не ест потому что он медленно бегает. Просто нужно кушать и так сложилась практика что множество деталей этого - не будут иметь значения.
Если по любой абстрактной прихоти навешивать на людей обязательства - это никогда не остановится на отдельном вопросе.
В данном случае все так или иначе имеют машину, и выберут именно ее а не сферический город без машин. Естественно норма не может действовать в таких условиях против людей. Да вы и сами видите - не действует, так как перепарковать даже существенную часть автомобилей в современном городе нет никакой возможности. Так какой смысл Н-цать процентов из них обложить санкциями? Что достигается, не в теории а на практике?
Я в курсе нормативов. Но хотел бы отметить что ни гаражей ни стоянок в таком количестве и качестве нет даже и близко, а машина есть едва ли не у каждого. В таких условиях это означает что людям именно так удобно использовать автотранспорт. И то что нормы при этом становятся реально невыполнимыми (гаражи не построят завтра, парковки тоже) а так же и то что фактически такие в таких условиях нормы действуют против интересов людей хотя должно быть наоборот - это проблема норм и тех кто их пишет. Они не должны так применяться. Так как направлены против интересов людей. И при этом, к тому же - не могут быть выполнены в принципе.
Ну так в том то и дело - автор пользуется тем, что условий для парковок объективно нет (я уже писал выше - что емкость парковок ни в одном городе России не соответствует количеству автомобилей от слова совсем - не говоря уже о их расположении), а нормы действуют такие как будто они есть. Но это проблема норм а не людей. Так как нормы создают в интересах людей а не наоборот.
Нет никакого опыта у ИИ. Восприятие человека образовалось в тесном взаимодействии с реальностью. И формировало нашу культуру поколение за поколением. А у ии для такого даже мотива нет. Весь сегодняшний опыт ии - все равно в корне будет сформирован под влиянием человеческой ценностной базы. Пока ии не станет автономным.
В задачах где "оно само" - со временем пропадает человек. Причем самая неприятная деталь - может вообще как элемент пропасть, а может - как элемент с заданным более высоким качеством.
Имхо, абсолютно черный ящик может так работать только для выполнения примитивов, которые люди выполняют все и медленнее. В творческих работах вникать жизненно необходимо хотябы слегка.
У меня бывает так, а бывает что последняя о в слове - переходит начало следующего.
Хах, деликатность так и прёт).
Масло в двигателе не в счет?
История циклична, но людей ничему не учит.
Точно такой же подход существует и у людей. "Все уже открыто" - у подростков. Абсолютизация научных знаний и тп. Люди уже знакомы с этим и умеют учитывать
Автор пишет про то что ИИ ухудшит качество решений, я - про то что оно уже не лучшее, потому что естественный интеллект в этой ситуации ничем не отличается от искусственного. От того что разные люди поразному к работе относятся - мало что меняется.
На работе она никого и никак не отделяет. Так как не является тем что обязательно используют. Или тем, что обязательно требуют на должности. А еще - то как сложно она проявляется - зависит от пространства свобод которое доступно человеку. А оно может быть очень неодинаковым для разных людей.
У человека вообще много качеств которыми он может отличится, но ключевое слово здесь - может. А смысл у него простой: не все люди одинаково используют эти возможности.
Естественно, часть из них именно поэтому можно заменить и их меняют. Причем и до эры искусственного интеллекта - тоесть, буквально "на пассатижи", и после. И можете на практике увидеть - это возможно.
Не выглядит как принципиальное отличие - для нашего контекста, естественно.
С одной стороны... А с другой - ну есть она, как она помешает какой нибудь из имеющихся у конкретного человека модели - быть ограниченной? Никак. Именно поэтому мы и видим что люди в реальной жизни порой ограничиваються весьма странными представлениями и действиями. При, казалось бы, известных за их пределами возможностей.
Потому что ЯМ конкретного человека может быть сколь угодно простой. И бывает.
Если учесть что человек это тоже совокупность языковых моделей, то мы и в эпоху до ИИ уже имели все подобные проблемы. Если задуматься то в любом рабочем коллективе найдется точно такая ситуация, когда не все варианты решений доступны, когда пространство свобод ограничено.
Это кстати, прекрасно иллюстрируется, в том числе, возможностью представить ситуацию не в виде ИИ достигшего высокого уровня людей, в в виде невысокого уровня людей доступно повторяемого техническими средствами.
У человека пожалуй, есть одно отличие, он мотивирован на создание ЯМ разной специализации, а сама ЯМ - нет.
В этом, возможно, кроется рабочая концепция сильного ИИ: это будет совокупность разной сложности специфичных ЯМ, и какая нибудь примитивная ЯМ определяющая мотивы их использования и пополнения.
P..S. Кстати, примеры с проблемами, навроде блока с велосипедом, и прочие нарочито непривычные решения - поразительно напоминают то что каждый день становится темой вирусных видео о "гениальных" решениях людей - в мире где ИИ пока нет.
Я имею в виду что люди уже всей этой ерундой страдают, и без дополнительных искусственных языковых моделей. Вероятно именно потому, что сами представляют из себя языковые модели невысокой точности. А не какие то суперуникальные модели, по сравнению с которыми исскуственные значительно умтупают.
Прям боль ощутил и вынужден был перестать читать на моменте когда обнаружилось истинное назначение цепей....
Очень воодушевляет что вы не скатились в весьма характерные крайности для подобных тем, выступая как типичная сторона битвы за Абсолютную Истину. Кажется такой подход позволит решить множество интересных проблем и привьет широкому обществу представление о мире который сложнее чем кажется а не наоборот. Очень сложно писать в этом духе на такие громкие темы). Всего хорошего вам на границе с непонятным).
Попробуйте выпустить по пачке обезличенных и обеззначеных прогнозов, начните с самых общих. Очень сильно удивитесь так как найдете корреляцию между их содержимым и представлениями о себе людей. Тоесть чаще люди будут выбирать именно свой прогноз. А не любой с совпадериями.
Что далеко от мистики и тп. Положение звезд это, по сути, большой календарь масштабных процессов, естественно они должны/могут как то влиять и на людей. Просто в нашей "околонаучной" культуре принято иногда пренебрегать недоказанностью и формировать к ней предвзятое отношение.
Но есть один нюанс - если человеку дать несколько вариантов он безошибочно найдет свой. Что впрочем вполне понятно. Положение звезд фактически является календарем довольно масштабных процессов природы и это должно/может оказывать какое-то влияние. Собственно - отсутствие этой связи пока еще никто не доказал. Поэтому - почему бы и нет?
Возможно это сделано потому что опытный человек по сложному вопросу может иметь объективно значимое мнение но в то же время бывает не может перевести его в разряд объективных оценок, так как вопрос и правда сложный.
В условиях хорошей подготовки участников, это имеет смысл. Как в естественном отборе - никто никого не ест потому что он медленно бегает. Просто нужно кушать и так сложилась практика что множество деталей этого - не будут иметь значения.
Если по любой абстрактной прихоти навешивать на людей обязательства - это никогда не остановится на отдельном вопросе.
В данном случае все так или иначе имеют машину, и выберут именно ее а не сферический город без машин. Естественно норма не может действовать в таких условиях против людей. Да вы и сами видите - не действует, так как перепарковать даже существенную часть автомобилей в современном городе нет никакой возможности. Так какой смысл Н-цать процентов из них обложить санкциями? Что достигается, не в теории а на практике?
Я в курсе нормативов. Но хотел бы отметить что ни гаражей ни стоянок в таком количестве и качестве нет даже и близко, а машина есть едва ли не у каждого. В таких условиях это означает что людям именно так удобно использовать автотранспорт. И то что нормы при этом становятся реально невыполнимыми (гаражи не построят завтра, парковки тоже) а так же и то что фактически такие в таких условиях нормы действуют против интересов людей хотя должно быть наоборот - это проблема норм и тех кто их пишет. Они не должны так применяться. Так как направлены против интересов людей. И при этом, к тому же - не могут быть выполнены в принципе.
Ну так в том то и дело - автор пользуется тем, что условий для парковок объективно нет (я уже писал выше - что емкость парковок ни в одном городе России не соответствует количеству автомобилей от слова совсем - не говоря уже о их расположении), а нормы действуют такие как будто они есть. Но это проблема норм а не людей. Так как нормы создают в интересах людей а не наоборот.
У меня это был промежуточный результат. Не так уж и сложно.