Спору нет, но когда речь идет о подключении к ос на базе 9 ого дебиана другого релиза, то это очень даже мешает. Проблемы с зависимостями резко усложняют эксплуатацию, превращая ее в проблему.
А сам по себе старый релиз делает эти проблемы трудноизбегаемыми.
Это понятно, но именно это и делает выбор для обычных организаций без секретки - не оправданным. Когда тебе для того чтобы настроить некий сервис нужной версии нужно разную гомеопатию с репозиториями творить, вместо простой установки, это проблема. Никому так работать не будет удобно, из числа простых коммерческих организаций.
Важно помнить, что у астра линукс довольно старое ПО. Причем настолько что даже с яндекс браузером не получается дружить без танцев с бубном. За пару лет два раза ЯБ обновлялся так, что откатить нельзя - почемуто не публикуют старые версии.
А новая не работала в астре так как она на два релиза отстала от дебиана. И лечится это хоть и не сложно но напоминает случай лечения кариеса через задний проход. Заменой разных системных либ на либы самого дебиана. Лишая смысла все что связано с импортозамещением.
Понятно почему - безопасность штука консервативная. Но для повседневных задач связанных с разработкой и администрированием и личными нуждами - это крайне неудобно. Пользовался два года, пока не узнал с удивлением что AltLinux более чем жив. И гораздо более динамичен в плане поддержки свежего репозитория.
Теперь все хорошо у меня. Работает все это на hp probook g9. Нет вообще ни в чем и никаких проблем.
На самом деле любопытный текст. Я еще не дочитал до конца, но хотел бы сразу отметить, что некоторые современные философы (да и не только) определяют науку как набор методов контроля дистанции между эпистемологической и онтологической истиной. Фактически тоже контроль ошибки в более широком, не бытовом представлений.
Она говорит - "если", имея в виду что если кто-то чувствует угрозу своей профессии от примитивной нейросети, то видимо дело не в нейросети а в том что этот специалист имеет уровень, который позволяет соотнести себя с результатами работы слабого ИИ. Фактически она ставит перед некоторыми людьми вопрос ребром - хотят ли они чтобы их интеллект перестал быть слабым и стал сильным. Она просто обращает внимание на новый чрезвычайно важный фактор мотивации к развитию человека (и конкретного и так то, вообще - в целом.) Можно как угодно относится к этому высказыванию - но оно имеет глубокую смысловую основу в окружающей реальности. Людям пора развиваться.
Она говорит - "если", имея в виду что если кто-то чувствует угрозу своей профессии от примитивной нейросети, то видимо дело не в нейросети а в том что этот специалист имеет уровень, который позволяет соотнести себя с результатами работы слабого ИИ. Фактически она ставит перед некоторыми людьми вопрос ребром - хотят ли они чтобы их интеллект перестал быть слабым и стал сильным. Она просто обращает внимание на новый чрезвычайно важный фактор мотивации к развитию человека (и конкретного и так то, вообще в целом.)
Не хочу чтобы текст выглядел возражением, но если все так, почему организации таки не берут активно молодых специалистов для переподготовки, с целью освободить ресурсы самых способных уже действующих сотрудников - для перехода на новый уровень качества? Ведь логично что это путь наименьшего сопротивления: если сеньёра нет - сделай его из мидла. А на освободившееся место внедри новичка.
На самом деле не понятно. Что выстроилось, как, на что в воде это похоже. Какие то узоры - вот сто из этого поймет обычный читатель. Он ни с чем не сможет связать толком эту информацию,и она не пополнит его картину мира.
"На ошибках учатся" - это формула всей прошлой культуры человека, в которой есть изрядная доля отношения к ошибки как прежде всего к чему то недопустимому. В таком виде она и правда не подходит к профессиям, причем ни к каким.
Будущее за другим представлением, когда ошибка это сигнал о дистанции между онтологической и эпистемологической истиной. Между нормой и тем что есть. Ее контроль, управление ею.
В таком виде человек думает о будущей возможной ошибке относительно постоянно, более склонен к рефлексии. И реже совершает грубые ошибки. Это кстати лейтмотив любых проф сообществ. Кроме тех, к которым внимание общественности приковано (скажем, пилоты гражданских самолетов. Все самолетные регламенты составлены исходя из представления, что пилот не может ошибиться. В итоге когда это происходит ситуация неожиданная со всех сторон, и приводит к проблемам)
Да, люди 20 ого века выросли в культуре когда ошибаться плохо. Ошибаться это им не помешало, а вот сигнал ошибки как основание для изменений из культуры вытеснило значительно.
Имхо, с ошибками не выходит так, чтобы их вообще не совершать. Да и не нужно это на самом деле-гораздо важнее чтобы они не приносили необратимых последствий. В этом смысле гораздо выгоднее культура в которой ошибаться можно. Именно она дает возможность научится контролировать ситуацию так.
За таким подходом будущее имхо, оно сильно изменит человека. Ну и, в частности, образование тоже.
В свое время бросил один из ВУЗов и перепоступил в другой, именно потому что было не интересно. Не потому что должно было стать интересно после освоения программы.
Из нашего курса из тех кто закончил - по специальности работают 1,5 человека. Фактически несмотря на окончание они тоже являются символом признания проблем с ВО.
Возможно гораздо разумнее было бы сделать укороченный курс, года на три, в очно-заочной форме, без вступительных экзаменов, для тех,кто работает в отрасли скажем, более 5 лет. Причем не только в IT.
Извините - скриншоты не буду приводить. Всем и так видно что вы раз от разу меняете свои формулировки, ради желания выглядеть ситуативной правым. А не ради обсуждения главной темы дискуссии.
На ваши комментарии отвечаю выборочно, потому что придерживаюсь основной линии разговора которую и задал: обсуждение почему ИИ всех разновидностей не является интеллектом.
Так как не обладает достаточными сущностными чертами о которых нам известно по уже существующим примерам интеллекта.
Что там у вас "похоже", танцы, не имею желания особо теребить. Ничто что вы тут написали не противоречит основному моему тезису, кроме тона, которым вы все пишите,как несогласный человек. По содержанию никаких существенных противоречий нет.
Изначально в вашем тексте просто "признак" без уточнений, (следовательно - любой) и сущностная черта сопоставлялись как синонимы. Это не проблема меня как вашего собеседника. Я поражаюсь своему терпению выслушивать упреки от такого непоследовательного человека.
"Если какой то элемент списка совпадает неточно" - изначально не верная формулировка. Все понятия человека не является точным описанием обьекта описания, они абстракции. А работа человеческого интеллекта в частности - состоит именно в том чтобы в каждом акте взаимодействия заново отделять сущьностные и несущьностные признаки, и на этом основании искать достаточно точную абстракцию, делающую взаимодействие в рамках которого она применяется - предсказуемым, управляемым и тд.
Скажем, с точки зрения принадлежащего культуре профессионального танца человека, движения претендующего на роль профессионального танцора человека - могут не соответствовать по сущностным чертам относительно сложной модели профессионального танца. Не могут быть представлены как танец.
А с точки зрения любителя сущностных черт будет достаточно.
Примерно такое же соотношение между представлением о человеческом интеллекте и тем что называют искусственным.
В терминах ваших аналогий с танцами - вы, называя ИИ интеллектом любого типа, хотите конвульсии пучка мышечных волокон под действием лейденской банки, образца 19 века, признать за танец. Потому что и там и там волокна сокращается.
Я не буду разбираться почему вы употребили слово "синоним" по отношению к признакам и сущностным чертам. Там всего два варианта, что вы могли иметь в виду. Выше рассмотрен и один и другой. Так что не слишком важно какой из них вы имели в ввиду. Один из них - вы хотели подчеркнуть эквивалентность терминов признак и "сущностная черта". Я предположил что именно это вы и хотели сказать, потому любой другой вариант связан с моей позицией в этом разговоре.
А какие тогда движения надо называть танцем? Впрочем, я сомневаюсь, что вы сможете сформулировать ответ на этот вопрос.
На всякий случай, если вы подумали "те, которые имеют сущностные черты танца", то подумайте и о том, как определить, что некоторое движение имеет сущностные черты танца.
Посмотрите на танцора и легко справитесь с выделением, причем количество наблюдений даст более точный список. Можете воспользоваться чужими наблюдениями и обобщить их. Это и будет такой список. В нем будут все сущностные признаки танца. И они не совпадут с "движение похожее на танец".
То же самое можете сделать с интеллектом. Найдете как раз те сущностные черты, которых лишены и неизвестно как могут быть наделены все разновидности искусственного интеллекта. Самосознание, спмовоспроизводство, автономное представление об окружающем мире, способность самостоятельно определять и влиять на границы между собственной средой обитания и окружающим миром.
"Cущностная черта" это синоним признака. В определении указываются только те признаки, которые можно считать существенными, в этом и есть смысл определения. Вы повторяете то, что сказал я, только другими словами, и подаете это как возражение.
Да нет. Сущностная черта это не просто любой признак, а такой без которого нечто перестает быть собой в заданном контексте.
Естественно, мысли читать я не умею. Все люди отвечают на текст в соответствии со своим пониманием этого текста. Если вы используете слова не в том смысле, в котором их используют другие люди, то ожидаемо, что вас не будут понимать.
У вас есть мой оригинальный текст. Цитируйте и критикуйте его а не свою версию. Если не хотите то примем что вся ваша критика собственных выдумок - относится к вам.
Спору нет, но когда речь идет о подключении к ос на базе 9 ого дебиана другого релиза, то это очень даже мешает. Проблемы с зависимостями резко усложняют эксплуатацию, превращая ее в проблему.
А сам по себе старый релиз делает эти проблемы трудноизбегаемыми.
Это понятно, но именно это и делает выбор для обычных организаций без секретки - не оправданным. Когда тебе для того чтобы настроить некий сервис нужной версии нужно разную гомеопатию с репозиториями творить, вместо простой установки, это проблема. Никому так работать не будет удобно, из числа простых коммерческих организаций.
Важно помнить, что у астра линукс довольно старое ПО. Причем настолько что даже с яндекс браузером не получается дружить без танцев с бубном. За пару лет два раза ЯБ обновлялся так, что откатить нельзя - почемуто не публикуют старые версии.
А новая не работала в астре так как она на два релиза отстала от дебиана. И лечится это хоть и не сложно но напоминает случай лечения кариеса через задний проход. Заменой разных системных либ на либы самого дебиана. Лишая смысла все что связано с импортозамещением.
Понятно почему - безопасность штука консервативная. Но для повседневных задач связанных с разработкой и администрированием и личными нуждами - это крайне неудобно. Пользовался два года, пока не узнал с удивлением что AltLinux более чем жив. И гораздо более динамичен в плане поддержки свежего репозитория.
Теперь все хорошо у меня. Работает все это на hp probook g9. Нет вообще ни в чем и никаких проблем.
На самом деле любопытный текст. Я еще не дочитал до конца, но хотел бы сразу отметить, что некоторые современные философы (да и не только) определяют науку как набор методов контроля дистанции между эпистемологической и онтологической истиной. Фактически тоже контроль ошибки в более широком, не бытовом представлений.
Не совсем понял, почему автор ожидает математического определения хотя спросил формальное.
Она говорит - "если", имея в виду что если кто-то чувствует угрозу своей профессии от примитивной нейросети, то видимо дело не в нейросети а в том что этот специалист имеет уровень, который позволяет соотнести себя с результатами работы слабого ИИ.
Фактически она ставит перед некоторыми людьми вопрос ребром - хотят ли они чтобы их интеллект перестал быть слабым и стал сильным. Она просто обращает внимание на новый чрезвычайно важный фактор мотивации к развитию человека (и конкретного и так то, вообще - в целом.)
Можно как угодно относится к этому высказыванию - но оно имеет глубокую смысловую основу в окружающей реальности. Людям пора развиваться.
Она говорит - "если", имея в виду что если кто-то чувствует угрозу своей профессии от примитивной нейросети, то видимо дело не в нейросети а в том что этот специалист имеет уровень, который позволяет соотнести себя с результатами работы слабого ИИ.
Фактически она ставит перед некоторыми людьми вопрос ребром - хотят ли они чтобы их интеллект перестал быть слабым и стал сильным. Она просто обращает внимание на новый чрезвычайно важный фактор мотивации к развитию человека (и конкретного и так то, вообще в целом.)
Не хочу чтобы текст выглядел возражением, но если все так, почему организации таки не берут активно молодых специалистов для переподготовки, с целью освободить ресурсы самых способных уже действующих сотрудников - для перехода на новый уровень качества? Ведь логично что это путь наименьшего сопротивления: если сеньёра нет - сделай его из мидла. А на освободившееся место внедри новичка.
На самом деле не понятно. Что выстроилось, как, на что в воде это похоже. Какие то узоры - вот сто из этого поймет обычный читатель. Он ни с чем не сможет связать толком эту информацию,и она не пополнит его картину мира.
Я открыл самзанятость чтобы проводить часть разных незапланированных доходов, в основном связанных с консультированием. Это удобно.
"На ошибках учатся" - это формула всей прошлой культуры человека, в которой есть изрядная доля отношения к ошибки как прежде всего к чему то недопустимому. В таком виде она и правда не подходит к профессиям, причем ни к каким.
Будущее за другим представлением, когда ошибка это сигнал о дистанции между онтологической и эпистемологической истиной. Между нормой и тем что есть. Ее контроль, управление ею.
В таком виде человек думает о будущей возможной ошибке относительно постоянно, более склонен к рефлексии. И реже совершает грубые ошибки. Это кстати лейтмотив любых проф сообществ. Кроме тех, к которым внимание общественности приковано (скажем, пилоты гражданских самолетов. Все самолетные регламенты составлены исходя из представления, что пилот не может ошибиться. В итоге когда это происходит ситуация неожиданная со всех сторон, и приводит к проблемам)
Да, люди 20 ого века выросли в культуре когда ошибаться плохо. Ошибаться это им не помешало, а вот сигнал ошибки как основание для изменений из культуры вытеснило значительно.
Имхо, с ошибками не выходит так, чтобы их вообще не совершать. Да и не нужно это на самом деле-гораздо важнее чтобы они не приносили необратимых последствий. В этом смысле гораздо выгоднее культура в которой ошибаться можно. Именно она дает возможность научится контролировать ситуацию так.
За таким подходом будущее имхо, оно сильно изменит человека. Ну и, в частности, образование тоже.
В свое время бросил один из ВУЗов и перепоступил в другой, именно потому что было не интересно. Не потому что должно было стать интересно после освоения программы.
Из нашего курса из тех кто закончил - по специальности работают 1,5 человека. Фактически несмотря на окончание они тоже являются символом признания проблем с ВО.
Возможно гораздо разумнее было бы сделать укороченный курс, года на три, в очно-заочной форме, без вступительных экзаменов, для тех,кто работает в отрасли скажем, более 5 лет. Причем не только в IT.
Я бы, скажем, на пенсию ушел в медицину.
Меня споры о вас не интересуют. Все и так видно.
Ваши комментарии никак не соотносится со смыслом моих тезисов и не противоречат им.
Извините - скриншоты не буду приводить. Всем и так видно что вы раз от разу меняете свои формулировки, ради желания выглядеть ситуативной правым. А не ради обсуждения главной темы дискуссии.
На ваши комментарии отвечаю выборочно, потому что придерживаюсь основной линии разговора которую и задал: обсуждение почему ИИ всех разновидностей не является интеллектом.
Так как не обладает достаточными сущностными чертами о которых нам известно по уже существующим примерам интеллекта.
Что там у вас "похоже", танцы, не имею желания особо теребить. Ничто что вы тут написали не противоречит основному моему тезису, кроме тона, которым вы все пишите,как несогласный человек. По содержанию никаких существенных противоречий нет.
Изначально в вашем тексте просто "признак" без уточнений, (следовательно - любой) и сущностная черта сопоставлялись как синонимы. Это не проблема меня как вашего собеседника. Я поражаюсь своему терпению выслушивать упреки от такого непоследовательного человека.
"Если какой то элемент списка совпадает неточно" - изначально не верная формулировка. Все понятия человека не является точным описанием обьекта описания, они абстракции. А работа человеческого интеллекта в частности - состоит именно в том чтобы в каждом акте взаимодействия заново отделять сущьностные и несущьностные признаки, и на этом основании искать достаточно точную абстракцию, делающую взаимодействие в рамках которого она применяется - предсказуемым, управляемым и тд.
Скажем, с точки зрения принадлежащего культуре профессионального танца человека, движения претендующего на роль профессионального танцора человека - могут не соответствовать по сущностным чертам относительно сложной модели профессионального танца. Не могут быть представлены как танец.
А с точки зрения любителя сущностных черт будет достаточно.
Примерно такое же соотношение между представлением о человеческом интеллекте и тем что называют искусственным.
В терминах ваших аналогий с танцами - вы, называя ИИ интеллектом любого типа, хотите конвульсии пучка мышечных волокон под действием лейденской банки, образца 19 века, признать за танец. Потому что и там и там волокна сокращается.
Я не буду разбираться почему вы употребили слово "синоним" по отношению к признакам и сущностным чертам. Там всего два варианта, что вы могли иметь в виду. Выше рассмотрен и один и другой. Так что не слишком важно какой из них вы имели в ввиду. Один из них - вы хотели подчеркнуть эквивалентность терминов признак и "сущностная черта". Я предположил что именно это вы и хотели сказать, потому любой другой вариант связан с моей позицией в этом разговоре.
Посмотрите на танцора и легко справитесь с выделением, причем количество наблюдений даст более точный список. Можете воспользоваться чужими наблюдениями и обобщить их. Это и будет такой список. В нем будут все сущностные признаки танца. И они не совпадут с "движение похожее на танец".
То же самое можете сделать с интеллектом. Найдете как раз те сущностные черты, которых лишены и неизвестно как могут быть наделены все разновидности искусственного интеллекта. Самосознание, спмовоспроизводство, автономное представление об окружающем мире, способность самостоятельно определять и влиять на границы между собственной средой обитания и окружающим миром.
Ну если вы так и написали, тогда и сравнивайте все исходя именно из сущностных черт а не из любых признаков.
Если вы это сделаете это движение похожее на танец перестанет вам казаться танцем. А работа программы - интеллектом.
Да нет. Сущностная черта это не просто любой признак, а такой без которого нечто перестает быть собой в заданном контексте.
У вас есть мой оригинальный текст. Цитируйте и критикуйте его а не свою версию. Если не хотите то примем что вся ваша критика собственных выдумок - относится к вам.
Насчет дискуссии бога ради. Вы даже комментируете не текст собеседника а то как сами его понимаете. О чем тут можно говорить? До свиданья