Большинство «свистелок» на очки для постоянного ношения особого смысла не имеют. Фотохром вообще даёт больше проблем, чем пользы, смысл всяких «отсекателей спектра» обоснован очень так себе, несмачиваемые покрытия — олеофобное особого смысла не имеет (отпечатки пальцев и прочие подобные вещи всё равно прекрасно остаются), а гидрофобное — против запотевания оно более-менее полезно, но внутреннюю сторону линзы обычно не покрывают, и в лучшем случае проблема улучшается только очень частично.
Вот антиблик — это бесспорная необходимость для любых мало-мальски сильных минусовых линз, без него в темное время суток в городских условиях (много источников света отовсюду) всё становится радикально хуже.
(но зато вы теряете уникальную возможность смотреть себе за спину не поворачивая голову, если у вас хотя бы -6-7 диоптрий есть ^_^)
Про форму линз и поле зрения, к сожалению, ничего сказать не могу, потому что являюсь обладателем огромадного минуса, и могу носить только довольно небольшие и узкие линзы максимально асферические линзы (потому что любые другие варианты будут безумно толстые по краям даже после всей обточки), но одновременно с тем от уменьшения поля зрения особо не страдаю (потому что минусовые очки сами по себе увеличивают угол зрения, а очень минусовые — делают это очень сильно). И тут у меня никакого поля для экспериментов просто нет.
Ну и да, любые асферические линзы дают «рыбий глаз» от центра к краю, и геометрические искажения просто неизбежны. А достаточно толстые линзы неизбежно дают призматическую дисперсию (синий и красный в очках вы будете видеть не там же, где и без очков). В моем случае, с асферикой и толщиной одновременно, доступен вообще прекрасный эффект — достаточно поводить головой, чтоб синий и красный ощутимо «поплыли», особенно относительно друг друга (край линзы очень толстый, а середина нет, и преломление меняется настолько, что это видно невооруженным взглядом). Чем не изучение оптики в домашних условиях?
ЗЫ: Кстати да, в статье не упомянута самая необходимая фича очков постоянного ношения: в очках постоянного ношения абсолютно необходимо иметь запасные.
На самом деле до тех пор, пока в рамках функционального подхода можно что-то интересное нарыть — пускай роют.
Ясно-понятно, что подобные модели «внезапно» вдруг ИИ не создадут и человеческое сознание не скопируют (ну просто потому, что они очень примитивны, да и касаются только нейронов, в то время как из человеческого организма выделить какую-то часть, и обозвать её «контуром сознания» — мягко говоря не просто, через химическую регуляцию в этом задействовано практически всё). Но они, как минимум, должны помочь выделить недостающие в моделировании элементы. А то и еще чего интересного.
ЗЫ: И еще чуть про маркетинг — это такая сфера деятельности, где очень-очень разнообразная и многофакторная полянка («привлечение клиентов») сводится в одну-единственную целевую функцию («прибыль»). Маркетинг в целом — это конечно далеко не фен-шуй, но и далеко не лабораторная площадка, где можно проводить «чистые» эксперименты с двойной слепой выборкой. И поэтому когда мне говорят, что маркетинг в целом — это нормальная полезная деятельность, я полностью с этим соглашаюсь. Но когда мне говорят, что некий очень узкий «фактор Х» это киллер-фича в деле привлечения клиентов и без него всё заведомо хуже — вот тут у меня разыгрывается очень большой скепсис.
Боже упаси, я не говорил про «пилят». Я говорил про ситуацию, когда вовлеченные в дело работники все уверены, что делают что-то очень нужное и полезное, и расходуют на это кучу денег. Но их уверенность не обязательно соответствует их реальной полезности.
Для примера скажу, что специалист по фен-шую может извести кучу денег, и после его усилий у конторы может даже улучшится финансовый результат ^_^
Но это не будет означать, что это и правда полезный спец и что дело именно в его усилиях.
помните бассета и бешеные вечеринки по городам?
Мне сложно об этом судить, я уже очень давно намеренно перестал воспринимать любую рекламу как рекламу. Поэтому да, например все эти слоганы опсосов я знаю (на билбордах прочитал). Но не уверен, что достоверно вспомню, какие слоганы к какому опсосу относятся. А когда мне нужно выбирать опсоса — я открываю гугл и иду сравнивать карты покрытия и тарифные условия.
Миллионы денег куда-то слить — дело крайне нехитрое, на самом деле.
Но если серьезно, то в маркетинге при больших объемах начинает работать закон больших же чисел, и крошечные относительные изменения могут вылиться в очень большие абсолютные суммы денег. А уж потом приписать эти суммы денег в адрес «продвинутых маркетинговых исследований» — это вопрос ловкости рук.
Дигитальная.
А еще я хочу «орфографическую» модальность. Тогда я бы вам в терминах вашего же текста обосновал, почему у меня глаза кровоточат после прочтения.
ЗЫ: Когда я читал про эту чепухой лет 10 назад, там людей, говорящих «что вы мне всю эту пургу несете, вы мне точные характеристики скажите» называли «ну, они не вписываются в нашу прекрасную систему». А теперь вон вписали ^_^
ЗЗЫ: Это по-прежнему остаётся чепухой с примерно 100% сомнительных утверждений, не имеющих обоснования. Сам термин модальности — это прекрасно, а вот вся остальная пурга про «доминирующий канал» и прочее — как говорится, citation needed.
С одной стороны, текста много и картинки красивые, с другой стороны, дочитываешь до, например, «запаса силы воли» (есть не очень давние исследования, говорящие о том, что проводить аналогию между силой воли, и неким восполняемым запасом — в корне неверно), и как-то не очень-то и хочется дальше читать.
Хотя здравые мысли в этой простыне, вне всяких сомнений, есть. И наверное они даже в большинстве.
Богатая культура есть у всех.
Да и в любом случае, попытки ей меряться — смешны и беспомощны по определению. Культурные особенности уникальны, там нет «лучших» и «худших».
Очень смешно. DPOS, как и любой другой PoS, заведомо предрасположен к потере децентрализации относительно PoW. Просто потому, что вхождение новых лиц становится возможно только с согласия имеющихся криптодержателей (согласия продать значимые для PoS объемы крипты).
Или вы о том, что сам алгоритм теоретически не уменьшает децентрализацию, а это всё противные люди виноваты? Ну, не уменьшает, и что дальше-то? Мечтать о том, как в теории всё может быть иначе? Мечтайте.
Да вы собственно столько слов могли бы и не писать. Проблема-то гораздо более фундаментальна: чтоб писать в БД со всеми этими крипографическими наворотами для обеспечения децентрализованности и целостности — нужно проделать огромную кучу дополнительной работы.
И фундаментально уменьшить этот объем работы скорее всего не выйдет. От силы выйдет «торговать» частью этой работы ценой потери части децентрализованности. Генерация блоков не через PoW, все эти DPOS, сабчейны, и тому подобные умные словея — они все в отношении масштабируемости описывают ровно одно и то же. Отдаём сколько-то децентрализованности в обмен на уменьшение количества вождений руками (или же запихивания большего количества смысловых единиц в блок, что с точки зрения затрат сил на запись — одно и то же) при записи очередного нового блока.
И вне зависимости от всего этого, соотношение производительности «публичный блокчейн < приватный блокчейн < обычная БД» всё равно никуда не денется.
Отфильтровав полиграфом тех, кто не может обмануть или подкупить проверяющего, вы оставите тех, кто таки может. Да, их будет меньше. Но они будут куда более проблемными.
Чем сильнее вы строите вашу линию обороны, тем меньше через неё может пробиться, но те, кто таки пробьются — заведомо будут далеко не лапочки.
Системно это всё меняется только тогда, когда расходы на преодоление обороны становятся больше, чем возможная прибыль от её преодоления. Удачи сделать такую оборону, чтоб людям, стремящимся к лучшей жизни, стало бы системно «невыгодно» её пробивать.
хотя формально конституция, демократия и вот это всё
У нас в РФ тоже конституция, демократия, и вот это всё.
Но от Африки нас системно отличает в основном только климат, который всю историческую дорогу чуть более способствовал кооперации. И в итоге, по результатам нескольких тысяч лет, кое-какие научные и общественные сдвиги таки принёс.
Любому нормальному человеку достаточно всего лишь беглого взгляда на бизнес-модель Hashflare, чтоб понять, что нет смысла иметь с ними дела ни при каких обстоятельствах. Всё, что они делают — это хеджируют риски майнинга на ваши деньги, а любые их выплаты вам полностью для вас непрозрачны. Да и в любом случае, какую прибыль вы хотите получить с пары сотен долларов, потраченных некоей конторой на «подушку безопасности»? Чудес тут по определению возникнуть не может.
ЗЫ: Это даже не касаясь исторически зафиксированной деятельности этих товарищей по пересмотру контрактов в одностороннем порядке.
Какой там у вас уже по счету пик роста-то? За десятку перевалили, надеюсь?
Или вы из тех, кто ознакомился с темой только в последнее время, а потому можете блаженно считать от единицы?
Извиняюсь за влезание, но «приписали» вас, разумеется, потому, что «третьим K» после детей и кухни идёт как раз таки церковь. Что ж вы исторический опыт-то не изучаете, всё же уже придумано до вас. Без церкви — нет, не взлетит.
Поддерживаю. Вообще, глядя частенько на комментарии на том же ГТ, понимаешь, что лучше бы таки больше гуманитариев готовили (но это верно, что современная российская средняя школа, за исключением отдельных особых экземпляров, не готовит никого достойного). Необходимость разбираться в социальном устройстве — она нисколько не ниже необходимости разбираться в технике, и писать статью, начиная её с некорректного применения термина «гуманитарий» — моветон.
Вообще, если говорить за среднюю школу, проблема мне видится в том, что наша средняя школа, еще с советских времен, слишком много пытается воспитывать (что нормально для начальной школы, но потом уже как бы поздновато) и слишком мало — учить думать. Хорошо, если школьник до необходимости уметь думать дойдет сам, или хотя бы с помощью других понимающих людей, еще на этапе школы. А если нет — единственная надежда остаётся только в том, что он столкнётся с этим в полный рост в ВУЗе (в ВУЗах, слава богам, таки обычно с этим сталкиваются). Но это если в ВУЗ пойдет. А если нет — то так всё и застынет.
За 10+ лет работы на де-факто фуллстеке (хотя с формальной стороны я был нанят как фронтэндщик) и наблюдения за коллегами, я пришел к выводу, что вообще стремиться к освоению фуллстек-технологий — это вообще очень полезная штука. Я, например, не настраиваю СУБД и не лезу в её кишки, для этого есть отдельные люди, но вместо этого приходилось, например, работать переводчиком между разработчиками бекэнда и рисователями формочек, у которых терминология баз данных вызывала когнитивный диссонанс. Или в случаях, когда нужно взять и поправить вебсервер — ты просто берешь и его правишь, не растягивая это на несколько недель и совещаний. Или в тех случаях, когда что-то идёт не так — имея хорошие представления о том, как работает бекэнд, после легкого дебага ты можешь с большей уверенностью преполагать, где и что в бекэнде сломалось, а не просто «у вас оно не работает».
Но работать при этом надо на одну сторону, с этим я согласен. Когда «и чтец, и жнец» — это, как правило, приводит к тому, что и чтец ты посредственный, и жнец — неочень.
Вот антиблик — это бесспорная необходимость для любых мало-мальски сильных минусовых линз, без него в темное время суток в городских условиях (много источников света отовсюду) всё становится радикально хуже.
(но зато вы теряете уникальную возможность смотреть себе за спину не поворачивая голову, если у вас хотя бы -6-7 диоптрий есть ^_^)
Про форму линз и поле зрения, к сожалению, ничего сказать не могу, потому что являюсь обладателем огромадного минуса, и могу носить только довольно небольшие и узкие линзы максимально асферические линзы (потому что любые другие варианты будут безумно толстые по краям даже после всей обточки), но одновременно с тем от уменьшения поля зрения особо не страдаю (потому что минусовые очки сами по себе увеличивают угол зрения, а очень минусовые — делают это очень сильно). И тут у меня никакого поля для экспериментов просто нет.
Ну и да, любые асферические линзы дают «рыбий глаз» от центра к краю, и геометрические искажения просто неизбежны. А достаточно толстые линзы неизбежно дают призматическую дисперсию (синий и красный в очках вы будете видеть не там же, где и без очков). В моем случае, с асферикой и толщиной одновременно, доступен вообще прекрасный эффект — достаточно поводить головой, чтоб синий и красный ощутимо «поплыли», особенно относительно друг друга (край линзы очень толстый, а середина нет, и преломление меняется настолько, что это видно невооруженным взглядом). Чем не изучение оптики в домашних условиях?
ЗЫ: Кстати да, в статье не упомянута самая необходимая фича очков постоянного ношения: в очках постоянного ношения абсолютно необходимо иметь запасные.
Ясно-понятно, что подобные модели «внезапно» вдруг ИИ не создадут и человеческое сознание не скопируют (ну просто потому, что они очень примитивны, да и касаются только нейронов, в то время как из человеческого организма выделить какую-то часть, и обозвать её «контуром сознания» — мягко говоря не просто, через химическую регуляцию в этом задействовано практически всё). Но они, как минимум, должны помочь выделить недостающие в моделировании элементы. А то и еще чего интересного.
Для примера скажу, что специалист по фен-шую может извести кучу денег, и после его усилий у конторы может даже улучшится финансовый результат ^_^
Но это не будет означать, что это и правда полезный спец и что дело именно в его усилиях.
Мне сложно об этом судить, я уже очень давно намеренно перестал воспринимать любую рекламу как рекламу. Поэтому да, например все эти слоганы опсосов я знаю (на билбордах прочитал). Но не уверен, что достоверно вспомню, какие слоганы к какому опсосу относятся. А когда мне нужно выбирать опсоса — я открываю гугл и иду сравнивать карты покрытия и тарифные условия.
Но если серьезно, то в маркетинге при больших объемах начинает работать закон больших же чисел, и крошечные относительные изменения могут вылиться в очень большие абсолютные суммы денег. А уж потом приписать эти суммы денег в адрес «продвинутых маркетинговых исследований» — это вопрос ловкости рук.
Дигитальная.
А еще я хочу «орфографическую» модальность. Тогда я бы вам в терминах вашего же текста обосновал, почему у меня глаза кровоточат после прочтения.
ЗЫ: Когда я читал про эту чепухой лет 10 назад, там людей, говорящих «что вы мне всю эту пургу несете, вы мне точные характеристики скажите» называли «ну, они не вписываются в нашу прекрасную систему». А теперь вон вписали ^_^
ЗЗЫ: Это по-прежнему остаётся чепухой с примерно 100% сомнительных утверждений, не имеющих обоснования. Сам термин модальности — это прекрасно, а вот вся остальная пурга про «доминирующий канал» и прочее — как говорится, citation needed.
Хотя здравые мысли в этой простыне, вне всяких сомнений, есть. И наверное они даже в большинстве.
Да и в любом случае, попытки ей меряться — смешны и беспомощны по определению. Культурные особенности уникальны, там нет «лучших» и «худших».
Очень смешно. DPOS, как и любой другой PoS, заведомо предрасположен к потере децентрализации относительно PoW. Просто потому, что вхождение новых лиц становится возможно только с согласия имеющихся криптодержателей (согласия продать значимые для PoS объемы крипты).
Или вы о том, что сам алгоритм теоретически не уменьшает децентрализацию, а это всё противные люди виноваты? Ну, не уменьшает, и что дальше-то? Мечтать о том, как в теории всё может быть иначе? Мечтайте.
И фундаментально уменьшить этот объем работы скорее всего не выйдет. От силы выйдет «торговать» частью этой работы ценой потери части децентрализованности. Генерация блоков не через PoW, все эти DPOS, сабчейны, и тому подобные умные словея — они все в отношении масштабируемости описывают ровно одно и то же. Отдаём сколько-то децентрализованности в обмен на уменьшение количества вождений руками (или же запихивания большего количества смысловых единиц в блок, что с точки зрения затрат сил на запись — одно и то же) при записи очередного нового блока.
И вне зависимости от всего этого, соотношение производительности «публичный блокчейн < приватный блокчейн < обычная БД» всё равно никуда не денется.
Хотели бы, но не рассказали. Понимаю. Тяжкое это дело, рассказывать про то, чего не существует.
Чем сильнее вы строите вашу линию обороны, тем меньше через неё может пробиться, но те, кто таки пробьются — заведомо будут далеко не лапочки.
Системно это всё меняется только тогда, когда расходы на преодоление обороны становятся больше, чем возможная прибыль от её преодоления. Удачи сделать такую оборону, чтоб людям, стремящимся к лучшей жизни, стало бы системно «невыгодно» её пробивать.
У нас в РФ тоже конституция, демократия, и вот это всё.
Но от Африки нас системно отличает в основном только климат, который всю историческую дорогу чуть более способствовал кооперации. И в итоге, по результатам нескольких тысяч лет, кое-какие научные и общественные сдвиги таки принёс.
ЗЫ: Это даже не касаясь исторически зафиксированной деятельности этих товарищей по пересмотру контрактов в одностороннем порядке.
Или вы из тех, кто ознакомился с темой только в последнее время, а потому можете блаженно считать от единицы?
Кто может — делает.
Кто не может делать — учит.
Кто не может учить — управляет.
Надо же, а я всю жизнь думал, что трудовые предпочтения определяются не тем, что в штанах.
Простите, та-рищ прапорщик, был неправ!
Вообще, если говорить за среднюю школу, проблема мне видится в том, что наша средняя школа, еще с советских времен, слишком много пытается воспитывать (что нормально для начальной школы, но потом уже как бы поздновато) и слишком мало — учить думать. Хорошо, если школьник до необходимости уметь думать дойдет сам, или хотя бы с помощью других понимающих людей, еще на этапе школы. А если нет — единственная надежда остаётся только в том, что он столкнётся с этим в полный рост в ВУЗе (в ВУЗах, слава богам, таки обычно с этим сталкиваются). Но это если в ВУЗ пойдет. А если нет — то так всё и застынет.
Но работать при этом надо на одну сторону, с этим я согласен. Когда «и чтец, и жнец» — это, как правило, приводит к тому, что и чтец ты посредственный, и жнец — неочень.