IP никто особо не проверяет потому что никто их особо не знает. А вот обычный адрес а ля "www.amazon.com" люди вполне себе проверяют. И если кто-то сможет их легко подделывать, то это вполне себе может стать проблемой.
И телефонные номера это часто именно второй вариант. Потому что люди их помнят наизусть или там они есть в записаных книжках, в договорах, на визитках.
И это вполне себе "механизм подтверждения полномочий" . Не идеальный, но для отдельных сценариев хватит и его.
Т.е. надо, вообще говоря, не номер подтверждать, а полномочия человека. А канал связи и сетевой адрес с той стороны - не важно.
Почему одно должно исключать другое? Ну то есть если технически одну из проблем можно решить, то почему бы этого не сделать? А потом уже думать что делать со второй.
И вместо того, чтобы спохватиться, что с человечеством что-то не так - начинают читерить
А почему одно должно исключать другое?
Ну то есть мы знаем что люди убивают, воруют, врут, нарушают законы и так далее и тому подобное. Но когда мы воспитываем детей, то мы почему-то учим их вести себя иначе. И даже наказываем их за подобные вещи. Вместо того чтобы просто сказать "ну раз человечество у нас такое, то пусть м дети сразу учатся плохому".
Как я могу знать, на каких условиях донатили "все остальные"?
Ну так если вы не знаете, то о чём вы тогда пишите? На основании чего базируются ваши заявления про них?
Фирма, которая объявляет широкий сбор инвестиций, совсем в другой позиции, чем Амазон
То есть в каких-то "позициях" окупаемость нужна, а в каких-то то нет? В каких-то надо показывать что продаёшь товары/услуги, а в каких-то нет? И как вы их разделяете эти "позиции"?
Если просишь денег у неопределённого круга лиц, почему бы не показать, что у тебя всё хорошо.
Ну судя по тому что деньги им дают, то они показали достаточно чтобы удовлетворить интерес дающих.
И как вы называете людей, которые инвестируют в пузырь?
У кого персональные условия, тому этот параграф про "донатчиков" и прочие дисклеймеры на сайте не требуются.
Это не отвечает на мой вопрос.
Возможно, если бы себестоимость была ниже подписки, об этом бы они говорили на каждом углу.
Зачем? Амазон заявлял что у них себестоимость рассылки ниже того, что они берут с клиентов?
Согласен, но какой смысл обсуждать спрос на полубесплатные печеньки?
Так это именно вы его хотите обсуждать. Инвесторов это не особо интересует. Их интересует то, что OpenAI сможет предложить им в том самом относительно далёком будущем.
Далеко не у всех инвесторов горизонт планирования пять лет.
Как у этого варианта было с максимальной грузоподьёмностью? Насколько аккуратно его нужно было грузить? Ну в том плане чтобы он не перевернулся из-за дисбаланса?
Я думаю вам стоит прочитать определение монополии. Ну то есть монополия совсем не означает одного единственного игрока на рынке. Достаточно если кто-то имеет "господствующее положение на рынке". Или например если кто-то может диктовать цены и /или объёмы.
Ну и прекрасно, значит, и я не дурак. Я всего лишь соглашаюсь с Apple.
Так вопрос то не в этом. Вопрос почему вы считаете дураками всех кто не согласен с Apple.
Сейчас они и так имеют всё, что им нужно.
Даже если,, то каким образом это должно означать что они всегда будут получать всё что хотят?
Кроме того аргумент с "всего лишь донаторы" всё меньше и меньше выглядит адекватным.
Напр.?
Например новости про то какие расходы планирует OpenAI и за счёт чего их собираются оплачивать.
Да. Потому что в отличие от ситуации 20-летней давности сейчас никаких других больших апдейтов не предвидится вообще
Во первых с чего вы это решили? Во вторых с чего вы решили что это обязательно означает апдейт с ИИ за который обязательно возьмут деньги?
Функция помощника оказалась невостребованной. Бывает, что ресурсы вкладываются в невостребованные функции, о чём вся эта ветка.
Но chatgpt и ИИ в целом вполне себе востребованны. И за них даже платить готовы.
То есть сможет ли OpenAI действительно захватить приличную часть рынка в будущем это вопрос открытый. То, что ИИ уже никуда не денутся и будут всё больше и больше востребованны, это уже сомнений не вызывает.
Ну вообще-то блогеры это не то чтобы основной канал поиска информации о продуктах и собственно выгодных предложений.
И блогеры они тоже в первую очередь о себе думают, а не о покупателях.
Так что вполне себе нормальное приложение/расширение, которое зарабатывает свою копеечку и при этом местами помогает людям экономить. Ну да, пожалуй не стоит слепо доверять ему на все сто. Ну так это к любым приложениям и сервисам точно так же применимо.
У нас тут давно уже можно подписаться на регулярную доставку рэндомной еды.Причём есть варианты с уже полностью готовой едой и варианты, когда ты получаешь рецепт и все нужные ингредиенты. Тот же HelloFresh например.
Попытки создать альтернативы не означают отсутствие монополии. Если попытки не удаются, то монополия никуда не исчезает.
Кроме того не надо забывать что монополии не запрещены в принципе. Просто для монополий существуют определённые ограничения. Для того чтобы монополисты не злоупотребляли своим положением на рынке.
Поскольку, по определению, прибавочная стоимость создаётся из присвоенного труда, то если людей заменят машины, не будет прибавочной стоимости. А значит, не будет прибыли.
А вам никогда не приходило в голову что тут просто определение кривое?
IP никто особо не проверяет потому что никто их особо не знает. А вот обычный адрес а ля "www.amazon.com" люди вполне себе проверяют. И если кто-то сможет их легко подделывать, то это вполне себе может стать проблемой.
И телефонные номера это часто именно второй вариант. Потому что люди их помнят наизусть или там они есть в записаных книжках, в договорах, на визитках.
И это вполне себе "механизм подтверждения полномочий" . Не идеальный, но для отдельных сценариев хватит и его.
Почему одно должно исключать другое? Ну то есть если технически одну из проблем можно решить, то почему бы этого не сделать? А потом уже думать что делать со второй.
А почему одно должно исключать другое?
Ну то есть мы знаем что люди убивают, воруют, врут, нарушают законы и так далее и тому подобное. Но когда мы воспитываем детей, то мы почему-то учим их вести себя иначе. И даже наказываем их за подобные вещи. Вместо того чтобы просто сказать "ну раз человечество у нас такое, то пусть м дети сразу учатся плохому".
А почему нет? Ну если человек уже собрался увольняться на предыдущей работе, то ему наверняка хочется иметь какие-то гарантии.
Ну так если вы не знаете, то о чём вы тогда пишите? На основании чего базируются ваши заявления про них?
То есть в каких-то "позициях" окупаемость нужна, а в каких-то то нет? В каких-то надо показывать что продаёшь товары/услуги, а в каких-то нет? И как вы их разделяете эти "позиции"?
Ну судя по тому что деньги им дают, то они показали достаточно чтобы удовлетворить интерес дающих.
И как вы называете людей, которые инвестируют в пузырь?
Это не отвечает на мой вопрос.
Зачем? Амазон заявлял что у них себестоимость рассылки ниже того, что они берут с клиентов?
Так это именно вы его хотите обсуждать. Инвесторов это не особо интересует. Их интересует то, что OpenAI сможет предложить им в том самом относительно далёком будущем.
Далеко не у всех инвесторов горизонт планирования пять лет.
Как у этого варианта было с максимальной грузоподьёмностью? Насколько аккуратно его нужно было грузить? Ну в том плане чтобы он не перевернулся из-за дисбаланса?
Ну вы же считаете что OpenAI это "пузырь" и что они разорятся?
Вы знаете на каких точно условиях "донатили" все остальные?
Во первых нет. Во вторых за chatgpt платят.
И опять же во первых нет. А во вторых не особо понятно как вы оцениваете себестоимость отдельной подписки на chatgpt.
У ChatGPT есть вполне себе реальная цена подписки. Она вас либо устраивает, либо нет. Это вам либо выгодно, либо нет.
Будет ли цена меняться и если да, то в какую сторону, на данный момент не особо принципиально. Вам никто не запрещает передумать если она изменится.
Я думаю вам стоит прочитать определение монополии. Ну то есть монополия совсем не означает одного единственного игрока на рынке. Достаточно если кто-то имеет "господствующее положение на рынке". Или например если кто-то может диктовать цены и /или объёмы.
Так вопрос то не в этом. Вопрос почему вы считаете дураками всех кто не согласен с Apple.
Даже если,, то каким образом это должно означать что они всегда будут получать всё что хотят?
Кроме того аргумент с "всего лишь донаторы" всё меньше и меньше выглядит адекватным.
Например новости про то какие расходы планирует OpenAI и за счёт чего их собираются оплачивать.
Во первых с чего вы это решили? Во вторых с чего вы решили что это обязательно означает апдейт с ИИ за который обязательно возьмут деньги?
Но chatgpt и ИИ в целом вполне себе востребованны. И за них даже платить готовы.
То есть сможет ли OpenAI действительно захватить приличную часть рынка в будущем это вопрос открытый. То, что ИИ уже никуда не денутся и будут всё больше и больше востребованны, это уже сомнений не вызывает.
Ну вообще-то блогеры это не то чтобы основной канал поиска информации о продуктах и собственно выгодных предложений.
И блогеры они тоже в первую очередь о себе думают, а не о покупателях.
Так что вполне себе нормальное приложение/расширение, которое зарабатывает свою копеечку и при этом местами помогает людям экономить. Ну да, пожалуй не стоит слепо доверять ему на все сто. Ну так это к любым приложениям и сервисам точно так же применимо.
Такое уже вполне себе существует.
У нас тут давно уже можно подписаться на регулярную доставку рэндомной еды.Причём есть варианты с уже полностью готовой едой и варианты, когда ты получаешь рецепт и все нужные ингредиенты. Тот же HelloFresh например.
И точно так же отдельные магазины предлагают возможность купить "коробку с сюрпризом":https://www.tz.de/welt/zubehoer-erfahrungen-media-markt-mystery-box-wundertuete-technik-elektronik-91726069.html
А у Амазона можно купить коробки/палеты с рэндомным возвратом.
Попытки создать альтернативы не означают отсутствие монополии. Если попытки не удаются, то монополия никуда не исчезает.
Кроме того не надо забывать что монополии не запрещены в принципе. Просто для монополий существуют определённые ограничения. Для того чтобы монополисты не злоупотребляли своим положением на рынке.
И?
Ложная дихотомия.
И это именно то что они получат. С чего вы решили что это даёт им право делать всё что они хотят?
Кроме того это не звучит как просто "донатор".
Я бы сказал что вам стоить почитать актуальные новости.
И именно поэтому Microsoft и не может творить что угодно и ограничен договором.
И? Вы же пишите что драть деньги будут именно за помощника.
И в чём должна быть проблема? Большинство крупных фирм принимали решения от которых потом отказывались.
А уж экспериментировать с функциями в программах это вообще норма.
А почему вы считаете что люди не могут ставить минусы за тупые вопросы?
Ну так я вам объяснил. Но в целом никто не обязан это делать. Тем более если вы похоже не всегда в состоянии понять когда вам объясняют.
Германия. И поскольку тут садики и школы могут заметно отличаться, то совсем не обязательно что так делают абсолютно везде.
Но точно нельзя сказать что здесь "учат решать проблемы через старших".
В каком месте нобелевские лауреаты не могут договориться что конкретно это определение кривое?
А зря. Тем более сейчас, когда видно что оно совсем уже не работает.
А вам никогда не приходило в голову что тут просто определение кривое?
Давайте начнём с того что это в первую очередь зависит от страны. В целом ряде стран вас просто не могут уволить одним днём.