Конечно, не дают, никто ж не спорит. Но вот насчет корреляции я бы не был так категоричен, а это именно то, что требуется от индекса - соответствовать бенчмарку. И если 25 лет корреляция имела место, логично предположить, что и дальше так будет. Ну, пока сбер из индекса Imoex не выкинут ;)
Ценность ETF в следовании бенчмарку, а не в числе входящих в него акций. Никто не мешает сделать ETF из одной или 2х акций, например, сбер и сбер преф. При этом ETF имеют налоговые льготы, то есть инвестор не будет ндфл платить с дивидендов, за счет чего доходность такого ETF еще сильнее рынок обгонит, при приемлемой корреляции.
Ну, я, например, прослушал все курсы Сергея Спирина. И, если вы посмотрите на результаты Сбербанка на всем периоде 25 лет российского рынка, увидите, что он рынок всегда обгонял (как в плюс, так и в минус, конечно). Если не продавать, а держать, как и полагается пассивному инвестору, за последние 5 лет вы бы индекс в 2 раза обогнали, а на периоде 25 лет - в 7 раз (среднегодовая доходность с 1997 года у рынка 17%годовых, у Сбера 27%)
Со Сбором это связано так, что покупая, акции Сбера, вы как бы покупаете индекс с плечом, но без заемных средств. Что хорошо для Сбера, хорошо для российского рынка и наоборот. Как-то так. Что касается вложений в Faang - они не коррелируют с индексом так сильно как сбер с российским, да и смысла нет, ведь на западе есть Vanguard Voo с низкой комиссией. Если бы на российском рынке FXRL брал бы не 0,9%, а 0,1% - можно было бы и не искать альтернатив. Но что делать тому, кто хочет получить больше доходность, но не желает принимать риск отдельной компании сверх риска всего рынка? Сбер - хороший компромисс для такого инвестора.
Не простой компании, а системообразующей. И если она 25 лет двигается синхронно с рынком, давая повышенный риск и доходность - почему нет, если инвестор это принимае? Скажем, есть популярный вариант - брать индексный фонд с плечом, так, что ваш лот удваивает движения индекса. Здесь примерно то же самое, но без заемных средств, значит риск много меньше, маржинколла не будет ни при каких обстоятельствах. Есть компании, как говорится, ту биг ту фейл, Сбербанк и Газпром на российском рынке - из их числа. Но Газпром ведёт себя куда как менее связано с движением всего рынка, в отличие от Сбербанка.
А в чем проблема-то? Раз бог всемогущ, он может поделать сотворить камень, который не сможет поднять. А потом пожелает стать настолько сильное, чтобы поднять этот камень. Даже если добавить - никогда не сможет поднять - ничего не изменится - бог хозяин своему слову, никогда легко превратит в когда.
Это совершенно неважно. Главное, христианство предполагает ситуацию, когда оно несостоятельно, вместе с тезисом о всемогуществе и т.д. если Христос не воскресал, нет и никакого всемогущества, и вера бессмысленна
А демаркация и не говорит ничего про верность, а лишь про научность/ненаучность, да и то не справляется. Как проверять - воскрес или не воскрес Христос, это уже другой вопрос, Поппер им тоже не задавался, он говорил, что теория в принципе должна допускать опровержение. Христианство - допускает.
Боюсь, что нефальсифицируем только откровенный бред, который и так очевидно, что к науке не имеет отношения. В частности, я затрудняюсь придумать пример того, где можно применить такой критерий в осмысленном виде. Вы можете предложить нетривиальные гипотезы, претендующие на научность (явно не декларирующиеисвою религиозную природу или откровение свыше) которые откровенно не содержат способа их опровержения? То где на практике потребовался бы критерий Поппера, раз его выполнение ничего не гарантирует? Хотя одну такую гипотезу могу предложить - теория струн ;)И, кстати, сам Поппер весьма категоричен был, и такого ослабления своего критерия от вас не принял бы ;)
Автор статьи неаккуратен в изложении смысла принципа фальсифицируемости, указывая: "чтобы теория считалась научной, должен существовать такой гипотетический эксперимент, который опровергнет эту теорию. " На самом деле, Поппер имел ввиду, что теория, претендующая на научность, должна в принципе допускать собственное опровержение - как экспериментами, так и рассуждениями и/или новыми фактами. И уж никак Поппер не считал, что его принцип неприменим для гуманитарных наук, ведь и придумывать его он стал с целью показать, что марксизм - ненаучен. То есть банально подбирал критерий под заранее ясный ему ответ. Разумеется, принцип Поппера ни заявленной, и никакой другой цели не достиг, и представляет лишь исторический интерес. Например, согласно принципу фальсифицируемости, вера - христианство - вполне себе научная гипотеза, так как допускает свое собственное опровержение: "если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. 1-е послание Коринфянам 15:14 — 1Кор 15:14: https://bible.by/verse/53/15/14/
Зенон, конечно, гигант мысли, но не гений (так как правильных результатов и открытий в философии не сделал, а его апории - плод заблуждения), и тем более не бог, а всего лишь человек. А людям свойственно ошибаться. Жаль, что вы этого не понимаете ;)
Конечно, я уважаю Зенона, с чего вы взяли, что я его унижал? Разве совершать ошибки в сложнейших вопросах унизительно? И разве это запрещает говорить о его ошибках? Более того, если бы Зенон, задумался о природе физических тел, и внес бы коррективы в свои апории, он был бы еще более велик.
Здесь та же самая проблема - что является членами этого бесконечного ряда? Отрезки? А что такое отрезок длины и что его делает таковымю ? Так что и современные математики с их суммами бесконечностей недалеко ушли от зенона, и не стоит им задирать нос. Эта проблема (что делает тело, отрезок таковыми, и как оно из такими делает) и сейчас далеко не всеми осознается и принимается ;)
И тем не менее, есть ли у вас понимание, что такое тело, и что его делает таковым? Полагаю, очевидно, что, не определившись с тем, что движется, бессмысленно обсуждать, как оно движется, дискретно или непрерывно.
Немного в эту тему погрузился Беркли, которого несколько неуклюже критиковал Ленин в МиЭ.
С огромным уважением отношусь к Зенону, ведь ошибки гигантов видны нам только потому, что они подняли нас на своих плечах.
Тем не менее, важнейшей проблемой является проблема определения, что такое тело, а уж потом можно говорить и рассуждать о его движении и его дискретности/непрерывности.
Автору (как и Зенону;) не мешало бы поразмыслить над тем, что такое тело, и что делает его таковым, тогда бы и необходимость в статье отпала бы ;), и парадоксы легко разрешились бы
интересно, автор рекомендовал помнить наизусть телефон жены/друга, но в первых же пунктах списка советовал сообщить опсосу imei номер телефона, даже ussd команду сообщил. Беда лишь в том, что телефон украден уже, и некуда ее ввести. А наизусть помнить imei — мало реально. так что только на бумажке написать и носить с собой :(
Хе-хе ;) можно подумать, хоть какой-то физический закон проверили, обратив время ;). Это значит, что симметрия относительно времени никак не подтверждена, следовательно, должна быть исключена как минимум, из тезисов статьи
Да, пользуюсь. Телефон вообще основной инструмент, а гуглшит — для сопровождения бизнеса. Контролирую развитие и потоки денег в/из пары десятков инвестпроектов, каждый в гуглшите как лист представлен с одними примерно формулами, название листа — проект, плюс есть пивотлист с итогами. Так бы хорошо на ваш механизм проектировалось, но иметь только в компе без телефона — не комильфо. Плюс, на листах проекта ссылки на документы в гугл доках и договора в PDF на гугл диске.
Конечно, не дают, никто ж не спорит. Но вот насчет корреляции я бы не был так категоричен, а это именно то, что требуется от индекса - соответствовать бенчмарку. И если 25 лет корреляция имела место, логично предположить, что и дальше так будет. Ну, пока сбер из индекса Imoex не выкинут ;)
Ценность ETF в следовании бенчмарку, а не в числе входящих в него акций. Никто не мешает сделать ETF из одной или 2х акций, например, сбер и сбер преф. При этом ETF имеют налоговые льготы, то есть инвестор не будет ндфл платить с дивидендов, за счет чего доходность такого ETF еще сильнее рынок обгонит, при приемлемой корреляции.
Ну, я, например, прослушал все курсы Сергея Спирина. И, если вы посмотрите на результаты Сбербанка на всем периоде 25 лет российского рынка, увидите, что он рынок всегда обгонял (как в плюс, так и в минус, конечно). Если не продавать, а держать, как и полагается пассивному инвестору, за последние 5 лет вы бы индекс в 2 раза обогнали, а на периоде 25 лет - в 7 раз (среднегодовая доходность с 1997 года у рынка 17%годовых, у Сбера 27%)
Со Сбором это связано так, что покупая, акции Сбера, вы как бы покупаете индекс с плечом, но без заемных средств. Что хорошо для Сбера, хорошо для российского рынка и наоборот. Как-то так. Что касается вложений в Faang - они не коррелируют с индексом так сильно как сбер с российским, да и смысла нет, ведь на западе есть Vanguard Voo с низкой комиссией. Если бы на российском рынке FXRL брал бы не 0,9%, а 0,1% - можно было бы и не искать альтернатив. Но что делать тому, кто хочет получить больше доходность, но не желает принимать риск отдельной компании сверх риска всего рынка? Сбер - хороший компромисс для такого инвестора.
Не простой компании, а системообразующей. И если она 25 лет двигается синхронно с рынком, давая повышенный риск и доходность - почему нет, если инвестор это принимае? Скажем, есть популярный вариант - брать индексный фонд с плечом, так, что ваш лот удваивает движения индекса. Здесь примерно то же самое, но без заемных средств, значит риск много меньше, маржинколла не будет ни при каких обстоятельствах. Есть компании, как говорится, ту биг ту фейл, Сбербанк и Газпром на российском рынке - из их числа. Но Газпром ведёт себя куда как менее связано с движением всего рынка, в отличие от Сбербанка.
А в чем проблема-то? Раз бог всемогущ, он может поделать сотворить камень, который не сможет поднять. А потом пожелает стать настолько сильное, чтобы поднять этот камень. Даже если добавить - никогда не сможет поднять - ничего не изменится - бог хозяин своему слову, никогда легко превратит в когда.
Это совершенно неважно. Главное, христианство предполагает ситуацию, когда оно несостоятельно, вместе с тезисом о всемогуществе и т.д. если Христос не воскресал, нет и никакого всемогущества, и вера бессмысленна
А демаркация и не говорит ничего про верность, а лишь про научность/ненаучность, да и то не справляется. Как проверять - воскрес или не воскрес Христос, это уже другой вопрос, Поппер им тоже не задавался, он говорил, что теория в принципе должна допускать опровержение. Христианство - допускает.
Боюсь, что нефальсифицируем только откровенный бред, который и так очевидно, что к науке не имеет отношения. В частности, я затрудняюсь придумать пример того, где можно применить такой критерий в осмысленном виде. Вы можете предложить нетривиальные гипотезы, претендующие на научность (явно не декларирующиеисвою религиозную природу или откровение свыше) которые откровенно не содержат способа их опровержения? То где на практике потребовался бы критерий Поппера, раз его выполнение ничего не гарантирует? Хотя одну такую гипотезу могу предложить - теория струн ;)И, кстати, сам Поппер весьма категоричен был, и такого ослабления своего критерия от вас не принял бы ;)
Автор статьи неаккуратен в изложении смысла принципа фальсифицируемости, указывая: "чтобы теория считалась научной, должен существовать такой гипотетический эксперимент, который опровергнет эту теорию. " На самом деле, Поппер имел ввиду, что теория, претендующая на научность, должна в принципе допускать собственное опровержение - как экспериментами, так и рассуждениями и/или новыми фактами. И уж никак Поппер не считал, что его принцип неприменим для гуманитарных наук, ведь и придумывать его он стал с целью показать, что марксизм - ненаучен. То есть банально подбирал критерий под заранее ясный ему ответ. Разумеется, принцип Поппера ни заявленной, и никакой другой цели не достиг, и представляет лишь исторический интерес. Например, согласно принципу фальсифицируемости, вера - христианство - вполне себе научная гипотеза, так как допускает свое собственное опровержение: "если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша.
1-е послание Коринфянам 15:14 — 1Кор 15:14: https://bible.by/verse/53/15/14/
Зенон, конечно, гигант мысли, но не гений (так как правильных результатов и открытий в философии не сделал, а его апории - плод заблуждения), и тем более не бог, а всего лишь человек. А людям свойственно ошибаться. Жаль, что вы этого не понимаете ;)
Конечно, я уважаю Зенона, с чего вы взяли, что я его унижал? Разве совершать ошибки в сложнейших вопросах унизительно? И разве это запрещает говорить о его ошибках? Более того, если бы Зенон, задумался о природе физических тел, и внес бы коррективы в свои апории, он был бы еще более велик.
Здесь та же самая проблема - что является членами этого бесконечного ряда? Отрезки? А что такое отрезок длины и что его делает таковымю ? Так что и современные математики с их суммами бесконечностей недалеко ушли от зенона, и не стоит им задирать нос. Эта проблема (что делает тело, отрезок таковыми, и как оно из такими делает) и сейчас далеко не всеми осознается и принимается ;)
И тем не менее, есть ли у вас понимание, что такое тело, и что его делает таковым? Полагаю, очевидно, что, не определившись с тем, что движется, бессмысленно обсуждать, как оно движется, дискретно или непрерывно.
Немного в эту тему погрузился Беркли, которого несколько неуклюже критиковал Ленин в МиЭ.
С огромным уважением отношусь к Зенону, ведь ошибки гигантов видны нам только потому, что они подняли нас на своих плечах.
Тем не менее, важнейшей проблемой является проблема определения, что такое тело, а уж потом можно говорить и рассуждать о его движении и его дискретности/непрерывности.
Автору (как и Зенону;) не мешало бы поразмыслить над тем, что такое тело, и что делает его таковым, тогда бы и необходимость в статье отпала бы ;), и парадоксы легко разрешились бы
Хе-хе ;) можно подумать, хоть какой-то физический закон проверили, обратив время ;). Это значит, что симметрия относительно времени никак не подтверждена, следовательно, должна быть исключена как минимум, из тезисов статьи
Да, пользуюсь. Телефон вообще основной инструмент, а гуглшит — для сопровождения бизнеса. Контролирую развитие и потоки денег в/из пары десятков инвестпроектов, каждый в гуглшите как лист представлен с одними примерно формулами, название листа — проект, плюс есть пивотлист с итогами. Так бы хорошо на ваш механизм проектировалось, но иметь только в компе без телефона — не комильфо. Плюс, на листах проекта ссылки на документы в гугл доках и договора в PDF на гугл диске.