Очень не хватает несколько более расширенной схемы, в которой участвовал бы вывод МК, нарисованный вместе с его встроенными диодами и путями токов. Без этого не совсем понятно.
У меня сложилось впечатление, что вы имели дело не с тиристорным защелкиванием, а с паразитным питанием отключенного участка схемы через диоды, присутствующие в конструкции выводов цифровых м/с.
При этом называют такие инструменты разработки схемотехники что плакать хочется
Если человек специалист и ему удобно работать в P-CAD древней версии — пускай работает. Инженер выдает наилучший результат тогда, когда ему удобно.
имитаторов и эмуляторов схем почти не используют.
От эмуляторов толку немного (хотя польза от них, конечно, есть); они годятся максимум для проверки некоторых узлов, при этом результаты симуляции надо уметь интерпретировать.
Подбором компонентов не парятся, LowESR? не не слышали.
LowESR нужен не везде. Во многих случаях действительно нет смысла долго думать над подбором компонентов. Количество критичных участков всегда стараются свести к минимуму.
Как сделать так чтоб «сделали разработку» было как можно реже?
Зачем? Каждая задача требует своего решения, а задач в жизни очень много.
Как не останавливать производство и не переделывать половину всей разработки? Держать запасы?
Ну, старую модель как правило не снимают с производства прямо сразу. Максимум — пишут «not recommended for new designs».
и это замарозка денег и владелец фирмы скажет — закрывайте, мне от этих денег с депозитов больше прибыли.
Да, бывает. Это одна из причин, по которой в России с производством электроники все сложно.
как искать браки и плавную деградацию компонентов и общего качества? напомним что себестоимость 1000р и массовость тыщи штук за партию. А если брак субъективный типа щепеляфости звука и тестами не покрыть хоть тресни?
Применительно к инженерии действует правило — если чего-то нельзя померять, то этого не существует. :)
Вот приходят от диллера по 50шт горелых, и непонятно отчего сгорело, либо брак компонентов либо неправильная эксплотация а экспертизу не провести — вместо платы управления двигателем сплавившийся куб алюминия с углями.
Ну, обычно все не так страшно… Ну а так — творческий поиск.
как вам удается избегать соблазна «засунуть еще вот это, ведь есть же место!»
Здравый смысл. Инженерное сознание чуждо излишествам. :) Напротив, обычно приходится дискутировать с заказчиком/начальством/менеджером проекта на тему одобрения минимально необходимого набора фич. Чем меньше фич — тем качественнее будет реализована каждая из них за то же время.
Какие есть тонкости и подводные камни в проектировании, если отдавать схему на монтаж (или как называется процесс сборки?) в стороннюю контору — есть ли там какие-то технические моменты, типа минимальных отступов между компонентами или чего-то такого?
Каждое контрактное производство публикует список своих технологических возможностей. Открываем, читаем, учитываем при проектировании.
Не уверен, что у меня было время закоренеть. :) Я сам не так давно закончил, да и вообще преподаю, скажем так, в свободное время, скорее для души и из благодарности родному ВУЗу, «кто если не я», и т.д., и т.п.
Интерес к специальности появляется курсе на 4, когда ты понимаешь что и зачем.
Это катастрофа, на самом-то деле. Сначала должен появляться интерес к специальности, а потом человек должен выбирать соответствующий ВУЗ. Иначе смысл вообще идти в ВУЗ наугад? А так получается, что когда (хотя я бы сказал «если») пробуждается интерес к специальности, необходимые курсы уже прошли мимо.
Конечно есть на потоке несколько человек тех, кто «кто правда знают, куда и зачем пришли». Но, скажем так, это несколько «странные» люди.
Порой мне приходит мысль, что всех остальных, не «странных», стоило бы отчислить для пользы дела — это позволило бы лучше учить тех троих человек, которые пришли не зря. В такие моменты я обычно усилием воли смиряю перфекционизм и ставлю зачет за такую работу, за которую по справедливости стоило бы отчислить…
Вообще, если посмотреть на дело по-честному, это просто в голову не умещается — «странными» считаются как раз те, кто пришел по адресу и достоин учиться там, куда поступил. Не абсурд ли? Может остальным все же стоит уйти в какие-то другие места? Тем не менее, по факту это сейчас норма…
А еще тебе 20 лет и жизнь вокруг кипит…
Я пошел в местный политех потому, что к одиннадцатому классу сочинял схемы и программировал контроллеры на ассемблере и Си, а на эту «кипящую жизнь» мне было как-то плевать, я хотел совсем другого. По наивности я ожидал, что уж там-то (в отличие от школы) я встречу единомышленников, вообще, некоторое подобие радиофорума… Ну, вы понимаете, как круто я обломился. Так что я, увы, понимаю, о чем вы. Только я считаю это не нормой, а большой бедой нашего образования. Увлеченные одиночки вынуждены выживать даже в тех местах, которые, казалось бы, созданы специально для них. Грустно, когда тому, кто называется студентом-радиотехником, интереснее КВН и посиделки в общаге, чем ТОЭ и курс общей физики. КВН это, наверное, тоже хорошо; однако, может быть, тем, кто им до такой степени интересуется, стоит идти в ГИТИС?
Видимо, вам не повезло с преподавателем, ну или это просто не ваше. Мне в свое время на лекциях по теории цепей было интересно.
А за полтора часа с нуля помигать светодиодами — это интересно.
Правда, совершенно бесполезно. Более того, даже вредно, ибо создает ложное чувство понимания. Все должно приходить в свое время и после соответствующего количества усвоенного.
И вполне может сподвигнуть к изучению ТОЭ.… Мы же с вами не в вузе преподаем сейчас.
Вы сами-то в это верите?
Будете смеяться, но я таки преподаю в ВУЗе (по совместительству с основной работой, конечно), и могу сказать, что те, кому сама специальность неинтересна (а таких большинство), не подвигнутся даже такими граничащими с клоунадой мерами, а те, кто правда знают, куда и зачем пришли, не боятся и голого железа с ассемблером, более того, сами просят, чтобы я на занятиях копнул глубже.
учиться 3 года чтобы прикрутить Wifi к Arduino и почувствовать себя по настоящему крутым, потому что теперь ты будешь понимать все: от каждого вольта в триггерах регистров до колебания частиц в антенне
Снова неверный посыл и полное непонимание того, зачем же надо учиться, кстати, не три, а шесть лет в ВУЗе. Очень характерное, кстати, непонимание.
Так вот, в ВУЗе надо учиться не для того, чтобы подключать WiFi модуль к Arduino. В ВУЗе учатся те, кто будет делать не детские поделки из кубиков, а настоящие промышленные устройства, на которых держится современный мир. Например, электронику для автомобилей с соответствующими требованиями к исполнению и надежности. Ну а в свободное время такие люди могут попроектировать и Ардуино-кубики, чтобы массы забавлялись…
То есть вы выступаете против популяризации технологий, так как это ведет к увеличению количества дилетантов?
Я выступаю против популяризации технологий путем увеличения количества дилетантов.
Гипотетическому студенту, если он начинает с нуля, гораздо полезнее курс теоретических основ электротехники, чем мигание светодиодом с помощью фреймворка, которого он не понимает. Да и мигание светодиодом бывает разное. Мигание светодиодом на ассемблере — это обучение, ибо дает понятие об устройстве контроллера, строении периферийных блоков, организации памяти программ и данных, принципах исполнения кода и т.п. Мигание светодиодом на той же Ардуине — развлечение, т.к. для этого не требуется никакого понимания железа. Ну а про .NET я вообще не говорю.
Важно что человек научился чему-то новому.
В данном случае мы имеем дело с тем, что у человека создалась иллюзия того, что он чему-то научился, хотя он даже не прикоснулся к сути. Так и получаются люди, прикручивающие WiFi к Ардуино (и в силу этого уверенные в своей крутизне), но не знающие законов Кирхгофа.
полезные вещи делать будут как раз люди, напрягающие мозг, подхватившие хорошую идею
Люди, напрягающие мозг, обычно не нуждаются в том, чтобы подхватывать чью-то идею — у них и своих хватает. Просто квалифицированный разработчик как правило не возьмется за 80% того, что дилетант вприпрыжку побежит реализовывать. Это оттого, что профессионал благодаря своему образованию и опыту видит возможные подводные камни еще до того, как они возникнут, и не горит желанием на них натыкаться, а сразу ищет обходные пути. Потому его рабочий процесс с виду протекает не так бурно.
В целом, мнение о том, что человек «с улицы» сможет сделать/придумать что-то такое, что недоступно профессионалу в данной области, является классическим проявлением эффекта Даннинга-Крюгера. На деле увеличение количества дилетантов в определенной области приводит только к усилению информационного шума, в результате чего он порой начинает скрывать что-то действительно стоящее.
Вы, наверное, не совсем внимательно прочли мой комментарий. Я совершенно не выступаю против скриптовых языков самих по себе (хотя, кстати, я бы не назвал C# скриптовым языком); более того, я сам с удовольствием использую в проектах, например, C и Lua — получается где надо, гибко, а где надо — эффективно, а в целом в меру быстро и качественно.
Комментарий был даже не про C# сам по себе, о необходимости встраивания которого можно вести отдельные дебаты, а об общей тенденции к разработке средств, ориентированных прежде всего на дилетантов. В наши дни, как мы видим, уже звучат возгласы о том, что если средство требует навыков и знаний для того, чтобы его использовать, то это уже плохо.
А вообще, безопасность (встраиваемого) кода должна обеспечиваться в первую очередь квалификацией разработчика (я даже не называю его программистом, потому что тот, кто пишет для встраиваемых систем, всегда должен быть больше электронщиком), а после этого — тестированием. Тогда не потребуется спускать значительную часть производительности под костыли, которые призваны подчистить ошибки, проистекающие от низкой квалификации пишущего.
зато появятся люди с другим складом ума, которые придумают много новых необычных устройств, так как создавать их станет гораздо легче.
Не знаю, возможно в таком контексте это прозвучит излишне резко, но мне почему-то сразу вспомнилась известная идея про миллион обезъян с пишущими машинками…
Как минимум отмечу, что «необычный» и «полезный» — это разные категории, хотя иногда и пересекающиеся.
На текущий момент, он все еще требует определенных навыков и знаний
Прочел и задумался о той интересной эволюции взглядов, которая нынче происходит. То, что профессиональный инструмент требует «определенных навыков и знаний», подается как безусловный минус; очевидный смысл фразы в одобрении стремления к предельному упрощению всего и вся, пускай и в ущерб эффективности — только бы мозг не напрягать. Но помилуйте, это же не продукт для рядового пользователя, в котором стремление разгрузить извилины еще можно оправдать, а вполне себе инструмент разработки (даже то, насколько он хорош сам по себе — другой вопрос).
В целом мне очень жаль, что эта идеология, давно господствующая в заметной части прикладного программирования, теперь просачивается и в эмбед, причем не без подачи самих производителей.
снижается скважность (растёт duty cycle, как его более удобно называют в англоязычной литературе)
«Duty cycle» (он же «duty ratio») по-русски звучит как «коэффициент заполнения». Ну и, в тему перевода терминов в области источников питания, «deadtime» — «защитный интервал» (время, выжидаемое для безопасного переключения транзисторов в полумостовой/мостовой топологии). Очень часто этот термин особо не заморачиваясь переводят как «мертвое время», но это, понятное дело, неграмотный перевод.
А, видимо, регулирование мощности с применением распределения по методу Брезенхема. Там тоже сложно применить понятие скважности, поскольку результирующий сигнал и на периодический-то не особо похож… Ну да ладно.
Вроде бы спиртоканифоль продается в любом уважающем себя хозмаге. Или не в любом?
Спирт я заказываю изопропиловый. Продается свободно, ибо для употребления внутрь совершенно непригоден. В смысле химических свойств — почти то же самое, что и этиловый.
Также в хозмаге можно купить ацетон, которым канифоль отлично смывается. Или его тоже уже не продают (спрашиваю, т.к. сам пока использую старые запасы)?
У меня сложилось впечатление, что вы имели дело не с тиристорным защелкиванием, а с паразитным питанием отключенного участка схемы через диоды, присутствующие в конструкции выводов цифровых м/с.
Если человек специалист и ему удобно работать в P-CAD древней версии — пускай работает. Инженер выдает наилучший результат тогда, когда ему удобно.
От эмуляторов толку немного (хотя польза от них, конечно, есть); они годятся максимум для проверки некоторых узлов, при этом результаты симуляции надо уметь интерпретировать.
LowESR нужен не везде. Во многих случаях действительно нет смысла долго думать над подбором компонентов. Количество критичных участков всегда стараются свести к минимуму.
Делаем следующую, а сделанную поддерживаем.
Зачем? Каждая задача требует своего решения, а задач в жизни очень много.
Ну, старую модель как правило не снимают с производства прямо сразу. Максимум — пишут «not recommended for new designs».
Да, бывает. Это одна из причин, по которой в России с производством электроники все сложно.
Применительно к инженерии действует правило — если чего-то нельзя померять, то этого не существует. :)
Ну, обычно все не так страшно… Ну а так — творческий поиск.
«В чем?» Моя любимая среда — DipTrace.
Здравый смысл. Инженерное сознание чуждо излишествам. :) Напротив, обычно приходится дискутировать с заказчиком/начальством/менеджером проекта на тему одобрения минимально необходимого набора фич. Чем меньше фич — тем качественнее будет реализована каждая из них за то же время.
Каждое контрактное производство публикует список своих технологических возможностей. Открываем, читаем, учитываем при проектировании.
Пример для Резонита: возможности изготовления ПП, описание монтажного участка.
Это всегда индивидуально. Бывают очень неочевидные причины, связанные с особенностями конкретного проекта.
Не уверен, что у меня было время закоренеть. :) Я сам не так давно закончил, да и вообще преподаю, скажем так, в свободное время, скорее для души и из благодарности родному ВУЗу, «кто если не я», и т.д., и т.п.
Это катастрофа, на самом-то деле. Сначала должен появляться интерес к специальности, а потом человек должен выбирать соответствующий ВУЗ. Иначе смысл вообще идти в ВУЗ наугад? А так получается, что когда (хотя я бы сказал «если») пробуждается интерес к специальности, необходимые курсы уже прошли мимо.
Порой мне приходит мысль, что всех остальных, не «странных», стоило бы отчислить для пользы дела — это позволило бы лучше учить тех троих человек, которые пришли не зря. В такие моменты я обычно усилием воли смиряю перфекционизм и ставлю зачет за такую работу, за которую по справедливости стоило бы отчислить…
Вообще, если посмотреть на дело по-честному, это просто в голову не умещается — «странными» считаются как раз те, кто пришел по адресу и достоин учиться там, куда поступил. Не абсурд ли? Может остальным все же стоит уйти в какие-то другие места? Тем не менее, по факту это сейчас норма…
Я пошел в местный политех потому, что к одиннадцатому классу сочинял схемы и программировал контроллеры на ассемблере и Си, а на эту «кипящую жизнь» мне было как-то плевать, я хотел совсем другого. По наивности я ожидал, что уж там-то (в отличие от школы) я встречу единомышленников, вообще, некоторое подобие радиофорума… Ну, вы понимаете, как круто я обломился. Так что я, увы, понимаю, о чем вы. Только я считаю это не нормой, а большой бедой нашего образования. Увлеченные одиночки вынуждены выживать даже в тех местах, которые, казалось бы, созданы специально для них. Грустно, когда тому, кто называется студентом-радиотехником, интереснее КВН и посиделки в общаге, чем ТОЭ и курс общей физики. КВН это, наверное, тоже хорошо; однако, может быть, тем, кто им до такой степени интересуется, стоит идти в ГИТИС?
Видимо, вам не повезло с преподавателем, ну или это просто не ваше. Мне в свое время на лекциях по теории цепей было интересно.
Правда, совершенно бесполезно. Более того, даже вредно, ибо создает ложное чувство понимания. Все должно приходить в свое время и после соответствующего количества усвоенного.
Вы сами-то в это верите?
Будете смеяться, но я таки преподаю в ВУЗе (по совместительству с основной работой, конечно), и могу сказать, что те, кому сама специальность неинтересна (а таких большинство), не подвигнутся даже такими граничащими с клоунадой мерами, а те, кто правда знают, куда и зачем пришли, не боятся и голого железа с ассемблером, более того, сами просят, чтобы я на занятиях копнул глубже.
Снова неверный посыл и полное непонимание того, зачем же надо учиться, кстати, не три, а шесть лет в ВУЗе. Очень характерное, кстати, непонимание.
Так вот, в ВУЗе надо учиться не для того, чтобы подключать WiFi модуль к Arduino. В ВУЗе учатся те, кто будет делать не детские поделки из кубиков, а настоящие промышленные устройства, на которых держится современный мир. Например, электронику для автомобилей с соответствующими требованиями к исполнению и надежности. Ну а в свободное время такие люди могут попроектировать и Ардуино-кубики, чтобы массы забавлялись…
Я выступаю против популяризации технологий путем увеличения количества дилетантов.
Гипотетическому студенту, если он начинает с нуля, гораздо полезнее курс теоретических основ электротехники, чем мигание светодиодом с помощью фреймворка, которого он не понимает. Да и мигание светодиодом бывает разное. Мигание светодиодом на ассемблере — это обучение, ибо дает понятие об устройстве контроллера, строении периферийных блоков, организации памяти программ и данных, принципах исполнения кода и т.п. Мигание светодиодом на той же Ардуине — развлечение, т.к. для этого не требуется никакого понимания железа. Ну а про .NET я вообще не говорю.
В данном случае мы имеем дело с тем, что у человека создалась иллюзия того, что он чему-то научился, хотя он даже не прикоснулся к сути. Так и получаются люди, прикручивающие WiFi к Ардуино (и в силу этого уверенные в своей крутизне), но не знающие законов Кирхгофа.
Люди, напрягающие мозг, обычно не нуждаются в том, чтобы подхватывать чью-то идею — у них и своих хватает. Просто квалифицированный разработчик как правило не возьмется за 80% того, что дилетант вприпрыжку побежит реализовывать. Это оттого, что профессионал благодаря своему образованию и опыту видит возможные подводные камни еще до того, как они возникнут, и не горит желанием на них натыкаться, а сразу ищет обходные пути. Потому его рабочий процесс с виду протекает не так бурно.
В целом, мнение о том, что человек «с улицы» сможет сделать/придумать что-то такое, что недоступно профессионалу в данной области, является классическим проявлением эффекта Даннинга-Крюгера. На деле увеличение количества дилетантов в определенной области приводит только к усилению информационного шума, в результате чего он порой начинает скрывать что-то действительно стоящее.
Комментарий был даже не про C# сам по себе, о необходимости встраивания которого можно вести отдельные дебаты, а об общей тенденции к разработке средств, ориентированных прежде всего на дилетантов. В наши дни, как мы видим, уже звучат возгласы о том, что если средство требует навыков и знаний для того, чтобы его использовать, то это уже плохо.
А вообще, безопасность (встраиваемого) кода должна обеспечиваться в первую очередь квалификацией разработчика (я даже не называю его программистом, потому что тот, кто пишет для встраиваемых систем, всегда должен быть больше электронщиком), а после этого — тестированием. Тогда не потребуется спускать значительную часть производительности под костыли, которые призваны подчистить ошибки, проистекающие от низкой квалификации пишущего.
Не знаю, возможно в таком контексте это прозвучит излишне резко, но мне почему-то сразу вспомнилась известная идея про миллион обезъян с пишущими машинками…
Как минимум отмечу, что «необычный» и «полезный» — это разные категории, хотя иногда и пересекающиеся.
Прочел и задумался о той интересной эволюции взглядов, которая нынче происходит. То, что профессиональный инструмент требует «определенных навыков и знаний», подается как безусловный минус; очевидный смысл фразы в одобрении стремления к предельному упрощению всего и вся, пускай и в ущерб эффективности — только бы мозг не напрягать. Но помилуйте, это же не продукт для рядового пользователя, в котором стремление разгрузить извилины еще можно оправдать, а вполне себе инструмент разработки (даже то, насколько он хорош сам по себе — другой вопрос).
В целом мне очень жаль, что эта идеология, давно господствующая в заметной части прикладного программирования, теперь просачивается и в эмбед, причем не без подачи самих производителей.
«Duty cycle» (он же «duty ratio») по-русски звучит как «коэффициент заполнения». Ну и, в тему перевода терминов в области источников питания, «deadtime» — «защитный интервал» (время, выжидаемое для безопасного переключения транзисторов в полумостовой/мостовой топологии). Очень часто этот термин особо не заморачиваясь переводят как «мертвое время», но это, понятное дело, неграмотный перевод.
Я когда-то тоже рассказывал об этом, правда, длинно.
Выкинуть имеющийся недиммируемый балласт и поставить самодельный диммируемый.
Спирт я заказываю изопропиловый. Продается свободно, ибо для употребления внутрь совершенно непригоден. В смысле химических свойств — почти то же самое, что и этиловый.
Также в хозмаге можно купить ацетон, которым канифоль отлично смывается. Или его тоже уже не продают (спрашиваю, т.к. сам пока использую старые запасы)?