Я не знаю ни одного примера, чтобы в Википедии что-то ссылалось на хабр. Пометка "источник не указан n дней" на законных основаниях может висеть 14 дней. Если он висит дольше, это значит, что факт выглядит реалистично, и источник должен обязательно найтись, но все заняты и не могут пока найти его. Т.е. проблема решается увеличением числа редакторов.
"Что мешает изучить внимательно сам роман, проштудировать исследования этого романа и всё аккуратно по полочкам разложить?" — ну, это просто непонимание основ Википедии. ОРИСС запрещен, и это принципиально. Источники и значимость обязательны, иначе как раз получится помойка, где каждый городит отсебятину
Проверил: мой эксперимент был 24 мая 2021 года, я правил статьи про улицы Подольска, например, ip 185.79.101.95 и многие другие правки, сделанные в этот день. Проблема возникла только один раз, и повторю, если зарегистрироваться, то и она бы разрешилась. Поэтому я призываю регистрироваться, написал служебную страницу [[ВП:РЕГ!]] (с восклицательным знаком) или (она же) Википедия:РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ!
Ну, с английской версией сравнивать сейчас уже не принято, разделы абсолютно автономны, многие вещи являются результатом очень сложных дискуссий, о которых англоговорящие участники и не знают (про Крым тот же, например). А то можно с украинской версией сравнивать.
Есть обсуждения, и можно просто пойти и прочитать, в результате чего произошли те или иные изменения. Часто это компромиссный итог сложных процессов. Понятно, что русскоязычных государственников больше, чем англоязычных, и в русских дискуссиях возможно смещение в патриотическую сторону. Бороться с этим можно только одинм способом - регистрироваться и присоединяться к дискуссиям
Да, про психолога я на форуме ВП ответил, что это, скорее, идеальный образ, начало тенденции. Понимания правил, кстати, недостаточно, последние выборы админов заканчиваются неудачно, и есть участники, которых не выбрали вообще непонятно почему, и тут уже вступает психология (как наука). Знаете, многие голосуют "против" с фомулировкой "не могу объяснить, но что-то с участником не то". Похожая ситуация бывает в личных отношениях: вроде молодой, симпатичный, с деньгами, а личной жизни нет. Так и в админы, бывает, не выбирают.
По авторским правам. Свобода панорамы для зданий в России с 2014 года - прямая заслуга Викимедиа.ру. Передача некоторых произведений под свободной лицензией - заслуга некоторых конкретных редакторов Википедии (в результате переговоров удаётся получить письменное разрешение). Произведения с недоступным правообладателем — большой косяк именно российского законодательства. В США сиротские произведения можно грузить на Викисклад спустя 120 лет со дня изготовления, т.е. уже до XX века добрались, это немало. А в России никакого прогресса в этом отношении, но руки опускать тоже неправильно.
Про удализм я могу написать отдельно. Я инклюзионист, и я и правда считаю, что обосновать удаление статьи намного проще, чем обосновать оставление, и меньше геморроя потом, нет человека - нет проблемы. Поэтому я стараюсь в результате обсуждений статьи не удалять, а оставлять. Но, поверьте, иногда это очень сложно. Тут проблема не в Википедии, а в рунете и в интересах толпы в принципе. Толпе неинтересны сложные, серьёзные вещи, а Википедия отражает положение дел в мире
У нас периодически возникают обсуждения этой проблемы на форумах. И я провёл эксперимент, катался по Москве со вторым мобильником, подключался к wi fi и использовал мобильный интернет — только один раз попал на заблокированный ip (в метро). Если ip заблокирован из-за вандализма, зарегистрированные участники этого не замечают, на них такие блокировки не распространяются. А на админов не распространяются и блокировки открытых прокси (или можно запросить техправо участнику-неадмину). То есть если проблема есть (что не так уж часто встречается), она решаема.
Так к кому призыв, к боту? Он не услышит) У него на странице обсуждения можно жалобы оставлять, и в куче других мест.
По поводу того, что вы там живёте и знаете, как правильно, есть эссе [[ВП:Очевидец]]. Жить и знать, как правильно, недостаточно, т.к. Википедия - не авторские блоги, она ничего не пишет "от себя" (в смысле, её редакторы ничего не пишут от себя), это просто агрегатор уже опубликованной информации. Поэтому на любое дополнение или исправление нужно указывать сноску (откуда информация взята).
Я не знаю ни одного примера, чтобы в Википедии что-то ссылалось на хабр. Пометка "источник не указан n дней" на законных основаниях может висеть 14 дней. Если он висит дольше, это значит, что факт выглядит реалистично, и источник должен обязательно найтись, но все заняты и не могут пока найти его. Т.е. проблема решается увеличением числа редакторов.
"Что мешает изучить внимательно сам роман, проштудировать исследования этого романа и всё аккуратно по полочкам разложить?" — ну, это просто непонимание основ Википедии. ОРИСС запрещен, и это принципиально. Источники и значимость обязательны, иначе как раз получится помойка, где каждый городит отсебятину
Да и за 10-то лет очень многое изменилось.
В Википедии, не в России. Хотя даже и в России
Хотите, напишите название статьи, я посмотрю. А то как-то голословно пока
Не, вы не поняли, толпа решает не в Википедии, а в реале.
Проверил: мой эксперимент был 24 мая 2021 года, я правил статьи про улицы Подольска, например, ip 185.79.101.95 и многие другие правки, сделанные в этот день. Проблема возникла только один раз, и повторю, если зарегистрироваться, то и она бы разрешилась. Поэтому я призываю регистрироваться, написал служебную страницу [[ВП:РЕГ!]] (с восклицательным знаком) или (она же) Википедия:РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ!
Ну, с английской версией сравнивать сейчас уже не принято, разделы абсолютно автономны, многие вещи являются результатом очень сложных дискуссий, о которых англоговорящие участники и не знают (про Крым тот же, например). А то можно с украинской версией сравнивать.
Есть обсуждения, и можно просто пойти и прочитать, в результате чего произошли те или иные изменения. Часто это компромиссный итог сложных процессов. Понятно, что русскоязычных государственников больше, чем англоязычных, и в русских дискуссиях возможно смещение в патриотическую сторону. Бороться с этим можно только одинм способом - регистрироваться и присоединяться к дискуссиям
Да, про психолога я на форуме ВП ответил, что это, скорее, идеальный образ, начало тенденции. Понимания правил, кстати, недостаточно, последние выборы админов заканчиваются неудачно, и есть участники, которых не выбрали вообще непонятно почему, и тут уже вступает психология (как наука). Знаете, многие голосуют "против" с фомулировкой "не могу объяснить, но что-то с участником не то". Похожая ситуация бывает в личных отношениях: вроде молодой, симпатичный, с деньгами, а личной жизни нет. Так и в админы, бывает, не выбирают.
По авторским правам. Свобода панорамы для зданий в России с 2014 года - прямая заслуга Викимедиа.ру. Передача некоторых произведений под свободной лицензией - заслуга некоторых конкретных редакторов Википедии (в результате переговоров удаётся получить письменное разрешение). Произведения с недоступным правообладателем — большой косяк именно российского законодательства. В США сиротские произведения можно грузить на Викисклад спустя 120 лет со дня изготовления, т.е. уже до XX века добрались, это немало. А в России никакого прогресса в этом отношении, но руки опускать тоже неправильно.
Про удализм я могу написать отдельно. Я инклюзионист, и я и правда считаю, что обосновать удаление статьи намного проще, чем обосновать оставление, и меньше геморроя потом, нет человека - нет проблемы. Поэтому я стараюсь в результате обсуждений статьи не удалять, а оставлять. Но, поверьте, иногда это очень сложно. Тут проблема не в Википедии, а в рунете и в интересах толпы в принципе. Толпе неинтересны сложные, серьёзные вещи, а Википедия отражает положение дел в мире
У нас периодически возникают обсуждения этой проблемы на форумах. И я провёл эксперимент, катался по Москве со вторым мобильником, подключался к wi fi и использовал мобильный интернет — только один раз попал на заблокированный ip (в метро). Если ip заблокирован из-за вандализма, зарегистрированные участники этого не замечают, на них такие блокировки не распространяются. А на админов не распространяются и блокировки открытых прокси (или можно запросить техправо участнику-неадмину). То есть если проблема есть (что не так уж часто встречается), она решаема.
Так к кому призыв, к боту? Он не услышит) У него на странице обсуждения можно жалобы оставлять, и в куче других мест.
По поводу того, что вы там живёте и знаете, как правильно, есть эссе [[ВП:Очевидец]]. Жить и знать, как правильно, недостаточно, т.к. Википедия - не авторские блоги, она ничего не пишет "от себя" (в смысле, её редакторы ничего не пишут от себя), это просто агрегатор уже опубликованной информации. Поэтому на любое дополнение или исправление нужно указывать сноску (откуда информация взята).