Ну а что вы предлагаете? Обсуждения открыты, в них всем видно, кто чего говорит и какие аргументы приводит, пожалуйста, подключайтесь и приводите свои аргументы. Если субъективных оценок набирается под 50, получается некая суперпозиция, усреднённый вариант. А что ещё можно предложить?
Википедия не может влиять на внешние источники. Каждый источник имеет недостатки, каждый. Есть ошибки в БРЭ, в БСЭ (самые известные - Шикльгрубер и Эйфелева башня), я видел несколько ошибок в материалах ТАСС (не идеологических искажений, а именно ошибок, которые редактор должен был бы исправить), всякие истории с Пиписькиными Михаилами Пихаилами в относительно авторитетных (по меркам Википедии) изданиях. Если все такие издания запрещать, ничего не останется. Поэтому решение об авторитетности может быть принято адресно, есть специальные страницы для таких обсуждений, например, КОИ
На форуме "Наш транспорт" был печальный опыт. Вроде всё прочитал, но оказался забаненным в первый же день)
Я как раз понимаю, что все правила прочитать и запомнить с первого раза невозможно. Поэтому в Википедии, например, написал служебную страницу о том, чего нельзя делать ни в коем случае
Я не знаю ни одного примера, чтобы в Википедии что-то ссылалось на хабр. Пометка "источник не указан n дней" на законных основаниях может висеть 14 дней. Если он висит дольше, это значит, что факт выглядит реалистично, и источник должен обязательно найтись, но все заняты и не могут пока найти его. Т.е. проблема решается увеличением числа редакторов.
"Что мешает изучить внимательно сам роман, проштудировать исследования этого романа и всё аккуратно по полочкам разложить?" — ну, это просто непонимание основ Википедии. ОРИСС запрещен, и это принципиально. Источники и значимость обязательны, иначе как раз получится помойка, где каждый городит отсебятину
Проверил: мой эксперимент был 24 мая 2021 года, я правил статьи про улицы Подольска, например, ip 185.79.101.95 и многие другие правки, сделанные в этот день. Проблема возникла только один раз, и повторю, если зарегистрироваться, то и она бы разрешилась. Поэтому я призываю регистрироваться, написал служебную страницу [[ВП:РЕГ!]] (с восклицательным знаком) или (она же) Википедия:РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ!
Ну, с английской версией сравнивать сейчас уже не принято, разделы абсолютно автономны, многие вещи являются результатом очень сложных дискуссий, о которых англоговорящие участники и не знают (про Крым тот же, например). А то можно с украинской версией сравнивать.
Есть обсуждения, и можно просто пойти и прочитать, в результате чего произошли те или иные изменения. Часто это компромиссный итог сложных процессов. Понятно, что русскоязычных государственников больше, чем англоязычных, и в русских дискуссиях возможно смещение в патриотическую сторону. Бороться с этим можно только одинм способом - регистрироваться и присоединяться к дискуссиям
Да, про психолога я на форуме ВП ответил, что это, скорее, идеальный образ, начало тенденции. Понимания правил, кстати, недостаточно, последние выборы админов заканчиваются неудачно, и есть участники, которых не выбрали вообще непонятно почему, и тут уже вступает психология (как наука). Знаете, многие голосуют "против" с фомулировкой "не могу объяснить, но что-то с участником не то". Похожая ситуация бывает в личных отношениях: вроде молодой, симпатичный, с деньгами, а личной жизни нет. Так и в админы, бывает, не выбирают.
По авторским правам. Свобода панорамы для зданий в России с 2014 года - прямая заслуга Викимедиа.ру. Передача некоторых произведений под свободной лицензией - заслуга некоторых конкретных редакторов Википедии (в результате переговоров удаётся получить письменное разрешение). Произведения с недоступным правообладателем — большой косяк именно российского законодательства. В США сиротские произведения можно грузить на Викисклад спустя 120 лет со дня изготовления, т.е. уже до XX века добрались, это немало. А в России никакого прогресса в этом отношении, но руки опускать тоже неправильно.
Про удализм я могу написать отдельно. Я инклюзионист, и я и правда считаю, что обосновать удаление статьи намного проще, чем обосновать оставление, и меньше геморроя потом, нет человека - нет проблемы. Поэтому я стараюсь в результате обсуждений статьи не удалять, а оставлять. Но, поверьте, иногда это очень сложно. Тут проблема не в Википедии, а в рунете и в интересах толпы в принципе. Толпе неинтересны сложные, серьёзные вещи, а Википедия отражает положение дел в мире
Кстати, перечитал правила из интереса, про ссылки в комментариях ничего не нашёл
Помню, был такой, который считал, что перед "как" всегда надо ставить запятую. Пришлось блокировать
Ну а что вы предлагаете? Обсуждения открыты, в них всем видно, кто чего говорит и какие аргументы приводит, пожалуйста, подключайтесь и приводите свои аргументы. Если субъективных оценок набирается под 50, получается некая суперпозиция, усреднённый вариант. А что ещё можно предложить?
А вот Википедия:НЕДЕМОКРАТИЯ
Да читал я при регистрации, это было почти неделю назад. Я не виноват, что модерация изменения одной цифры в посте заняла трое суток)
Википедия не может влиять на внешние источники. Каждый источник имеет недостатки, каждый. Есть ошибки в БРЭ, в БСЭ (самые известные - Шикльгрубер и Эйфелева башня), я видел несколько ошибок в материалах ТАСС (не идеологических искажений, а именно ошибок, которые редактор должен был бы исправить), всякие истории с Пиписькиными Михаилами Пихаилами в относительно авторитетных (по меркам Википедии) изданиях. Если все такие издания запрещать, ничего не останется. Поэтому решение об авторитетности может быть принято адресно, есть специальные страницы для таких обсуждений, например, КОИ
В сколько-нибудь спорных случаях — обязательно. Я, по крайней мере, всегда так делаю. Многие люди считают ошибкой то, что ошибкой не является
А это плохо?
На форуме "Наш транспорт" был печальный опыт. Вроде всё прочитал, но оказался забаненным в первый же день)
Я как раз понимаю, что все правила прочитать и запомнить с первого раза невозможно. Поэтому в Википедии, например, написал служебную страницу о том, чего нельзя делать ни в коем случае
Это не совсем "частный пример", т.к. запрещены в принципе ссылки на самостоятельно изданные источники
Нет, на карту с картоосновой ГУГК или Роскартографии
А тут можно ссылки давать? Боюсь быть забаненным за спам)
Вот эта страница
Я не знаю ни одного примера, чтобы в Википедии что-то ссылалось на хабр. Пометка "источник не указан n дней" на законных основаниях может висеть 14 дней. Если он висит дольше, это значит, что факт выглядит реалистично, и источник должен обязательно найтись, но все заняты и не могут пока найти его. Т.е. проблема решается увеличением числа редакторов.
"Что мешает изучить внимательно сам роман, проштудировать исследования этого романа и всё аккуратно по полочкам разложить?" — ну, это просто непонимание основ Википедии. ОРИСС запрещен, и это принципиально. Источники и значимость обязательны, иначе как раз получится помойка, где каждый городит отсебятину
Да и за 10-то лет очень многое изменилось.
В Википедии, не в России. Хотя даже и в России
Хотите, напишите название статьи, я посмотрю. А то как-то голословно пока
Не, вы не поняли, толпа решает не в Википедии, а в реале.
Проверил: мой эксперимент был 24 мая 2021 года, я правил статьи про улицы Подольска, например, ip 185.79.101.95 и многие другие правки, сделанные в этот день. Проблема возникла только один раз, и повторю, если зарегистрироваться, то и она бы разрешилась. Поэтому я призываю регистрироваться, написал служебную страницу [[ВП:РЕГ!]] (с восклицательным знаком) или (она же) Википедия:РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ!
Ну, с английской версией сравнивать сейчас уже не принято, разделы абсолютно автономны, многие вещи являются результатом очень сложных дискуссий, о которых англоговорящие участники и не знают (про Крым тот же, например). А то можно с украинской версией сравнивать.
Есть обсуждения, и можно просто пойти и прочитать, в результате чего произошли те или иные изменения. Часто это компромиссный итог сложных процессов. Понятно, что русскоязычных государственников больше, чем англоязычных, и в русских дискуссиях возможно смещение в патриотическую сторону. Бороться с этим можно только одинм способом - регистрироваться и присоединяться к дискуссиям
Да, про психолога я на форуме ВП ответил, что это, скорее, идеальный образ, начало тенденции. Понимания правил, кстати, недостаточно, последние выборы админов заканчиваются неудачно, и есть участники, которых не выбрали вообще непонятно почему, и тут уже вступает психология (как наука). Знаете, многие голосуют "против" с фомулировкой "не могу объяснить, но что-то с участником не то". Похожая ситуация бывает в личных отношениях: вроде молодой, симпатичный, с деньгами, а личной жизни нет. Так и в админы, бывает, не выбирают.
По авторским правам. Свобода панорамы для зданий в России с 2014 года - прямая заслуга Викимедиа.ру. Передача некоторых произведений под свободной лицензией - заслуга некоторых конкретных редакторов Википедии (в результате переговоров удаётся получить письменное разрешение). Произведения с недоступным правообладателем — большой косяк именно российского законодательства. В США сиротские произведения можно грузить на Викисклад спустя 120 лет со дня изготовления, т.е. уже до XX века добрались, это немало. А в России никакого прогресса в этом отношении, но руки опускать тоже неправильно.
Про удализм я могу написать отдельно. Я инклюзионист, и я и правда считаю, что обосновать удаление статьи намного проще, чем обосновать оставление, и меньше геморроя потом, нет человека - нет проблемы. Поэтому я стараюсь в результате обсуждений статьи не удалять, а оставлять. Но, поверьте, иногда это очень сложно. Тут проблема не в Википедии, а в рунете и в интересах толпы в принципе. Толпе неинтересны сложные, серьёзные вещи, а Википедия отражает положение дел в мире