Ну, во-первых, это говорит о том, что качественное преимущество всё-таки есть, иначе конкуренты появились бы и Википедию съели. Во-вторых, конкуренты были: та же Нупедия и более новые проекты Сэндлера, и Лурк, и Цикловики, и Викиреальность, но где они сейчас?
На чём основана уверенность, что всё получится? Вот Рапедия не получилась, Руни не получилась, Википедия, как вы пишете, тоже не получилась, а у вас получится? Почему?
Ну правильно, потому что на Лурке можно писать из головы, авторское произведение, а в Википедии это запрещено, можно только пересказывать то, что опубликовано в АИ, и если в АИ написано плохо, то и в Википедии будет не намного лучше. (Лурк не АИ, если что.)
Тогда у нас было бы хотя бы несколько Шопенгауэров в 50-е, 60-е, 70-е, 80-е, 90-е и в начале 2000 гг. Так как нет ни одного, Википедия здесь ни при чём. Напротив: Википедия — это островок нормальности и интеллигентности в Рунете, в ней хоть что-то хорошее останется на века
Почему? Сначала я был должен додумывать, потом не должен додумывать, сейчас должен додумывать, где я должен додумывать, а где не должен додумывать. Вот как по-вашему получается.
Нет, у нас разные требования. Не секрет, что в русской более строгие. Кстати, сравните с конкурсом "Голос" (жюри с Градским на порядки более строгое, чем все иноязычные вместе взятые). Это российская особенность.
На форуме вполне убедительные соображения, почему ботами нельзя. Есть статьи, которые надо защищать бессрочно, но бот этого не поймёт. Например, статьи о личностях, которые имеют такие имена, которые провоцируют на вандализм. Если это ныне живущие личности, то к статьям о них особо строгие требования от имени Фонда и самого Джимбо (ради исключения судебных исков), это даже русская Википедия не сможет изменить, это спущено сверху.
Именно этот админ активен и до сих пор админ (я про джиу-джитсу). Остальное надо смотреть, но на форуме администраторов уже прозвучало обоснованное соображение, что ботами не надо
Я вот пропустил мимо ушей слово "разглагольствовали", да и к снежинкам не отношу ни себя (какая я снежинка, можно увидеть на моей странице), ни ботовладельца (он вообще мачо). Я, конечно, и от поглаживаний не откажусь (лучше со стороны девушки), но, замечу, их никто не требовал.
А вот делать далеко идущие выводы о сообществах на основании всего одной правки бота (которая и ошибочной может быть, он железяка), обижаться за это на ресурс ("больше не пытаюсь улучшить этот мир, оказалось бесполезно") — это разве не для снежинок характерно?
По их. А вот переключение интереса Горелкина на новый проект "Рувики" и его же изумительная фраза про "странные танцы на граблях" говорит иное.
Нупедия была первой. А Вики её обогнала
Ну, во-первых, это говорит о том, что качественное преимущество всё-таки есть, иначе конкуренты появились бы и Википедию съели. Во-вторых, конкуренты были: та же Нупедия и более новые проекты Сэндлера, и Лурк, и Цикловики, и Викиреальность, но где они сейчас?
На чём основана уверенность, что всё получится? Вот Рапедия не получилась, Руни не получилась, Википедия, как вы пишете, тоже не получилась, а у вас получится? Почему?
Статьи "Дефарминг" в русской Википедии никогда не было
Ну правильно, потому что на Лурке можно писать из головы, авторское произведение, а в Википедии это запрещено, можно только пересказывать то, что опубликовано в АИ, и если в АИ написано плохо, то и в Википедии будет не намного лучше. (Лурк не АИ, если что.)
Тогда у нас было бы хотя бы несколько Шопенгауэров в 50-е, 60-е, 70-е, 80-е, 90-е и в начале 2000 гг. Так как нет ни одного, Википедия здесь ни при чём. Напротив: Википедия — это островок нормальности и интеллигентности в Рунете, в ней хоть что-то хорошее останется на века
Ну я туда влез и осмотрелся, и у меня другие впечатления. Я похож на человека, который "полностью оторван от внешней"?
А вот я так привык к структуре обсуждений там, что мне на хабре некомфортно, например.
Почему? Сначала я был должен додумывать, потом не должен додумывать, сейчас должен додумывать, где я должен додумывать, а где не должен додумывать. Вот как по-вашему получается.
Нет, у нас разные требования. Не секрет, что в русской более строгие. Кстати, сравните с конкурсом "Голос" (жюри с Градским на порядки более строгое, чем все иноязычные вместе взятые). Это российская особенность.
Я вот и сейчас не понимаю, о чём вы.
При этом я должен был додумать, что ссылки в комментариях не запрещены, потому что нигде в правилах про это ничего не написано.
А когда я сказал, что это надо было прописывать прямо, меня заминусовали.
Можно попробовать выражаться короче и чётче. Возможно, я вас действительно не понимаю. Делаю это не специально
Он прекрасно ответил
Админ участвует в обсуждении, сейчас спрошу.
На форуме вполне убедительные соображения, почему ботами нельзя. Есть статьи, которые надо защищать бессрочно, но бот этого не поймёт. Например, статьи о личностях, которые имеют такие имена, которые провоцируют на вандализм. Если это ныне живущие личности, то к статьям о них особо строгие требования от имени Фонда и самого Джимбо (ради исключения судебных исков), это даже русская Википедия не сможет изменить, это спущено сверху.
Пилот-ТВ — это редирект, их как раз надо длительно защищать. Сама статья не защищена
Ну, автоматически сформированный список защищённых статей уже есть. Остаётся вручную разгрести
Именно этот админ активен и до сих пор админ (я про джиу-джитсу). Остальное надо смотреть, но на форуме администраторов уже прозвучало обоснованное соображение, что ботами не надо
Подмена тезиса.
Я вот пропустил мимо ушей слово "разглагольствовали", да и к снежинкам не отношу ни себя (какая я снежинка, можно увидеть на моей странице), ни ботовладельца (он вообще мачо). Я, конечно, и от поглаживаний не откажусь (лучше со стороны девушки), но, замечу, их никто не требовал.
А вот делать далеко идущие выводы о сообществах на основании всего одной правки бота (которая и ошибочной может быть, он железяка), обижаться за это на ресурс ("больше не пытаюсь улучшить этот мир, оказалось бесполезно") — это разве не для снежинок характерно?