Вопрос к статистике — 93% водителей или поездок или километров? Скорее второе или третье (хотя между ними огромная разница). Но тогда я 20 дней в месяц езжу 24 км в день (12 км до офиса), 1-2 раза в месяц 200-300 до достопримечательностей вокруг города и 2 раза в год в отпуск 500+ км в одну сторону. То есть я может и вписываюсь в эту статистику, но электромобиль мне совершенно не подходит.
Про экологичность: «Решением этих проблем является электрический автомобиль» — не совсем, еще электростанции. Я сли вы живете в Чехии или Польше (большая доля угольных ТЭС), то Тесла на автобане загрязныет воздух больше, чем дизельный Гольф.
Про подбор машин: вместо мифического e-Budd я бы упомянул вполне ездящий e-Golf. И 2 особенности — во-первых, что мне очень нравится, он имеет стандартный дизайн и не подчеркивает свою электричность. Во-вторых VW дает на время дальних поездок бесплатно напрокат дизельную машину — действенный подход для решения проблемы дальности.
К тому же кроме электро и водорода можно упомянуть гибриды. Кстати, считается ли H-Cell газовым двигателем? Потому что в некоторых странах на газовых авто запрещен въезд в подземные парковки, а это огромный минус.
Из личного опыта — позавчера проехал 550 км без остановок. Для электромобиля пока нереально. К тому же бензиновые запавки через каждые 20-50 км прямо вдоль трассы, а суперчарджеров 3 по пути, но в городах — надо специально искать и тратить время. ИМХО указанные в статье 20 минут — это тоже много, по настоящему популярны будут электромобили когда за 5 минут зарядить можно будет.
А с другой стороны меня под Венецией обогнала Тесла с норвежскими номерами. Видел 2 раза на горнолыжных курортах Австрии Теслы с голландскими номерами. Так что пусть мало, но уже есть те, кто путешествует на дальние растояния.
То есть Вы ехали по правилам по автобану и машина сама затормозила? А Вы не пробовали спросить у дилера, на форумах пишут что у Мерсов часто есть проблемы и дилеры умеют их решать (перепрограммируют систему). Причём судя по форумам, дилеры никогда не признаются в чём именно проблема.
А вообще это вариант отсудить немного денег у Мерседеса.
Первое — а можно отрубить пищалку, и оставить треугольничек на зеркале? Имхо то что нужно.
Второе — вызывает вопросы, как оно сработает увидев при обгоне встречную машину. А вот с внезапно паркующейся машиной — наблюдал недавно ДТП когда машина паркующаяся машина решила внезапно подумать, а поместится ли она — и застряла посреди полосы.
Еще вопрос, будет ли система реагировать на "2 машины, между которыми можно вбиться", или только на машину, полностью занимающую ряд. В случае, если только на полностьью занимающую ряд — то нет существенной разницы — влететь в переднюю машину и
В случае, есть система останавливает машину ровно перед предыдущей, то в принципе не важно, влететь туда первому и получить грузовиком сзади, или в другом порядке.
В сумме — в принципе для любого электронного помощника можно придумать сценарий, когда она сработает во вред. Но по статистике на одного такого умного, который вобъется между машинами, будут десятки тех кто не успеет сообразить, сотни груховиков, которые не затормозят потому что водитель отвлёкся (а не из-за неисправности тормозов), и тысячи тех кто просто влетит в переднюю машину. Числа высосаны из пальца, конечно :)
Уже видел лампочки в зеркалах (например, в Мерседесах), которые загораются если в соседнем ряду едет машина. Вроде пока они просто осматривают определенную зону, но доработать чтобы они смотрели дальше и отслеживали машины, которые быстро догоняют и в эту зону попадут — несложно. И согласен, руль дергать не стоит, просто предупредить.
Ну а с шашечниками — не знаю чего они там боятся или нет, но если что — пусть лучше моя машина затормозит, чем потом доказывать что это он встроился а не я не держал дистанцию.
Хороший пример про велосипедистов — им как раз запрещено ездить по тротуарам, паркам, аэропортам, и другим "общественным местам". В Австрии за это реально штрафуют.
Права получать не надо, но ПДД знать и выполнять обязательно. За серьезное нарушение (например, проезд на красный свет) — если у веллосипедиста есть права, в Австрии их заберут.
Ну и велосипедист несет ответственность за свои действия — если нанесет травму то будет отвечать по закону. Логично, что владелец достаточно большого коптера должен понимать свою ответственность, а не просто говорить "это игрушка".
Если Ту-160 стоит на площадке с известными координатами, и дрон имеет примерную 3-д модель Ту-160 в памяти, то идентификация Ту-160 и его пространственного положения это вполне решенная задача. Это же самолет четко известной простой формы. Я уж не говорю, что на аэродромной площадке заданного размера ёлок просто нет, любой объект — либо самолет, либо грузовик, и выбор нужного — вообще тривиален. Опять же, воздухозаборник не надо искать, можно банально знать где он находится в каждом из 5-10 возможных заведомо известных типов самолета на данной площадке. Да в конце концов зная план площадки, с одного кадра (скажем с другого дрона) можно сразу указать точные координаты всех находящихся на площадке Ту-160, и дрону остается только скорректироваться на полметра на месте.
Я не говорю о сравнении с минометом, я просто возразил на фразу, что автономный дрон это сложно. В этом как раз ничего сложного уже нет.
Вот например у нашей организации есть дрон, который автономно летает над местностью и замеряет радиационное загрязнение, совершенно автономно летая на высоте от нескольких десятков сантиметров до нескольких десятков метров над поверхностью. Включая облёт строений. Причём задача пространственной ориентации вообще решена "из коробки", такой дрон в магазине купить можно.
Вот это как раз не сложно. Полет по заданному маршруту по GPS с точностью в пару сантиметров уже сейчас применяется серийно.
Дроны с распознаванием местности по изображению с камеры сейчас активно разрабатываются, уже есть образцы, способные летать в закрытом помещении. Так что задача вполне решаемая уже сегодня.
Хм, разве это не очевидно? Как только нужна лицензия, сразу есть возможность пытаться проверять ее наличие — вот уже и не анонимно. Анонимно только тогда, когда лицензию не надо.
Нет, его будет волновать то, что его могут поймать (или хоть попробовать) как только дрон взлетит, а не пустят полетать пока не попадёт а там будут смотреть, что же это бабахнуло.
Статья же о том, что реальную опасность могут представлять только серьёзные профессиональные беспилотники весом около 2 кг и более. И так оно и есть.
Одна проблема — статья этого не доказывает. Можно так же сравнить беспилотник с пулей (всего 9 грамм). То есть статья просто не доказывает, что беспилотник безопасен — хотя конечно, из этого факта не следует и обратное.
Да, конечно, да. (хотя теоретически можно раз в 10 минут садить коптер и менять/заряжать аккумулятор).
Дело ж не в этом — вот Вы сами пишете "на уровне стрельбы из винтовки на 2+ километра". Но вы же не предлагаете разрешить стрелять из винтовки в сторону людей с расстояния более 2 километров? Так и тут — должно быть запрещено летать с гаечным ключом в створе полосы, или предлагаете разрешить?
"Как пуля" это был речевой оборот :) Конечно, аккумулятор уступает по прочности пружине. Но и шлем прочнее корпуса самолета. Да и мало ли какие в коптере могут быть другие небольшие прочные тяжелые детали? Конечно, можно сертифицировать коптер на отсутствие таких деталей — но это просто другой вариант решения проблемы и так пока никто не делает. Любитель вполне может прицепить камеру на стальном подвесе — пусть это глупо, но пока никто не запрещает.
Пока задача сбить один конкретный самолет — может быть. Если летать там будет разрешено, то достаточно повисеть коптером несколько дней в створе полосы и это уже даст большую вероятность попадания.
Поддерживаю, но ведь не только винт, по кабине тоже надо.
Пример — несколько лет назад пружина весом в около килограмма пробила шлем и чуть не убила гонщика Ф1 Фелипе Массу. Скорость Ф1 и самолета на взлете примерно одинакова, гоночный шлем ИМХО прочнее корпуса самолета. Потому если птица мягко отрикошетит от самолета, то мелкая тяжелая деталь коптера (например, аккумулятор или подвесная камера) вполне может пробить самолет как пуля и убить пилота.
Вообще надо бы сравнивать по плотности материала и жесткости/деформируемости, а они у коптера и птицы разная.
Бомбу делали плутониевой именно потому, что для нее не надо разделять изотопы. Надо разделить элементы — отделить плутоний (химическое разделение элементов намного проще разделения изотопов). Насколько мне известно, разделение изотопов (обогащение) плутония не реализуемо до сих пор.
Для получения плутония использовали реакторы Ф-1 и А-1, они работают на необогащенном (естественном) уране. Опять же, если верить википедии, то хотя сама технология обогащения была разработана ранее, но первые установки выдающие значимое количество обогащенного урана появились позже, чем первые атомные бомбы.
Жаль не могу плюс поставить.Добавлю, что проблемы дизайна реактора подтверждены исследованием Магатэ и признаны СССР.
Поправка — это не аварийная защита, а стандартная работа стержней управления. Проблема "positive scram effect" хорошо описана в отчете Магатэ, могу описать детальнее.
А миф появился наверное потому, что в СССР расследование аварии было поручено главному конструктору, которому эта проблема РБМК была известна еще с 1983. Позже конструкция стержней была переделана на всех РБМК.
Не совсем так — я именно про бомбу. В общем-то технология упаковки 64 кг U235 в атомную бомбу доступна и известна. Хотите надежнее — возьмите 164 кг. Да, пусть это бутет бомба которая взорвётся как-нибудь и с небольшой мощностью. Я имею в виду, что для "умника" хватит и того, что это будет любая бомба, в то время как стране вроде России или США этого принципиально недостаточно — нужно иметь бомбы и средства доставки в количестве, позволяющем надежно покрыть территорию "потенциального противника". Для этого нужно либо слишком много Little Boy, либо гораздо меньшее количество Царь-бомб. Вспоминая о средствах доставки, ограничениях вооружений, логистике, стоимости постройки и поддержки — вот поэтому технологии создания эффективной бомбы и являются тайной.
Про установки лазерного разделения — тут не то что "в серию", пока что далеко даже до одной работающей установки. Исследования этого метода уже мониторятся, когда технология будет доработана — вот тогда и посмотрим, насколько реально это в пределах лаборатории. Скорее всего точно так же как с остальными методами, всё останется под контролем стран и Магатэ. И опять же, ЛРИ принципиально сложнее и технологичнее, чем постройка атомной бомбы.
Про подбор машин: вместо мифического e-Budd я бы упомянул вполне ездящий e-Golf. И 2 особенности — во-первых, что мне очень нравится, он имеет стандартный дизайн и не подчеркивает свою электричность. Во-вторых VW дает на время дальних поездок бесплатно напрокат дизельную машину — действенный подход для решения проблемы дальности.
К тому же кроме электро и водорода можно упомянуть гибриды. Кстати, считается ли H-Cell газовым двигателем? Потому что в некоторых странах на газовых авто запрещен въезд в подземные парковки, а это огромный минус.
Из личного опыта — позавчера проехал 550 км без остановок. Для электромобиля пока нереально. К тому же бензиновые запавки через каждые 20-50 км прямо вдоль трассы, а суперчарджеров 3 по пути, но в городах — надо специально искать и тратить время. ИМХО указанные в статье 20 минут — это тоже много, по настоящему популярны будут электромобили когда за 5 минут зарядить можно будет.
А с другой стороны меня под Венецией обогнала Тесла с норвежскими номерами. Видел 2 раза на горнолыжных курортах Австрии Теслы с голландскими номерами. Так что пусть мало, но уже есть те, кто путешествует на дальние растояния.
А вообще это вариант отсудить немного денег у Мерседеса.
Второе — вызывает вопросы, как оно сработает увидев при обгоне встречную машину. А вот с внезапно паркующейся машиной — наблюдал недавно ДТП когда машина паркующаяся машина решила внезапно подумать, а поместится ли она — и застряла посреди полосы.
В сумме — в принципе для любого электронного помощника можно придумать сценарий, когда она сработает во вред. Но по статистике на одного такого умного, который вобъется между машинами, будут десятки тех кто не успеет сообразить, сотни груховиков, которые не затормозят потому что водитель отвлёкся (а не из-за неисправности тормозов), и тысячи тех кто просто влетит в переднюю машину. Числа высосаны из пальца, конечно :)
Ну а с шашечниками — не знаю чего они там боятся или нет, но если что — пусть лучше моя машина затормозит, чем потом доказывать что это он встроился а не я не держал дистанцию.
Права получать не надо, но ПДД знать и выполнять обязательно. За серьезное нарушение (например, проезд на красный свет) — если у веллосипедиста есть права, в Австрии их заберут.
Ну и велосипедист несет ответственность за свои действия — если нанесет травму то будет отвечать по закону. Логично, что владелец достаточно большого коптера должен понимать свою ответственность, а не просто говорить "это игрушка".
Я не говорю о сравнении с минометом, я просто возразил на фразу, что автономный дрон это сложно. В этом как раз ничего сложного уже нет.
Вот например у нашей организации есть дрон, который автономно летает над местностью и замеряет радиационное загрязнение, совершенно автономно летая на высоте от нескольких десятков сантиметров до нескольких десятков метров над поверхностью. Включая облёт строений. Причём задача пространственной ориентации вообще решена "из коробки", такой дрон в магазине купить можно.
Вот это как раз не сложно. Полет по заданному маршруту по GPS с точностью в пару сантиметров уже сейчас применяется серийно.
Дроны с распознаванием местности по изображению с камеры сейчас активно разрабатываются, уже есть образцы, способные летать в закрытом помещении. Так что задача вполне решаемая уже сегодня.
Одна проблема — статья этого не доказывает. Можно так же сравнить беспилотник с пулей (всего 9 грамм). То есть статья просто не доказывает, что беспилотник безопасен — хотя конечно, из этого факта не следует и обратное.
Дело ж не в этом — вот Вы сами пишете "на уровне стрельбы из винтовки на 2+ километра". Но вы же не предлагаете разрешить стрелять из винтовки в сторону людей с расстояния более 2 километров? Так и тут — должно быть запрещено летать с гаечным ключом в створе полосы, или предлагаете разрешить?
Пример — несколько лет назад пружина весом в около килограмма пробила шлем и чуть не убила гонщика Ф1 Фелипе Массу. Скорость Ф1 и самолета на взлете примерно одинакова, гоночный шлем ИМХО прочнее корпуса самолета. Потому если птица мягко отрикошетит от самолета, то мелкая тяжелая деталь коптера (например, аккумулятор или подвесная камера) вполне может пробить самолет как пуля и убить пилота.
Вообще надо бы сравнивать по плотности материала и жесткости/деформируемости, а они у коптера и птицы разная.
Для получения плутония использовали реакторы Ф-1 и А-1, они работают на необогащенном (естественном) уране. Опять же, если верить википедии, то хотя сама технология обогащения была разработана ранее, но первые установки выдающие значимое количество обогащенного урана появились позже, чем первые атомные бомбы.
Поправка — это не аварийная защита, а стандартная работа стержней управления. Проблема "positive scram effect" хорошо описана в отчете Магатэ, могу описать детальнее.
А миф появился наверное потому, что в СССР расследование аварии было поручено главному конструктору, которому эта проблема РБМК была известна еще с 1983. Позже конструкция стержней была переделана на всех РБМК.
Про установки лазерного разделения — тут не то что "в серию", пока что далеко даже до одной работающей установки. Исследования этого метода уже мониторятся, когда технология будет доработана — вот тогда и посмотрим, насколько реально это в пределах лаборатории. Скорее всего точно так же как с остальными методами, всё останется под контролем стран и Магатэ. И опять же, ЛРИ принципиально сложнее и технологичнее, чем постройка атомной бомбы.