ИМХО всё именно так.
Почему сфейлил последний пункт в отношении КНДР и Израиля? — в отношении Израиля скорее всего по политическим причинам решили разрешить. В случае КНДР — а сфейлил ли он? Возможно, благодаря санкциям у США и КНР уже есть эффективные механизмы контроля над КНДР. А в случае Ирана последний пункт отлично сработал.
Тут всегда есть моральный вопрос: если 5 стран официально имеют право иметь ЯО, то оправданно ли стирать с лица земли страну, которая хочет стать шестой? Возможно, пока у мирового сообщества есть достаточная уверенность в том, что КНДР не будет применять ЯО — например потому, что именно санкции не позволяют иметь много бомб и эффективные средства доставки. Кстати, Вы заметили, что реакция мирового сообщества на испытание ракеты была как мне показалось громче, чем на испытание бомбы?
Если говорить об умниках, то единственная защита — это не давать им в руки U или Pu. С достаточным их количеством можно создать огромную проблему даже если взрыв не очень получится.
А вот с точки зрения ядерных держав и стратегии сдерживания, нужны мощные и эффективные бомбы, и желательно с как можно меньшим количеством вещества (чтобы можно было себе позволить много бомб делать). Потому секреты между собой в тайне держат.
Кроме того, ИМХО, гораздо больший секрет — средства доставки.
Ожидал увидеть в комментах, это видео постоянно крутится на телевизоре в офисе CTBTO. Можно найти у них же на сайте (http://ctbto.org)
Там же карта похожая на сабж статьи, пусть и не интерактивная: http://www.ctbto.org/map/
Если покопаться, думаю там же можно и сырые данные достать, это их работа всё таки.
Почему же — ситуация в принципе не отличается от случая, когда за рулем человек. Хакер может точно так же «взломать» водителя человека — от «переставить знаки» до «приставить пистолет к виску». То есть конечно, ИИ должен иметь адекватную защиту от взлома, вопрос только в степени адекватности. Точно так же как в случае, если водитель объехал шлагбаум перед переездом потому что на шлагбауме висела табличка «шлагбаум поломан, объедьте» — кто виноват в данном случае?
Дополнительно к этому, в Европе я вижу в магазине LED-лампу за 6 евро, и понимаю что она окупится за полгода-год даже если лампочку накаливания мне бесплатно дадут. И вопрос «что покупать» уже не возникает. А в Украине всегда думал — какой смысл мне сейчас платить больше, если окупится она за 10 лет, а если перегорит то не окупится совсем.
А когда так думает большинство населения, то в Австрии LED на самой видной полке а лампу накаливания надо еще поискать, а в Киеве наоборот.
Пока вы так думаете, Германия действительно строит угольные ТЭС. Более того, они на шаг впереди — в прошлом году они всего лишь пообещали прекратить государственное финансирование разработок новых угольных электростанций — заметьте сами разработки продолжаются, просто государство будет не напрямую их финансировать. И это новые проекты — по нима станции будут через 5-10-20 лет строить. А по существующим проектам строят и вводят в эксплуатацию. Например: Kraftwerk Westfalen, в 2014 запустили новый блок, еще один в 2016 хотят запустить.
То есть вы считаете, что подъем датчиков к столбу это операция примерно той же сложности, что и спуск самой секции трубы на землю? Я уж не говорю про открутить, разобрать на земле, утилизировать, может еще не с первого раза, а потом на том же месте новую строить.
Вопрос же в «большинстве» этих случаев. Если «негоден» будет в 99% случаев — то да. Если хотя бы 80% — то осмотр окупит себя уже если будет стоить всего в 5 раз дешевле постройки новой башни. А я думаю, что он еще сильнее дешевле.
Выше ответил — это если смотреть на одну АЭС только. По отрасли в целом — АЭС таки одна из наиболее экологичных, несмотря на аварии. Так же как самолет — очень надежный и безопасный вид транспорта, и все аварии это не перечеркивают.
По хорошему, осмотр столба нужно проводить и во время первых 20 лет, не так ли?
ИМХО просветить столб на высоте 150 метров на порядки проще и дешевле, чем разобрать его и строить новый. Там же уже предусмотрен способ подняться наверх хотя бы для ремонта и обслуживания генератора. Да и вообще, есть же техника для установки пропеллера наверх. по сравнению с этим поднять любое диагностирующее оборудование — элементарно.
Мои родители не летают на самолетах из-за боязни аварии. Ведь что будет если самолет упадет — намного хуже, чем если машина в аварию попадет.
Дело в том, что выбросы угольной ТЭС радиоактивны (вот он, настоящий радиоактивный пепел). И вы правы, один взрыв на АЭС действительно перекрывает радиоактивные выбросы угольной ТЭС за сотню лет. Но сравнивать одну АЭС и одну ТЭС это как сравнивать одно падение B747 c Жигулем, врезавшимся в столб. В Германии около 50 больших угольных ТЭС, работающих и загрязняющих вот в эту секунду. И несколько десятков АЭС, из которых сегодня работают 8, и за десятки лет ни одна не взорвалась и нет предпосылок говорить что хоть одна должна взорваться. Так что АЭС с учетом риска взрыва всё равно сильно экологичнее чем ТЭС даже чисто по радиации. Заметьте, угольная ТЭС выбрасывает еще много всякой другой гадости.
Если сравнить 2 взрыва на АЭС за всю историю и постоянное загрязнение от угольных ТЭС, то лично мне кажется совершенно нелогичным закрывать АЭС и строить угольные ТЭС.
Это дизельный или бензиновый?
Справедливости ради, например на моем бензиновом VW в Украине интервал 15к, а в Австрии рекомендуют перейти на 30к.
А в целом согласен, по хорошему надо добавить в любом случае, ведь служба такси всегда будет делать сервис на официальном СТО, то есть втридорога.
Интересно, почему у вас на сайте отсутствует Philips. Интересно почему, и планируется ли их тест?
В соседних магазинах они очень популярны, и у меня в доме только Philips. Теперь интересно, наскольно это был правильный выбор.
Собирался уже не отвечать, но очень уж странные вещи пишете.
>> Если прививка — это как для взрослого 1 литр чего-то, то как медики доказали, что младенцу безвредно не 1/20 литра, а целый литр?
Если взрослый ест мясо и запивает стаканом молока, то почему бы не дать ребенку в 20 раз меньше мяса и молока?
У меня есть идеи, как они это доказали, но вы же не будете слушать. Лучше спросите профессионального врача.
>> Отказ двигателя самолёта происходит один раз на 2 миллиона часов налета. Смерть привитого младенца один раз к тысяче.
Вот и объясните, почему при таких данных для сертификации двигателей самолета вам достаточно несколько тысяч часов налета, а для вакцины вы хотите видеть тест на миллионе детей.
>> Смерть привитого младенца один раз к тысяче.
А смерть непривитого взрослого 100%. И привитого тоже. И съевшего огурец тоже. И что? Многие из младенческих смертей имеют четко известные причины, не имеющие никакого отношения к прививкам вообще, потому нужно смотреть на «смерть от прививки» а не «смерть привитого».
>> Так есть же фильтр врача, который говорит, что слабым прививки не делаем. Почему этот фильтр не работает?
Правильно!!! Мы же об этом уже вам не раз писали! Почему в России (и в Украине) врачи иногда работают безответственно, и не смотрят ни на состояние ребенка ни на последствия? Почему я от знакомых слышу, что после осложнений от первой прививки врач говорит, что это не прививка, и колет вторую? Это беда, и с этим надо бороться. Но проблема именно в безответственности врачей, а не в прививках.
>> «я прививок не боюсь если надо уколюсь»
Прививка — это не то, что «чем больше тем лучше». От них есть как польза так и вред, очевидный и не отрицаемый. Делать их лишний раз, и еще много раз — никто не рекомендует. Рекомендуют делать по определенным дозам и календарю, что врачи и делают — в том числе себе.
Дались вам эти 15-20х. Трехмесячный ребенок выпивает около литра молока в день. Рекомендуете врачу перейти на питание одним молоком, 20 литров в день? Врачи говорят — нет линейной зависимости, ребенку надо столько, взрослому столько. Не верите — давайте обсуждать это, но удивляться почему врач не хочет вколость сильно больше рассчитанного — глупость.
>> да и не может быть, так как выборка всегда маленькая
Уже несколько раз ответил: при испытаниях самолета летают не 30 лет на 100 самолетах, и тем не менее вам их тестов хватает и вы не боитесь летать. Почему в медицине вы отрицаете аналогичные методы?
Ладно, хватит. Не верите — не надо, надоело переубеждать.
Вам уже несколько раз сказали, что эта статья это не «метаанализ», а просто корреляция. Утверждение, что все детские смерти вызваны прививками, очевидно не верно, автор этого и не утверждает. Сам автор делает вывод: «страны, которые требуют введения большего количества вакцинных доз, как правило имеют более высокие показатели младенческой смертности» — заметьте, он даже не пытается утверждать, что если делать меньше прививок, то смертность упадет. Тут нет причинно-следственной связи — во всяком случае ее еще надо искать. Хотя если бы даже и так, прививки нацелены на защиту не только в первый год.
Кстати, тот же автор обращает внимание, что в США очень высокий уровень преждевременных родов, и рекомендует бороться именно с этим.
«Необходимо более тщательное изучение корреляции между вакцинными дозами, биохимической и синергической токсичностью и МС» — вот именно.
Ладно, мне вас не переубедить. Заканчиваю на этом.
>> Будь привитых 10 или 90 процентов, ничего существенно не меняется.
существенно меняется вероятность заболеть. Смысл прививок именно в том, чтобы вероятность заболеть среди привитых была как можно ниже. Это автоматически снижает вероятность заболеть у непривитых (потому что шанс встретить инфекцию уменьшается). Потому если прививка работает как надо, в какой то момент обязательно «веротность умереть от болезни» станет околонулевой, то есть меньше «вероятности умереть от прививки». Если этого не происходит — может прививка не работает?
Кстати, вы чудесно сравниваете вероятность умереть во время одной конкретной вспышки с вероятностью получить осложнения от прививки, которая защищает надолго :)
>> Медицина должна доказывать пользу лекарства, а не я опровергать.
Правильно, медицина доказала, но вы этим доказательствам не верите. Что я могу поделать? У меня недостаточно медицинских знаний, чтобы убеждать вас, если уж профессионалам это не удалось. Но у меня вполне достаточно знаний и здравого смысла, чтобы понять что ваши аргументы неверны. Я об этом и говорю.
>> Вероятность заболеть и умереть непривитому
где вы нашли, что речь идет только о непривитых? Если да — то во-первых непривитых гораздо менее 66 миллионов, не переболевших ранее непривитых еще меньше. А во-вторых это бы прекрасно доказало, что прививка работает — привитые не заболели.
По официальному мнению ВОЗ, эпидемия возникла именно из-за того, что количество привитых во Франции сильно ниже рекомендуемого. При этом в соседних странах с большим уровнем вакцинации эпидемия не возникла.
Понимаете в чем парадокс — прививки должны именно защищать от заболеваний, потому если все привиты и заболевания нет вообще — то риск от прививки больше, чем риск от болезни, ваша математика это покажет. Но если отказаться от прививок, а болезнь не пропала совсем как оспа, то эпидемии вернутся и риск умереть от болезни уже станет намного больше. Насколько намного и так ли это — это уже вопрос исследований и доказательств, можно спорить насколько они обоснованы и можно ли им верить. Но приведенная статистика по Франции сама по себе не доказывает вообще ничего.
Почему сфейлил последний пункт в отношении КНДР и Израиля? — в отношении Израиля скорее всего по политическим причинам решили разрешить. В случае КНДР — а сфейлил ли он? Возможно, благодаря санкциям у США и КНР уже есть эффективные механизмы контроля над КНДР. А в случае Ирана последний пункт отлично сработал.
Тут всегда есть моральный вопрос: если 5 стран официально имеют право иметь ЯО, то оправданно ли стирать с лица земли страну, которая хочет стать шестой? Возможно, пока у мирового сообщества есть достаточная уверенность в том, что КНДР не будет применять ЯО — например потому, что именно санкции не позволяют иметь много бомб и эффективные средства доставки. Кстати, Вы заметили, что реакция мирового сообщества на испытание ракеты была как мне показалось громче, чем на испытание бомбы?
А вот с точки зрения ядерных держав и стратегии сдерживания, нужны мощные и эффективные бомбы, и желательно с как можно меньшим количеством вещества (чтобы можно было себе позволить много бомб делать). Потому секреты между собой в тайне держат.
Кроме того, ИМХО, гораздо больший секрет — средства доставки.
Update: вот, например, хотя без координат: https://www.ctbto.org/fileadmin/user_upload/pdf/Sipri_table12b.pdf
Там же карта похожая на сабж статьи, пусть и не интерактивная: http://www.ctbto.org/map/
Если покопаться, думаю там же можно и сырые данные достать, это их работа всё таки.
А когда так думает большинство населения, то в Австрии LED на самой видной полке а лампу накаливания надо еще поискать, а в Киеве наоборот.
Вопрос же в «большинстве» этих случаев. Если «негоден» будет в 99% случаев — то да. Если хотя бы 80% — то осмотр окупит себя уже если будет стоить всего в 5 раз дешевле постройки новой башни. А я думаю, что он еще сильнее дешевле.
ИМХО просветить столб на высоте 150 метров на порядки проще и дешевле, чем разобрать его и строить новый. Там же уже предусмотрен способ подняться наверх хотя бы для ремонта и обслуживания генератора. Да и вообще, есть же техника для установки пропеллера наверх. по сравнению с этим поднять любое диагностирующее оборудование — элементарно.
Дело в том, что выбросы угольной ТЭС радиоактивны (вот он, настоящий радиоактивный пепел). И вы правы, один взрыв на АЭС действительно перекрывает радиоактивные выбросы угольной ТЭС за сотню лет. Но сравнивать одну АЭС и одну ТЭС это как сравнивать одно падение B747 c Жигулем, врезавшимся в столб. В Германии около 50 больших угольных ТЭС, работающих и загрязняющих вот в эту секунду. И несколько десятков АЭС, из которых сегодня работают 8, и за десятки лет ни одна не взорвалась и нет предпосылок говорить что хоть одна должна взорваться. Так что АЭС с учетом риска взрыва всё равно сильно экологичнее чем ТЭС даже чисто по радиации. Заметьте, угольная ТЭС выбрасывает еще много всякой другой гадости.
Если сравнить 2 взрыва на АЭС за всю историю и постоянное загрязнение от угольных ТЭС, то лично мне кажется совершенно нелогичным закрывать АЭС и строить угольные ТЭС.
Справедливости ради, например на моем бензиновом VW в Украине интервал 15к, а в Австрии рекомендуют перейти на 30к.
А в целом согласен, по хорошему надо добавить в любом случае, ведь служба такси всегда будет делать сервис на официальном СТО, то есть втридорога.
В соседних магазинах они очень популярны, и у меня в доме только Philips. Теперь интересно, наскольно это был правильный выбор.
>> Если прививка — это как для взрослого 1 литр чего-то, то как медики доказали, что младенцу безвредно не 1/20 литра, а целый литр?
Если взрослый ест мясо и запивает стаканом молока, то почему бы не дать ребенку в 20 раз меньше мяса и молока?
У меня есть идеи, как они это доказали, но вы же не будете слушать. Лучше спросите профессионального врача.
>> Отказ двигателя самолёта происходит один раз на 2 миллиона часов налета. Смерть привитого младенца один раз к тысяче.
Вот и объясните, почему при таких данных для сертификации двигателей самолета вам достаточно несколько тысяч часов налета, а для вакцины вы хотите видеть тест на миллионе детей.
>> Смерть привитого младенца один раз к тысяче.
А смерть непривитого взрослого 100%. И привитого тоже. И съевшего огурец тоже. И что? Многие из младенческих смертей имеют четко известные причины, не имеющие никакого отношения к прививкам вообще, потому нужно смотреть на «смерть от прививки» а не «смерть привитого».
>> Так есть же фильтр врача, который говорит, что слабым прививки не делаем. Почему этот фильтр не работает?
Правильно!!! Мы же об этом уже вам не раз писали! Почему в России (и в Украине) врачи иногда работают безответственно, и не смотрят ни на состояние ребенка ни на последствия? Почему я от знакомых слышу, что после осложнений от первой прививки врач говорит, что это не прививка, и колет вторую? Это беда, и с этим надо бороться. Но проблема именно в безответственности врачей, а не в прививках.
Прививка — это не то, что «чем больше тем лучше». От них есть как польза так и вред, очевидный и не отрицаемый. Делать их лишний раз, и еще много раз — никто не рекомендует. Рекомендуют делать по определенным дозам и календарю, что врачи и делают — в том числе себе.
Дались вам эти 15-20х. Трехмесячный ребенок выпивает около литра молока в день. Рекомендуете врачу перейти на питание одним молоком, 20 литров в день? Врачи говорят — нет линейной зависимости, ребенку надо столько, взрослому столько. Не верите — давайте обсуждать это, но удивляться почему врач не хочет вколость сильно больше рассчитанного — глупость.
>> да и не может быть, так как выборка всегда маленькая
Уже несколько раз ответил: при испытаниях самолета летают не 30 лет на 100 самолетах, и тем не менее вам их тестов хватает и вы не боитесь летать. Почему в медицине вы отрицаете аналогичные методы?
Ладно, хватит. Не верите — не надо, надоело переубеждать.
Кстати, тот же автор обращает внимание, что в США очень высокий уровень преждевременных родов, и рекомендует бороться именно с этим.
«Необходимо более тщательное изучение корреляции между вакцинными дозами, биохимической и синергической токсичностью и МС» — вот именно.
Ладно, мне вас не переубедить. Заканчиваю на этом.
существенно меняется вероятность заболеть. Смысл прививок именно в том, чтобы вероятность заболеть среди привитых была как можно ниже. Это автоматически снижает вероятность заболеть у непривитых (потому что шанс встретить инфекцию уменьшается). Потому если прививка работает как надо, в какой то момент обязательно «веротность умереть от болезни» станет околонулевой, то есть меньше «вероятности умереть от прививки». Если этого не происходит — может прививка не работает?
Кстати, вы чудесно сравниваете вероятность умереть во время одной конкретной вспышки с вероятностью получить осложнения от прививки, которая защищает надолго :)
>> Медицина должна доказывать пользу лекарства, а не я опровергать.
Правильно, медицина доказала, но вы этим доказательствам не верите. Что я могу поделать? У меня недостаточно медицинских знаний, чтобы убеждать вас, если уж профессионалам это не удалось. Но у меня вполне достаточно знаний и здравого смысла, чтобы понять что ваши аргументы неверны. Я об этом и говорю.
где вы нашли, что речь идет только о непривитых? Если да — то во-первых непривитых гораздо менее 66 миллионов, не переболевших ранее непривитых еще меньше. А во-вторых это бы прекрасно доказало, что прививка работает — привитые не заболели.
По официальному мнению ВОЗ, эпидемия возникла именно из-за того, что количество привитых во Франции сильно ниже рекомендуемого. При этом в соседних странах с большим уровнем вакцинации эпидемия не возникла.
Понимаете в чем парадокс — прививки должны именно защищать от заболеваний, потому если все привиты и заболевания нет вообще — то риск от прививки больше, чем риск от болезни, ваша математика это покажет. Но если отказаться от прививок, а болезнь не пропала совсем как оспа, то эпидемии вернутся и риск умереть от болезни уже станет намного больше. Насколько намного и так ли это — это уже вопрос исследований и доказательств, можно спорить насколько они обоснованы и можно ли им верить. Но приведенная статистика по Франции сама по себе не доказывает вообще ничего.