Вам уже несколько раз сказали, что эта статья это не «метаанализ», а просто корреляция. Утверждение, что все детские смерти вызваны прививками, очевидно не верно, автор этого и не утверждает. Сам автор делает вывод: «страны, которые требуют введения большего количества вакцинных доз, как правило имеют более высокие показатели младенческой смертности» — заметьте, он даже не пытается утверждать, что если делать меньше прививок, то смертность упадет. Тут нет причинно-следственной связи — во всяком случае ее еще надо искать. Хотя если бы даже и так, прививки нацелены на защиту не только в первый год.
Кстати, тот же автор обращает внимание, что в США очень высокий уровень преждевременных родов, и рекомендует бороться именно с этим.
«Необходимо более тщательное изучение корреляции между вакцинными дозами, биохимической и синергической токсичностью и МС» — вот именно.
Ладно, мне вас не переубедить. Заканчиваю на этом.
>> Будь привитых 10 или 90 процентов, ничего существенно не меняется.
существенно меняется вероятность заболеть. Смысл прививок именно в том, чтобы вероятность заболеть среди привитых была как можно ниже. Это автоматически снижает вероятность заболеть у непривитых (потому что шанс встретить инфекцию уменьшается). Потому если прививка работает как надо, в какой то момент обязательно «веротность умереть от болезни» станет околонулевой, то есть меньше «вероятности умереть от прививки». Если этого не происходит — может прививка не работает?
Кстати, вы чудесно сравниваете вероятность умереть во время одной конкретной вспышки с вероятностью получить осложнения от прививки, которая защищает надолго :)
>> Медицина должна доказывать пользу лекарства, а не я опровергать.
Правильно, медицина доказала, но вы этим доказательствам не верите. Что я могу поделать? У меня недостаточно медицинских знаний, чтобы убеждать вас, если уж профессионалам это не удалось. Но у меня вполне достаточно знаний и здравого смысла, чтобы понять что ваши аргументы неверны. Я об этом и говорю.
>> Вероятность заболеть и умереть непривитому
где вы нашли, что речь идет только о непривитых? Если да — то во-первых непривитых гораздо менее 66 миллионов, не переболевших ранее непривитых еще меньше. А во-вторых это бы прекрасно доказало, что прививка работает — привитые не заболели.
По официальному мнению ВОЗ, эпидемия возникла именно из-за того, что количество привитых во Франции сильно ниже рекомендуемого. При этом в соседних странах с большим уровнем вакцинации эпидемия не возникла.
Понимаете в чем парадокс — прививки должны именно защищать от заболеваний, потому если все привиты и заболевания нет вообще — то риск от прививки больше, чем риск от болезни, ваша математика это покажет. Но если отказаться от прививок, а болезнь не пропала совсем как оспа, то эпидемии вернутся и риск умереть от болезни уже станет намного больше. Насколько намного и так ли это — это уже вопрос исследований и доказательств, можно спорить насколько они обоснованы и можно ли им верить. Но приведенная статистика по Франции сама по себе не доказывает вообще ничего.
>> Врач выписывает лекарство, которое я могу купить в аптеке и прочитать инструкцию с описанием побочных эффектов.
Несколько прививок моей дочери я делал именно по такой схеме. Могу делать так все, если захочу. Не переносите проблемы России на вопрос прививок в принципе — если в России что-то неправильно, то надо стараться это менять по мере возможности.
>> Кто вам разрешил в одном уколе смешивать 9 вакцин? Где статьи, которые доказывают безопасность такой 9-тикратной смеси?
В случае смеси прививок исследуются именно смеси. Статьи там, где им и место — в профильніх журналах. Найти весьма просто для интересующих вас вакцин. Подсказка — ищите на английском.
>> Как пересчитанной? По какой формуле?
Да пусть и по линейной. Вы предлагаете врачу сделать прививку против кори, при том что он уже ее сделал до того. Ради чего — потому что какому-то Джоку так захотелось? Есть клинические исследования, проводимые по научной методике. А просто взять и выпить или вколоть одному любому человеку — это не докажет ничего никому вообще. Это не наука, а телемагазин получается — там они тоже на себе всё показывают, и как, вы им верите?
>> Видео нет, значит цель автора эксперимента достигнута.
Цель автора «эксперимента» — поднять шумиху и привлечь к себе внимание. Она достигнута. Исследование беозопасности вакцин не являлось целью автора, потому что этим методом доказать ничего нельзя.
>> Там вроде все однозначно. Ибо сначала прививка, а потом ребенок умер.
Там всё однозначно, сначала родился, потом умер. Или сначала попил молочка, потом умер, или… ну мало ли чего. Я например вижу, что прививка возможно вызвала осложнения (и то не факт), а неправильное лечение осложнений вызвало смерть. Например, если посидеть под сквозняком, простудиться, а потом принять неправильное лекарство и умереть — то причина смерти не сквозняк.
>> Однозначно 0.001 намного больше, чем 0.001*0.01 или 0.01*0.001
Согласен, но эта математика не имеет никакого отношения к прививкам. 1% и 0.1% выдуманны лично вами, просто высосаны из пальца.
Если взять реальные данные, и на их основе рассчитать про приведенной Вами формуле, вот это будет предметный разговор.
Я тоже могу сказать «шанс встретить болезнь 10%, шанс умереть 50%, шанс умереть от прививки 0.1%, 5% однозначно больше чем 0.1%». Убедил?
>> Ой да что она вам даст.
Как что даст? Данные для размышлений даст. Вы выдумали числа с потолка, и пытаетесь мне ими что-то доказать. Несерьезно это.
Вы разговор в сторону уводите. Вы придя к врачу с поносом тоже ему предлагаете намешать того, что он вам прописал, с какой-то ерундой смешать и выпить? Ах он, шарлатан такой, отказывается.
Тут врачи говорят — прививки надо делать в виде инъекций, по порядку, заданное количество раз, с паузами. Вы предлагаете нарушить все эти правила. И что это вам докажет, в одну или другую сторону? Если огурец не жевать, а проглотить, можно подавиться и умереть — у что это докажет?
Было бы предложение «сделать все прививки с заданными интервалами с пересчитанной дозой взрослому» — вот это уже правильно. Стоп, но ведь именно так уже делают!
Кстати, итдти в лес предлагал не я. Я вообще не предлагаю делать глупостей, которые могут плохо закончиться. Только теоретически, ради примера, насколько несостоятелен аргумент «а вот сделайте и докажите».
Про вещества — ну и что с того, как усваиваются соли магния. Прививки что, на 100% из солей магния состоят? Другие вещества иногда по другому себя ведут.
>> Так как иммунного эффекта на стабилизаторы не ожидается, то их можно использовать вместе.
Имунного, или никакого эффекта? И в каких количествах? Пример — имунного эффекта на литр воды не ожидается. На еще литр воды тоже. И так 10 раз. А вот если выпить все 10 литров за один раз, то можно умереть. Более того, может некоторые вещества безвредны поодиночке, но токсичны в смеси? Не стоит смешивать много компонентов прививок, или колоть сразу 10 за один раз — ну так этого никто из докторов и не предлагает, и никто не тестировал на безвредность.
Мне жаль, что фтизиатры вас банят вместо попыток объяснить. С другой стороны, если бы мне онлайн кто-то начал свое мнение продавливать по программированию — я бы может тоже забанил. Если это клиент и платит деньги — могу объяснить, а если за просто так как здесь — только пока не надоело, надоест — скажу «до свидания» и всё.
> Эффективность не единственный неизвестный параметр прививки
Правильно. Но это именно Вы спросили про эффективность, а не я.
Потому ваши дальнейшие рассуждения бессмысленны — при разработке прививок рассматривают и эффективность, и безвредность. Я об этом и говорю, есть методы и они работают. Если лично вам они кажутся неубедительными — то надо сначала определить, что есть «убедительно», а потом уже спорить о прививках.
Конкретно по статье — там статистики нет, только корреляция.
Если интересует зависимость между колическтвом вакцин и детской смертностью, то нужно смотреть детскую смертность среди не-привитых против детской смертности у привитых, и будет уже что-то видно. Отказников ведь достаточно много чтобы строить статистику.
Разоблачение простое — есть люди, которые предлагали Джоку это сделать, но он отказался.
2. Это медицинский факт, или вы так думаете?
3. Нет, врачи не утверждают, что сделать все прививки одновременно безопасно. Именно потому их делают с интервалами. А принимать те же вещества по графику прививок — ну так она и пишет, что именно это и сделала. Более того — сделала прививки своим детям — самым дорогим для нее людям.
Я предлагаю Джоку сьесть селедочки с огурцами, а потом запить молоком и газировочкой. Или эти продукты вредные?
4. Сразу 2 неправильных утверждения. Первое — моя масса в 4 раса больше массы моей дочери сейчас. Не все прививки делают в первый год, не так ли?
Второе — а кто вам сказал, что зависимость между массой и количеством лекарства линейная? Может Джоку пить жаропонижающее пересчитав от детской дозы по тому же правилу? Или дать новорожденному соответственно уменьшенную дозу? И то и другое может закончиться плачевно.
5. Я тоже могу много чего предложить, но с чего бы это кто-то стал это делать? Если бы Джок хотя бы пообещал после такого эксперимента сделать себе все прививки и стать сторонником прививок — может быть.
6. Ну вот вы и сами ответили про пункт 2.
Ну и главное — никто же не спорит что лекарственные вещества зачастую вредны в неправильных дозах и применении, а иногда вредны в принципе. Все понимают, что если прописано принять одну таблетку в день, то не стоит их пить по 5 в час, также как и не стоит пить через месяц после болезни просто так. Ради чего человек, сделавший себе прививку уже один раз, должен теперь принимать те же вещества еще один раз, потому-что какому-то Джоку захотелось прославиться?
Вот это очень неправильно.
В Австрии по другому — на каждого ребенка есть карточка прививок, которая хранится у родителей. Врач вносит туда информацию о прививке и клеит наклейку с ампулы. Итого — я могу у любого врача сделать любую вакцину из одобренных минздравом. Естественно, я выберу врача, который расскажет, объяснит, спросит о реакциях и так далее. Потом я могу сам поискать информацию о конкретной вакцине, эффективности и рисках — хотя тут я склонен более доверять врачам.
К тому же врач не получает вакцины непонятно откуда, а заказывает в аптеках, любую, какую я скажу. Если хочу — могу даже сам пойти, купить, и врач вколет.
Если врач скажет «служебная тайна», или я почуствую что он пробует обмануть — я от него уйду и моих денег он не получит.
Ох, как же вы ошибаетесь. Просто погуглите, легко найдете разоблачение.
Например, от реального врача: www.sciencebasedmedicine.org/the-150000-vaccine-challenge
Вкратце:
1. желающие нашлись, но по факту Джок Даблдей никому платить деньги не собирался, и денег то у него нет
2. по мнению врача принимать орально компоненты, которые вкалывают в виде прививок — «абсолютный идиотизм»
3. та врач уже «выполнила челлендж», сделав именно эти прививки себе и двум своим детям
4. это бессмысленно, потому что в случае отсутствия последствий «антипрививочников» этим не убедишь, а денег не дадут (см пункт 1).
Рекомендую проверять такие громкие утверждения, прежде чем писать.
Я хотел другую мысль проиллюстрировать. Сейчас все обратили внимание на промышленных роботов, мол они вытесняют человека, всякие морально-этические вопросы, и так далее. Это же уже не первая статья на гиктаймс на эту тему. Но тем не менее, принципиально они ничем не умнее, чем стиральная машинка или телефон. Чуточку сложнее, чуть мощнее моторы, но принципиально — не умнее. Мы же не боимся телефонов, хотя телефон тоже лишил работы телеграфистов. Хочу просто сказать, что нет ничего нового в том, что технологии где-то изменяют технических процесс.
Рассмотрим, например, стиральную машинку, по сравнению с ручной стиркой:
1. Быстрее — спорно, но и производственные роботы не всегда быстрее, это часто не нужно.
2. 3. Более точная и более аккуратная — в формулировках выше это одно и тоже. В общем да, и температура воды точнее, и стирает всегда одинаково, и отжимает.
4. неутомимая — очевидно.
5. чуствительная — ту же температуру лучше меряет. А так больше нечего чуствовать
6. более гибкая — да, человек не сможет вот так выкручивать.
7. долговечная — по приведенным в статье параметрам таки да, долговечнее
Что я хочу сказать — на сегодня ИИ не изобрели еще, «роботы» — это всего лишь следующий шаг в автоматизации, которая началась давным давно. И потому последствия для простого рабочего от внедрения роботов будут примерно те же, что и от внедрения конвеера (для работников завода того времени) или от внедрения ксерокса (для секретарей, перепечатывающих документы).
Конкретную статистику не видел, но читал публикации моих преподавателей. Написанные их студентами. Ни о чем вообще. Просто 3 статьи в год надо опубликовать, чтобы формально сказать что «занимается научными исследованиями». И все всё понимают, и почти открыто говорят — да, это лажа, но других преподавателей нет и не предвидится. Потому профессорами будут те кто есть, чтобы со всеми надбавками хоть на жизнь хватало и продолжали работать.
Я общался с реальным ученым, который публикуется на английском. Мой научный руководитель.
Проблема не в рецензии, а в деньгах. Да-да, статья стоит денег. Книга — еще больших. И то, что «для них» копейки (и для моего руководителя было тоже, когда был американский грант), при работе чисто на украинский НИИ — только за свои. При украинских зарплатах это совсем другие деньги, и потратит их только фанат науки.
Да, руководители повыше могут и за счет НИИ публиковать. Но там уровень статей как раз ни о чем.
А еще не забывайте об уровне науки. Например в той же физиологии, все что печатают наши — голая теория. Денег на эксперименты нет, оборудования нет — нам к сожалению просто нечего сказать миру. Я когда читал американские статьи на мою же тематику, становилось временами грустно — читаешь их результаты экспериментов, и понимаешь что базы для чего-то отдаленно похожего просто нет.
Может это только в физиологии так, про другие области знаю мало. Но, например, знаю что на исследовательском реакторе в Вене работать может каждый студент местных универов. Пришел к директору, убедил что эксперимент интересен, на следующий день получил пропуск. Потому им есть о чем писать.
Потому во-первых поддерживаю — надо делать университеты более элитными. А во-вторых — надо выделять на науку деньги, и большие. Тогда будет толк.
Дело ведь не только в количестве, а и в качестве. По моей научной работе просто не мог не заметить, что базу закладывали совесткие и американские ученые, и работы наших были на уровне и иногда впереди. А сейчас — парочка средненьких статей от тех же ученых, что делали прорывы 30-40 лет назад, а все новинки от американцев. Ну это и очевидно — в России и Украине просто критически нет молодежи которую можно заинтересовать наукой, тем более что материальной базы нет почти что совсем. Вот так и пишут какие-то статьи ради галочки. Грустно.
Вот с этим абсолютно согласен! Наблюдаю то же в Австрии — университет это место для ученых и тех, кто хочет стать учеными. Для всех остальных есть нечто вроде наших ПТУ. Но в Украине и России ведь принято, что университет закончить должен каждый — потому в любом ВУЗе куча людей, которым вся эта наука в принципе не нужна, они вообще потом чем-то другим в жизни будут заниматься. И правда — зачем большинство населения должно уметь писать научные статьи? Утрирую, но витает мнение что другие профессии плохие, и ими можно заниматься только потому что случайно не получилось найти что-то научное.
Пока не изменится эта ситуация и люди не начнут идти в универ только тогда, когда им нужно именно высшее образование, места в рейтинге мало о чем говорят.
Тут немного смешаны понятия. То, о чем говорят Хокинг, Маск и Гейтс — что если мы сможем создать настоящий ИИ, личность, способную принимать решения — как быть в таком случае? Но пока еще не создали, и далеки от этого, хотя может таки быть пора уже думать о моральном аспекте заранее.
А все указанные примеры роботов не имеют ничего общего с таким «настоящим» ИИ — это всего лишь механизмы с запрограммированным алгоритмом принятия решений. Они хоть и сложны, но принципиально ничем не «умнее» чем ножницы. Если такой робот убьет человека — то виноватого надо определять так же, как и в случае если на человека упадет кирпич. Пока мы не создали кирпич с личностью и волей, мы не можем сказать что кирпич виноват.
То есть ровно то же, что и с противопехотной миной или автоматом.
* Создатель
Если автомат выстрелил сам до того как нажали на курок, или взорвался в руках у стрелка, или в инструкции не написали, что он может стрелять в сторону.
* Владелец
Если он оставил автомат на улице без присмотра, его взял ребенок и нажал на кнопку
* Оператор/настройщик
Если солдат выстрелил умышленно или по неосторожности, или забыл огородить поле и начал стрелять как в тире, а там пастух случайно зашел
На данный момент человечество и близко не приблизилось к созданию «думающего» ИИ, способного самостоятельно принимать решение. Пока что все роботы — это только инструмент. Да сложнее простого автомата, но так же как и автомат или мина — имеет определенный и однозначный алгоритм работы.
Вопросы статьи актуальны только в ключе «а если когда-то человечество сможет таки создать интеллект, способный принимать самостоятельные решения — тогда как быть?».
Короче, прививку от оспы запретили. Эффективность не измерили.
Ну с оспой же вроде разобрались, зачем опять? Не запретили а прекратили, потому что оспа это тот счастливый случай, когда болезнь можно уничтожить. Почитайте таки википедию, там всё очевидно.
И почему именно прививкой — тоже очевидно, если узнать факты и подумать. Ну хотите — могу и объяснить.
Мне отвечают,
>это делал третий рейх. Эффективность тогда не измерили, но она очевидна, почитайте Википедию.
Кому очевидна, мне не очевидна. Где эффективность сейчас?
Для начала не перевирайте мои слова. Перечитайте что я написал. И тогда поймете, что «Косвенных доказательств достаточно».
В 21 веке все-таки живём, как докажете по нормальному, можете делать обязательные прививки.
Любое теоретическое доказательство работает только тогда, когда все стороны договорились относительно теоретической основы, на которой работаем. Пока не договорились — похоже на спор Галилея с церковью. Я могу приводить теоретические доказательства, которые вы отбросите фразой «это недостаточно убедительно».
Кстати, тот же автор обращает внимание, что в США очень высокий уровень преждевременных родов, и рекомендует бороться именно с этим.
«Необходимо более тщательное изучение корреляции между вакцинными дозами, биохимической и синергической токсичностью и МС» — вот именно.
Ладно, мне вас не переубедить. Заканчиваю на этом.
существенно меняется вероятность заболеть. Смысл прививок именно в том, чтобы вероятность заболеть среди привитых была как можно ниже. Это автоматически снижает вероятность заболеть у непривитых (потому что шанс встретить инфекцию уменьшается). Потому если прививка работает как надо, в какой то момент обязательно «веротность умереть от болезни» станет околонулевой, то есть меньше «вероятности умереть от прививки». Если этого не происходит — может прививка не работает?
Кстати, вы чудесно сравниваете вероятность умереть во время одной конкретной вспышки с вероятностью получить осложнения от прививки, которая защищает надолго :)
>> Медицина должна доказывать пользу лекарства, а не я опровергать.
Правильно, медицина доказала, но вы этим доказательствам не верите. Что я могу поделать? У меня недостаточно медицинских знаний, чтобы убеждать вас, если уж профессионалам это не удалось. Но у меня вполне достаточно знаний и здравого смысла, чтобы понять что ваши аргументы неверны. Я об этом и говорю.
где вы нашли, что речь идет только о непривитых? Если да — то во-первых непривитых гораздо менее 66 миллионов, не переболевших ранее непривитых еще меньше. А во-вторых это бы прекрасно доказало, что прививка работает — привитые не заболели.
По официальному мнению ВОЗ, эпидемия возникла именно из-за того, что количество привитых во Франции сильно ниже рекомендуемого. При этом в соседних странах с большим уровнем вакцинации эпидемия не возникла.
Понимаете в чем парадокс — прививки должны именно защищать от заболеваний, потому если все привиты и заболевания нет вообще — то риск от прививки больше, чем риск от болезни, ваша математика это покажет. Но если отказаться от прививок, а болезнь не пропала совсем как оспа, то эпидемии вернутся и риск умереть от болезни уже станет намного больше. Насколько намного и так ли это — это уже вопрос исследований и доказательств, можно спорить насколько они обоснованы и можно ли им верить. Но приведенная статистика по Франции сама по себе не доказывает вообще ничего.
Несколько прививок моей дочери я делал именно по такой схеме. Могу делать так все, если захочу. Не переносите проблемы России на вопрос прививок в принципе — если в России что-то неправильно, то надо стараться это менять по мере возможности.
>> Кто вам разрешил в одном уколе смешивать 9 вакцин? Где статьи, которые доказывают безопасность такой 9-тикратной смеси?
В случае смеси прививок исследуются именно смеси. Статьи там, где им и место — в профильніх журналах. Найти весьма просто для интересующих вас вакцин. Подсказка — ищите на английском.
>> Как пересчитанной? По какой формуле?
Да пусть и по линейной. Вы предлагаете врачу сделать прививку против кори, при том что он уже ее сделал до того. Ради чего — потому что какому-то Джоку так захотелось? Есть клинические исследования, проводимые по научной методике. А просто взять и выпить или вколоть одному любому человеку — это не докажет ничего никому вообще. Это не наука, а телемагазин получается — там они тоже на себе всё показывают, и как, вы им верите?
>> Видео нет, значит цель автора эксперимента достигнута.
Цель автора «эксперимента» — поднять шумиху и привлечь к себе внимание. Она достигнута. Исследование беозопасности вакцин не являлось целью автора, потому что этим методом доказать ничего нельзя.
Там всё однозначно, сначала родился, потом умер. Или сначала попил молочка, потом умер, или… ну мало ли чего. Я например вижу, что прививка возможно вызвала осложнения (и то не факт), а неправильное лечение осложнений вызвало смерть. Например, если посидеть под сквозняком, простудиться, а потом принять неправильное лекарство и умереть — то причина смерти не сквозняк.
>> Однозначно 0.001 намного больше, чем 0.001*0.01 или 0.01*0.001
Согласен, но эта математика не имеет никакого отношения к прививкам. 1% и 0.1% выдуманны лично вами, просто высосаны из пальца.
Если взять реальные данные, и на их основе рассчитать про приведенной Вами формуле, вот это будет предметный разговор.
Я тоже могу сказать «шанс встретить болезнь 10%, шанс умереть 50%, шанс умереть от прививки 0.1%, 5% однозначно больше чем 0.1%». Убедил?
>> Ой да что она вам даст.
Как что даст? Данные для размышлений даст. Вы выдумали числа с потолка, и пытаетесь мне ими что-то доказать. Несерьезно это.
Тут врачи говорят — прививки надо делать в виде инъекций, по порядку, заданное количество раз, с паузами. Вы предлагаете нарушить все эти правила. И что это вам докажет, в одну или другую сторону? Если огурец не жевать, а проглотить, можно подавиться и умереть — у что это докажет?
Было бы предложение «сделать все прививки с заданными интервалами с пересчитанной дозой взрослому» — вот это уже правильно. Стоп, но ведь именно так уже делают!
Кстати, итдти в лес предлагал не я. Я вообще не предлагаю делать глупостей, которые могут плохо закончиться. Только теоретически, ради примера, насколько несостоятелен аргумент «а вот сделайте и докажите».
Про вещества — ну и что с того, как усваиваются соли магния. Прививки что, на 100% из солей магния состоят? Другие вещества иногда по другому себя ведут.
>> Так как иммунного эффекта на стабилизаторы не ожидается, то их можно использовать вместе.
Имунного, или никакого эффекта? И в каких количествах? Пример — имунного эффекта на литр воды не ожидается. На еще литр воды тоже. И так 10 раз. А вот если выпить все 10 литров за один раз, то можно умереть. Более того, может некоторые вещества безвредны поодиночке, но токсичны в смеси? Не стоит смешивать много компонентов прививок, или колоть сразу 10 за один раз — ну так этого никто из докторов и не предлагает, и никто не тестировал на безвредность.
Мне жаль, что фтизиатры вас банят вместо попыток объяснить. С другой стороны, если бы мне онлайн кто-то начал свое мнение продавливать по программированию — я бы может тоже забанил. Если это клиент и платит деньги — могу объяснить, а если за просто так как здесь — только пока не надоело, надоест — скажу «до свидания» и всё.
Правильно. Но это именно Вы спросили про эффективность, а не я.
Потому ваши дальнейшие рассуждения бессмысленны — при разработке прививок рассматривают и эффективность, и безвредность. Я об этом и говорю, есть методы и они работают. Если лично вам они кажутся неубедительными — то надо сначала определить, что есть «убедительно», а потом уже спорить о прививках.
Конкретно по статье — там статистики нет, только корреляция.
Если интересует зависимость между колическтвом вакцин и детской смертностью, то нужно смотреть детскую смертность среди не-привитых против детской смертности у привитых, и будет уже что-то видно. Отказников ведь достаточно много чтобы строить статистику.
2. Это медицинский факт, или вы так думаете?
3. Нет, врачи не утверждают, что сделать все прививки одновременно безопасно. Именно потому их делают с интервалами. А принимать те же вещества по графику прививок — ну так она и пишет, что именно это и сделала. Более того — сделала прививки своим детям — самым дорогим для нее людям.
Я предлагаю Джоку сьесть селедочки с огурцами, а потом запить молоком и газировочкой. Или эти продукты вредные?
4. Сразу 2 неправильных утверждения. Первое — моя масса в 4 раса больше массы моей дочери сейчас. Не все прививки делают в первый год, не так ли?
Второе — а кто вам сказал, что зависимость между массой и количеством лекарства линейная? Может Джоку пить жаропонижающее пересчитав от детской дозы по тому же правилу? Или дать новорожденному соответственно уменьшенную дозу? И то и другое может закончиться плачевно.
5. Я тоже могу много чего предложить, но с чего бы это кто-то стал это делать? Если бы Джок хотя бы пообещал после такого эксперимента сделать себе все прививки и стать сторонником прививок — может быть.
6. Ну вот вы и сами ответили про пункт 2.
Ну и главное — никто же не спорит что лекарственные вещества зачастую вредны в неправильных дозах и применении, а иногда вредны в принципе. Все понимают, что если прописано принять одну таблетку в день, то не стоит их пить по 5 в час, также как и не стоит пить через месяц после болезни просто так. Ради чего человек, сделавший себе прививку уже один раз, должен теперь принимать те же вещества еще один раз, потому-что какому-то Джоку захотелось прославиться?
В Австрии по другому — на каждого ребенка есть карточка прививок, которая хранится у родителей. Врач вносит туда информацию о прививке и клеит наклейку с ампулы. Итого — я могу у любого врача сделать любую вакцину из одобренных минздравом. Естественно, я выберу врача, который расскажет, объяснит, спросит о реакциях и так далее. Потом я могу сам поискать информацию о конкретной вакцине, эффективности и рисках — хотя тут я склонен более доверять врачам.
К тому же врач не получает вакцины непонятно откуда, а заказывает в аптеках, любую, какую я скажу. Если хочу — могу даже сам пойти, купить, и врач вколет.
Если врач скажет «служебная тайна», или я почуствую что он пробует обмануть — я от него уйду и моих денег он не получит.
Например, от реального врача: www.sciencebasedmedicine.org/the-150000-vaccine-challenge
Вкратце:
1. желающие нашлись, но по факту Джок Даблдей никому платить деньги не собирался, и денег то у него нет
2. по мнению врача принимать орально компоненты, которые вкалывают в виде прививок — «абсолютный идиотизм»
3. та врач уже «выполнила челлендж», сделав именно эти прививки себе и двум своим детям
4. это бессмысленно, потому что в случае отсутствия последствий «антипрививочников» этим не убедишь, а денег не дадут (см пункт 1).
Рекомендую проверять такие громкие утверждения, прежде чем писать.
1. Быстрее — спорно, но и производственные роботы не всегда быстрее, это часто не нужно.
2. 3. Более точная и более аккуратная — в формулировках выше это одно и тоже. В общем да, и температура воды точнее, и стирает всегда одинаково, и отжимает.
4. неутомимая — очевидно.
5. чуствительная — ту же температуру лучше меряет. А так больше нечего чуствовать
6. более гибкая — да, человек не сможет вот так выкручивать.
7. долговечная — по приведенным в статье параметрам таки да, долговечнее
Что я хочу сказать — на сегодня ИИ не изобрели еще, «роботы» — это всего лишь следующий шаг в автоматизации, которая началась давным давно. И потому последствия для простого рабочего от внедрения роботов будут примерно те же, что и от внедрения конвеера (для работников завода того времени) или от внедрения ксерокса (для секретарей, перепечатывающих документы).
Проблема не в рецензии, а в деньгах. Да-да, статья стоит денег. Книга — еще больших. И то, что «для них» копейки (и для моего руководителя было тоже, когда был американский грант), при работе чисто на украинский НИИ — только за свои. При украинских зарплатах это совсем другие деньги, и потратит их только фанат науки.
Да, руководители повыше могут и за счет НИИ публиковать. Но там уровень статей как раз ни о чем.
А еще не забывайте об уровне науки. Например в той же физиологии, все что печатают наши — голая теория. Денег на эксперименты нет, оборудования нет — нам к сожалению просто нечего сказать миру. Я когда читал американские статьи на мою же тематику, становилось временами грустно — читаешь их результаты экспериментов, и понимаешь что базы для чего-то отдаленно похожего просто нет.
Может это только в физиологии так, про другие области знаю мало. Но, например, знаю что на исследовательском реакторе в Вене работать может каждый студент местных универов. Пришел к директору, убедил что эксперимент интересен, на следующий день получил пропуск. Потому им есть о чем писать.
Потому во-первых поддерживаю — надо делать университеты более элитными. А во-вторых — надо выделять на науку деньги, и большие. Тогда будет толк.
Пока не изменится эта ситуация и люди не начнут идти в универ только тогда, когда им нужно именно высшее образование, места в рейтинге мало о чем говорят.
А все указанные примеры роботов не имеют ничего общего с таким «настоящим» ИИ — это всего лишь механизмы с запрограммированным алгоритмом принятия решений. Они хоть и сложны, но принципиально ничем не «умнее» чем ножницы. Если такой робот убьет человека — то виноватого надо определять так же, как и в случае если на человека упадет кирпич. Пока мы не создали кирпич с личностью и волей, мы не можем сказать что кирпич виноват.
* Создатель
Если автомат выстрелил сам до того как нажали на курок, или взорвался в руках у стрелка, или в инструкции не написали, что он может стрелять в сторону.
* Владелец
Если он оставил автомат на улице без присмотра, его взял ребенок и нажал на кнопку
* Оператор/настройщик
Если солдат выстрелил умышленно или по неосторожности, или забыл огородить поле и начал стрелять как в тире, а там пастух случайно зашел
На данный момент человечество и близко не приблизилось к созданию «думающего» ИИ, способного самостоятельно принимать решение. Пока что все роботы — это только инструмент. Да сложнее простого автомата, но так же как и автомат или мина — имеет определенный и однозначный алгоритм работы.
Вопросы статьи актуальны только в ключе «а если когда-то человечество сможет таки создать интеллект, способный принимать самостоятельные решения — тогда как быть?».
Ну с оспой же вроде разобрались, зачем опять? Не запретили а прекратили, потому что оспа это тот счастливый случай, когда болезнь можно уничтожить. Почитайте таки википедию, там всё очевидно.
И почему именно прививкой — тоже очевидно, если узнать факты и подумать. Ну хотите — могу и объяснить.
Для начала не перевирайте мои слова. Перечитайте что я написал. И тогда поймете, что «Косвенных доказательств достаточно».
Любое теоретическое доказательство работает только тогда, когда все стороны договорились относительно теоретической основы, на которой работаем. Пока не договорились — похоже на спор Галилея с церковью. Я могу приводить теоретические доказательства, которые вы отбросите фразой «это недостаточно убедительно».