Но если они не могут генерировать зелёную энергию в нужном количестве в какой-то момент времени, то они имеют право генерировать любую и поставлять вам её.
Нет, не имеют.
Поэтому никто так и не продаёт.
Так с этого и надо было начинать, и говорить не о чем. И согласиться, что в Австрии таки есть реальные «100% гидро» и «100% green» - что для страны где 130 ГЭС генерируют 60% всей электроэнергии не проблема.
Потому что люди не хотят АЭС.
Но хотят уголь и глобальное потепление? Ок, не важно, это риторический вопрос.
Когда что-то стоит 50к€,то это в принципе себе могут позволить относительно много людей в Германии.
Во-первых на сайте picea минимальная цена 85к с 1 января, а до того от 105к. Во-вторых дизель-генератор таки сильно дешевле. В-третьих даже лес дешевле (а на дом не так много и надо), и таки позволить себе может любой среднестатистический немец, хоть это уже оффтоп :)
Но это все не важно. Ваши слова:
Ни дёшево, ни дорого. Никак.
Я смог Вас убедить, что вполне возможно. Точные нюансы цены я не собирался обсуждать.
Пока это не стало хоть сколько то массовым.
С одной стороны дрова все еще намного востребованнее водорода. А с другой, когда фотовольтаика и водород станут популярнее, они тоже могут подорожать - отмена субсидий, дефицит материалов и т.д.
Ну давайте вычеркнем "зелёность". Какие варианты тогда есть?
Я их перечислил пару сообщений выше.
Ну вы же написали что до "снижения надёжности" это вообще никому не было нужно в Германии.
Вы то пишете, что раньше автономность была технически невозможна, то что Вы сами это делаете. Уж определитесь, пожалуйста.
Во первых могут. То есть они могут купить где-то и продать вам.
Так Вы определитесь, могут или нет.
А во вторых они же её произведут. Вопрос в том как.
Это не вопрос. Если владелец угольной ТЭС будет продавать «100% гидро», это обман и соответствующие штрафы.
В этом и причина, почему в той же Австрии нет тарифа «100% солнце» - конкретно в Австрии это слишком дорого и не может конкурировать с гидро.
Не знаю как у вас в Германии, но если можно продавать угольную электроэнергию как зеленую - это плохо.
Ну так по плану переход до 2050. Процесс идёт.
Тогда может Вы объясните, зачем закрывать все АЭС в 2023, если вариантов не покупать с угольных ТЭС пока не предвидится? Но это уже совсем другой вопрос.
В одной водород жгут на месте и используют тепло. В другой его жгут где-то ещё и вы получите только электроэнергию.
И я все еще полагаю, что жечь водород в другом месте в промышленных масштабах + тепловой насос будет иметь больший КПД чем локально жечь водород в мелких масштабах - если учесть амортизацию, стоимость ежегодного обслуживания и т.д.
А тем более что есть куча вариантов с КПД заметно выше сжигания + электролиза водорода.
Но людей с "местом под picea" гораздо больше чем людей со своим лесом.
Да. Но Вы же говорили про принципиальную возможность/невозможность, а не про больше/меньше.
Впрочем, вариантов купить дрова ИМХО больше, чем найти электрика, сертифицированного с водородом работать.
Идейный знакомый, который поставил picea из идейных же "зелёных" соображений.
Да, но разговор начался с Вашего утверждения что до «зелёных» технологий автономность была невозможна.
Ну вот я пайщик проекта регионального снабжения электроэнергией. Причём задолго до хайпа, СВО и прочего. Не вижу что в этом должно быть такого плохого.
И насколько я вижу закон вас не обязывает подписывать договор о сервисном обслуживании именно с picea.
Вот потому я несколько раз написал «хочу подробностей от вашего товарища». В рекламном проспекте любая ерунда может быть написана, как Вы можете ее не понять. Не факт, что picea продает свои установки без контракта на обслуживание, и что для работы с водородом достаточно обычного электрика, и что вообще хоть кто-то кроме них имеет лицензию на работу с этим.
И найти электрика гораздо проще чем найти кого-то с лицензией на перегонку нефти кто будет с вами связываться.
Во-первых для водорода не факт, во-вторых Вы то говорите о принципиальной возможности, то вспоминаете о «проще».
Насколько такое удобнее, дешевле и автономнее мы сейчас наблюдаем на примере газа и цен на него.
Вот именно! Электроэнергия подорожала в разы за прошлый год, а дизель менее чем в два раза.
А газ - я люблю объяснять австрийцам, что он на самом деле не дорожал. Газ своей добычи в 50-х (до начала поставок из СССР) был дороже, тем более с учетом его малого количества. Если ваш сосед по политическим и экономическим причинам готов продавать вам что-то в разы дешевле нормальной цены, то не стоит удивляться, если он решит перестать по другим политическим мотивам. Просто уже выросли поколения привыкшие к дешевому газу.
У вас энергоконцерны могут продавать энергию, которую не производят?
Но энергоконцерны таким не занимаются.
Я же говорю, это провал - после многих лет вложений в «зеленую» энергетику, это все еще не работает совсем и надо сносить села ради угля.
Но в любом случае без использования тепла от сжигания водорода он будет меньше.
Подмена тезиса. Я сравнивал picea vs. энергосеть, а Вы перешли на picea vs. picea.
У моего знакомого нет своего леса.
А у меня нет места для picea, то есть Ваш пример тоже «невозможен».
Например чем? Ну чтобы "зелёное", на годы и дешевле?
Откуда в этом разговоре взялось «зеленое»?
Не в Германии и если даже, то даже близко не в таких масштабах.
Масштаб «поселок на 49 домов» или «два человека купило picea» :)
Но да, в надежной немецкой энергосети такое не нужно было вообще никому, а теперь со снижением надежности и хайпе вокруг зелени можно найти парочку желающих.
У нас не далее как на прошлой неделе был ice storm, и в некоторых домах вот прямо вокруг меня электричество вырубилось на неделю.
Я писал про Австрию и конкретно про Вену, где отключений более нескольких часов не было в истории. В горных районах и в других странах да, может иметь смысл чуть дольше. Но наш зачем? Тут уже сначала про запас еды, воды и патронов надо думать.
Так опять же. Вопрос не только в технологиях. Но и в законах.
ДА! В приведенном Вами примере от picea Вы безальтернативно подписываетесь на ежегодный сервис за 500 евро, и Ваша автономия кончилась. И по закону вы не имеете права обслуживать Вашу станцию сами.
Для этого вам потребуются сертификаты электрика и возможно что-то еще для водорода, но точно так же можно и лицензию на перегонку нефти получить.
С вот дрова можно и без лицензий насобирать, просто дизель в разы дешевле и удобнее.
При этом если вот сегодня нет ветра и солнца, то начинают жечь газ или уголь. И вы всё равно получите свою электроэнергию. Но она вот конкретно сегодня будет не особо "зелёной".
Неправда. Моя энергия все равно будет зеленой, потому что ГЭС от ветра и солнца слабо зависит.
Но вы же сами привели пример «Автономного поселка на ветроэнергии», а теперь пишете что это не работает?
И именно это я имел ввиду под "КПД ниже".
Значение КПД приведите.
А горючее под них откуда "автономно" возьмётся?
Для электростанции на дровах - из Вашего же леса. Для других вариантов можно запастись на годы, и это дешевле. И кстати даже автономнее станции из Вашего примера, которую без ежегодного платного обслуживания Ваш товарищ не имеет права включать.
Это было разрешено законом?
Да. Не все варианты во всех странах, но в каждой стране какие-то.
Я всё ещё не считаю их не верными.
Так я же написал.
То есть автономность стала возможна. С точки зрения технологий и законов. Насколько это экономически выгодно или даже просто рационально это отдельный вопрос :)
Конкретно это - неправда. Автономность была и раньше технически и по закону возможна. Да, чуть более экономически невыгодна и нерациональна, но это же «отдельный вопрос».
Что никаких гарантий никто не даёт. И если вдруг не будет ВЭ в нужном объёме, то вы получите что есть.
Неправда. Забавно, что Вы неверно понимаете слово «гарантия». В Австрии производитель как раз дает гарантию поставки в сеть электроэнергии в объемах, которые он продал (причем даже не мне а государству). Точно так же как picea дает гарантию на их систему - что не значит что она не сломается, а значит, что ее за пару месяцев починят. Ну и вероятность проблем на ГЭС Австрии ниже вероятности поломки вашей водородной системы… а если еще подумать, как оно взорваться в Вашем саду может… но да, у Вас есть гарантия и страховка.
wandelt den Wasserstoff in Strom und Wärme
Там на сайте еще и про «ноутбук» написано, не думаете же Вы, что и ноутбук на водороде?
Ну да, там топливные ячейки, которые выделяют тепло, которое таки используется. При электролизе, кстати, тоже. Но они вроде не настолько промахнулись с технологиями, чтобы этого хватало полноценно на весь дом.
Потому что тогда потери выше.
Это крайне спорное утверждение. Вы точно уверены, что КПД системы «ГАЭС тепловой насос + провода туда-назад» ниже, чем у «электролиз + топливная ячейка»? Можете привести КПД второго?
А вот тут мне стало интересно. Можно поподробнее что по вашему мнению было доступно в этом контексте?
Дизель-генератор, небольшая ТЭС, небольшая ГЭС если рельеф позволяет, да даже плавучая АЭС. Например вот.
Конечно, при тотальной электрификации это все просто экономически бессмысленно. Но при параноидальном желании, или в отдаленных районах - да, доступно и применяется.
Тогда всю эту ветку можно игнорировать.
Вы полагаете, что теорию заговора можно опровергать неверными утверждениями про зеленую энергетику? Так бы сразу и сказали :)
А вы почитайте что в Австрии пишется мелкими буквами в таких договорах.
Любопытно, откуда Вам известно, что там написано? Ок, расскажите.
Я могу вам дать ссылку на страницу фирмы.
Это неинтересно. В рекламе может быть что угодно. Интересны реальные отзывы.
Да, но как я понимаю зимой для отопления используется водород чтобы топить.
Конечно нет, для такого нужно будет слишком много панелей и баллонов с водородом. Да у них и на первой же странице сайта написано, что водород зимой преобразуют обратно в электричество, а отопление и нагрев воды всегда только тепловым насосом.
В вашем варианте его придётся тоже откуда-то брать.
Вы знаете о существовании тепловых насосов. Зачем такое писать?
Ну и как бы как ни крути двадцать лет назад ни отдельное домохозяйство, ни деревня не могли себе сделать автономное энергоснабжение. Ни АЭС, ни ГЭС, ни ещё какие-то варианты. Ни дёшево, ни дорого. Никак.
Вы прекрасно знаете, что это неправда.
Насколько автономное энергоснабжение выгодно экономически это отдельный вопрос.
Так я только именно об этом вопросе и писал - при наличии центрального в принципе не выгодно и бессмысленно. «Полу-автономное» в виде резерва на случай блекаута - ну хотя бы осмысленно, но больше пары дней это таки для особых параноиков.
Теории заговора - вот это отдельный вопрос в который я не лезу.
Когда это всё делалось, то автономность не была первоочередной целью.
Да, потому что она смысла не имеет. Для рекламы ок, по сути нет.
Но там 122 МВт это ветряки и панели.
122,6 чисто ветряки. Но не важно.
То есть если вам этого много, то не надо столько ставить. Ставьте меньше.
И тогда автономность может не получиться. А может получиться. Но это будет другой пример, Вы же привели этот.
Кто-то субсидирует и продвигает такие "небольшие реакторы"?
Возможно, не знаю. И что?
Он идейный "зелёный". Его не устраивало что нигде нельзя было получить 100% зелёное электричество и тепло.
Это удивляет. В Австрии уже десятилетия есть «100% гидро» и с недавних пор «100% без СО2». В Германии с зелеными у власти все еще нет таких тарифов? Удивляет бессмысленность.
Окупаемость там получается лет 30-40.
А срок службы? Ну вот это уже интересные детали, было бы интересно почитать статью с подробностями.
По цене легкового автомобиля?
Почему? Это было к тому, что «могут позволить» вообще не аргумент в пользу того, что это целесообразно.
Платить кому-то чтобы он конвертировал твоё электричество в водород и хранил его для тебя?
Именно так, централизованная станция будет иметь выше КПД. Но пока, очевидно, централизованно есть куда более дешевые варианты аккумулировать энергию.
Ну да, электростанция на 122 МВт работает, и производит эти мегаватты. Но говорить, что это все ради деревни в 49 домов - это несерьезно.
То есть в теории и при желании можно быть автономным.
В такой теории и с АЭС вполне можно быть автономным. Небольшой реактор с запасом топлива на 100 лет сравнимых денег стоит. А «технологии дешевеют».
Ну я знаю как минимум одного человека который себе такое поставил.
Так вот и начали бы с него, а не с неподходящих примеров. Его мотивация, расходы, окупаемость?
Ну так вот же picea со своим водородом. Технология есть, применима для отдельных домохозяйств и уже сейчас отдельные люди вполне себе могут её себе позволить. А технология продолжает дешеветь.
Отдельные домохозяйства могут и ГЭС и угольную ТЭС себе позволить. Но зачем? Насколько я знаю, у водорода (в отличии от фотовольтаики) нет ничего, что делали бы локальное применение выгоднее централизованного. А потому технологии будут дешеветь для централизованных решений так же быстро, и все так же индивидуально не окупится никогда.
Я сторонник зеленой (или скорее чистой) энергетики, и считаю, что излишне оптимистичные примеры более вредят чем помогают.
Один это вот эта деревня чтобы показать что это работает и в таких масштабах.
Ну вот я и написал, что именно эта деревня это как раз не пример.
И второй это решения для домохозяйств.
Которые имеют смысл для сторонников теории заговора или в особо отдаленных районах (куда очень дорого тянуть ЛЭП).
Для нормального дома в черте города изолированная станция на этих технологиях не может быть выгоднее централизованного решения чисто теоретически. Да, технологии будут дешеветь, но ведь и централизованные решения тоже.
В генерации есть солнечные панели, у которых основной ресурс это место для размещения, и тут индивидуальные домохозяйства выгодно используют «дармовой» ресурс. Но для хранения энергии аналогичных «индивидуальных» технологий еще не придумали.
Потому что полномасштабная электростанция мощностью в сотни раз больше потребления поселка в принципе не может быть «эффективным» решением для «Автономного снабжения» только этого поселка.
А зачем привязываться к цифре 122МВт? Или 49 домов?
Потому что был приведен этот пример, я его и обсуждаю.
Это вполне себе автономно. … Окупаемость и финансовая целесообразность это отдельный вопрос. … Но технологии имеют привычку дешеветь и/или развиваться.
Нет. Если это «автономно», то это недоступно дорого и никогда не подешевеет. Но они в публикациях пишут про дешевое «аутарк» снабжение - и тогда это не автономно ни разу.
Понимаете, 122МВт за час работы выработает больше, чем 49 домов потребит в год, у этого всего есть срок жизни и необходимое обслуживание. Если не продавать энергию наружу, то это в принципе никогда не может стать экономически целесообразно.
Недалеко от меня есть ГЭС, она могла бы «автономно» снабжать только мой дом уже 40 лет назад, но я же не заявляю, что в этом есть хоть какой-то смысл.
Но я так понял именно в вопросах автономности, да ещё и продвигаемой за счёт ЕС/Германии вопросов нет?
Ну ладно, давайте по честному, это абсолютно не автономно. Ноа 49 домов и 130 жителей у них 55 полномасштабных ветряков в сумме на 122 МВт, электростанция на биогазе, Li-ion аккумуляторная батарея за 12 миллионов евро и т.д.
То есть нет никаких сомнений, что электростанция (любая достаточно мощная) может снабжать село, как и никаких сомнений, что без внешних потребителей и финансирования это не имеет ни смысла, на финансово ни технически.
1, 2, 4 - да, это обычно за 1-2 года владения перекрывается.
3 это совсем не проблема, ведь как вы и написали:
От 13 до 40% от разницы между ценой продажи и покупки.
То есть это вообще дополнительный доход, от которого 60-87% Вы таки получите.
5 зависит от страны, в Австрии бесплатно для кредитов с плавающей ставкой и максимум 1% по фикс. Но да, могут быть локальные проблемы, надо смотреть условия в конкретных банках.
6 - конечно, тут каждый сам решает сколько его время стоит.
А в последнее время стоит думать еще об инфляции - фиксированный процент не меняется, и квартира пропорционально вам принадлежит. А аренда только растет.
Если Ваше утверждение верно «платёж а месяц по ипотеке будет меньше, чем платёж по аренде» то 3-5 лет из 30 при стоимости квартиры в 300к это уже 30-50к денег. Понятно что продавать/покупать сложнее, но ИМХО такая сумма оправдывает.
Если еще учесть что арендная плата и цена квартиры имеет тенденцию расти, то тем более.
Вот если аренда дешевле, тогда нужно несколько лет прожить чтобы выйти в ноль, и уже надо считать.
Или будем выплачивать лет до 70 и платёж а месяц по ипотеке будет меньше, чем платёж по аренде. И получается, в рамках моей жизни ипотека - совершенно бессмысленное предприятие.
Вот тут поясните, пожалуйста - если платеж в месяц меньше аренды, да при этом в итоге у вас будет еще и квартира в конце концов, то как раз аренда становится совершенно бессмысленной, или нет?
Ну и 70 лет - не проблема. Во-первых после 70 люди тоже живут. Во-вторых это значит что где-то сильно раньше 70 у вас уже будет выплачена половина квартиры, и при желании переехать у вас будет полквартиры денег в чемодане.
Но это не налоги, да? А что будет, если я не заплачу, кто мне люлей даст?
Это не критерий. Вам дадут людей если Вы откажетесь платить штраф или за купленные в магазине товары.
По вот этому определению страховые отчисления в Германии это не налог.
Возможно Вы хотите использовать другое определение слова «налог», но во избежание недоразумений предлагаю так не делать. В теме про переезд стоит использовать термины в официальной интерпретации страны возможного переезда.
Нет, не имеют.
Так с этого и надо было начинать, и говорить не о чем. И согласиться, что в Австрии таки есть реальные «100% гидро» и «100% green» - что для страны где 130 ГЭС генерируют 60% всей электроэнергии не проблема.
Но хотят уголь и глобальное потепление? Ок, не важно, это риторический вопрос.
Во-первых на сайте picea минимальная цена 85к с 1 января, а до того от 105к. Во-вторых дизель-генератор таки сильно дешевле. В-третьих даже лес дешевле (а на дом не так много и надо), и таки позволить себе может любой среднестатистический немец, хоть это уже оффтоп :)
Но это все не важно. Ваши слова:
Я смог Вас убедить, что вполне возможно. Точные нюансы цены я не собирался обсуждать.
С одной стороны дрова все еще намного востребованнее водорода. А с другой, когда фотовольтаика и водород станут популярнее, они тоже могут подорожать - отмена субсидий, дефицит материалов и т.д.
Я их перечислил пару сообщений выше.
Вы то пишете, что раньше автономность была технически невозможна, то что Вы сами это делаете. Уж определитесь, пожалуйста.
Так Вы определитесь, могут или нет.
Это не вопрос. Если владелец угольной ТЭС будет продавать «100% гидро», это обман и соответствующие штрафы.
В этом и причина, почему в той же Австрии нет тарифа «100% солнце» - конкретно в Австрии это слишком дорого и не может конкурировать с гидро.
Не знаю как у вас в Германии, но если можно продавать угольную электроэнергию как зеленую - это плохо.
Тогда может Вы объясните, зачем закрывать все АЭС в 2023, если вариантов не покупать с угольных ТЭС пока не предвидится? Но это уже совсем другой вопрос.
И я все еще полагаю, что жечь водород в другом месте в промышленных масштабах + тепловой насос будет иметь больший КПД чем локально жечь водород в мелких масштабах - если учесть амортизацию, стоимость ежегодного обслуживания и т.д.
А тем более что есть куча вариантов с КПД заметно выше сжигания + электролиза водорода.
Да. Но Вы же говорили про принципиальную возможность/невозможность, а не про больше/меньше.
Впрочем, вариантов купить дрова ИМХО больше, чем найти электрика, сертифицированного с водородом работать.
Да, но разговор начался с Вашего утверждения что до «зелёных» технологий автономность была невозможна.
А где я утверждал, что это плохо?
Вот потому я несколько раз написал «хочу подробностей от вашего товарища». В рекламном проспекте любая ерунда может быть написана, как Вы можете ее не понять. Не факт, что picea продает свои установки без контракта на обслуживание, и что для работы с водородом достаточно обычного электрика, и что вообще хоть кто-то кроме них имеет лицензию на работу с этим.
Во-первых для водорода не факт, во-вторых Вы то говорите о принципиальной возможности, то вспоминаете о «проще».
Вот именно! Электроэнергия подорожала в разы за прошлый год, а дизель менее чем в два раза.
А газ - я люблю объяснять австрийцам, что он на самом деле не дорожал. Газ своей добычи в 50-х (до начала поставок из СССР) был дороже, тем более с учетом его малого количества. Если ваш сосед по политическим и экономическим причинам готов продавать вам что-то в разы дешевле нормальной цены, то не стоит удивляться, если он решит перестать по другим политическим мотивам. Просто уже выросли поколения привыкшие к дешевому газу.
У вас энергоконцерны могут продавать энергию, которую не производят?
Я же говорю, это провал - после многих лет вложений в «зеленую» энергетику, это все еще не работает совсем и надо сносить села ради угля.
Подмена тезиса. Я сравнивал picea vs. энергосеть, а Вы перешли на picea vs. picea.
А у меня нет места для picea, то есть Ваш пример тоже «невозможен».
Откуда в этом разговоре взялось «зеленое»?
Масштаб «поселок на 49 домов» или «два человека купило picea» :)
Но да, в надежной немецкой энергосети такое не нужно было вообще никому, а теперь со снижением надежности и хайпе вокруг зелени можно найти парочку желающих.
Я писал про Австрию и конкретно про Вену, где отключений более нескольких часов не было в истории. В горных районах и в других странах да, может иметь смысл чуть дольше. Но наш зачем? Тут уже сначала про запас еды, воды и патронов надо думать.
ДА! В приведенном Вами примере от picea Вы безальтернативно подписываетесь на ежегодный сервис за 500 евро, и Ваша автономия кончилась. И по закону вы не имеете права обслуживать Вашу станцию сами.
Для этого вам потребуются сертификаты электрика и возможно что-то еще для водорода, но точно так же можно и лицензию на перегонку нефти получить.
С вот дрова можно и без лицензий насобирать, просто дизель в разы дешевле и удобнее.
Неправда. Моя энергия все равно будет зеленой, потому что ГЭС от ветра и солнца слабо зависит.
Но вы же сами привели пример «Автономного поселка на ветроэнергии», а теперь пишете что это не работает?
Значение КПД приведите.
Для электростанции на дровах - из Вашего же леса. Для других вариантов можно запастись на годы, и это дешевле. И кстати даже автономнее станции из Вашего примера, которую без ежегодного платного обслуживания Ваш товарищ не имеет права включать.
Да. Не все варианты во всех странах, но в каждой стране какие-то.
Так я же написал.
Конкретно это - неправда. Автономность была и раньше технически и по закону возможна. Да, чуть более экономически невыгодна и нерациональна, но это же «отдельный вопрос».
Неправда. Забавно, что Вы неверно понимаете слово «гарантия». В Австрии производитель как раз дает гарантию поставки в сеть электроэнергии в объемах, которые он продал (причем даже не мне а государству). Точно так же как picea дает гарантию на их систему - что не значит что она не сломается, а значит, что ее за пару месяцев починят. Ну и вероятность проблем на ГЭС Австрии ниже вероятности поломки вашей водородной системы… а если еще подумать, как оно взорваться в Вашем саду может… но да, у Вас есть гарантия и страховка.
Там на сайте еще и про «ноутбук» написано, не думаете же Вы, что и ноутбук на водороде?
Ну да, там топливные ячейки, которые выделяют тепло, которое таки используется. При электролизе, кстати, тоже. Но они вроде не настолько промахнулись с технологиями, чтобы этого хватало полноценно на весь дом.
Это крайне спорное утверждение. Вы точно уверены, что КПД системы «ГАЭС тепловой насос + провода туда-назад» ниже, чем у «электролиз + топливная ячейка»? Можете привести КПД второго?
Дизель-генератор, небольшая ТЭС, небольшая ГЭС если рельеф позволяет, да даже плавучая АЭС. Например вот.
Конечно, при тотальной электрификации это все просто экономически бессмысленно. Но при параноидальном желании, или в отдаленных районах - да, доступно и применяется.
Вы полагаете, что теорию заговора можно опровергать неверными утверждениями про зеленую энергетику? Так бы сразу и сказали :)
Любопытно, откуда Вам известно, что там написано? Ок, расскажите.
Это неинтересно. В рекламе может быть что угодно. Интересны реальные отзывы.
Конечно нет, для такого нужно будет слишком много панелей и баллонов с водородом. Да у них и на первой же странице сайта написано, что водород зимой преобразуют обратно в электричество, а отопление и нагрев воды всегда только тепловым насосом.
Вы знаете о существовании тепловых насосов. Зачем такое писать?
Вы прекрасно знаете, что это неправда.
Так я только именно об этом вопросе и писал - при наличии центрального в принципе не выгодно и бессмысленно. «Полу-автономное» в виде резерва на случай блекаута - ну хотя бы осмысленно, но больше пары дней это таки для особых параноиков.
Теории заговора - вот это отдельный вопрос в который я не лезу.
В стране, которая так активно продвигает зеленую энергетику… это какой-то провал.
Ну вот я и говорю - приведите технические детали установки Вашего знакомого, это интересно.
Инфраструктура в виде проводов есть давно. Их КПД довольно высок.
Понятно, но Вы же утверждаете, что локальное хранение в водороде как минимум не хуже других вариантов. Я пока не верю.
Да, потому что она смысла не имеет. Для рекламы ок, по сути нет.
122,6 чисто ветряки. Но не важно.
И тогда автономность может не получиться. А может получиться. Но это будет другой пример, Вы же привели этот.
Возможно, не знаю. И что?
Это удивляет. В Австрии уже десятилетия есть «100% гидро» и с недавних пор «100% без СО2». В Германии с зелеными у власти все еще нет таких тарифов? Удивляет бессмысленность.
А срок службы? Ну вот это уже интересные детали, было бы интересно почитать статью с подробностями.
Почему? Это было к тому, что «могут позволить» вообще не аргумент в пользу того, что это целесообразно.
Именно так, централизованная станция будет иметь выше КПД. Но пока, очевидно, централизованно есть куда более дешевые варианты аккумулировать энергию.
Ну да, электростанция на 122 МВт работает, и производит эти мегаватты. Но говорить, что это все ради деревни в 49 домов - это несерьезно.
В такой теории и с АЭС вполне можно быть автономным. Небольшой реактор с запасом топлива на 100 лет сравнимых денег стоит. А «технологии дешевеют».
Так вот и начали бы с него, а не с неподходящих примеров. Его мотивация, расходы, окупаемость?
Отдельные домохозяйства могут и ГЭС и угольную ТЭС себе позволить. Но зачем? Насколько я знаю, у водорода (в отличии от фотовольтаики) нет ничего, что делали бы локальное применение выгоднее централизованного. А потому технологии будут дешеветь для централизованных решений так же быстро, и все так же индивидуально не окупится никогда.
Я сторонник зеленой (или скорее чистой) энергетики, и считаю, что излишне оптимистичные примеры более вредят чем помогают.
Ну вот я и написал, что именно эта деревня это как раз не пример.
Которые имеют смысл для сторонников теории заговора или в особо отдаленных районах (куда очень дорого тянуть ЛЭП).
Для нормального дома в черте города изолированная станция на этих технологиях не может быть выгоднее централизованного решения чисто теоретически. Да, технологии будут дешеветь, но ведь и централизованные решения тоже.
В генерации есть солнечные панели, у которых основной ресурс это место для размещения, и тут индивидуальные домохозяйства выгодно используют «дармовой» ресурс. Но для хранения энергии аналогичных «индивидуальных» технологий еще не придумали.
Потому что полномасштабная электростанция мощностью в сотни раз больше потребления поселка в принципе не может быть «эффективным» решением для «Автономного снабжения» только этого поселка.
Потому что был приведен этот пример, я его и обсуждаю.
Нет. Если это «автономно», то это недоступно дорого и никогда не подешевеет. Но они в публикациях пишут про дешевое «аутарк» снабжение - и тогда это не автономно ни разу.
Понимаете, 122МВт за час работы выработает больше, чем 49 домов потребит в год, у этого всего есть срок жизни и необходимое обслуживание. Если не продавать энергию наружу, то это в принципе никогда не может стать экономически целесообразно.
Недалеко от меня есть ГЭС, она могла бы «автономно» снабжать только мой дом уже 40 лет назад, но я же не заявляю, что в этом есть хоть какой-то смысл.
Ну ладно, давайте по честному, это абсолютно не автономно. Ноа 49 домов и 130 жителей у них 55 полномасштабных ветряков в сумме на 122 МВт, электростанция на биогазе, Li-ion аккумуляторная батарея за 12 миллионов евро и т.д.
То есть нет никаких сомнений, что электростанция (любая достаточно мощная) может снабжать село, как и никаких сомнений, что без внешних потребителей и финансирования это не имеет ни смысла, на финансово ни технически.
Правильно, надо считать.
1, 2, 4 - да, это обычно за 1-2 года владения перекрывается.
3 это совсем не проблема, ведь как вы и написали:
То есть это вообще дополнительный доход, от которого 60-87% Вы таки получите.
5 зависит от страны, в Австрии бесплатно для кредитов с плавающей ставкой и максимум 1% по фикс. Но да, могут быть локальные проблемы, надо смотреть условия в конкретных банках.
6 - конечно, тут каждый сам решает сколько его время стоит.
А в последнее время стоит думать еще об инфляции - фиксированный процент не меняется, и квартира пропорционально вам принадлежит. А аренда только растет.
Если Ваше утверждение верно «платёж а месяц по ипотеке будет меньше, чем платёж по аренде» то 3-5 лет из 30 при стоимости квартиры в 300к это уже 30-50к денег. Понятно что продавать/покупать сложнее, но ИМХО такая сумма оправдывает.
Если еще учесть что арендная плата и цена квартиры имеет тенденцию расти, то тем более.
Вот если аренда дешевле, тогда нужно несколько лет прожить чтобы выйти в ноль, и уже надо считать.
Вот тут поясните, пожалуйста - если платеж в месяц меньше аренды, да при этом в итоге у вас будет еще и квартира в конце концов, то как раз аренда становится совершенно бессмысленной, или нет?
Ну и 70 лет - не проблема. Во-первых после 70 люди тоже живут. Во-вторых это значит что где-то сильно раньше 70 у вас уже будет выплачена половина квартиры, и при желании переехать у вас будет полквартиры денег в чемодане.
Это не критерий. Вам дадут людей если Вы откажетесь платить штраф или за купленные в магазине товары.
По вот этому определению страховые отчисления в Германии это не налог.
Возможно Вы хотите использовать другое определение слова «налог», но во избежание недоразумений предлагаю так не делать. В теме про переезд стоит использовать термины в официальной интерпретации страны возможного переезда.