Такое ощущение, что в режиме навигатора у дубльгиса подглюкивает определение направления движения автомобиля, как результат, постоянно не вовремя дергается карта. Вот еду, по навигатору движение прямо, остановился на светофоре, жду зеленого. Навигатор решает, что я на месте развернулся на 180 градусов - карта повернется соответственно, через мгновение передумает, крутанется обратно. Навигатор обычно на периферии зрения и такое дергание туда-сюда отвлекает внимание. А еще не дает сориентироваться в незнакомом месте, глянул на карту, поднял глаза чтобы свериться с окружающим миром, опустил обратно - а она уже кверху ногами, сбивает с толку невероятно.
Езжу в итоге с яндексом, там как-то сильно стабильнее это.
приведение к ряду 0.33 = 3/10 + 3/100 - это есть апелляция к тому что "договорились, что одно является формой записи другого".
Давайте вернемся к началу обсуждения в этой ветке
Статью читал с интересом, пока не встретил первое ложное утверждение «Если перемножить 11,(1) и 90 обратно, мы не получим 1000! Мы получим 999,(9)! ». К сожалению, это довольно легко доказывается, что 1000 строго равно 999,(9) - и никак иначе быть не может.
Вы возражаете этому следующим:
к слову, это не доказывается, а принимается на уровне аксиоматического аппарата.
На что вас попросили привести пример такой аксиомы. Вы его не привели, но попросили пример доказательства. Вам его выдали. После чего, вы озвучили свою аксиому: "0. (3) - есть форма записи 1/3" (1). Теперь же эта аксиома изрядно упростилась и стала звучать как: "0.33 = 3/10 + 3/100" (2). Рассмотрим утверждение (2). Напомню упрощенно определение: для чисел больше 1 и .... для чисел меньших единицы. Обратите внимание, как утверждение (2) полностью соответствует этому определению: . Иными словами, это не какая-то там договоренность или аксиома, а буквально определение.
Вернемся к утверждению (1) "0.(3) - есть форма записи 1/3", это уже менее формально и допускает излишние интерпретации, но душнить нет смысла особо, так как и не важно. Утверждение (2) мы таки свели напрямую к определению.
Наивное доказательство пользуется опирается на утверждение, но на то оно и наивное чтобы быть нестрогим. А нестрогое имеет опасность оказаться неверным. В нем есть очень серьезная проблема: мы не можем сказать что если 0,(3) умножить на 3, то получится 0,(9). Для 1 можем, для 0,3 можем, для 0,33 можем, а для 0,(3) нет! Потому что мы (мы в контексте диалога) не знаем как умножать числа с бесконечной записью, а следовательно, не можем утверждать что 0,(3)*3 = 0,(9). Это наблюдение выбивает основу из-под вашего дальнейшего утверждения:
"И да, если считать базовым понятием что 0.9 = есть форма записи числа 9/10, то 0.(9) = 1. Здесь всё в порядке."
Порядка не наблюдается, споткнулись о бесконечность. Переход на нее это всегда геморрой, а переход на несчетную бесконечность и того пуще. На досуге попробуйте вывести алгоритм умножения числа с бесконечной десятичной записью на натуральное, это весьма занимательный процесс. Для конечных записей так-то просто, идем последовательно справа налево да перемножаем себе порегистрово, запоминая переполнение. А что делать когда "справа" нет? Если нет переполнения можем топать слева. А если есть? А как быть с "определением" алгоритма, что это конечная последовательность действий, а у нас гарантированная бесконечность?!
Поэтому нам приходится прибегать к методам, которые не используют эту операцию. В частности доказательству через сумму геометрической прогрессии. Надеюсь, вы не добавите её в список аксиом.
они все сводятся к аксиоме «0. (3) - есть форма записи 1/3»
Это откровенно неверно. В разделе "Строгое обоснование" используется разложения числа в позиционной системе, а после формула суммы геометрической прогрессии. В англоязычной вики приведено доказательство через аксиому Архимеда.
И да: "0. (3) - есть форма записи 1/3" это не аксиома. Это утверждение, которое можно строго доказать.
в моей голове, если договорились о понятиях, то их доказывать не требуется, потому эти доказательства лишние.
Это не пересекается с обсуждаемым вопросом формы записи числа. Но тем не менее прокомментирую, если вводится определение, то желательно чтобы оно было хорошим. А для хорошего определения надо доказать еще что оно: 1. Определяет что-то. 2. Определяет то что нужно. 3. Не вносит противоречий.
В статье больше одного доказательства. Вы комментируете только первый. В тексте приведено два наивных доказательства и сказано: "Несмотря на простоту и понятность вышеприведённых доказательств, они не обладают достаточной математической строгостью и формальностью", а дальше идет формальный вариант через сумму геометрической прогрессии.
В английской же версии статьи все еще более полно и интересно. Сформулировано несколько разных строгих доказательств из разных областей.
В далеком детстве, году в 1989 видел иллюстрации с этим компьютером и годами думал, правда ли там эти сидения мягкие и похожи ли они на диван? Спустя 30 лет, в 2019, в Немецком музее, что в Мюнхене, увидел этот Cray-1 на выставке. Каюсь, это первый раз в жизни когда я нарушил правило и присел на образец.
Монитор должен находиться в 50-100 см от вас (примерно на расстоянии вытянутой руки). Если монитор находится слишком далеко, у вас может возникнуть желание наклониться вперёд, потеряв опору для спины. Если он будет слишком близко, то глазам придётся напрягаться для фокусировки. Подходящее расстояние до монитора должно позволить вам комфортно читать весь текст на экране, сохраняя при этом правильную осанку.
Верхняя линия экрана должна находиться ниже уровня глаз. Если монитор расположен слишком высоко, то вы будете вынуждены напрягать голову, шею и спину. В то же время, угол взгляда вниз не должен быть больше 60 градусов.
Такое чувство, что эти нормативы копипастятся со времен 13" ЭЛТ мониторов без изменений. Если по ним поставить современный монитор в 32", то нижней частью он уже почти что будет стоять на столе, а головой придется вертеть просто чтобы увидеть его из угла в угол
Собственно они и описаны как малютки в синей раскраске, которой, по свидетельству римлян, пикты и пользовались. Любопытно еще не является ли эта игра слов изящной отсылкой к Стивенсону:
"Близок" к английскому как раз скорее португальский и испанский :) Две трети лексики английского из романских языков. Даже с нуля, смысл будет считываться через знакомые корни из английского (и латыни) и с заметным трудом, далеко не бегло, но суть вы уловите.
А вот с немецким так не проканает, вы большую часть слов не узнаете (Schmetterling, ага), словарь набивать практически с нуля придется. Ошметки германской грамматики, что в английском осталось, в немецком особо не пригодятся, она там сильно более развесистая. Прям очень сильно более. Славянам даже проще немецкий учить чем англичанам, у нас хоть род существительных есть и падежи во весь рост, не так пугает. Но зубрежки будет - завались, родовых окончаний почти не завезли, учи артикли и ruhig bleiben. А потом придут прилагательные :)
Это да, результаты хорошо заметны. Но есть недостаток, если хочется что-то кроме английского, то выбор интересных сериалов и фильмов сильно сужается :(
Так и продадут. При мне прямо два итальянца заходили в обычный салон Билайна в Бийске и получали симку на свой итальянский паспорт. Я по случаю лишь помог им объясниться с сотрудником салона.
Еще с RedHat 5.2 начинал ;) RPM не только в шапке используется. Менеджер пакетов и резолвер зависимостей форматом пакетов особо не связан, там хоть апт может быть, хоть зиппер, хоть юм (Caldera/Alt, SuSE, Fedora/RHEL сответственно) могут быть. И все они работают с RPM
Автор оригинала поясняет, что на практике он больше пары Тб не использует, поэтому 6 Тб ему достаточно
Такое ощущение, что в режиме навигатора у дубльгиса подглюкивает определение направления движения автомобиля, как результат, постоянно не вовремя дергается карта. Вот еду, по навигатору движение прямо, остановился на светофоре, жду зеленого. Навигатор решает, что я на месте развернулся на 180 градусов - карта повернется соответственно, через мгновение передумает, крутанется обратно. Навигатор обычно на периферии зрения и такое дергание туда-сюда отвлекает внимание. А еще не дает сориентироваться в незнакомом месте, глянул на карту, поднял глаза чтобы свериться с окружающим миром, опустил обратно - а она уже кверху ногами, сбивает с толку невероятно.
Езжу в итоге с яндексом, там как-то сильно стабильнее это.
Это определение позиционной системы.
Нет, не так. Вы упорно игнорируете главную часть: из того, что 0,33*3=0,99 не следует что 0,(3)*3=0,(9)
Давайте вернемся к началу обсуждения в этой ветке
Вы возражаете этому следующим:
На что вас попросили привести пример такой аксиомы. Вы его не привели, но попросили пример доказательства. Вам его выдали. После чего, вы озвучили свою аксиому: "0. (3) - есть форма записи 1/3" (1). Теперь же эта аксиома изрядно упростилась и стала звучать как: "0.33 = 3/10 + 3/100" (2). Рассмотрим утверждение (2). Напомню упрощенно определение:
для чисел больше 1 и 
.... для чисел меньших единицы. Обратите внимание, как утверждение (2) полностью соответствует этому определению: 
. Иными словами, это не какая-то там договоренность или аксиома, а буквально определение.
Вернемся к утверждению (1) "0.(3) - есть форма записи 1/3", это уже менее формально и допускает излишние интерпретации, но душнить нет смысла особо, так как и не важно. Утверждение (2) мы таки свели напрямую к определению.
Наивное доказательство пользуется опирается на утверждение, но на то оно и наивное чтобы быть нестрогим. А нестрогое имеет опасность оказаться неверным. В нем есть очень серьезная проблема: мы не можем сказать что если 0,(3) умножить на 3, то получится 0,(9). Для 1 можем, для 0,3 можем, для 0,33 можем, а для 0,(3) нет! Потому что мы (мы в контексте диалога) не знаем как умножать числа с бесконечной записью, а следовательно, не можем утверждать что 0,(3)*3 = 0,(9). Это наблюдение выбивает основу из-под вашего дальнейшего утверждения:
Порядка не наблюдается, споткнулись о бесконечность. Переход на нее это всегда геморрой, а переход на несчетную бесконечность и того пуще. На досуге попробуйте вывести алгоритм умножения числа с бесконечной десятичной записью на натуральное, это весьма занимательный процесс. Для конечных записей так-то просто, идем последовательно справа налево да перемножаем себе порегистрово, запоминая переполнение. А что делать когда "справа" нет? Если нет переполнения можем топать слева. А если есть? А как быть с "определением" алгоритма, что это конечная последовательность действий, а у нас гарантированная бесконечность?!
Поэтому нам приходится прибегать к методам, которые не используют эту операцию. В частности доказательству через сумму геометрической прогрессии. Надеюсь, вы не добавите её в список аксиом.
Это откровенно неверно. В разделе "Строгое обоснование" используется разложения числа в позиционной системе, а после формула суммы геометрической прогрессии. В англоязычной вики приведено доказательство через аксиому Архимеда.
И да: "0. (3) - есть форма записи 1/3" это не аксиома. Это утверждение, которое можно строго доказать.
Это не пересекается с обсуждаемым вопросом формы записи числа. Но тем не менее прокомментирую, если вводится определение, то желательно чтобы оно было хорошим. А для хорошего определения надо доказать еще что оно: 1. Определяет что-то. 2. Определяет то что нужно. 3. Не вносит противоречий.
В статье больше одного доказательства. Вы комментируете только первый. В тексте приведено два наивных доказательства и сказано: "Несмотря на простоту и понятность вышеприведённых доказательств, они не обладают достаточной математической строгостью и формальностью", а дальше идет формальный вариант через сумму геометрической прогрессии.
В английской же версии статьи все еще более полно и интересно. Сформулировано несколько разных строгих доказательств из разных областей.
В далеком детстве, году в 1989 видел иллюстрации с этим компьютером и годами думал, правда ли там эти сидения мягкие и похожи ли они на диван? Спустя 30 лет, в 2019, в Немецком музее, что в Мюнхене, увидел этот Cray-1 на выставке. Каюсь, это первый раз в жизни когда я нарушил правило и присел на образец.
Опять народ не тот!
Такое чувство, что эти нормативы копипастятся со времен 13" ЭЛТ мониторов без изменений. Если по ним поставить современный монитор в 32", то нижней частью он уже почти что будет стоять на столе, а головой придется вертеть просто чтобы увидеть его из угла в угол
Я уже лет 15 удивляюсь, зачем в gnome-terminal умолчальный шоткат для меню это F10. Как будто пользователей mc не существует и не было никогда.
За доминирующими логитековскими трекболами можно проморгать еще Elecom Huge, а они весьма неплохие
И это мы еще не начали про фуджики, с их развесистой пачкой эффектов имитации разных видов пленки прям в камере
Естественно разные, но здесь dwarfish скорее в смысле размера, а не принадлежности к дворфам. Да и есть уже дворфы в Плоском мире
Собственно они и описаны как малютки в синей раскраске, которой, по свидетельству римлян, пикты и пользовались. Любопытно еще не является ли эта игра слов изящной отсылкой к Стивенсону:
"Близок" к английскому как раз скорее португальский и испанский :) Две трети лексики английского из романских языков. Даже с нуля, смысл будет считываться через знакомые корни из английского (и латыни) и с заметным трудом, далеко не бегло, но суть вы уловите.
А вот с немецким так не проканает, вы большую часть слов не узнаете (Schmetterling, ага), словарь набивать практически с нуля придется. Ошметки германской грамматики, что в английском осталось, в немецком особо не пригодятся, она там сильно более развесистая. Прям очень сильно более. Славянам даже проще немецкий учить чем англичанам, у нас хоть род существительных есть и падежи во весь рост, не так пугает. Но зубрежки будет - завались, родовых окончаний почти не завезли, учи артикли и ruhig bleiben. А потом придут прилагательные :)
"ken" поди саксы или даны притащили из общегерманского корня, ср. с немецким kennen с аналогичным значением
Это да, результаты хорошо заметны. Но есть недостаток, если хочется что-то кроме английского, то выбор интересных сериалов и фильмов сильно сужается :(
Так и продадут. При мне прямо два итальянца заходили в обычный салон Билайна в Бийске и получали симку на свой итальянский паспорт. Я по случаю лишь помог им объясниться с сотрудником салона.
Автор еще и сам же удивляется:
Действительно, почему бы это :)
Еще с RedHat 5.2 начинал ;) RPM не только в шапке используется. Менеджер пакетов и резолвер зависимостей форматом пакетов особо не связан, там хоть апт может быть, хоть зиппер, хоть юм (Caldera/Alt, SuSE, Fedora/RHEL сответственно) могут быть. И все они работают с RPM