Кроме вас никто не удосужился открыть исходную статью и разобраться, что собой представлял тест
Никто не удосужился кроме вас разобраться с методом интерпретации результатов
Возможно, не открыли и не разобрались, но, тем не менее, им это не помешало прийти к правильным выводам по поводу результатов.
Никто, включая вас, не разобрался, а как проводят подобные исследования
Мне не нужно читать, как проводятся такие исследования, чтобы обозначить недостатки конкретно этого исследования. Настоящий тест Тьюринга работает в любой период времени, поскольку основан на сравнении с человеком: если провести этот тест сейчас с ChatGPT-4 или 10 лет назад, результаты не должны будут сильно отличаться, потому что сравнение всё равно происходит с настоящим человеком.. Тот же опрос, который провели авторы, лишь смог показать, что ChatGPT-4 превзошёл представления о текущем развитии технологи 54% судей, а настоящий человек не оправдал ожидания от человека 33% судей. Результаты такого опроса полностью зависят от представлений человека о текущем уровне технологий.
Но каждый пытается самоутвердиться, показать собственное превосходство, хотя на деле 95% подписанных на хаб знают тему на уровне научпопа.
Никто не пытался самоутвердиться, в комментариях лишь высказали оправданную критику исследования без какого-либо принижения авторов или Вас.
Это - новость. Не пост, не статья. Относится к ней как в замечаниям к своему исследованию я не должен. Напишите рецензию на статью, в конце концов! Направьте возражения авторам, не мне.
Вы же зачем-то рвётесь исправлять комментарии с обоснованной критикой этого исследования, причём довольно неконструктивно, как отметили ниже. Поэтому я и отвечаю именно Вам, а не авторам исследования.
По условиям теста судья должен определить одного человека из двух собеседников, именно поэтому 50% голосов достаточно для прохождения теста. Судя по публикации, участников 4, а в сумме они набрали 193% голосов, что невозможно для теста Тьюринга.
Если бы Вы прочитали исследование по Вашей же ссылке, то обнаружили бы, что авторы всё же признаются, что не проводят настоящий тест Тьюринга, ссылаясь на то, что так им просто будет легче:
We used a two-player formulation of the game, where a single human interrogator conversed with a single witness who was either a human or a machine. While this differs from Turing’s original three-player formulation, it has become a standard operationalisation of the test because it eliminates the confound of the third player’s humanlikeness and is easier to implement
Вместо теста Тьюринга авторы почему-то решили провести опрос субъективной оценки судьи для кажого собеседника. Это в корне нарушает принципы теста Тюринга, который основан на сравнении человека с компьютером, и, вместо этого, опрос полагается на текущую осведомлённость каждого судьи. Судьи, никогда не слышавшие от ChatGPT (например, такими были бы все судьи, если бы этот тест проводился до его публичного релиза), определённо будут ставить ему оценку "человек", потому что в их представлении программа просто не может достичь такого уровня. Напротив, судьи, высоко информированные о ChatGPT, могут ошибочно полагать, что человек-собеседник - это просто какая-то его новая версия.
Опрос в том виде, в котором он проведён в данном исследовании, практически бесполезен. Однако, пока количество голосов "человек" у ChatGPT ниже, чем у человека, можно однозначно утверждать, что настоящий (сравнительный) тест Тьюринга ChatGPT бы провалил.
Поэтому Ваше рвение исправлять обоснованные замечания в этом и других комментариях, не понимая сути самого теста и исследования, меня абсолютно поражает.
Что касается повтора новостей (а также переводов), это больное место: если новостной редактор Хабра пишет новость и с разницей с ним в 10-20 минут её пишет пользователь, они размещаются в один день, то трудно принять решение о том, чьим трудом пожертвовать, - оставляем. А вот если новость через день-два повторилась, то это уже безразличие автора.
The weights are now available under an open non-commercial license and a low-cost Creator License. For large-scale commercial use, please contact us for licensing details.
Автор не просто "перепутал Хабр с Твиттером", а скопировал чужие посты из Твиттера на Хабр, это что-то новенькое...
@moderator, это прямое нарушение правил в части плагиата. И это далеко не первое нарушение от данного автора. Сколько ещё нарушений разных правил на этом ресурсе можно проигнорировать? Это уже и так привело к тому, что каждый второй автор рекламирует свой телеграм канал в каждой статье. Теперь следует всем разрешить делать статьи, просто копируя чужие посты из Твиттера?
Например, условный маркетплейс на заседании заявит, что представленный заявителем скриншот - из раздела "для крутых", а в обычных разделах и цены обычные, госрегулируемые. И я как заявитель не смогу возразить, что это враки.
Я понимаю Ваше возмущение, но на этом этапе считается, что доказанием этого уже должна заниматься ФАС, потому что она возбудила дело, а значит у неё должны быть все доказательства.
Во многом я не спорю с Вашими аргументами, однако я не считаю это решение таким судьбоносным, каким оно кажется по тексту публикации. Если ФАС и полиция будут должным образом выполнять свою работу, то никаких негативных последствий для заявителей это решение вообще не должно привнести.
Рассмотрев жалобу, Конституционный суд решил, что «непривлечение лица, направившего заявление о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, к участию в деле, возбужденном по его заявлению, не препятствует данному лицу, если оно полагает, что его права и интересы нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, обратиться в суд или арбитражный суд».
Определение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит, – отметил по этому поводу Евгений Альтовский, – таким образом, в нашем с ФАС споре поставлена точка: нарушитель сможет врать антимонопольному органу и представлять поддельные документы, а получатель спама никак не сможет уличить его во лжи – решение по делу направляется только его участникам, в круг которых заявитель не допускается.
Мне кажется, Вы немного драматизируете. Исходя из цитаты решения, приложенной Вами, Конституционный суд лишь постановил, что Вас можно не приглашать к участию в заседании, если Вы являетесь заявителем о правонарушении, которое должно расследоваться ФАС. Например, Вы увидели, что условный маркетплейс в своих правилах запрещает устанавливать цену выше, чем в других магазинах, написали в ФАС, ФАС начало административное дело - приглашать на заседание Вас необязательно.
Если же Вы являетесь потерпевшим - Конституционный суд также предлагает обращаться в суд.
А подделка документов, о которой Вы говорите, вообще относится к УК РФ. Если Вы заметили такое поведение от кого-либо, имеет смысл написать заявление о преступлении.
Как удобно: сам написал в договоре присоединения, что клиент соглашается применять простую электронную подпись для всего (по сути просто код/пароль, использующийся для входа в личный кабинет), сам стал оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется её создание, при этом якобы соблюдаешь часть 4 статьи 9 ФЗ "О персональных данных", используя электронную подпись для подписания согласия на обработку биометрии (хоть и простую электронную подпись, которую сам контролируешь), поскольку вы на это согласились в соответствии с частью 2 статьи 9 "Об электронной подписи", и теперь тебе якобы можно вообще не соблюдать статью 12 этого же закона (из-за ч.3 ст. 9), которая требует показа документа пользователю перед подписанием от его имени! Класс!
@Animegravitation, пожалуйста, попробуйте сам этот аргумент в суде признать незаконным, хоть до Конститутционного суда. Это не нормально, когда от лица пользователя можно подписывать любые документы, даже не показывая ему.
Я не хочу теперь искать галочки на сайтах банков так, как я искал галочки в разных установщиках 10 лет назад, с разницей в том, что тогда, если я не найду галочку - установится какая-нибудь панель инструментов в браузер, а сейчас - неограниченные юридические последствия, от отправленной биометрии до, потенциально, долгов по кредитам и обязательств передачи имущества.
И мессенджерами Вы, наверное, пользуетесь, а они почти все требуют номер телефона. И примерно все интернет-магазины.
Получается, в итоге Ваша позиция "Если какому то сайту нужен мой номер телефона, значит этот сайт мне не нужен", к сожалению, сводится к обычной цифровой гигиене. Вы не даёте свой номер телефона недоверенным сайтам, а остальные, большие и нужные сервисы, особенно выбора не дают.
Этого и я придерживаюсь. А хотелось бы так, как в Вашем первом сообщении.
Уже не только Яндекс-такси. А работу как ищете? Там и сами сайты по поиску работы номер телефона требуют, и сайты вакансий отдельных компаний, и работодатели для собеседования. Много мест возможной утечки.
Мне нравится эта позиция, и я бы её придерживался, но как Вы с ней банками пользуетесь?
Мне кажется, сейчас уже все банки без исключения требуют номер телефона. И это я ещё не говорю о менее необходимых сервисах, которым тоже порой очень нравится требовать номер телефона.
все рекламные SMS составлены так, чтобы государственные надзорные органы в лице ФАС и РКН не смогли ничего предъявить за спам.
Ваша статья как будто завершилась на полуслове, поэтому решил довести её до конца.
Посмотрел по whois - многие домены сайтов, на которые ведут ссылки из спам-сообщений, зарегистрированы через Beget на компанию "ООО СМС Лидс". Судя по сайту компании, она предоставляет услуги СМС-рассылки с уточнениями: "поможем собрать базу под ваше предложение", "найдём подходящую аудиторию среди абонентов операторов".
А установить связь этой компании с компаниями, выдающими микрозаймы, оказалось поразительно легко. Если перейти на главную страницу любого сайта по ссылке из СМС, можно увидеть много рекламы микрозаймов. У каждой из них есть код "erid", по нему можно однозначно установить связь компаний
Всё. То, как случилось, что Ваш номер при вводе на финансовой платформе, находящейся в реестре ЦБ, попал в руки рекламщиков и почему микрокредитные организации этим так пользуются, я думаю, уже смогут установить ЦБ, ФАС и Роскомнадзор по Вашему обращению.
Буду ждать продолжения статьи по результатам обращений.
Интересная статья, но не могу не заметить, что не затронута одна крайне важная тема - юридическая.
В то время, когда многие на этом ресурсе примерно понимают, как купить серверную стойку, юридическая часть Вашей истории могли бы кому-то помочь.
Поэтому, помимо перечисленных планируемых статей, крайне хотелось бы увидеть от Вас статью, где Вы рассказываете в таком же хронологическом порядке, как заключали с интернет-провайдером в квартиру договор на юридическое лицо, как заключали договор на юридическое лицо с поставщиком электроэнергии в квартиру, с какими другими трудностями и нюансами сталкивались, про саму регистрацию юридического лица и налоговую отчётность и т.д.
Поделитесь своим мнением и советами, на предмет, что делать дальше?
Вот Вам, @olegdelone, план действий для случаев, когда так необоснованно отказывают:
Находите юриста по трудовому праву по рекомендациям друзей или отзывам на проверенных сайтах
Отправляете Почтой России в отказавшую компанию письмо с описью вложения, где требуете в соответствии со статьёй 64 ТК РФ сообщить Вам причину отказа в письменной форме.
Если ответа за неделю не поступило (не забудьте дополнительно учесть время доставки письма) или причина отказа Вам кажется необоснованной - право обжаловать его в суде предусмотрено той же статьёй 64 ТК РФ. Вся переписка с HR с положительными откликами, предварительные офферы - доказательства в Вашу пользу.
Вы, всё-таки, на все эти собеседования потратили своё время и, даже если Вы не хотите в дальнейшем работать в компании, с которой судились (хотя для больших компаний, вроде перечисленных, это не такая проблема, как в маленьких, и вряд ли там будут вставлять палки в колёса), можете получить с неё хоть какие-то деньги.
Hyperloop Technologies основали в 2014 году, с того момента стартапу удалось привлечь около $450 млн от венчурных фондов и в виде других инвестиций. По задумке создателя проекта Илона Маска, Hyperloop должен был использовать алюминиевые капсулы с пассажирами и грузами, передвигающимися по безвоздушным трубам со скоростью до 1220 км/ч. Подобные сооружения бизнесмен предлагал строить под землёй в городах и между ними.
По тексту может сложиться впечатление, что Hyperloop Technologies создал Илон Маск. Это не так. Как я уже писал под ещё одним постом с этой новостью, закрылась лишь одна из многих конкурирующих компаний, а The Boring Company Илона Маска не отказывается от идеи создания Hyperloop и заявляет о поддержке системы Hyperloop в своих тоннелях.
А это уже действительно заслуга самих авторов исследования, они его таким сделали.
Возможно, не открыли и не разобрались, но, тем не менее, им это не помешало прийти к правильным выводам по поводу результатов.
Мне не нужно читать, как проводятся такие исследования, чтобы обозначить недостатки конкретно этого исследования. Настоящий тест Тьюринга работает в любой период времени, поскольку основан на сравнении с человеком: если провести этот тест сейчас с ChatGPT-4 или 10 лет назад, результаты не должны будут сильно отличаться, потому что сравнение всё равно происходит с настоящим человеком.. Тот же опрос, который провели авторы, лишь смог показать, что ChatGPT-4 превзошёл представления о текущем развитии технологи 54% судей, а настоящий человек не оправдал ожидания от человека 33% судей. Результаты такого опроса полностью зависят от представлений человека о текущем уровне технологий.
Никто не пытался самоутвердиться, в комментариях лишь высказали оправданную критику исследования без какого-либо принижения авторов или Вас.
Вы же зачем-то рвётесь исправлять комментарии с обоснованной критикой этого исследования, причём довольно неконструктивно, как отметили ниже. Поэтому я и отвечаю именно Вам, а не авторам исследования.
По условиям теста судья должен определить одного человека из двух собеседников, именно поэтому 50% голосов достаточно для прохождения теста. Судя по публикации, участников 4, а в сумме они набрали 193% голосов, что невозможно для теста Тьюринга.
Если бы Вы прочитали исследование по Вашей же ссылке, то обнаружили бы, что авторы всё же признаются, что не проводят настоящий тест Тьюринга, ссылаясь на то, что так им просто будет легче:
Вместо теста Тьюринга авторы почему-то решили провести опрос субъективной оценки судьи для кажого собеседника. Это в корне нарушает принципы теста Тюринга, который основан на сравнении человека с компьютером, и, вместо этого, опрос полагается на текущую осведомлённость каждого судьи. Судьи, никогда не слышавшие от ChatGPT (например, такими были бы все судьи, если бы этот тест проводился до его публичного релиза), определённо будут ставить ему оценку "человек", потому что в их представлении программа просто не может достичь такого уровня. Напротив, судьи, высоко информированные о ChatGPT, могут ошибочно полагать, что человек-собеседник - это просто какая-то его новая версия.
Опрос в том виде, в котором он проведён в данном исследовании, практически бесполезен.
Однако, пока количество голосов "человек" у ChatGPT ниже, чем у человека, можно однозначно утверждать, что настоящий (сравнительный) тест Тьюринга ChatGPT бы провалил.
Поэтому Ваше рвение исправлять обоснованные замечания в этом и других комментариях, не понимая сути самого теста и исследования, меня абсолютно поражает.
@Exosphere когда-то Вы писали:
Так что, на этот раз это уже безразличие автора?
Полицию я в контексте упомянутой Вами подделки документов перечислил.
Stable Diffusion 3 не open-source:
Автор не просто "перепутал Хабр с Твиттером", а скопировал чужие посты из Твиттера на Хабр, это что-то новенькое...
@moderator, это прямое нарушение правил в части плагиата. И это далеко не первое нарушение от данного автора. Сколько ещё нарушений разных правил на этом ресурсе можно проигнорировать? Это уже и так привело к тому, что каждый второй автор рекламирует свой телеграм канал в каждой статье. Теперь следует всем разрешить делать статьи, просто копируя чужие посты из Твиттера?
Я понимаю Ваше возмущение, но на этом этапе считается, что доказанием этого уже должна заниматься ФАС, потому что она возбудила дело, а значит у неё должны быть все доказательства.
Во многом я не спорю с Вашими аргументами, однако я не считаю это решение таким судьбоносным, каким оно кажется по тексту публикации. Если ФАС и полиция будут должным образом выполнять свою работу, то никаких негативных последствий для заявителей это решение вообще не должно привнести.
Мне кажется, Вы немного драматизируете. Исходя из цитаты решения, приложенной Вами, Конституционный суд лишь постановил, что Вас можно не приглашать к участию в заседании, если Вы являетесь заявителем о правонарушении, которое должно расследоваться ФАС. Например, Вы увидели, что условный маркетплейс в своих правилах запрещает устанавливать цену выше, чем в других магазинах, написали в ФАС, ФАС начало административное дело - приглашать на заседание Вас необязательно.
Если же Вы являетесь потерпевшим - Конституционный суд также предлагает обращаться в суд.
А подделка документов, о которой Вы говорите, вообще относится к УК РФ. Если Вы заметили такое поведение от кого-либо, имеет смысл написать заявление о преступлении.
Как удобно: сам написал в договоре присоединения, что клиент соглашается применять простую электронную подпись для всего (по сути просто код/пароль, использующийся для входа в личный кабинет), сам стал оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется её создание, при этом якобы соблюдаешь часть 4 статьи 9 ФЗ "О персональных данных", используя электронную подпись для подписания согласия на обработку биометрии (хоть и простую электронную подпись, которую сам контролируешь), поскольку вы на это согласились в соответствии с частью 2 статьи 9 "Об электронной подписи", и теперь тебе якобы можно вообще не соблюдать статью 12 этого же закона (из-за ч.3 ст. 9), которая требует показа документа пользователю перед подписанием от его имени! Класс!
@Animegravitation, пожалуйста, попробуйте сам этот аргумент в суде признать незаконным, хоть до Конститутционного суда. Это не нормально, когда от лица пользователя можно подписывать любые документы, даже не показывая ему.
Я не хочу теперь искать галочки на сайтах банков так, как я искал галочки в разных установщиках 10 лет назад, с разницей в том, что тогда, если я не найду галочку - установится какая-нибудь панель инструментов в браузер, а сейчас - неограниченные юридические последствия, от отправленной биометрии до, потенциально, долгов по кредитам и обязательств передачи имущества.
Если речь о Loyal Bank, то, видимо, уже нет. Гуглится, что он был ликвидирован ещё в 2018.
И мессенджерами Вы, наверное, пользуетесь, а они почти все требуют номер телефона. И примерно все интернет-магазины.
Получается, в итоге Ваша позиция "Если какому то сайту нужен мой номер телефона, значит этот сайт мне не нужен", к сожалению, сводится к обычной цифровой гигиене. Вы не даёте свой номер телефона недоверенным сайтам, а остальные, большие и нужные сервисы, особенно выбора не дают.
Этого и я придерживаюсь. А хотелось бы так, как в Вашем первом сообщении.
Вот и зря. Недавно один инициативный человек написал в эти органы по поводу Тинькофф-банка и получил интересный результат.
Уже не только Яндекс-такси. А работу как ищете? Там и сами сайты по поиску работы номер телефона требуют, и сайты вакансий отдельных компаний, и работодатели для собеседования. Много мест возможной утечки.
Мне нравится эта позиция, и я бы её придерживался, но как Вы с ней банками пользуетесь?
Мне кажется, сейчас уже все банки без исключения требуют номер телефона. И это я ещё не говорю о менее необходимых сервисах, которым тоже порой очень нравится требовать номер телефона.
Ваша статья как будто завершилась на полуслове, поэтому решил довести её до конца.
Посмотрел по whois - многие домены сайтов, на которые ведут ссылки из спам-сообщений, зарегистрированы через Beget на компанию "ООО СМС Лидс". Судя по сайту компании, она предоставляет услуги СМС-рассылки с уточнениями: "поможем собрать базу под ваше предложение", "найдём подходящую аудиторию среди абонентов операторов".
А установить связь этой компании с компаниями, выдающими микрозаймы, оказалось поразительно легко. Если перейти на главную страницу любого сайта по ссылке из СМС, можно увидеть много рекламы микрозаймов. У каждой из них есть код "erid", по нему можно однозначно установить связь компаний
Всё. То, как случилось, что Ваш номер при вводе на финансовой платформе, находящейся в реестре ЦБ, попал в руки рекламщиков и почему микрокредитные организации этим так пользуются, я думаю, уже смогут установить ЦБ, ФАС и Роскомнадзор по Вашему обращению.
Буду ждать продолжения статьи по результатам обращений.
Интересная статья, но не могу не заметить, что не затронута одна крайне важная тема - юридическая.
В то время, когда многие на этом ресурсе примерно понимают, как купить серверную стойку, юридическая часть Вашей истории могли бы кому-то помочь.
Поэтому, помимо перечисленных планируемых статей, крайне хотелось бы увидеть от Вас статью, где Вы рассказываете в таком же хронологическом порядке, как заключали с интернет-провайдером в квартиру договор на юридическое лицо, как заключали договор на юридическое лицо с поставщиком электроэнергии в квартиру, с какими другими трудностями и нюансами сталкивались, про саму регистрацию юридического лица и налоговую отчётность и т.д.
Вот Вам, @olegdelone, план действий для случаев, когда так необоснованно отказывают:
Находите юриста по трудовому праву по рекомендациям друзей или отзывам на проверенных сайтах
Отправляете Почтой России в отказавшую компанию письмо с описью вложения, где требуете в соответствии со статьёй 64 ТК РФ сообщить Вам причину отказа в письменной форме.
Если ответа за неделю не поступило (не забудьте дополнительно учесть время доставки письма) или причина отказа Вам кажется необоснованной - право обжаловать его в суде предусмотрено той же статьёй 64 ТК РФ. Вся переписка с HR с положительными откликами, предварительные офферы - доказательства в Вашу пользу.
Вы, всё-таки, на все эти собеседования потратили своё время и, даже если Вы не хотите в дальнейшем работать в компании, с которой судились (хотя для больших компаний, вроде перечисленных, это не такая проблема, как в маленьких, и вряд ли там будут вставлять палки в колёса), можете получить с неё хоть какие-то деньги.
По тексту может сложиться впечатление, что Hyperloop Technologies создал Илон Маск. Это не так. Как я уже писал под ещё одним постом с этой новостью, закрылась лишь одна из многих конкурирующих компаний, а The Boring Company Илона Маска не отказывается от идеи создания Hyperloop и заявляет о поддержке системы Hyperloop в своих тоннелях.