А что, отечественная ОС может появиться только в условиях «противопоставления России и остального мира»?
К тому же этот «остальной мир», извините, звучит как пропагандистский жупел. Вам уже ниже написали: национальные государства это объективная реальность. А у национальных государств всегда есть спецслужбы, шпионы, секреты от чужих шпионов и др. Россия здесь не первая и, скорее всего, не последняя.
Речь не о противопоставлении, а о технологической независимости. При этом да, я обеими руками за международное сотрудничество, за развитие опенсорса (российские фирмы, кстати, вкладываются в развитие PostgreSQL того же). Но ситуация, когда большая часть программного обеспечения в стране завязана на проприетарную ОС американского производства — ненормальна.
Вставлю свои 5 копеек. Реальность сейчас такова, что на уровне именно архитектуры ОС нет прямо-таки острой необходимости пилить своё с нуля. Конечно, мне как русскому, живущему в России, было бы приятно, если бы мои соотечественники сделали что-то принципиально новое, могущее соперничать с Linux. Дальше всех продвинулся Завалишин со своим Фантомом, но и у него в итоге всего лишь концепт, к тому же не для всех областей применения. Но в общем и целом ядро и всякие низкоуровневые вещи целесообразнее делать на международном уровне.
А вот специфичные вещи для российских реалий — да, надо делать самим. И автор статьи, на мой взгляд, совершенно правильно сконцентрировался на одной из таких областей. Ещё бы хотелось иметь текстовый редактор, максимально адаптированный под российские ЕСКД, ЕСПД и иже с ними. Да, делают шаблоны к существующим офисным пакетам, но в ряде случаев это получается очень костыльно (что не умаляет заслуг авторов этих шаблонов).
Разница, наверное, есть, но она на уровне нюансов.
Да, наверное, юридически частная лавочка имеет право решать, кому предоставлять услуги, кому нет. Но дьявол кроется в деталях. В данном случае доступ к популярному мессенджеру закрыли людям чохом, просто по признаку их проживания на конкретной территории.
В этом случае разница с действиями РКН выглядит не такой уж впечатляющей. И там, и тут выкручивают людям руки. И там и тут это омерзительно.
С точки зрения рядового пострадавшего разница только в масштабах. В случае слака можно куда-то мигрировать (если только ты не привязан к нему друзьями или деловыми партнёрами). В случае РКН легального выхода нет. Таки да, разница есть. Но вот лично для меня это не повод оправдывать выкручивание рук, от кого бы оно не исходило.
Jabber (точнее, XMPP) — это именно протокол. И он позволяет делать именно то, что вы хотите: текстовый чат и конференции без свистоперделок, ненужной раздутости и костылей.
Интерфейс зависит от того, какой клиент поставите. Их много, лучший, на мой взгляд — Pidgin.
Ага, а меня сын-первоклассник спрашивает:
«А когда ты учился в школе, тебе твой отец давал играть на своём телефоне»?
Пришлось объяснять ему, что когда я учился в школе, телефон был общий на всю семью, с диском, и играть на нём можно было только в «Напой другу Битлз» (про вариант с телефонным хулиганством в стиле «можете вынимать» я педагогически умолчал).
> Песочница Windows построена на технологии, которая называется Windows Containers. Контейнеры разрабатывались (и давно используются) для работы в облаке. Microsoft взял уже достаточно зрелую и протестированную технологию и доработал её для пользователей десктопной Windows.
Угу, и в статье ни одного упоминания, например, про Docker.
Вот ведь забавно. Позавчера на Хабре обсуждали закон о гипотетическом отключении России от интернета, подавляющее большинство считало, что это нарушения прав человека и др. (да, я тоже с этим согласен).
А теперь речь про отключение Крыма от известного мессенджера — и чуть ли не большинство топит за то, что так и надо, наказали «агрессора», и др.
Двойные стандарты во все поля.
Если что — я к Алану Тьюрингу отношусь с большим уважением, чем к Айн Рэнд. Да, со словом «любимая» я погорячился, извиняюсь.
> Кого в романе не считают за людей — так это тех, кто противостоит производству, созданию нового (в частности от страха, т.к. сами не умеют).
Разумеется, автор специально вывела галерею уродов, которые противостоят производству, и исключительно из страха (кстати, чёрно-белые характеры героев, что положительные, что отрицательные — это песня отдельная). Остаётся непонятным одно — как эти трусы всю Америку под себя подмяли?
А всё потому, что в жизни противостояние идёт в несколько другой плоскости. В жизни «отбирают» совсем другие, и как правило, обходятся без пистолета. А книга Айн Рэнд нужна им как эффективное обоснование: «вы бедны? значит, вы плохо работаете». Сплошь и рядом основные результаты труда принадлежат не тому, кто трудился, а хозяину средств производства или (в современном мире чаще) даже просто посреднику. Сколько историй, как отличные технические решения проигрывали говёным, но дающим лёгкую прибыль.
> Не вполне понимаю, из какой части романа сделан такой вывод
См. мой комментарий ниже — я там на некоторые места указал.
> Вы, в курсе, что она родилась, выросла и получила образование в России?
В курсе.
> Она эмигрировала в 21-летнем возрасте.
Правильно, её мнение о советской России основано на послереволюционной разрухе. Социализма как такового она не видела.
> Я к тому, что её мнение, которое, возможно и было утрировано
Речь не о том, утрировано ли оно было. Тут само слово «мнение» звучит по-издевательски. Рэнд это не в эссе написала, а выступила перед правительственной комиссией, судившей (и осудившей) режиссёра за «идейно неправильный» фильм. Люди, зашкварившиеся в подобных сеансах клеймления, на мой взгляд, в принципе теряют право что-то вякать про свободу.
> А деньги — лишь инструмент. Очень жаль, что вы этого в книге не увидели.
Вам напомнить, как в Долине о Дэгни заботятся, тщательно при этом подчёркивая, что ни боже мой, делают это не бесплатно, а исключительно в долг? Вам напомнить, как Даннешильд гордится тем, что топит корабли с гуманитарной помощью?
Или вот это:
«Но, Дэгни, дело, и способность зарабатывать, и то в человеке, что позволяет ему этим заниматься, – именно это и есть лучшее в нас, именно это и нужно было защитить…»
Во главе угла именно «зарабатывать», а не «создавать».
(Тут, конечно, оригинал бы глянуть. Подозреваю, что в оригинале дело — это именно business, а не job, work или ещё какая creative вещь. Это надо проверять — но цитата прекрасна и без этого.)
А финал — просто Символ Веры:
«Он поднял руку и начертал над безлюдной землей знак доллара.»
Лишь инструмент, ага.
Пчёлы против мёда?
Вам напомнить историю, как любимая вами Айн Рэнд перед правительственной комиссией разоблачала врага народа — режиссёра, посмевшего снять фильм, в котором русские улыбаются? Причём фильм был снят во время войны, когда СССР и США были союзниками. А потом времена поменялись, и режиссёра решили разоблачить. «У нас» было постановление о журналах «Звезда и Ленинград», «у них» — такая же скотобаза, но уже по выявлению гипотетических коммунистов.
В «Атланте» много криков о свободе, но универсальное мерило свободы и трудолюбия по идее романа — это деньги. Свобода по Айн Рэнд — это свобода для бизнесменов, прочих она просто за людей не считает.
Ладно, попробую принять всерьёз.
Вы, судя по тому, что пишете про Навального, да и Путина тоже, не перестали делить всё на чёрное и белое. Вы просто поменяли их местами.
Я, кстати, не считаю ЕР и Путина вселенским злом. Путин просто проводит волю определённых олигархических кругов. Так же, как Порошенко, Меркель и другие. А олигархам всех стран всегда удобнее, когда простые люди ищут врага на стороне. Так их эффективнее обобрать.
Очень легко внушить людям, что у них не должно быть свободы получения информации, ссылаясь на условного Навального (Петрова, Сидорова, Шнеерзона). И до тех пор, пока вы это глотаете — отбирать у вас будут всё больше и больше.
Есть некая граница, по пересечении которой искать разницу между сарказмом и упоротостью теряет смысл, мне кажется. И если это был сарказм, то граница перейдена.
Знаете, я сейчас скажу нехорошую вещь — это, может быть, и к лучшему.
Чтобы проблема начала решаться, её должны осознать как проблему в первую очередь наши соотечественники. А когда идут протесты за рубежом, а наши считают, что всё нормально — это может дать обратный эффект.
Историю с Pussy Riot помните? За рубежом возмущались. А у нас даже творческая интеллигенция разделилась хорошо если пополам. А в целом по стране возобладало мнение, что если за рубежом протестуют, значит, правильно их посадили.
Это не «у них» должны понять. Это «у нас» условный дядя Вася должен понять, что закручивание гаек с интернетом наносит удар лично по нему, а не по Джону Смиту из Госдепа. Вот если поймёт — дело сдвинется. Цена непонимания только может стать непомерно высокой.
Права человека нельзя экспортировать. Их надо выстрадать, увы. А пока не выстрадали — помощь со стороны страдальцев за жертв дядьки Вайнштейна может только во вред пойти.
Вы, наверное, только первый абзац прочитали. Но уже в третьем приоритеты совершенно иные:
> Для обеспечения автономной работы рунета в российских сетях будут установлены «технические средства», которые определяют источник трафика. Такие средства при необходимости помогут «ограничить доступ к ресурсам с запрещенной информацией не только по сетевым адресам, но и путем запрета пропуска проходящего трафика».
Извиняюсь, если что не так, но текст оставляет ощущение «у альфача бомбануло».
Хамство никогда не способствовало авторитету в действительно профессональном коллективе.
Мне, например, как-то боязно. Вдруг придётся нелюбимый компилятор использовать…
Хотя я пользуюсь большей частью gcc (под виндой, соответственно, MinGW).
Последний раз, когда я интересовался этим, для C++ были предложены два несовместимых механизма модулей: один в MSVC, другой, кажется, как раз в clang. И именно из-за этого разнобоя модули так и не вошли в C++17. Я не в курсе, к сожалению, с тех пор что-то изменилось к лучшему? Им удалось договориться об общем синтаксисе?
К тому же этот «остальной мир», извините, звучит как пропагандистский жупел. Вам уже ниже написали: национальные государства это объективная реальность. А у национальных государств всегда есть спецслужбы, шпионы, секреты от чужих шпионов и др. Россия здесь не первая и, скорее всего, не последняя.
Речь не о противопоставлении, а о технологической независимости. При этом да, я обеими руками за международное сотрудничество, за развитие опенсорса (российские фирмы, кстати, вкладываются в развитие PostgreSQL того же). Но ситуация, когда большая часть программного обеспечения в стране завязана на проприетарную ОС американского производства — ненормальна.
А вот специфичные вещи для российских реалий — да, надо делать самим. И автор статьи, на мой взгляд, совершенно правильно сконцентрировался на одной из таких областей. Ещё бы хотелось иметь текстовый редактор, максимально адаптированный под российские ЕСКД, ЕСПД и иже с ними. Да, делают шаблоны к существующим офисным пакетам, но в ряде случаев это получается очень костыльно (что не умаляет заслуг авторов этих шаблонов).
Да, наверное, юридически частная лавочка имеет право решать, кому предоставлять услуги, кому нет. Но дьявол кроется в деталях. В данном случае доступ к популярному мессенджеру закрыли людям чохом, просто по признаку их проживания на конкретной территории.
В этом случае разница с действиями РКН выглядит не такой уж впечатляющей. И там, и тут выкручивают людям руки. И там и тут это омерзительно.
С точки зрения рядового пострадавшего разница только в масштабах. В случае слака можно куда-то мигрировать (если только ты не привязан к нему друзьями или деловыми партнёрами). В случае РКН легального выхода нет. Таки да, разница есть. Но вот лично для меня это не повод оправдывать выкручивание рук, от кого бы оно не исходило.
Интерфейс зависит от того, какой клиент поставите. Их много, лучший, на мой взгляд — Pidgin.
«А когда ты учился в школе, тебе твой отец давал играть на своём телефоне»?
Пришлось объяснять ему, что когда я учился в школе, телефон был общий на всю семью, с диском, и играть на нём можно было только в «Напой другу Битлз» (про вариант с телефонным хулиганством в стиле «можете вынимать» я педагогически умолчал).
Угу, и в статье ни одного упоминания, например, про Docker.
А теперь речь про отключение Крыма от известного мессенджера — и чуть ли не большинство топит за то, что так и надо, наказали «агрессора», и др.
Двойные стандарты во все поля.
> Кого в романе не считают за людей — так это тех, кто противостоит производству, созданию нового (в частности от страха, т.к. сами не умеют).
Разумеется, автор специально вывела галерею уродов, которые противостоят производству, и исключительно из страха (кстати, чёрно-белые характеры героев, что положительные, что отрицательные — это песня отдельная). Остаётся непонятным одно — как эти трусы всю Америку под себя подмяли?
А всё потому, что в жизни противостояние идёт в несколько другой плоскости. В жизни «отбирают» совсем другие, и как правило, обходятся без пистолета. А книга Айн Рэнд нужна им как эффективное обоснование: «вы бедны? значит, вы плохо работаете». Сплошь и рядом основные результаты труда принадлежат не тому, кто трудился, а хозяину средств производства или (в современном мире чаще) даже просто посреднику. Сколько историй, как отличные технические решения проигрывали говёным, но дающим лёгкую прибыль.
> Не вполне понимаю, из какой части романа сделан такой вывод
См. мой комментарий ниже — я там на некоторые места указал.
В курсе.
> Она эмигрировала в 21-летнем возрасте.
Правильно, её мнение о советской России основано на послереволюционной разрухе. Социализма как такового она не видела.
> Я к тому, что её мнение, которое, возможно и было утрировано
Речь не о том, утрировано ли оно было. Тут само слово «мнение» звучит по-издевательски. Рэнд это не в эссе написала, а выступила перед правительственной комиссией, судившей (и осудившей) режиссёра за «идейно неправильный» фильм. Люди, зашкварившиеся в подобных сеансах клеймления, на мой взгляд, в принципе теряют право что-то вякать про свободу.
> А деньги — лишь инструмент. Очень жаль, что вы этого в книге не увидели.
Вам напомнить, как в Долине о Дэгни заботятся, тщательно при этом подчёркивая, что ни боже мой, делают это не бесплатно, а исключительно в долг? Вам напомнить, как Даннешильд гордится тем, что топит корабли с гуманитарной помощью?
Или вот это:
«Но, Дэгни, дело, и способность зарабатывать, и то в человеке, что позволяет ему этим заниматься, – именно это и есть лучшее в нас, именно это и нужно было защитить…»
Во главе угла именно «зарабатывать», а не «создавать».
(Тут, конечно, оригинал бы глянуть. Подозреваю, что в оригинале дело — это именно business, а не job, work или ещё какая creative вещь. Это надо проверять — но цитата прекрасна и без этого.)
А финал — просто Символ Веры:
«Он поднял руку и начертал над безлюдной землей знак доллара.»
Лишь инструмент, ага.
Вам напомнить историю, как любимая вами Айн Рэнд перед правительственной комиссией разоблачала врага народа — режиссёра, посмевшего снять фильм, в котором русские улыбаются? Причём фильм был снят во время войны, когда СССР и США были союзниками. А потом времена поменялись, и режиссёра решили разоблачить. «У нас» было постановление о журналах «Звезда и Ленинград», «у них» — такая же скотобаза, но уже по выявлению гипотетических коммунистов.
В «Атланте» много криков о свободе, но универсальное мерило свободы и трудолюбия по идее романа — это деньги. Свобода по Айн Рэнд — это свобода для бизнесменов, прочих она просто за людей не считает.
Вы, судя по тому, что пишете про Навального, да и Путина тоже, не перестали делить всё на чёрное и белое. Вы просто поменяли их местами.
Я, кстати, не считаю ЕР и Путина вселенским злом. Путин просто проводит волю определённых олигархических кругов. Так же, как Порошенко, Меркель и другие. А олигархам всех стран всегда удобнее, когда простые люди ищут врага на стороне. Так их эффективнее обобрать.
Очень легко внушить людям, что у них не должно быть свободы получения информации, ссылаясь на условного Навального (Петрова, Сидорова, Шнеерзона). И до тех пор, пока вы это глотаете — отбирать у вас будут всё больше и больше.
Чтобы проблема начала решаться, её должны осознать как проблему в первую очередь наши соотечественники. А когда идут протесты за рубежом, а наши считают, что всё нормально — это может дать обратный эффект.
Историю с Pussy Riot помните? За рубежом возмущались. А у нас даже творческая интеллигенция разделилась хорошо если пополам. А в целом по стране возобладало мнение, что если за рубежом протестуют, значит, правильно их посадили.
Это не «у них» должны понять. Это «у нас» условный дядя Вася должен понять, что закручивание гаек с интернетом наносит удар лично по нему, а не по Джону Смиту из Госдепа. Вот если поймёт — дело сдвинется. Цена непонимания только может стать непомерно высокой.
Права человека нельзя экспортировать. Их надо выстрадать, увы. А пока не выстрадали — помощь со стороны страдальцев за жертв дядьки Вайнштейна может только во вред пойти.
> Для обеспечения автономной работы рунета в российских сетях будут установлены «технические средства», которые определяют источник трафика. Такие средства при необходимости помогут «ограничить доступ к ресурсам с запрещенной информацией не только по сетевым адресам, но и путем запрета пропуска проходящего трафика».
Это даже не затрагивая известной истины, что «одной и то же газетой можно убить и муху, и человека» © Илья Глазунов. Так что однозначный ответ, с чем борьба, получить можно не всегда.
Хамство никогда не способствовало авторитету в действительно профессональном коллективе.
Хотя я пользуюсь большей частью gcc (под виндой, соответственно, MinGW).