Когда я учился в одном из ВУЗов в Питере (2006-2014), у нас никто ничего не списывал — все решали сами. И не просили никого списать. Могли попросить помочь разобраться. Откуда это «все халявщики… не дашь списать — убьют» — не понимаю.
хотя наиболее одиозные тамошние законы бодро прожили минимум до 2010го.
Учитывая, что только в прошлом году посадили врача, который вел в ФБ группу о КНДР за нарушение закона о запрете на положительное упоминание КНДР, одиозных законов там еще вагон.
Ясно. Везде своя специфика. Мне за 6 лет удаленной работы не потребовалось ничего сложнее обычных VoIP конференций и общих чатов в скайпе. Но у нас и работа сильно распараллелена.
В таком случае, байт-код той же JVM — это программа на машинном языке виртуальной машины. Никакой разницы между интерпретацией байт-кода виртуальной машиной и мнемокода микропрограммным автоматом ЦП нет кмк.
О да, до эпохи многоядерных процессоров часто использовал этот трюк с плавающей запятой. Тогда это была магия — на халяву еще один процессор, да по 64-80 бит операции.
А дотягивался я до туда ни из какого не ассемблера, а из Фортрана.
Тут важно понять, что ассемблер дает не меньше возможностей, а больше. Хотите например писать на ООП — пожалуйста. Хотите другую парадигму — делайте, язык вам не помешает…
А то что надо вручную делать деталей, которые ЯВУ делают за вас, это ведь то, что делает ассемблер лучше чем ЯВУ. Кстати, это тоже вопрос выбора. Можно и так и иначе
А еще лучше — писать просто вставками на ассемблере там, где это реально надо.
Поймите, чудак-человек — вам говорят о том, что если вы захотите содержать не относительно небольшой портал, а реально «проходимое» место, потребуется более мощная БД. А подключить ее — ой, так просто не получится. В то время, как те же пхпшники просто подключат другую базу, фреймворк воспользуется другими заглушками для работы с ней — и все. Им не придется переписывать все. Да это может и вовсе не SQL база данных быть — все равно.
Откровенно говоря, несмотря на то, что я согласен с вами по многим позициям, но здесь, в конце, вы уже придираетесь — здесь идет смешение спора о «асм вс ЯВУ» и спор о концепциях архитектуры. Можно взять PHP и на нем написать «сполшняком», что-то ненастраиваемое и невстариваемое, со смешением бизнес-логики и всего остального. Негоже отказывать такому приложению в звании «большой современный проект» — проект современный = написан сегодня, а не сто лет назад. Большой? Да, LOC много. Пассаж о том, что оно не современное, т.к. написано не по современный канонам — натяжка кмк.
Касаемо байткода, то я вообще не стал бы его считать языком программирования. В противном случае любой шитый код (а байткод это его новое имя применительно к Java) нужно считать таковым. Пример неудачный.
Это уже терминологический спор. Если посмотреть на гостовские определения, можно обнаружить такие понятия, как «программа на машинном языке» — это то, что мы кратко называем бинарником. Т.е. сам исполняемый файл — это программа на языке программирования «машинный код».
Прафтаа?
Ну, ежели у Вас своё собственное определение понятия «процессор»…
Не паясничайте. То, что вы под «памятью» понимаете исключительно внешнее ОЗУ — ваше дело. Память, если выражаться вашим языком, это такая шняга, где хранятся данные. Регистр — это память.
У последнего?
И сколько VLIW команд исполняет одновременно?
У навскидку нагугленного. 6 или 8, не помню.
И толку от трёх уровней стека?
Ну, спросите у создателей Intel 4004, расскажете.
А в чём ещё может программироваться процессор? — В итоге всё всегда сводится к «машинным кодам» в той или иной форме.
А Вы часто программируете микрокод процессора?
Мы же рассуждаем об аппаратной/микропрограммной реализации, поэтому, соответственно, надо уточнять и этот момент.
Всю жезнь эта трактовка была одинаковой — «архитектура процессора/ЭВМ предполагает реализацию стека». Различие промежду «в памяти» или «в процессоре» — никогда не делалось.
Вопрос привычки, эпохи и так далее. Вот тут выше как раз этот вопрос и поднялся.
Вот в ЕС ЭВМ, как и у её прородителя — IBM System/360 стека действительно не было.
Сама концепция [микро]процессора предполагает некую шнягу, которая умеет вычислять и «делать программу» — но не имеет памяти.
Это некорректное заявление.
Если внутри системы будет много памяти (несколько К, к примеру) — то с чего это всё будет называться «процессором», а не микроконтроллером (однокристалльной микро-ЭВМ на старые деньги)?
У Itanium'а 2К только регистровой памяти. Это раз, аппаратный стек может быть микроскопическим (см. Intel 4004), это два.
Ифчом разница при программировании процессора?
При программировании в машинных кодах — нифчом. Вопрос стоял в виде «есть ли в процессоре стек» и трактовке того, что такое «в процессоре есть».
Учитывая, что только в прошлом году посадили врача, который вел в ФБ группу о КНДР за нарушение закона о запрете на положительное упоминание КНДР, одиозных законов там еще вагон.
Помотала же вас жизнь, однако.
Что ж так? Назовите, интересно сравнить.
Но int64 будет за две операции вычисляться — add и adc.
А дотягивался я до туда ни из какого не ассемблера, а из Фортрана.
А еще лучше — писать просто вставками на ассемблере там, где это реально надо.
Поймите, чудак-человек — вам говорят о том, что если вы захотите содержать не относительно небольшой портал, а реально «проходимое» место, потребуется более мощная БД. А подключить ее — ой, так просто не получится. В то время, как те же пхпшники просто подключат другую базу, фреймворк воспользуется другими заглушками для работы с ней — и все. Им не придется переписывать все. Да это может и вовсе не SQL база данных быть — все равно.
Это уже терминологический спор. Если посмотреть на гостовские определения, можно обнаружить такие понятия, как «программа на машинном языке» — это то, что мы кратко называем бинарником. Т.е. сам исполняемый файл — это программа на языке программирования «машинный код».
Не паясничайте. То, что вы под «памятью» понимаете исключительно внешнее ОЗУ — ваше дело. Память, если выражаться вашим языком, это такая шняга, где хранятся данные. Регистр — это память.
У навскидку нагугленного. 6 или 8, не помню.
Ну, спросите у создателей Intel 4004, расскажете.
Мы же рассуждаем об аппаратной/микропрограммной реализации, поэтому, соответственно, надо уточнять и этот момент.
Вопрос привычки, эпохи и так далее. Вот тут выше как раз этот вопрос и поднялся.
Смотря у какой модели.
Это некорректное заявление.
У Itanium'а 2К только регистровой памяти. Это раз, аппаратный стек может быть микроскопическим (см. Intel 4004), это два.
При программировании в машинных кодах — нифчом. Вопрос стоял в виде «есть ли в процессоре стек» и трактовке того, что такое «в процессоре есть».
Это же классика: перевыполнить план, получить премию за 105%, а потом получатель будет исправлять косяки.