Все равно не вижу разительных отличий Паскаля. Напротив, я бы сказал, что концептуально Паскаль больше похож на Фортран, если не брать некоторые отдельные конструкции, появившиеся как концепции позже.
Например, представим, что пишем что-то простое, какой-то модуль, смотрим, что используем.
В Фортране и Паскале модули есть, в Бейсике (классическом) — нет.
В Фортране и Паскале есть User defined функции и подпрограммы, в Бейсике — нет (GOSUB по метке не в счет, это эрзац и ничего похожего нет ни в П. ни в Ф)
В Фортране и Паскале надо объявлять переменные заранее, «вверху», в Бейсике нет объявление, все по первому использованию.
Вывод и ввод в Фортране не похож ни на что. Вывод в переменную с форматированием — только на sprintf из C.
Цикл со счетчиком похож у Бейсика и Паскаля, но не у Бейсика и Фортрана.
Обращение со встроенными строками похоже у всех трех, но доступ к подстрокам у Фортрана свой, не похожий ни на что.
Серьезно, я не вижу сходств, которые позволяли бы быстро пересесть с Фортрана на Бейсик/наоборот, но не на Паскаль.
Покажите мне хоть одну-две конструкции.
Логично, что виртуальный деструктор должен быть, если мы предполагаем передачу ссылок типа родительского объекта. Как иначе? Если у нас есть особая инициализация, то и особый деструктор потребуется. Если нет, то и стандартный справится.
Не вижу ни одной объективной причины для этого. Разумеется, если мы ограничимся только теми конструкциями, которые есть в Ф. и Б., иначе смысл сравнения теряется — естественно, больший объем будет изучаться дольше.
Присобачить можно много чего — мы лентопротяжки от ЕС к СМ подключали, чтобы с большими лентами работать. Это сути не меняет, БЭСМ — наша машина, с очень интересными решениями. Например, вирутальная память, своп.
Вы можете написать конвертер, который будет принимать примерно такие же параметры, иметь примерно такой же API, как вы привыкли, но генерировать HTML.
И это будет много лучше, потому что будет работать и на desktop системах, и на Android'е и на iOS и на других ХренаксОС, которые появятся/прибавят в популярности.
У нас аналогичный подход используется с 2002-2004 года.
Представляя полный объем работы и все сложности, которые встретит автор, могу только пожелать удачи и стойкости.
Более-менее согласен, но дело не в этом. Новые стандарты, даже в среде плюсовиков, периодически вызывают реакцию в духе «как теперь можно знать весь язык?».
По-моему, дело именно в этом. Сразу оговорюсь — С++ не мой основной язык, я его использую очень редко и знаю весьма посредственно. Но когда возникает необходимость разбирать чей-то код, вымораживает не обилие конструкций и способов что-то сделать, а именно китайский язык шаблонов, который будучи применен «нехорошо», напрочь убивает читаемость.
Да тоже в принципе ничего особого. kernel32 экспортирует всякую мелочь типа конкатенации. Через тот же invoke и вызовется. На самом деле, макросы у fasm а очень богаты, сейчас это уже не просто голый мнемокод.
И пытался писать на нем Win32-приложение. 20 строчек на один вызов MessageBox…
Вообще-то, {уже} нет.
Вот код примера из стандартной поставки:
; example of simplified Windows programming using complex macro features
include 'win32ax.inc' ; you can simply switch between win32ax, win32wx, win64ax and win64wx here
.code
start:
invoke MessageBox,HWND_DESKTOP,"Hi! I'm the example program!",invoke GetCommandLine,MB_OK
invoke ExitProcess,0
.end start
ПМСМ, это очень спорное утверждение. Если взять синтаксис классического Бейсика, он мало похож на Фортран.
Например, сравните конструкцию «обход»:
IF (ABC.EQ.3) GO TO 555
и
IF ABC = 3 THEN GOTO 555
Цикл со счетчиком:
DO 555 I=1,10,1 (не помню точный порядок параметров, уж извините)
555…
Это обращение к тому условному человеку, действия которого я критикую, а не к вам. Заметьте — я описываю конкретные действия, которые подвергаю критике, совершаемые условным человеком, и потом обращаюсь к нему, условному. Вы не совершаете эти критикуемые действия? Тогда это обращение не к вам.
Это обычная фигура речи. Представьте себе фразу вида «Мда, идешь ты так по улице, никого не трогаешь, тут раз и окатывают тебя из лужи». Здесь слово «ты» не применяется по отношению к собеседнику, это лишь фигура речи, способ ее разнообразить. Точно так же, как если мы говорим «идешь по улице до конца, поворачиваешь налево, там подходишь к киоску...». Все описывается в настоящем времени, хотя в настоящее время второй человек никуда не идет и не поворачивает, а вовсе стоит и слушает собеседника.
Например, не писать в них «ТЫ» в ответе другому человеку, если Вы пишете не о нем.
Это не был ответ в полном смысле слова, это реплика после ваших слов на заданную ими тему. Поскольку мы общаемся в виде текстовых сообщений, единственный способ показать, что это реплика после и на заданную кем-то тему — офомить ее в виде ответа.
Например, представим, что пишем что-то простое, какой-то модуль, смотрим, что используем.
В Фортране и Паскале модули есть, в Бейсике (классическом) — нет.
В Фортране и Паскале есть User defined функции и подпрограммы, в Бейсике — нет (GOSUB по метке не в счет, это эрзац и ничего похожего нет ни в П. ни в Ф)
В Фортране и Паскале надо объявлять переменные заранее, «вверху», в Бейсике нет объявление, все по первому использованию.
Вывод и ввод в Фортране не похож ни на что. Вывод в переменную с форматированием — только на sprintf из C.
Цикл со счетчиком похож у Бейсика и Паскаля, но не у Бейсика и Фортрана.
Обращение со встроенными строками похоже у всех трех, но доступ к подстрокам у Фортрана свой, не похожий ни на что.
Серьезно, я не вижу сходств, которые позволяли бы быстро пересесть с Фортрана на Бейсик/наоборот, но не на Паскаль.
Покажите мне хоть одну-две конструкции.
И это будет много лучше, потому что будет работать и на desktop системах, и на Android'е и на iOS и на других ХренаксОС, которые появятся/прибавят в популярности.
У нас аналогичный подход используется с 2002-2004 года.
Представляя полный объем работы и все сложности, которые встретит автор, могу только пожелать удачи и стойкости.
По-моему, дело именно в этом. Сразу оговорюсь — С++ не мой основной язык, я его использую очень редко и знаю весьма посредственно. Но когда возникает необходимость разбирать чей-то код, вымораживает не обилие конструкций и способов что-то сделать, а именно китайский язык шаблонов, который будучи применен «нехорошо», напрочь убивает читаемость.
Какие-то есть, да. Например, счетчик с циклом с произвольным шагом типа
FOR i = 1 TO 10 STEP 0.001
Но в общем и целом мне они схожими не кажутся.
П.С. изучал сначала Фортран, потом Бейсик, какое-то время параллельно.
Вообще-то, {уже} нет.
Вот код примера из стандартной поставки:
Например, сравните конструкцию «обход»:
IF (ABC.EQ.3) GO TO 555
и
IF ABC = 3 THEN GOTO 555
Цикл со счетчиком:
DO 555 I=1,10,1 (не помню точный порядок параметров, уж извините)
555…
и
FOR i = 1 TO 10
NEXT i
Вывод текста на экран:
OPEN(UNIT=5, FILE='CON'....)
WRITE(5, 555)'Hello world'
555 FORMAT(.....)
и
PRINT «Hello world»
Есть, разумеется, какие-то общие моменты, но они повсюду примерно такие.
Вы перепутали с личной почтой.
Это обычная фигура речи. Представьте себе фразу вида «Мда, идешь ты так по улице, никого не трогаешь, тут раз и окатывают тебя из лужи». Здесь слово «ты» не применяется по отношению к собеседнику, это лишь фигура речи, способ ее разнообразить. Точно так же, как если мы говорим «идешь по улице до конца, поворачиваешь налево, там подходишь к киоску...». Все описывается в настоящем времени, хотя в настоящее время второй человек никуда не идет и не поворачивает, а вовсе стоит и слушает собеседника.
Это не был ответ в полном смысле слова, это реплика после ваших слов на заданную ими тему. Поскольку мы общаемся в виде текстовых сообщений, единственный способ показать, что это реплика после и на заданную кем-то тему — офомить ее в виде ответа.