если человек что-то делает не имея глубокого понимая в этом делании -то это не долг, а дилетанство. никаких знаний или умений на время он не одалживает, и потом не отдает — они при нем и остаются…
Именно это и названо долгом — допустимое на данный момент дилетанство. Это долг перед самим собой.
Совершенно лишние детали.
Сравните с простым Бейсиком, на котором учат (учили по крайней мере в моем детстве) детей программированию.
Вы пишете что-то вроде
a=5
print a
Все, вы можете объяснить легко, что вот есть переменная, вот вы задаем ее значение: процесс императивный — мы задаем последовательность действий, и сначала должны сделать присвоение, а потом вывод; вот здесь мы выводим на экран и т.д.
Зачем нужна деталь вида «заголовочный файл», который ппц как языко-специфична, и никак не поможет научить человека писать программы вообще. Это все «плюшки» для тех, кто уже умеет. И вариативные параметры и прочее.
Собственно именно по той причине, которая описана в статье — QB позволяет начать программировать, понимать алгоритмику, не вдаваясь в, скажем, выделение памяти или компиляцию.
Да нет же. В собщении https://habrahabr.ru/post/309914/#comment_9807566 я приводил сравнение ряда параметров, Паскаль по ряду параметров больше похож на Ф и на Б, чем те два между собой.
Согласитесь, такие вещи, как «нет точки с запятой», «присвоение — = а не :=», необходимость расставления блоков и вне цикла — это не то, из-за чего сложно изучить язык настолько, что это займет 2 недели и чтение литературы, вместо прямого перехода со справочником в руках.
Я чуть позже все-таки приведу пример какой-нибудь простой программы на этих трех языках, чтобы было яснее.
Вы описываете свой опыт, весьма субъективный. Я прошу конкретные конструкции, для интереса, не срача ради.
Я писал на Ф., потом перешел на Бейсик, потом на Паскаль и сейчас работаю на Дельфи. Поэтому все три языка — «мои». И я не могу понять, что потребовалось изучать в Паскале, прочитав всю книгу, если вы уже умели писать на Фортране.
Я могу сейчас составить три короткие программы на этих языках и показать наглядно, почему ваша точка зрения мне кажется странной и неправдоподобной.
Как мы уже выяснили, это диалоговое окно врёт (всё ещё верите большой серьёзной фирме?), когда говорит, что Dropbox не будет правильно функционировать;
Как это определяется? На своем форуме (по ссылке в статье) они говорят, что это нужно для спорных ситуаций с расшареными файлами, когда прав может не хватать. Вы пробовали именно эти сценарии?
но главный обман в том, что это не то окно, которое должна показывать программа, желающая доступ к Accessibility API.
Окошко на скриншоте выше этого текста вроде про accessibility и не говорит, просто спрашивает пароль. То, что он на основании него добавился в ac. список — частность.
Вы меня там, выше, не поняли — может хоть здесь поймете
Почему же? Я отлично понял вашу позицию; вы не поняли моего возражения.
То есть, я точно знаю, что не нужно, скажем, возводить элименты в квадрат. Или брать экспоненту. И этого вполне достаточно.
Я же написал — irony. Ваш набор необходимого субъективен — в одном случае вы говорите «это можно посмотреть в справочнике», в другом «я расширяю кругозор, потому что это нужно».
К нашему разговору выше — я не требую от преподавателя математики знания названий правил русского языка из учебника. Всего лишь писать грамотно.
Вы непоследовательны. Речь шла о разделении труда и о том, что умение писать — это не специфичный для профессии учителя навык, это навык, специфичный для всех современных людей. Он вне профессии. А вот навык преподавания математики или русского языка — специфичен, и здесь есть разделение труда, специализация. Это не я перехожу в крайности, это вы представляете мой аргумент таковым, вероятно, по ошибке.
не обязательно должен в деталях знать, как этот антибиотик изготовлен. Но он должен понимать
Принцип изготовления антибиотика не является специфичным для его профессии, применение — является. Поэтому он должен иметь это знание, а не просто «потому что» или «для кругозора».
но пытаюсь вам доказать, что разделение труда — не самоцель, а суровая необходимость.
Это очевидно, вы тратите свое и мое время. Это необходимость, вызванная ограниченными возможносятми человека.
Если бы возможности мозга были бы безграничны,
Если бы… это невозможно. Знаете байку про экзамен в физтех с шуткой о кошке?
Я всегда старался максимально расширять свой кругозор
И это замечательно. Что не отменяет того, что вы специализируетесь в какой-то области. И чем сложнее будут вещи, с которыми мы работаем, тем более глубокая специализация потребуется.
А знание анатомии обязательно для всех, кто имеет дело с телом человека. Даже если он всю жизнь смотрит исключительно в рот.
Проблема в том, что вы определяете «элементарные навыки» волюнтаристский. Я уже обозначил это, указав на использование вами слова «знание», но вы этого не поняли.
Я пытаюсь определить набор навыков, который определяет околопрофессиональный кругозор человека, занимающегося деятельностью, близкой к моей.
Так я не против, непонятно, на что вы возражаете здесь.
А вы бросаетесь в крайности.
Отнюдь, это делаете вы. Я как раз не против расширения области, захватывающей что-либо, что позволит людям разных специализаций состыковаться.
А вот ваши примеры-контраргументы — как раз полярные, крайность.
Более того, не знаю, что вы имеете в виду под «особой» инициализацией, но нам достаточно иметь в классе любое динамическое выделение памяти, чтобы получить отличный проезд:
Его и имею в виду. Делаешь инициализацию чего-то динамического — буфер, объект, что-то еще — имей деструктор.
Память у всех разная. Я почему-то помню, как перемножаются матрицы, как они раскладываются, как решаются уравнения по методу Крамера и т.п., но не помню точно, какие задачи в коде решал вчера.
Общая эрудиция, достаточная для нахождения необходимого решения поставленной задачи — это именно то, что достаточно специалисту. Остальное вам даст справочная литература.
Серьезно? Вам
определенно не по пути
с человеком, который не знает, как перемножаются матрицы?
irony, отсылка к разговору выше, если что.
Но это не означает, что они НЕ ПОНИМАЮТ, как сменить колесо.
Вовсе необязательно. Могут и не понимать. Разделение труда приводит к специализации. Это повышает эффективность обучения и производительность труда.
Еще раз, вдумайтесь. Если врачи, которые лечат ваши уши, не будут знать физиологию всего тела (а зачем?)
При этом они не знают другие части тела так же хорошо, как и «свои». «Знать физиологию» — это игра словами, основанная на неоднозначности слова «знать» в этом контексте.
скажем учитель математики вашего ребенка не будет уметь грамотно писать (или учитель литературы не будет уметь считать)
Это некорректный примерю Навыки письма и счета — базовые для всех людей. Мы же говорим о профессиональной деятельности, и тут — о ужас — да, учитель математики не умеет учить детей литературе.
В таком случае нам с вами определенно не по пути. Потому что мир, в котором люди не понимают (хотя бы приблизительно) проблемы и задачи друг друга, похож на Вавилонскую Башню.
Путь в обратную сторону — дорога в средневековье. Вы просто пытаетесь определить набор навыков, иметь которые по-вашему «нормально» (вида «нормальый мужик умеет починить кран и прибить полку», только в применении к другим сферам), я же говорю о профессиональной деятельности, производстве продукта/услуг.
Вам же автор статьи привел пример проекта, который накрылся медью из-за того, что инженеры-«жестянщики» в упор не понимали, чем занимаются программисты. Или этот пример не иллюстрирует проблему?
Этот пример демонстрирует проблему отсутствия человека, координирующего действия тех двоих. Потому что инженеру (не в сфере ПО) также знаком итеративный процесс решения проблемы, поиск альтернатив; это означает, что между ними нет неразрешимых противоречий, это обычная communication проблема.
Именно что означает. Она специализируется в своей, праворукой деятельности, и достигает в ней совершенства. А как работает левая нога — не ее дело. Сломается — будет ее чинить мастер по левым ногам. Вот и вся недолга. Чем сложнее система, тем меньше возможности у отдельного человека ее всю охватить.
Пример: В США, в некоторых штатах водителям большегрузов запрещено самим менять пробитые колеса, независимо от того, может человек, или нет. Этим занимается специальная служба, шофер — ведет машину.
Макрокод, видимо его вы имел в виду. Мнемокод и «язык ассемблера» — это синонимы.
Зачем? Есть специализированные задачи, шеллкоды какие-нибудь, например.
Да и разница между С и ассемблером с макросами все же есть. Вы возьмете FASM, используете макросные ifы, вызовы функций итд и в итоге получите крохотный файл в, скажем, бинарном формате. Без линкера, без заголовков.
Я использовал(ю периодически) для разработки своей ОС, как небольшое хобби.
Именно это и названо долгом — допустимое на данный момент дилетанство. Это долг перед самим собой.
Сравните с простым Бейсиком, на котором учат (учили по крайней мере в моем детстве) детей программированию.
Вы пишете что-то вроде
a=5
print a
Все, вы можете объяснить легко, что вот есть переменная, вот вы задаем ее значение: процесс императивный — мы задаем последовательность действий, и сначала должны сделать присвоение, а потом вывод; вот здесь мы выводим на экран и т.д.
Зачем нужна деталь вида «заголовочный файл», который ппц как языко-специфична, и никак не поможет научить человека писать программы вообще. Это все «плюшки» для тех, кто уже умеет. И вариативные параметры и прочее.
Согласитесь, такие вещи, как «нет точки с запятой», «присвоение — = а не :=», необходимость расставления блоков и вне цикла — это не то, из-за чего сложно изучить язык настолько, что это займет 2 недели и чтение литературы, вместо прямого перехода со справочником в руках.
Я чуть позже все-таки приведу пример какой-нибудь простой программы на этих трех языках, чтобы было яснее.
Я писал на Ф., потом перешел на Бейсик, потом на Паскаль и сейчас работаю на Дельфи. Поэтому все три языка — «мои». И я не могу понять, что потребовалось изучать в Паскале, прочитав всю книгу, если вы уже умели писать на Фортране.
Я могу сейчас составить три короткие программы на этих языках и показать наглядно, почему ваша точка зрения мне кажется странной и неправдоподобной.
Как это определяется? На своем форуме (по ссылке в статье) они говорят, что это нужно для спорных ситуаций с расшареными файлами, когда прав может не хватать. Вы пробовали именно эти сценарии?
Окошко на скриншоте выше этого текста вроде про accessibility и не говорит, просто спрашивает пароль. То, что он на основании него добавился в ac. список — частность.
Почему же? Я отлично понял вашу позицию; вы не поняли моего возражения.
Я же написал — irony. Ваш набор необходимого субъективен — в одном случае вы говорите «это можно посмотреть в справочнике», в другом «я расширяю кругозор, потому что это нужно».
Вы непоследовательны. Речь шла о разделении труда и о том, что умение писать — это не специфичный для профессии учителя навык, это навык, специфичный для всех современных людей. Он вне профессии. А вот навык преподавания математики или русского языка — специфичен, и здесь есть разделение труда, специализация. Это не я перехожу в крайности, это вы представляете мой аргумент таковым, вероятно, по ошибке.
Принцип изготовления антибиотика не является специфичным для его профессии, применение — является. Поэтому он должен иметь это знание, а не просто «потому что» или «для кругозора».
Это очевидно, вы тратите свое и мое время. Это необходимость, вызванная ограниченными возможносятми человека.
Если бы… это невозможно. Знаете байку про экзамен в физтех с шуткой о кошке?
И это замечательно. Что не отменяет того, что вы специализируетесь в какой-то области. И чем сложнее будут вещи, с которыми мы работаем, тем более глубокая специализация потребуется.
Проблема в том, что вы определяете «элементарные навыки» волюнтаристский. Я уже обозначил это, указав на использование вами слова «знание», но вы этого не поняли.
Так я не против, непонятно, на что вы возражаете здесь.
Отнюдь, это делаете вы. Я как раз не против расширения области, захватывающей что-либо, что позволит людям разных специализаций состыковаться.
А вот ваши примеры-контраргументы — как раз полярные, крайность.
Более чем, если задуматься еще раз.
Его и имею в виду. Делаешь инициализацию чего-то динамического — буфер, объект, что-то еще — имей деструктор.
Серьезно? Вам
с человеком, который не знает, как перемножаются матрицы?
irony, отсылка к разговору выше, если что.
Вовсе необязательно. Могут и не понимать. Разделение труда приводит к специализации. Это повышает эффективность обучения и производительность труда.
При этом они не знают другие части тела так же хорошо, как и «свои». «Знать физиологию» — это игра словами, основанная на неоднозначности слова «знать» в этом контексте.
Это некорректный примерю Навыки письма и счета — базовые для всех людей. Мы же говорим о профессиональной деятельности, и тут — о ужас — да, учитель математики не умеет учить детей литературе.
Путь в обратную сторону — дорога в средневековье. Вы просто пытаетесь определить набор навыков, иметь которые по-вашему «нормально» (вида «нормальый мужик умеет починить кран и прибить полку», только в применении к другим сферам), я же говорю о профессиональной деятельности, производстве продукта/услуг.
Этот пример демонстрирует проблему отсутствия человека, координирующего действия тех двоих. Потому что инженеру (не в сфере ПО) также знаком итеративный процесс решения проблемы, поиск альтернатив; это означает, что между ними нет неразрешимых противоречий, это обычная communication проблема.
Пример: В США, в некоторых штатах водителям большегрузов запрещено самим менять пробитые колеса, независимо от того, может человек, или нет. Этим занимается специальная служба, шофер — ведет машину.
Зачем? Есть специализированные задачи, шеллкоды какие-нибудь, например.
Да и разница между С и ассемблером с макросами все же есть. Вы возьмете FASM, используете макросные ifы, вызовы функций итд и в итоге получите крохотный файл в, скажем, бинарном формате. Без линкера, без заголовков.
Я использовал(ю периодически) для разработки своей ОС, как небольшое хобби.
Точка.