Зашел в комментарии, чтобы написать эту мысль. Делая resize, резервируем в начале, скажем, страницу памяти и пишем туда, пока не заполнится.
Можно сделать комбинированный контейнер: в пределах блока, скажем, страницы, данные хранятся как массив, сами блоки — произвольно с двунаправленными ссылками. Тогда и добавление в начало дешевое (выделили страницу, записали элемент в самый конец ее, связали ее с предыдущей первой страницей, потом при добавлении в начало идем по странице назад, как в стеке), и изменение размера дешевое, и проход по контейнеру не так плох — в пределах страницы данные будут в кеше, мисс один, когда переходим на следующую.
Совершенно все, начиная отсутствием объектного интерфейса
Простите, но это замкнутое докащательство: автор постулирует в том числе отсутствие необходимости в повсеместном ООП, в качестве примера приводит процедурный код и вы говорите «а тут нет объектного интерфейса». Ясное дело нет: это пример другого подхода.
я вынужден помнить список разрозненных функций вместо использования публичных методов объектов
Стоп-стоп-стоп, а если вы используете объектный интерфейс, вам не надо помнить имя класса и имена методов? Или вы пользуетесь подсказками IDE? Тогда и с процедурным подходом то же самое — поиск по имени и автодополнение.
А чтобы знать, что это не так, нужно быть «жертвой» научной картины мира, которая отнюдь не естественна.
В данном случае, если говорить о спорте, то это просто вариант физической активности: в «естественном» состоянии человек не сидит в офисе, он «за мамонтом бегает». Малоподвижность — как раз неестественность, вызванная «травмированием», как вы изящно выразились, техническим прогрессом. Необходимость объяснять, как и в случае с Солнцем, вызвана неочевидностью (в свою очередь, вызванную стилем жизни, прогрессом), а не неестественностью.
Мы рассуждаем с позиции «покупателя» а не со стороны «товара» (медведь.jpg).
Шутка юмора в том, что «товар» и «покупатель» в данном случае меняются местами в зависимости от того, что понимается под покупкой. Если мы говорим, о том, что можно купить человека чем-то, например, посулив ему что-то, это фактически будет означать, то он, «товар», который мы «купили», выбрал нас, а не другого человека, несмотря на то, что он товар, а ты покупатель.
А ещё без вложений со своей стороны он получит более компетентного работника, если у этого работника более внушительное (и обоснованное, без всяких галочек) резюме. Значит ли это, что надо расстраиваться от того, что работодатели предпочитают людей с более внушительным резюме?
А здесь см. свой же аргумент выше — какой толк от «других технологических стеков и конкретных предметных областей, не используемых в данной компании»?
Так же как и фраза, ответом на который является мое утверждение. Вы рассматриваете эти два противопоставляемых утверждения как абсолютные, и отсюда делаете вывод о нефальсифицируемости и т.п. Тогда как изначально речь идет о субъективных вещах, и фразы вида «одно и то же» и «не одно и то же» нельзя доказать или опровергнуть. Заметьте, я применил оборот «обычно», указав на то, что мое утверждение не абсолютно, а базируется не некоей моей личной выборке.
И, говорят, у людей, мужского пола, по крайней мере, одна из вполне себе допустимых стратегий — стремиться за количеством детей, а не их выживаемостью, и, соответственно, не особо заботиться о каждом конкретном из них.
Ну, поскольку мы с вами не в Африке и не в сельской России XIX века, у нас практикуется медицина, соцобеспечение(1), моногамия и институт брака(2), то это не допустимая стратегия, потому что забота о детях, как неотъемлемое последствие их рождения, закреплена не только моралью, но и законом, а необходимость в количестве отпадает по причине (1).
Было бы естественное, вы бы мне сейчас не объясняли то, что оно естественное
Это нелогично: непонимание вами чего-либо и необходимость пояснений никак не связана с естественностью. Вращение Земли вокруг Солнца тоже нуждается в объяснении, потому что видимы эффект обратен.
И если бы не заниматься спортом было нельзя, то все бы им занимались, а не считанные единицы процентов от общего числа работающих в офисе по 8 часов сидя.
Слово «нельзя» означает не физическую невозможность, а нерациональность и недальновидность. Примерно как «нельзя ходить зимой без шапки».
в разработке всегда было гораздо больше молодых людей, чем 30+
Мне кажется, это очень субъективное мнение. Ну, если не учитывать падение, скажем образно, остроты ума с годами. Скорее, отрасль растет, много молодых компаний открывается, нанимающих кого подешевле.
Нет, нет, я не про будущие условия труда, я про найм и выбор вот этого конкретного работодателя. В одном случае ему надо обучать человека за свои $$, в другом он это будет делать сам, в свое неоплавичваемое тобой, текущим работодателем, время.
Это не бесплатная и не сверхурочная работа, потому что это не проекты работодателя
Ты бесплатно в свое время увеличиваешь стоимость своей рабочей силы. Без вложений со стороны р-ля. В итоге он получает более компетентного работника за те же деньги — профит.
Можно подумать, изначально разработчики проводят своё свободное время в спортзале или с детьми. Типа, это их естественное состояние
А разве нет? Ну, если мы не о вчерашних выпускниках говорим? Размножение — инстинкт, иметь детей в определенном возрасте — естественное состояние человека. Это просто факт. Работая 8 часов сидя, нельзя не заниматься спортом, просто нельзя. Неважно, будь то копка грядок на скорость или тренажерка.
На мой взгляд, наличие личных проектов у соискателя может говорить о том, что этот человек инициативен, способен к самообучению, увлечен технологиями и готов к переработкам
Ок, допустим, в свободное время соискатель строит в подвале комнатный атомный реактор из подручных материалов, найденных в шкафу. Это тоже указывает на инициативность — вон какую интересную штуку придумал, на способность к самообучению — он же вообще не физик, на увлеченность технологиями и готовность к переработкам — он до глубокой ночи этим занимается.
Работодателю можно не тратиться на курсы
А это уже честнее: такой человек будет стоить дешевле. Это как «водитель со своей машиной» или «парикмахер со своей клиентурой». Но настоящее «мы ищем человека, в которого не надо вкладывать деньги, но который будет сам за свой счет учиться и приносить нам все больше пользы за те же деньги, а то мы его сейчас обучим, а он убежит туда, где зарплаты адекватнее» маскируется этим самым «должны быть свои проекты».
конфликт между теми кто «пишет код круглосуточно живя на кофе» и теми кто «идет домой детей выгуливать».
В точку, прямо совпало с моими мыслями. Заниматься открытми проектами в личное время для того чтобы быть более востребованным — это фактически бесплатная работа сверхурочно. Получается конфликт между «индусами», которые за миску риса чего они там едят будут работать от зари до зари и теми, кто хочет нормальные условия труда. Логично, что возьмут того, чей час стоит дешевле — раз он согласен сверхурочно бесплатно работать.
Первого. И не потому что он «занимался контрибуцией» (контрибуция малость другой смысл в нашем языке имеет а-ля «мир без аннексий и контрибуций»). А потому что первый — юноша-интроверт, который будет сутками на кофеине писать. Это тупо выгоднее.
Можно сделать комбинированный контейнер: в пределах блока, скажем, страницы, данные хранятся как массив, сами блоки — произвольно с двунаправленными ссылками. Тогда и добавление в начало дешевое (выделили страницу, записали элемент в самый конец ее, связали ее с предыдущей первой страницей, потом при добавлении в начало идем по странице назад, как в стеке), и изменение размера дешевое, и проход по контейнеру не так плох — в пределах страницы данные будут в кеше, мисс один, когда переходим на следующую.
Простите, но это замкнутое докащательство: автор постулирует в том числе отсутствие необходимости в повсеместном ООП, в качестве примера приводит процедурный код и вы говорите «а тут нет объектного интерфейса». Ясное дело нет: это пример другого подхода.
Стоп-стоп-стоп, а если вы используете объектный интерфейс, вам не надо помнить имя класса и имена методов? Или вы пользуетесь подсказками IDE? Тогда и с процедурным подходом то же самое — поиск по имени и автодополнение.
В данном случае, если говорить о спорте, то это просто вариант физической активности: в «естественном» состоянии человек не сидит в офисе, он «за мамонтом бегает». Малоподвижность — как раз неестественность, вызванная «травмированием», как вы изящно выразились, техническим прогрессом. Необходимость объяснять, как и в случае с Солнцем, вызвана неочевидностью (в свою очередь, вызванную стилем жизни, прогрессом), а не неестественностью.
Не имеет смысла обсуждать среди спектра вариантов те, которые недопустимы по причине незаконности и т.п.
Шутка юмора в том, что «товар» и «покупатель» в данном случае меняются местами в зависимости от того, что понимается под покупкой. Если мы говорим, о том, что можно купить человека чем-то, например, посулив ему что-то, это фактически будет означать, то он, «товар», который мы «купили», выбрал нас, а не другого человека, несмотря на то, что он товар, а ты покупатель.
А здесь см. свой же аргумент выше — какой толк от «других технологических стеков и конкретных предметных областей, не используемых в данной компании»?
Это тоже субъективно (сужу по себе лично).
Нет, мы про то, что женщина при прочих равных выберет более обеспеченного.
Так же как и фраза, ответом на который является мое утверждение. Вы рассматриваете эти два противопоставляемых утверждения как абсолютные, и отсюда делаете вывод о нефальсифицируемости и т.п. Тогда как изначально речь идет о субъективных вещах, и фразы вида «одно и то же» и «не одно и то же» нельзя доказать или опровергнуть. Заметьте, я применил оборот «обычно», указав на то, что мое утверждение не абсолютно, а базируется не некоей моей личной выборке.
Эммм
не об этот вовсе, а как раз наоборот.
Это, мягко говоря, несравнимые вещи. Простите, но так обычно говорят либо невинные школьники, либо те, кому не повезло с партнершами.
Есть и третий вариант — «купить» как показать свою состоятельность. Это проза жизни — резонно выбрать того, кто лучше обеспечит потомство.
Ну, поскольку мы с вами не в Африке и не в сельской России XIX века, у нас практикуется медицина, соцобеспечение(1), моногамия и институт брака(2), то это не допустимая стратегия, потому что забота о детях, как неотъемлемое последствие их рождения, закреплена не только моралью, но и законом, а необходимость в количестве отпадает по причине (1).
Это нелогично: непонимание вами чего-либо и необходимость пояснений никак не связана с естественностью. Вращение Земли вокруг Солнца тоже нуждается в объяснении, потому что видимы эффект обратен.
Слово «нельзя» означает не физическую невозможность, а нерациональность и недальновидность. Примерно как «нельзя ходить зимой без шапки».
Мне кажется, это очень субъективное мнение. Ну, если не учитывать падение, скажем образно, остроты ума с годами. Скорее, отрасль растет, много молодых компаний открывается, нанимающих кого подешевле.
Ты бесплатно в свое время увеличиваешь стоимость своей рабочей силы. Без вложений со стороны р-ля. В итоге он получает более компетентного работника за те же деньги — профит.
А разве нет? Ну, если мы не о вчерашних выпускниках говорим? Размножение — инстинкт, иметь детей в определенном возрасте — естественное состояние человека. Это просто факт. Работая 8 часов сидя, нельзя не заниматься спортом, просто нельзя. Неважно, будь то копка грядок на скорость или тренажерка.
Ок, допустим, в свободное время соискатель строит в подвале комнатный атомный реактор из подручных материалов, найденных в шкафу. Это тоже указывает на инициативность — вон какую интересную штуку придумал, на способность к самообучению — он же вообще не физик, на увлеченность технологиями и готовность к переработкам — он до глубокой ночи этим занимается.
А это уже честнее: такой человек будет стоить дешевле. Это как «водитель со своей машиной» или «парикмахер со своей клиентурой». Но настоящее «мы ищем человека, в которого не надо вкладывать деньги, но который будет сам за свой счет учиться и приносить нам все больше пользы за те же деньги, а то мы его сейчас обучим, а он убежит туда, где зарплаты адекватнее» маскируется этим самым «должны быть свои проекты».
В точку, прямо совпало с моими мыслями. Заниматься открытми проектами в личное время для того чтобы быть более востребованным — это фактически бесплатная работа сверхурочно. Получается конфликт между «индусами», которые за
миску рисачего они там едят будут работать от зари до зари и теми, кто хочет нормальные условия труда. Логично, что возьмут того, чей час стоит дешевле — раз он согласен сверхурочно бесплатно работать.