В кино были обе фразы: «утром деньги — вечером стулья; вечером деньги — утром стулья. А можно утром стулья, а вечером деньги? Можно, но деньги вперед!»
В книге было так:
— Стулья против денег.
— Это можно, — сказал Остап, не думая.
— Деньги вперед, — заявил монтер, — утром деньги — вечером стулья, или вечером деньги, а на другой день утром — стулья.
— А может быть, сегодня стулья, а завтра деньги? — пытал Остап.
— Я же, дуся, человек измученный. Такие условия душа не принимает!
Читал где-то, что есть некий коммерческий туризм на Байконуре, мол, можно за плату попасть на какие-то очередные запуски посмотреть IRL. Реально такое есть?
У меня на влажную уборку 65 квадратов уходит минут 20+- и до этого минут 10 на пылесошиние, потому что иначе придется слишком часто полоскать тряпку и менять воду несколько раз, пыли много — большой город как никак.
Робот-пылесос стоит примерно 5 минут моего внимания, и в отличие от меня, убирается через день, а не раз в неделю. По быстрой прикидке, если бы я мыл так же часто (т.е. учитываем, что повысилось качество уборки), пылесос окупился бы менее, чем за 3 месяца. В квартире стало ощутимо чище, пыль на предметах стала накапливаться медленнее.
S5 max.
При том, что это пример, показывающий, что «оборудование, при помощи которого совершается работа» еще необязательно позволяет нам извлекать прибавочную стоимость.
А так, чисто синтетически можно представить как штаны являются средством производства. У вас есть штаны? По такой логике вы не пролетарий.
При таком простом языке составлять формальный BNF, отделять лексер, токенизировать входные данные и «спускаться» по синтаксическому дереву — overkill. Язык — прост, достаточно прямого метода трансляции — при хорошем написании он не будет запутанным и трудномодифицируемым.
Совершенно необязательно. Это могут быть и просто предметы личного потребления.
Для тренировки предлагаю мысленный эксперимент: вот есть у нас успешная фирма по торговле чем-то, состоящая (чисто абстрактно) из офиса со столами и оргтехникой и сотрудников. Что является средствами производства здесь?
Результат возвращать важно, потому что половина говнокода — это формирование результата.
Ну, заполнит он структурку в ParseListItem, в ParseList создаст и заполнит массив этих структур (значение или диапазон), потом в Parse из этого массива преобразует данные, и это будет примерно так же +- с поправкой на императивную парадигму.
Мне не совсем понятно, почему многие упирают на токенизацию, потому что в данном конкретном случае язык выражения очень узок, возможностей для его модификации в принципе немного, поэтому прямой метод трансляции чем и является такое решение — годится. Ну ок, добавим мы иное обозначение конца диапазона или что-то такое — это лишь +1 ветка по логике будет, с той же читаемостью. Верифицировать валидность токенов можно также при заполнении итоговой структуры данных.
Из любопытства прошел, но вопросы странные.
Отчасти вопросы продублированы по сути (например, про отсутствующего коллегу и подобные «дедлайн завтра»- все о том, что не стоит приносить качество в угоду срокам).
Часть вопросов нужно воспринимать в контексте работодателя. Например, о самосовершенствовании — из «правильных» ответов на вопросы следует, что хороший специалист «где-то там, дома сам» будет по 40 часов в неделю повышать свою квалификацию, а потом придет с новым знанием на проект. Нет, нанимателю это удобно: вот мне надо реализовать какой-то протокол, по этой логике я должен перед сном проштудировать RFC, попробовать завести pet-project, где в виде MVP реализую нужное, а потом приду и в рабочие 8 часов Блестяще Решу Задачу.
Пасибки, но нет: свободного времени в сутках — меньше 8 часов, и жизнь конечна. Разумеется, я изучаю что-то по профессии, но из сугубо интересного мне.
Полагаю, это вопрос привычки и навыков использования обеих предложенных парадигм. В части именно разбора — данный вариант и впрямь сложнее читается, если ты привык работать с императивными решениями.
Как и куча других грибов наших широт (кроме белых/подосиновикоберезовиков да опят все требует какой-то обработки — там шкурки снять, те вымочить, те отварить и т.д.). expromt
Не по-тому что боюсь отравиться, просто они почти безвкусные и не вызывают жгучего желания съесть их, те же грузди например.
Отнюдь. Запах и вкус у всех разный. У рыжиков довольно яркий, у лисичек тоже. У горькушек свой, у груздей свой (сказать, что у груздей нет вкуса — эммм ну такое). Даже в маринаде или засолке они не превращаются в однородную соленую/маринованную массу, у каждого свой оттенок.
— Свинушки моя семья перестала собирать еще в 90х, после того, как выяснилось, что именно они хорошо накапливают тяжелые металлы (соли).
Так-то правило одно и то же: бери только то, что знаешь, и то, что знаешь, как готовить, всё. Из «стандартных» грибов спутать можно только разве что ложные опята да лисички при неопытности, остальное очень легко отличается при наличии опыта (а он приобретается с детства).
Как минимум, это вкусно. Суп со свежими или сушеными грибами, пирожки с опятами, свежая «жарёха», особенно с лисичками, маринованные маслята и соленые грузди зимой…
А чем груздь отличается от рыжиков или волнушек? Внешне они в сто раз более похожи на груздь, чем горькушки, хотя абсолютно съедобные. А так, по личным ощущениям, вымачивать/аккуратно термически обрабатывать надо почти все грибы, иначе только белые, подосиновики да шампиньоны и останутся.
Т.е. получающие доход за счет продажи своей рабочей силы. Инженеры, например. Инженеры-программисты, в частности.
Если уж подходить к определению честно, то это люди, не имеющие никакого капитала вообще: ни имущественного, ни интеллектуального
«Интеллектуальный капитал» — это фантомное определение из другой классификации. Так же как, например «средний класс», где слово «класс» используется в совсем ином смысле — это, т.с. гвоздь от другой стенки. Т.е. мы не можем употреблять «класс пролетариата, средний класс» в одном ряду — это так же нелепо, как и «при скольки градусах кипит прямой угол?».
То, что называется интеллектуальным капиталом — это качественное изменение своей рабочей силы, увеличение её стоимости, а не капитал в политэкономическом смысле. Образованный человек может выполнять работу более высокой квалификации, т.е. его рабочая сила стоит дороже, но он не становится от этого обладателем капитала. Если мы считаем, что знания — это тоже капитал, тогда мы можем считать, что пролетарий, не имеющий средств производства — это исключительно голый тупой бомж, потому что иначе практически любой предмет — от штанов до лопаты можно считать средством производства, а его обладателя — не пролетарием. Что, очевидно, нелепица.
Из «Манифеста коммунистической партии»: «Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.)».
И тут надо отметить, что «средства производства» — это средства производства прибавочной стоимости, а не средства производства предметов.
Вот как раз низшие слои, которые не умеют учиться, обычно и сочиняют глупые анекдоты об интегралах, тригонометрии и дробях.
Да, согласен, но это не классовое различие. Это мусор в голове вроде «если начальник тобою командует, то это эксплуатация», «я тута в зимле капаюсь, а они тама, козлы, в тёплом офиси», путаница между размером дохода и его источником и т.п.
Сойдемся на люмпен-пролетариате, как слое пролетариата.
Ну там есть вполне приличного вида грибы — как похожие на обычные боровики, так и например свинушка на картинке слева — она очень похожа на волнушку, например, которая вполне съедобна.
В книге было так:
Вид тряпки пылесоса после уборки говорит мне, что еще как полезная.
Робот-пылесос стоит примерно 5 минут моего внимания, и в отличие от меня, убирается через день, а не раз в неделю. По быстрой прикидке, если бы я мыл так же часто (т.е. учитываем, что повысилось качество уборки), пылесос окупился бы менее, чем за 3 месяца. В квартире стало ощутимо чище, пыль на предметах стала накапливаться медленнее.
S5 max.
Aigir
У моего есть защита, когда застревает, быстро выпадает в ошибку и зовет на помощь, ничего там за это время не перегреется.
А так, чисто синтетически можно представить как штаны являются средством производства. У вас есть штаны? По такой логике вы не пролетарий.
balabuev точно, поддерживаю.
Для тренировки предлагаю мысленный эксперимент: вот есть у нас успешная фирма по торговле чем-то, состоящая (чисто абстрактно) из офиса со столами и оргтехникой и сотрудников. Что является средствами производства здесь?
Ну, заполнит он структурку в ParseListItem, в ParseList создаст и заполнит массив этих структур (значение или диапазон), потом в Parse из этого массива преобразует данные, и это будет примерно так же +- с поправкой на императивную парадигму.
Мне не совсем понятно, почему многие упирают на токенизацию, потому что в данном конкретном случае язык выражения очень узок, возможностей для его модификации в принципе немного, поэтому прямой метод трансляции чем и является такое решение — годится. Ну ок, добавим мы иное обозначение конца диапазона или что-то такое — это лишь +1 ветка по логике будет, с той же читаемостью. Верифицировать валидность токенов можно также при заполнении итоговой структуры данных.
Отчасти вопросы продублированы по сути (например, про отсутствующего коллегу и подобные «дедлайн завтра»- все о том, что не стоит приносить качество в угоду срокам).
Часть вопросов нужно воспринимать в контексте работодателя. Например, о самосовершенствовании — из «правильных» ответов на вопросы следует, что хороший специалист «где-то там, дома сам» будет по 40 часов в неделю повышать свою квалификацию, а потом придет с новым знанием на проект. Нет, нанимателю это удобно: вот мне надо реализовать какой-то протокол, по этой логике я должен перед сном проштудировать RFC, попробовать завести pet-project, где в виде MVP реализую нужное, а потом приду и в рабочие 8 часов Блестяще Решу Задачу.
Пасибки, но нет: свободного времени в сутках — меньше 8 часов, и жизнь конечна. Разумеется, я изучаю что-то по профессии, но из сугубо интересного мне.
expromt
Отнюдь. Запах и вкус у всех разный. У рыжиков довольно яркий, у лисичек тоже. У горькушек свой, у груздей свой (сказать, что у груздей нет вкуса — эммм ну такое). Даже в маринаде или засолке они не превращаются в однородную соленую/маринованную массу, у каждого свой оттенок.
— Свинушки моя семья перестала собирать еще в 90х, после того, как выяснилось, что именно они хорошо накапливают тяжелые металлы (соли).
Так-то правило одно и то же: бери только то, что знаешь, и то, что знаешь, как готовить, всё. Из «стандартных» грибов спутать можно только разве что ложные опята да лисички при неопытности, остальное очень легко отличается при наличии опыта (а он приобретается с детства).
Т.е. получающие доход за счет продажи своей рабочей силы. Инженеры, например. Инженеры-программисты, в частности.
«Интеллектуальный капитал» — это фантомное определение из другой классификации. Так же как, например «средний класс», где слово «класс» используется в совсем ином смысле — это, т.с. гвоздь от другой стенки. Т.е. мы не можем употреблять «класс пролетариата, средний класс» в одном ряду — это так же нелепо, как и «при скольки градусах кипит прямой угол?».
То, что называется интеллектуальным капиталом — это качественное изменение своей рабочей силы, увеличение её стоимости, а не капитал в политэкономическом смысле. Образованный человек может выполнять работу более высокой квалификации, т.е. его рабочая сила стоит дороже, но он не становится от этого обладателем капитала. Если мы считаем, что знания — это тоже капитал, тогда мы можем считать, что пролетарий, не имеющий средств производства — это исключительно голый тупой бомж, потому что иначе практически любой предмет — от штанов до лопаты можно считать средством производства, а его обладателя — не пролетарием. Что, очевидно, нелепица.
Из «Манифеста коммунистической партии»: «Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.)».
И тут надо отметить, что «средства производства» — это средства производства прибавочной стоимости, а не средства производства предметов.
Да, согласен, но это не классовое различие. Это мусор в голове вроде «если начальник тобою командует, то это эксплуатация», «я тута в зимле капаюсь, а они тама, козлы, в тёплом офиси», путаница между размером дохода и его источником и т.п.
Сойдемся на люмпен-пролетариате, как слое пролетариата.