Дисковод IBM Qume оснащен механическим замком, который не позволяет его закрыть без дискеты
Вообще прям на фото написано, что это не так.
Там говорится, что «не закрывайте дисковод без дискеты внутри, иначе головки испортятся». (Видимо они механически взаимосвязаны).
Как раз таки позволяет закрыть, причем не просто закрыть, но и головки испортить.
Добавлю к уже существующему ответу.
В некоторых случаях это очень хорошая бизнес модель.
Как макдак например. Он всячески привлекает детей: игрушки всякие в хэппи миллах, раскраски бесплатные дают, шарики… Детям нравится, они начинают просить родителей туда их сводить. Итог: дети привязываются к маку, ну и родители за компанию берут себе поесть. Потом дети вырастают с пониманием из детства, что в маке круто, поэтому продолжают туда ходить, а заодно и своих детей туда приводят.
Минус не ставил (чисто технически не могу, ибо нет статей).
Но погуглите про слив данных органам не по официальным запросам, а по «привет, есть чо?» в личку.
Что собственно и было сделано, на что были получены пассивная агрессия и какое-то пари.
Нет. Весь текст написан полностью прямыми утверждениями с прямым смыслом каждого слова. Боюсь именно это и делает его тяжёлым для восприятия людьми привыкшими к иносказаниям и метафорам.
Моё почтение, отлично всё развернули.
Можете больше не утруждать себя дискуссией, сэкономите время.
Для повышения прозрачности обсуждения уточню, что на фотографии установки под столом нет: автоматических выключателей, плавких предохранителей, микропроцессорных устройств РЗА, велосипеда, чайника рассела, инопланетян и военной базы Конго.
Забыли упомянуть источники радиации.
Тут у меня, к счастью, есть простое решение. Нужно прочитать предложение в котором упоминается автомат. И всё.
«И всё». И что «и всё»? В предложение можно вставить хоть слово «медведь», но какой смысл? Ну прочитал предложение, которое слабо связано с предыдущим материалом. Дальше-то что? Это как в конце статьи про автомобили писать, что саранча жрёт посевы. «Нужно просто прочитать» (не делать выводы, просто прочитать).
Вот тут ещё один случай чтения не того, что было написано. Пролистайте вверх до статьи и найдите там слово «Вывод».
О! Я Ждал этого! В самом деле «вывода» нет. Есть «размышления». «Размышления» — очень удобное слово, всегда можно развернуть его в любую сторону. «Размышления» в тексте, претендующего, с ваших же слов, на техничность; в тексте, который нужно воспринимать буквально буква в букву. В вашей лексике случайно нету «хлопков», «водопроявлений» и прочих «метафор»?
Предлагаю пари!
Вы перестаёте быть чсвэшным занудой, а если не получится, то пишете на хабре статью «Как выиграть любой спор, используя демагогию». Любое дальнейшее обсуждение вами этой темы где бы-то ни было, расцениваю как проигрыш. Успехов!
Очень напоминает ситуацию, когда дизайнер делает неинтуитивный интерфейс, а потом пеняет на глупых пользователей, которые не могут в нём разобраться xD
Если уж вы топите за то, что во время прочтения текста нельзя ничего додумывать, использовать ассоциации, индукцию и дедукцию и т.д. и т.п. То тогда не стоит предъявлять претензии по поводу того, что вас кто-то не понял. Досконально описать все-все подробности, нюансы и контекст в целом если не невозможно, то как минимум крайне трудно.
Людям с особенностями восприятия текста достаточно увидеть ключевые слова «автомат» и «сечение». После чего в голове рождается альтернативный текст с этими же словами, но совершенно другим смыслом.
Это не особенности восприятия текста, это («Выводы, по задумке, должны быть непосредственно связаны с целью эксперимента, или же как минимум как-то следовать из его процесса.») — общепринятый принцип.
Если у вас цель исследования не согласуются с выводом, то ценность работы по большому счёту сомнительна.
Вот как без «вот этих вот ассоциаций и контекста» понять, зачем в выводах упоминается автомат? В эксперименте он не участвовал. Может его просто не упомянули в компонентах стенда… Ой не, чушь какая, опять включаем мозги! Нельзя! Фу! Читаем только то, что написано буквами… Так почему же в выводах автомат?..
Не находите противоречия в собственных утверждениях?
А) текст в котором не говорится о наличии автомата
Вы упорно игнорируете пункт В.
В) В выводах статьи упоминаются совпадающее с тестовым сечение и некий автомат.
Выводы, по задумке, должны быть непосредственно связаны с целью эксперимента, или же как минимум как-то следовать из его процесса.
Для чего вообще тогда упоминать какой-то автомат в выводах статьи, если он нигде ранее не фигурировал? Чтобы потом устраивать занудные срачи, посвещённые буквоедству?
По первому пункту. Если использовать ваш же подход и цепляться к формулировкам, то… Нигде не указано, что на фото запечатлен тестовый стенд целиком. Возможно, автомат на фото не попал. В тексте же не утверждается обратное, не так ли? ;) Так что в принципе ничто ничему не противоречит.
Технические тексты (включая нормативные) часто имеют более широкий понятийный аппарат, чем бытовая речь. Из за этого механизм ассоциаций и предположений пригодный в быту часто сбоит на технических текстах. А потому делать предположения не следует. Если есть неясность нужно перечитать текст, а если всё ещё не ясно искать дополнительную информацию (например изучить фотографию).
Если рассуждать глобально (безотносительно конкретной фразы, приведшей к этому обсуждению) можно же можно «сузить» эту самую «ширину», поясняя неоднозначные примеры. Потому как (если уж речь зашла про нормативные тексты) они могут быть написаны «та-а-ак широко», что без пояснительных записок ничегошеньки не понятно, и текст можно трактовать как угодно (яркий пример — юридические документы).
А если рассуждать локально, то, как я упомянул выше, в тексте не указано, что на фото тестовый стенд целиком. Выходит, что вы это подразумеваете, и тем самым полагаете, что что читатель использует механизм ассоциаций (который по вашему мнению сбоит) и придёт к этому выводу.
А главное, как сформулировать утверждение, чтобы этого избежать?
Вообще прям на фото написано, что это не так.
Там говорится, что «не закрывайте дисковод без дискеты внутри, иначе головки испортятся». (Видимо они механически взаимосвязаны).
Как раз таки позволяет закрыть, причем не просто закрыть, но и головки испортить.
Так с ограничениями или без?
А чего это вдруг?
Раз не имеет, то на что вы возражаете?
Добавлю к уже существующему ответу.
В некоторых случаях это очень хорошая бизнес модель.
Как макдак например. Он всячески привлекает детей: игрушки всякие в хэппи миллах, раскраски бесплатные дают, шарики… Детям нравится, они начинают просить родителей туда их сводить. Итог: дети привязываются к маку, ну и родители за компанию берут себе поесть. Потом дети вырастают с пониманием из детства, что в маке круто, поэтому продолжают туда ходить, а заодно и своих детей туда приводят.
ПС: до сих пор покупаю себе Лего :)
Ну я не знаю даже… pogugli.com/?372830
Это конечно немного другое, но результат-то один и тот же.
Кроме этого, если можно (было?) получить инфу простым неформальным письмом, то что мешало бы злоумышленнику написать такое же самое письмо?
Но погуглите про слив данных органам не по официальным запросам, а по «привет, есть чо?» в личку.
Что собственно и было сделано, на что были получены пассивная агрессия и какое-то пари.
Моё почтение, отлично всё развернули.
Можете больше не утруждать себя дискуссией, сэкономите время.
Забыли упомянуть источники радиации.
«И всё». И что «и всё»? В предложение можно вставить хоть слово «медведь», но какой смысл? Ну прочитал предложение, которое слабо связано с предыдущим материалом. Дальше-то что? Это как в конце статьи про автомобили писать, что саранча жрёт посевы. «Нужно просто прочитать» (не делать выводы, просто прочитать).
О! Я Ждал этого! В самом деле «вывода» нет. Есть «размышления». «Размышления» — очень удобное слово, всегда можно развернуть его в любую сторону. «Размышления» в тексте, претендующего, с ваших же слов, на техничность; в тексте, который нужно воспринимать буквально буква в букву. В вашей лексике случайно нету «хлопков», «водопроявлений» и прочих «метафор»?
Предлагаю пари!
Вы перестаёте быть чсвэшным занудой, а если не получится, то пишете на хабре статью «Как выиграть любой спор, используя демагогию». Любое дальнейшее обсуждение вами этой темы где бы-то ни было, расцениваю как проигрыш. Успехов!
ПС: чуть не забыл вишенку.
Если уж вы топите за то, что во время прочтения текста нельзя ничего додумывать, использовать ассоциации, индукцию и дедукцию и т.д. и т.п. То тогда не стоит предъявлять претензии по поводу того, что вас кто-то не понял. Досконально описать все-все подробности, нюансы и контекст в целом если не невозможно, то как минимум крайне трудно.
Это не особенности восприятия текста, это («Выводы, по задумке, должны быть непосредственно связаны с целью эксперимента, или же как минимум как-то следовать из его процесса.») — общепринятый принцип.
Если у вас цель исследования не согласуются с выводом, то ценность работы по большому счёту сомнительна.
Вот как без «вот этих вот ассоциаций и контекста» понять, зачем в выводах упоминается автомат? В эксперименте он не участвовал. Может его просто не упомянули в компонентах стенда… Ой не, чушь какая, опять включаем мозги! Нельзя! Фу! Читаем только то, что написано буквами… Так почему же в выводах автомат?..
Не находите противоречия в собственных утверждениях?
Вы упорно игнорируете пункт В.
В) В выводах статьи упоминаются совпадающее с тестовым сечение и некий автомат.
Выводы, по задумке, должны быть непосредственно связаны с целью эксперимента, или же как минимум как-то следовать из его процесса.
Для чего вообще тогда упоминать какой-то автомат в выводах статьи, если он нигде ранее не фигурировал? Чтобы потом устраивать занудные срачи, посвещённые буквоедству?
Если рассуждать глобально (безотносительно конкретной фразы, приведшей к этому обсуждению) можно же можно «сузить» эту самую «ширину», поясняя неоднозначные примеры. Потому как (если уж речь зашла про нормативные тексты) они могут быть написаны «та-а-ак широко», что без пояснительных записок ничегошеньки не понятно, и текст можно трактовать как угодно (яркий пример — юридические документы).
А если рассуждать локально, то, как я упомянул выше, в тексте не указано, что на фото тестовый стенд целиком. Выходит, что вы это подразумеваете, и тем самым полагаете, что что читатель использует механизм ассоциаций (который по вашему мнению сбоит) и придёт к этому выводу.
Просто проще к этому относиться :)