Когда я писала "когда я работаю сама", я не имела в виду, что я работаю одна 😅 я имела в виду "без нейронки". А так я уже очень давно не работала одна, я предпочитаю продуктовые компании где ~100 разрабов хотя бы. В свое время наработалась в маленьких компаниях, где фиг в отпуск уйдёшь. В аутсорсе/аутстаффе тоже не работаю, так что давно уже не было опыта, где я именно единолично что-то делаю, что вообще никак не интегрируется/влияет на общую систему.
Во-первых, в оригинальном сообщении я описывала проблему со слишком высокоуровневым переходом, когда человек отказывается от программирования впринципе, полностью становясь менеджером агентов или как сейчас модно говорить - вайб-кодером. Изначальный комментарий, на который я отвечала, показывал эту динамику в положительном ключе, что это то же самое, как когда произошёл переход на верхне-уровневые языки.
Я не говорила, что я вообще не использую нейронки. Для всего, что связано с бизнес-логикой я действительно их не использую, но я использую их чтобы нарисовать диаграмму для Mermaid, написать юниты (по примеру, сначала сама делаю обертку и несколько важных тестов), или написать что-то связанное с алгоритмами, типа построить дерево, потому что она достаточно хорошо с этим справится.
Поэтому то что вы сказали о том, что нейронка не может мешать - не совсем правда в контексте утверждения, которое я оспаривала. Потому что когда мы говорим про кейс, где весь код пишет нейронная сеть, а ты выступаешь как менеджер/ревьюер/тестировщик - это ещё как мешает войти в поток 😅
Во-вторых, уже второй раз с каким-то что ли сарказмом говорите, вы же "ведущая". Доказывать вам свой опыт или оправдываться за что я получила такой грейд, я точно не собираюсь. Но похоливарить на эту тему можно.
Когда работаешь в команде или лидишь других разработчиков, ты изучаешь тех, с кем работаешь. Когда вы уже притерлись, ты очень хорошо знаешь, где человек попытается откосить, а где ему будет интересно работать. При проведении ревью у коллег, я подхожу к этому индивидуально, я знаю у кого особо можно не смотреть, а у кого стоит поподробнее, потому что например в прошлом были какие-то косяки.
Работа с людьми это впринципе не линейный процесс. Нет какого-то единого подхода для всех, или даже для каких-то грейдов, абсолютно с каждым это индивидуальный процесс. С опытом ты учишься быстрее узнавать самые важные детали, но у меня лично нет какого-то универсального подхода для всех.
Соответственно, сюрприз, но этот опыт не перекладывается на общение с нейронкой. Зная человека, я могу в 3 словах объяснить задачу и он сделает ровно то, что мне нужно. Более того, коллегу не нужно вводить в контекст, он работает там же где ты, а даже если нужно (например, если он не заходил ещё в это место), то можно на пальцах быстро объяснить что такие-то отличия/схожести есть от знакомого ему места.
Общение с нейронкой имеет вайб общения с человеком, который только вышел на испытательный срок и никогда с него не выйдет. Да даже с людьми, которые только приходят, мне не нужно сидеть и по полочкам объяснять все принятые решения в проекте, потому что они и так со временем поймут, если залезут достаточно глубоко.
Вот вы говорите, нужно вот написать правила, создать файлы с контекстом и все это, но это не работает на реальных проектах. Потому что на всех проектах будут места, где эти правила будут нарушены, и как только эти места попадут в контекст, это создаст противоречивые указания для нейронки. Человек умеет делать разный выбор исходя из ситуации и принимает во внимание срочность задачи, объем последующего рефакторинга (если добавляешь костыль), соизмеримость усилий (когда файл не придерживается последних стандартов, а тебе нужно добавить одну строчку). Все эти правила пытаются сделать видимость, что вот, мы же все описали, она теперь все правильно будет писать, ровно так как надо, вообще забывая что ценность инженера состоит не в правильном коде, а в его решениях.
Не со всеми людьми приятно работать, не со всеми ты сходишься в подходе, скорее всего будут какие-то мелкие конфликты, система не идеальна, как и люди не идеальны. Да, с нейронкой нет конфликтов. Да, ты скажешь ей что вот дурак, все неправильно сделал, и она переделает без жалоб, ещё и похвалит тебя. Но она не принесёт ничего нового, у нее нет опыта, как у твоих коллег, она не знает проект как свои 5 пальцев и какие там приколы были при его создании. Её ответы всегда максимально усредненные, ни туда ни сюда, вроде неплохо, а вроде можно и лучше. Так что даже несмотря на то что с людьми сложно, я лучше снова стану тим лидом (а я мягко говоря чуть чуть это не люблю и предпочитаю тех лидство), чем буду общаться с нейронкой на равных.
Нет разницы как я использую модель, проблема кроется глубже. Фундаментально меняется сам подход к работе, и тут уже неважно какого качества код выдаёт нейронка.
Я много лет вырабатывала навык понимания как кодить, с чего мне начать, где тестировать больше, где меньше. Я училась распознавать места где надо прям заложить какой-то паттерн, а где допустимо воткнуть костыль. У меня уже есть конкретный флоу по которому я работаю, я делаю небольшие изменения, смотрю как проект на это реагирует, проверяю слабые места, смотрю есть ли другие способы решить проблемы.
Когда я работаю сама, мне не нужно себя детально ревьюить, потому что каждая строчка продумана, я знаю что я лично ну какие-то логи могу пропустить или забыть написать комментарий на странном куске, но это в общем-то и все. Также мне не нужно тестировать каждую строчку, которую я пишу, потому что уже есть понимание, что сработает 100%, а что нужно проверить детальнее на разных сценариях.
Нейронка забирает на себя само написание кода, но зато приносит ряд других проблем. Ты не можешь доверять ей как себе, тебе нужно проводить детальное ревью каждую итерацию, тебе нужно вручную тестировать все, потому что сломаться может что угодно. И это просто совсем другой флоу. Работая с нейронками я 8ч просто делаю ревью и тестирую, а мне это вообще не нравится, это нагружает меня сильно больше, чем когда я пишу сама. Мне лично писать код нравится, нравится состояние потока, и нейронка не даёт мне в него войти.
Да, можно сказать, что вот когда-то она и сама будет делать ревью, и тестировать, но качество датасета всегда будет зависеть от публичных примеров использования, и если тебе нужен будет новый инструмент с плохо описанной документации или просто не самый часто используемый инструмент, качество кода очень сильно упадет, а навык разработки уже потеряется, потому что люди слишком легко привыкают не думать. И я пока не готова отказаться от своего опыта 🤷♀️
Не соглашусь, переход от низкоуровневых до высокоуровневых языков также сопровождался все более сложным функционалом. Например чтобы написать те же числа Фибоначчи на языке ассемблера нужно строчек 20 (если я правильно помню) ещё и с точным управлением памятью. А сейчас мы можем написать тот же функционал в одну строчку. И это очень минимальный пример, я даже не могу представить сколько строчек понадобилось бы чтобы написать какой-нибудь базовый сайт/приложение/программу, предполагаю, что поддерживать это было бы физически невозможно.
И тенденция с усложнением продолжалась все это время, сначала мы начали использовать библиотеки, потом фреймворки, потом уже целые экосистемы. То что мы пишем сегодня в объеме кратно меньше, чем даже 5 лет назад для одной и той же задачи.
А вот с приходом нейронок я начала видеть совсем другую тенденцию, задачи начали упрощаться, чтобы нейронка смогла хоть что-то сделать. Если раньше в моей компании около половины задач были достаточно интересными, приходилось посидеть подумать как их нормально сделать, рисовать диаграммы, то сейчас как будто ну процентов 15-20 от силы. Последние полгода я вообще какой-то фигнёй занимаюсь, и не могу даже показать свой потенциал не полную, тупо нет достаточно сложных задач. И это не только у меня, у многих моих друзей в других компаниях такая же история.
Так что как будто слово деградация более правильное, но не в контексте, что разработчики тупеют, а бизнес просто уже не хочет в качество и стабильность, теперь запрос на "быстро и костыльно, максимально с AI, но за баги по жопе получишь".
По личным ощущениям переход на AI вообще не оправдан, не понимаю почему многие прям с головой в это ныряют. Когда ты пишешь сам, ты отвечаешь за то, что ты пишешь, ты чётко знаешь где тестировать побольше, а где поменьше, тебе не нужно себя детально ревьюить. С AI ты не кодишь быстрее, просто круглосуточно делаешь ревью не оч опытного разраба, который ещё и вдолбится там, где ни один джун не споткнется. И тестишь как умалишенный. Я вообще не люблю code review и тестирование, а пытаясь использовать AI, я поняла, что только это и делаю сутками.
Сейчас мне вообще пофиг на эту движуху, если моя работа будет состоять в том, чтобы вечно читать плохой код, который ещё и фиг отрефакторишь, я лучше буду работать кем-то другим, но думаю останутся компании, которые будут ценить человеческий вклад.
Действительно часто присутствуют ситуации, когда мнение выдаётся за факт. Однако в реальной разработке, тебе приходится закладывать фундаментальные решения, которые не всем понравятся, и приходится брать ответственность за это. Ты конечно можешь в одном файле например использовать только JS, а в другом только TS, но это просто запутает остальных разработчиков.
Так что понятно, что это мнения, но в определённой среде это становится фактом, и мы уже этому не противоречим. Мне именно в этом не нравится AI, он не может физически зафиксироваться на одном подходе, и рано или поздно все равно будет смешивать с другими, с людьми в этом плане проще.
Я с ангуляра стащила эту идею и написала bash скрипт на генерацию компонента на Vue, мне вообще всегда ближе написать обычный bash скрипт, потому что возможности автоматизации просто бесконечные
Я если делаю свойства, которые потом напрямую передаю в CSS, вообще с типом не заморачиваюсь, просто string и все. А в описании пропса пишу, валидное значение для такого-то свойства. Просто если в css будет передано что-то невалидное, оно просто не будет работать, но нечего больше не поломается, так зачем какие-то сложные типы.
Да, я сменила формат собеседования и очень сильно прокололась, наняли джуна как мидла, на собесе казалось что все норм, по факту делал очень странные ошибки, как будто первый день в профессии :(
Пока для себя поняла, что формат ревью как единственный этап не сработает, надо комбинировать с чем-то другим.
Формат меняла потому что просили уложиться в час, а мне обычно пару часов нужно.
Мне жутко не нравится лайв кодинг секции на собесах, ни самой проходить, ни других заставлять через это проходить. В основном когда я проводила собеседования это была смесь теории и небольших задачек, где не пишут код, а обсуждают что написано (типа в какой очерёдности будут вызваны логи).
Но недавно я попала на прикольный собес, он проходил в формате code review, есть написанный кусок кода, у вас есть 2 часа, чтобы о нем поговорить. И мне так сильно понравился формат, что когда меня попросили провести собесы для поиска мидла, я подготовила несколько кусочков (под разный стек) и это давала кандидатам на час. По итогу мне гораздо проще было сделать вывод о кандидатах (т.к. задание прям на практику), и т.к. они работали над одним куском кода, гораздо проще было их сравнивать.
Курсор это просто VSCode с вшитым чатом для общения с нейронками, где можно выбрать модель с какой хочешь общаться. Соответственно контекстное окно зависит от модели нейронки.
Мне больше всего Claude понравился, но у меня подход такой, что я всегда начинаю новый чат и сама выбираю какой контекст нужен, а иногда и прямо говорю "сделай как тут". В целом я особо не даю нейронке что-то придумывать, сначала проектирую сама, делаю черновой вариант, а потом даю нейронке на доработку или прошу повторить ту же структуру. Для таких целей Claude сработал в разы лучше, чем gpt, как бы я не писала промпт для gpt, он сразу же начинал писать отсебятину, Claude именно в плане повторения/доработки идеи работает практически идеально. UPD: тестила Claude 3.5 sonnet, после написания коммента заметила что разговор про 2.5
На тех лида тоже нужны софтовые навыки, только прям гении могут спокойно сидеть и на всех бурчать, а остальным тоже пойди договорись, пойди убеди, и не всегда все гладко проходит. И конфликты бывают, которые нужно решить, и бизнес ещё убеди, что вот на это точно нужно время потратить.
А как же классический вариант встройки виджета? Как нативные js-библиотеки работают, когда размещаешь контейнер, подключаешь скрипт, а он встраивает мини приложение в этот контейнер.
Я пишу на Vue, и у нас была задача встройки калькулятора на страницы, сделали виджет. На странице нужно создать просто div с id, виджет туда встраивает маленькое Vue приложение.
В формате виджета можно сделать даже 2 версии, одна с фреймворком, вторая без, и встраивай хоть в другое приложение, хоть на страницу отдельную, где не подключен ещё фреймворк.
Web Components тоже прикольная тема, просто удивилась, что самый классический способ решения не упомянут.
Я в тиктоке видела совет, что вместо того чтобы искать вакансии надо искать сообщения эйчаров, типа поиск на LinkedIn с ключевыми словами "hiring ваша профессия город", и писать им напрямую или отписываться в комментариях. Говорят что так конверсия сильно выше.
QiWi - отозвана лицензия, но и до этого не подходило для граждан РФ, только граждане КЗ могли зарегистрироваться.
ЮMoney - невозможно пополнить с кз карты, а значит и перевести с КЗ в РФ не получится. По крайней мере у меня не получилось.
Volaris - попробовала моментальный перевод, сама платформа деньги не переводит, а просто позволяет разместить объявление и другие люди на него отзываются. При моментальном переводе вы просто выбираете объявление, которое вам подходит, потом переводите человеку на карту по номеру телефона на тот же банк, с которого вы можете провести перевод (в начале указывается), потом вам присылают деньги на рос. счет. Т.е. я переводила с Kaspi на Kaspi по номеру телефона (а кто местный, знает сколько проблем может возникнуть, если с Kaspi на другой банк пытаться делать переводы по номеру карты на непонятные счета). Перевела по курсу 5.04Т -> 1Р, на том же bestchange примерно по тому же курсу переводила.
Я думаю Volaris не подойдет для крупных постоянных переводов, скорее если у вас остались мелкие расходы в РФ в рамках 30-40к рублей. Ну и если объявлений не будет, могут возникнуть проблемы, так что способ не самый постоянный и лучше заранее проверять. Я перевела небольшую сумму (около 2000 рублей), все было ок, на более больших суммах не знаю как отреагируют банки.
Остальные способы не проверяла, статью считаю несостоятельной, проверяла в апреле 2024-го, февраль был пару месяцев назад, слабо верится что за 2 месяца сразу 2 первых способа перестали работать, так что скорее это неактуальная/недостоверная информация.
Не буду говорить, что кого-то не хватает, однако и не могу сказать, что цифра в 400 кандидатов на одну вакансию реальная.
Я участвую в собесах в своей компании, и у нас были вакансии, которые по 2-3 месяца не могли закрыть, что не соответствует картине, которую мы видим на hh. И это не были нереальные вакансии, где просто "смотрят" кандидатов (а часть вакансий на хх именно такие, эйчары просто собирают базу), более того, в этих вакансиях не искали супер пупер сеньоров, а просто миддлов. И текст вакансии не был нереалистичным, я сама его проверяла и вырезала всякую чушь, не относящуюся к реальной работе.
Откликов довольно много, но там приходят реально странные резюме, где кандидат вообще не подходит под описание. Те что были более менее норм потом ещё раз отсеивались тех. специалистами (в том числе и мной), но там уже по другим причинам. В конце концов людей находили, но если бы эта цифра была более реалистичная, то вакансии закрывались бы гораздо быстрее.
А вот почему на кровельщика меньше откликов, чем на айтишные вакансии, тут я вижу ещё другую причину, люди работающие непосредственно руками используют другие каналы для поиска работы. У меня брат поваром работал, зайдёшь на хх, там 2,5 вакансии, походишь ножками по ресторанам, везде примут без проблем, т.е. реально вакансий на местах гораздо больше, чем на хх, а значит и откликаться там бессмысленно, потому что гораздо быстрее найти работу, просто походив и поспрашивая.
Вот ещё одна теория насчёт большого количества откликов на айти, реально часто вакансии дохлые, их либо не убирают после найма (если вакансия реальная) и продолжают набирать базу, либо они изначально тухлые. И в айти сейчас такая же ситуация, как с кровлей, проще поспрашивать знакомых, где есть реальные вакансии, чтобы точно понимать, что не в пустоту шлёшь.
Ну и конечно не будем забывать, что некоторые эйчары считают, что они гораздо лучше разбираются в том, кто реально подходит под вакансию и часто бреют норм кандидатов из-за каких-то своих приколов, что тоже способствует тому, что вакансия долго висит и набирает отклики.
Да ладно итшный бэкграунд, я вижу кейсы как пытаются войтивайти люди, которые даже базово не понимают как работать с техникой, вплоть до того что фразы "создать папку, открыть файл" вводят в ступор. Вот таким особенно сложно, вообще не понимаю что ими движет. Я сейчас пошла типа в айтишный колледж, в свое время вышку не дожала, 500 лет прошло, решила хоть средне-специальное получу, почему бы и нет. И вот там столкнулась с такими кадрами.
"Вышку не дожала" не потому что не справилась, а потому что работала полный день уже, и в универе несколько преподов не пошли навстречу и просто валили меня. Эмоционально в тот момент я не вытянула, поэтому отчислилась.
Далеко не во всех компаниях есть отдельная позиция архитектора, да что там про архитектора, редко где разделяют тим/тех лида. Так что я просто не ударялась в термины, обычно от сеньора ожидают, что он может что-то спроектировать или даже нести роли как и тех. лида, так и архитектора. Более того, в компаниях, где есть отдельные роли архитектора и тех. лида, от них все равно ожидают, что они будут выполнять дополнительно и бизнесовые задачи, и фиксить баги. Просто нагрузка в процентах распределяется, условно процентов 60-70 на бизнес, 30-40 на тех задачи. Наверное где-то есть идеальная компания, где архитекторы и тех. лиды занимаются исключительно техническими задачами, однако я таких не видела, да и это непродуктивно на самом деле, слишком частые регрессы будут.
Я лично вообще не понимаю боязни джунов и их обучения. Я учила трех джунов одновременно, будучи единственным нормальным разрабом - в этом варианте да, реально было тяжко, много времени уходило. Однако в идеальном варианте распределения для команды из 4-х человек, а именно джун/2 мидла/сеньор, получается очень хороший баланс. Есть джун на подхвате поделать простенькие задачки, поправить небольшие баги, сделать плановый рефакторинг по готовому решению. Есть 2 мидла на средние и срочные задачи. И есть сеньор на проектирование и какие-то долгие мутные задачи. Вот в таком варианте команда работает максимально эффективно и каждый занимается задачами, которые ему более менее интересны. И на одного джуна аж 3 специалиста, которые могут ему помочь и подкинуть задачку, распределенная нагрузка.
Когда я писала "когда я работаю сама", я не имела в виду, что я работаю одна 😅 я имела в виду "без нейронки". А так я уже очень давно не работала одна, я предпочитаю продуктовые компании где ~100 разрабов хотя бы. В свое время наработалась в маленьких компаниях, где фиг в отпуск уйдёшь. В аутсорсе/аутстаффе тоже не работаю, так что давно уже не было опыта, где я именно единолично что-то делаю, что вообще никак не интегрируется/влияет на общую систему.
Во-первых, в оригинальном сообщении я описывала проблему со слишком высокоуровневым переходом, когда человек отказывается от программирования впринципе, полностью становясь менеджером агентов или как сейчас модно говорить - вайб-кодером. Изначальный комментарий, на который я отвечала, показывал эту динамику в положительном ключе, что это то же самое, как когда произошёл переход на верхне-уровневые языки.
Я не говорила, что я вообще не использую нейронки. Для всего, что связано с бизнес-логикой я действительно их не использую, но я использую их чтобы нарисовать диаграмму для Mermaid, написать юниты (по примеру, сначала сама делаю обертку и несколько важных тестов), или написать что-то связанное с алгоритмами, типа построить дерево, потому что она достаточно хорошо с этим справится.
Поэтому то что вы сказали о том, что нейронка не может мешать - не совсем правда в контексте утверждения, которое я оспаривала. Потому что когда мы говорим про кейс, где весь код пишет нейронная сеть, а ты выступаешь как менеджер/ревьюер/тестировщик - это ещё как мешает войти в поток 😅
Во-вторых, уже второй раз с каким-то что ли сарказмом говорите, вы же "ведущая". Доказывать вам свой опыт или оправдываться за что я получила такой грейд, я точно не собираюсь. Но похоливарить на эту тему можно.
Когда работаешь в команде или лидишь других разработчиков, ты изучаешь тех, с кем работаешь. Когда вы уже притерлись, ты очень хорошо знаешь, где человек попытается откосить, а где ему будет интересно работать. При проведении ревью у коллег, я подхожу к этому индивидуально, я знаю у кого особо можно не смотреть, а у кого стоит поподробнее, потому что например в прошлом были какие-то косяки.
Работа с людьми это впринципе не линейный процесс. Нет какого-то единого подхода для всех, или даже для каких-то грейдов, абсолютно с каждым это индивидуальный процесс. С опытом ты учишься быстрее узнавать самые важные детали, но у меня лично нет какого-то универсального подхода для всех.
Соответственно, сюрприз, но этот опыт не перекладывается на общение с нейронкой. Зная человека, я могу в 3 словах объяснить задачу и он сделает ровно то, что мне нужно. Более того, коллегу не нужно вводить в контекст, он работает там же где ты, а даже если нужно (например, если он не заходил ещё в это место), то можно на пальцах быстро объяснить что такие-то отличия/схожести есть от знакомого ему места.
Общение с нейронкой имеет вайб общения с человеком, который только вышел на испытательный срок и никогда с него не выйдет. Да даже с людьми, которые только приходят, мне не нужно сидеть и по полочкам объяснять все принятые решения в проекте, потому что они и так со временем поймут, если залезут достаточно глубоко.
Вот вы говорите, нужно вот написать правила, создать файлы с контекстом и все это, но это не работает на реальных проектах. Потому что на всех проектах будут места, где эти правила будут нарушены, и как только эти места попадут в контекст, это создаст противоречивые указания для нейронки. Человек умеет делать разный выбор исходя из ситуации и принимает во внимание срочность задачи, объем последующего рефакторинга (если добавляешь костыль), соизмеримость усилий (когда файл не придерживается последних стандартов, а тебе нужно добавить одну строчку). Все эти правила пытаются сделать видимость, что вот, мы же все описали, она теперь все правильно будет писать, ровно так как надо, вообще забывая что ценность инженера состоит не в правильном коде, а в его решениях.
Не со всеми людьми приятно работать, не со всеми ты сходишься в подходе, скорее всего будут какие-то мелкие конфликты, система не идеальна, как и люди не идеальны. Да, с нейронкой нет конфликтов. Да, ты скажешь ей что вот дурак, все неправильно сделал, и она переделает без жалоб, ещё и похвалит тебя. Но она не принесёт ничего нового, у нее нет опыта, как у твоих коллег, она не знает проект как свои 5 пальцев и какие там приколы были при его создании. Её ответы всегда максимально усредненные, ни туда ни сюда, вроде неплохо, а вроде можно и лучше. Так что даже несмотря на то что с людьми сложно, я лучше снова стану тим лидом (а я мягко говоря чуть чуть это не люблю и предпочитаю тех лидство), чем буду общаться с нейронкой на равных.
Нет разницы как я использую модель, проблема кроется глубже. Фундаментально меняется сам подход к работе, и тут уже неважно какого качества код выдаёт нейронка.
Я много лет вырабатывала навык понимания как кодить, с чего мне начать, где тестировать больше, где меньше. Я училась распознавать места где надо прям заложить какой-то паттерн, а где допустимо воткнуть костыль. У меня уже есть конкретный флоу по которому я работаю, я делаю небольшие изменения, смотрю как проект на это реагирует, проверяю слабые места, смотрю есть ли другие способы решить проблемы.
Когда я работаю сама, мне не нужно себя детально ревьюить, потому что каждая строчка продумана, я знаю что я лично ну какие-то логи могу пропустить или забыть написать комментарий на странном куске, но это в общем-то и все. Также мне не нужно тестировать каждую строчку, которую я пишу, потому что уже есть понимание, что сработает 100%, а что нужно проверить детальнее на разных сценариях.
Нейронка забирает на себя само написание кода, но зато приносит ряд других проблем. Ты не можешь доверять ей как себе, тебе нужно проводить детальное ревью каждую итерацию, тебе нужно вручную тестировать все, потому что сломаться может что угодно. И это просто совсем другой флоу. Работая с нейронками я 8ч просто делаю ревью и тестирую, а мне это вообще не нравится, это нагружает меня сильно больше, чем когда я пишу сама. Мне лично писать код нравится, нравится состояние потока, и нейронка не даёт мне в него войти.
Да, можно сказать, что вот когда-то она и сама будет делать ревью, и тестировать, но качество датасета всегда будет зависеть от публичных примеров использования, и если тебе нужен будет новый инструмент с плохо описанной документации или просто не самый часто используемый инструмент, качество кода очень сильно упадет, а навык разработки уже потеряется, потому что люди слишком легко привыкают не думать. И я пока не готова отказаться от своего опыта 🤷♀️
Не соглашусь, переход от низкоуровневых до высокоуровневых языков также сопровождался все более сложным функционалом. Например чтобы написать те же числа Фибоначчи на языке ассемблера нужно строчек 20 (если я правильно помню) ещё и с точным управлением памятью. А сейчас мы можем написать тот же функционал в одну строчку. И это очень минимальный пример, я даже не могу представить сколько строчек понадобилось бы чтобы написать какой-нибудь базовый сайт/приложение/программу, предполагаю, что поддерживать это было бы физически невозможно.
И тенденция с усложнением продолжалась все это время, сначала мы начали использовать библиотеки, потом фреймворки, потом уже целые экосистемы. То что мы пишем сегодня в объеме кратно меньше, чем даже 5 лет назад для одной и той же задачи.
А вот с приходом нейронок я начала видеть совсем другую тенденцию, задачи начали упрощаться, чтобы нейронка смогла хоть что-то сделать. Если раньше в моей компании около половины задач были достаточно интересными, приходилось посидеть подумать как их нормально сделать, рисовать диаграммы, то сейчас как будто ну процентов 15-20 от силы. Последние полгода я вообще какой-то фигнёй занимаюсь, и не могу даже показать свой потенциал не полную, тупо нет достаточно сложных задач. И это не только у меня, у многих моих друзей в других компаниях такая же история.
Так что как будто слово деградация более правильное, но не в контексте, что разработчики тупеют, а бизнес просто уже не хочет в качество и стабильность, теперь запрос на "быстро и костыльно, максимально с AI, но за баги по жопе получишь".
По личным ощущениям переход на AI вообще не оправдан, не понимаю почему многие прям с головой в это ныряют. Когда ты пишешь сам, ты отвечаешь за то, что ты пишешь, ты чётко знаешь где тестировать побольше, а где поменьше, тебе не нужно себя детально ревьюить. С AI ты не кодишь быстрее, просто круглосуточно делаешь ревью не оч опытного разраба, который ещё и вдолбится там, где ни один джун не споткнется. И тестишь как умалишенный. Я вообще не люблю code review и тестирование, а пытаясь использовать AI, я поняла, что только это и делаю сутками.
Сейчас мне вообще пофиг на эту движуху, если моя работа будет состоять в том, чтобы вечно читать плохой код, который ещё и фиг отрефакторишь, я лучше буду работать кем-то другим, но думаю останутся компании, которые будут ценить человеческий вклад.
Действительно часто присутствуют ситуации, когда мнение выдаётся за факт. Однако в реальной разработке, тебе приходится закладывать фундаментальные решения, которые не всем понравятся, и приходится брать ответственность за это. Ты конечно можешь в одном файле например использовать только JS, а в другом только TS, но это просто запутает остальных разработчиков.
Так что понятно, что это мнения, но в определённой среде это становится фактом, и мы уже этому не противоречим. Мне именно в этом не нравится AI, он не может физически зафиксироваться на одном подходе, и рано или поздно все равно будет смешивать с другими, с людьми в этом плане проще.
Я с ангуляра стащила эту идею и написала bash скрипт на генерацию компонента на Vue, мне вообще всегда ближе написать обычный bash скрипт, потому что возможности автоматизации просто бесконечные
Я если делаю свойства, которые потом напрямую передаю в CSS, вообще с типом не заморачиваюсь, просто string и все. А в описании пропса пишу, валидное значение для такого-то свойства. Просто если в css будет передано что-то невалидное, оно просто не будет работать, но нечего больше не поломается, так зачем какие-то сложные типы.
Да, я сменила формат собеседования и очень сильно прокололась, наняли джуна как мидла, на собесе казалось что все норм, по факту делал очень странные ошибки, как будто первый день в профессии :(
Пока для себя поняла, что формат ревью как единственный этап не сработает, надо комбинировать с чем-то другим.
Формат меняла потому что просили уложиться в час, а мне обычно пару часов нужно.
Мне жутко не нравится лайв кодинг секции на собесах, ни самой проходить, ни других заставлять через это проходить. В основном когда я проводила собеседования это была смесь теории и небольших задачек, где не пишут код, а обсуждают что написано (типа в какой очерёдности будут вызваны логи).
Но недавно я попала на прикольный собес, он проходил в формате code review, есть написанный кусок кода, у вас есть 2 часа, чтобы о нем поговорить. И мне так сильно понравился формат, что когда меня попросили провести собесы для поиска мидла, я подготовила несколько кусочков (под разный стек) и это давала кандидатам на час. По итогу мне гораздо проще было сделать вывод о кандидатах (т.к. задание прям на практику), и т.к. они работали над одним куском кода, гораздо проще было их сравнивать.
Курсор это просто VSCode с вшитым чатом для общения с нейронками, где можно выбрать модель с какой хочешь общаться. Соответственно контекстное окно зависит от модели нейронки.
Мне больше всего Claude понравился, но у меня подход такой, что я всегда начинаю новый чат и сама выбираю какой контекст нужен, а иногда и прямо говорю "сделай как тут". В целом я особо не даю нейронке что-то придумывать, сначала проектирую сама, делаю черновой вариант, а потом даю нейронке на доработку или прошу повторить ту же структуру. Для таких целей Claude сработал в разы лучше, чем gpt, как бы я не писала промпт для gpt, он сразу же начинал писать отсебятину, Claude именно в плане повторения/доработки идеи работает практически идеально. UPD: тестила Claude 3.5 sonnet, после написания коммента заметила что разговор про 2.5
На тех лида тоже нужны софтовые навыки, только прям гении могут спокойно сидеть и на всех бурчать, а остальным тоже пойди договорись, пойди убеди, и не всегда все гладко проходит. И конфликты бывают, которые нужно решить, и бизнес ещё убеди, что вот на это точно нужно время потратить.
Мне для SSR понравилась пара Vue + Vike, Nuxt использовала для Vue 2 - неплохо работал, но Nuxt 3 сильно не понравился именно из-за сырого релиза
А как же классический вариант встройки виджета? Как нативные js-библиотеки работают, когда размещаешь контейнер, подключаешь скрипт, а он встраивает мини приложение в этот контейнер.
Я пишу на Vue, и у нас была задача встройки калькулятора на страницы, сделали виджет. На странице нужно создать просто div с id, виджет туда встраивает маленькое Vue приложение.
В формате виджета можно сделать даже 2 версии, одна с фреймворком, вторая без, и встраивай хоть в другое приложение, хоть на страницу отдельную, где не подключен ещё фреймворк.
Web Components тоже прикольная тема, просто удивилась, что самый классический способ решения не упомянут.
Я в тиктоке видела совет, что вместо того чтобы искать вакансии надо искать сообщения эйчаров, типа поиск на LinkedIn с ключевыми словами "hiring ваша профессия город", и писать им напрямую или отписываться в комментариях. Говорят что так конверсия сильно выше.
QiWi - отозвана лицензия, но и до этого не подходило для граждан РФ, только граждане КЗ могли зарегистрироваться.
ЮMoney - невозможно пополнить с кз карты, а значит и перевести с КЗ в РФ не получится. По крайней мере у меня не получилось.
Volaris - попробовала моментальный перевод, сама платформа деньги не переводит, а просто позволяет разместить объявление и другие люди на него отзываются. При моментальном переводе вы просто выбираете объявление, которое вам подходит, потом переводите человеку на карту по номеру телефона на тот же банк, с которого вы можете провести перевод (в начале указывается), потом вам присылают деньги на рос. счет. Т.е. я переводила с Kaspi на Kaspi по номеру телефона (а кто местный, знает сколько проблем может возникнуть, если с Kaspi на другой банк пытаться делать переводы по номеру карты на непонятные счета). Перевела по курсу 5.04Т -> 1Р, на том же bestchange примерно по тому же курсу переводила.
Я думаю Volaris не подойдет для крупных постоянных переводов, скорее если у вас остались мелкие расходы в РФ в рамках 30-40к рублей. Ну и если объявлений не будет, могут возникнуть проблемы, так что способ не самый постоянный и лучше заранее проверять. Я перевела небольшую сумму (около 2000 рублей), все было ок, на более больших суммах не знаю как отреагируют банки.
Остальные способы не проверяла, статью считаю несостоятельной, проверяла в апреле 2024-го, февраль был пару месяцев назад, слабо верится что за 2 месяца сразу 2 первых способа перестали работать, так что скорее это неактуальная/недостоверная информация.
Не буду говорить, что кого-то не хватает, однако и не могу сказать, что цифра в 400 кандидатов на одну вакансию реальная.
Я участвую в собесах в своей компании, и у нас были вакансии, которые по 2-3 месяца не могли закрыть, что не соответствует картине, которую мы видим на hh. И это не были нереальные вакансии, где просто "смотрят" кандидатов (а часть вакансий на хх именно такие, эйчары просто собирают базу), более того, в этих вакансиях не искали супер пупер сеньоров, а просто миддлов. И текст вакансии не был нереалистичным, я сама его проверяла и вырезала всякую чушь, не относящуюся к реальной работе.
Откликов довольно много, но там приходят реально странные резюме, где кандидат вообще не подходит под описание. Те что были более менее норм потом ещё раз отсеивались тех. специалистами (в том числе и мной), но там уже по другим причинам. В конце концов людей находили, но если бы эта цифра была более реалистичная, то вакансии закрывались бы гораздо быстрее.
А вот почему на кровельщика меньше откликов, чем на айтишные вакансии, тут я вижу ещё другую причину, люди работающие непосредственно руками используют другие каналы для поиска работы. У меня брат поваром работал, зайдёшь на хх, там 2,5 вакансии, походишь ножками по ресторанам, везде примут без проблем, т.е. реально вакансий на местах гораздо больше, чем на хх, а значит и откликаться там бессмысленно, потому что гораздо быстрее найти работу, просто походив и поспрашивая.
Вот ещё одна теория насчёт большого количества откликов на айти, реально часто вакансии дохлые, их либо не убирают после найма (если вакансия реальная) и продолжают набирать базу, либо они изначально тухлые. И в айти сейчас такая же ситуация, как с кровлей, проще поспрашивать знакомых, где есть реальные вакансии, чтобы точно понимать, что не в пустоту шлёшь.
Ну и конечно не будем забывать, что некоторые эйчары считают, что они гораздо лучше разбираются в том, кто реально подходит под вакансию и часто бреют норм кандидатов из-за каких-то своих приколов, что тоже способствует тому, что вакансия долго висит и набирает отклики.
Да ладно итшный бэкграунд, я вижу кейсы как пытаются войтивайти люди, которые даже базово не понимают как работать с техникой, вплоть до того что фразы "создать папку, открыть файл" вводят в ступор. Вот таким особенно сложно, вообще не понимаю что ими движет. Я сейчас пошла типа в айтишный колледж, в свое время вышку не дожала, 500 лет прошло, решила хоть средне-специальное получу, почему бы и нет. И вот там столкнулась с такими кадрами.
"Вышку не дожала" не потому что не справилась, а потому что работала полный день уже, и в универе несколько преподов не пошли навстречу и просто валили меня. Эмоционально в тот момент я не вытянула, поэтому отчислилась.
Далеко не во всех компаниях есть отдельная позиция архитектора, да что там про архитектора, редко где разделяют тим/тех лида. Так что я просто не ударялась в термины, обычно от сеньора ожидают, что он может что-то спроектировать или даже нести роли как и тех. лида, так и архитектора. Более того, в компаниях, где есть отдельные роли архитектора и тех. лида, от них все равно ожидают, что они будут выполнять дополнительно и бизнесовые задачи, и фиксить баги. Просто нагрузка в процентах распределяется, условно процентов 60-70 на бизнес, 30-40 на тех задачи. Наверное где-то есть идеальная компания, где архитекторы и тех. лиды занимаются исключительно техническими задачами, однако я таких не видела, да и это непродуктивно на самом деле, слишком частые регрессы будут.
Я лично вообще не понимаю боязни джунов и их обучения. Я учила трех джунов одновременно, будучи единственным нормальным разрабом - в этом варианте да, реально было тяжко, много времени уходило. Однако в идеальном варианте распределения для команды из 4-х человек, а именно джун/2 мидла/сеньор, получается очень хороший баланс. Есть джун на подхвате поделать простенькие задачки, поправить небольшие баги, сделать плановый рефакторинг по готовому решению. Есть 2 мидла на средние и срочные задачи. И есть сеньор на проектирование и какие-то долгие мутные задачи. Вот в таком варианте команда работает максимально эффективно и каждый занимается задачами, которые ему более менее интересны. И на одного джуна аж 3 специалиста, которые могут ему помочь и подкинуть задачку, распределенная нагрузка.