Если “облако” одномерное - то никакого “клубления” по Y. Если “облако” двумерное, как в случае с комплексными числами - извольте рисовать две оси X,Y и “клубитесь” себе на здоровье.
Перевожу на русский:
Гиперреальные числа - одномерные объекты, геометрически отображаемые на прямую, а не на плоскость. Поле гиперреальных чисел *R линейно упорядочено. То есть для двух разных гиперреальных чисел всегда можно строго сказать, какое из них больше, а какое меньше. Комплексные числа таким свойством не обладают. Из-за наличия линейного порядка гиперреалы располагаются строго на одной линии (прямой), сохраняя привычные понятия «лево» и «право».
А мой тонкий намёк на “толстые” обстоятельства заключался в том, что на рисунке гиперреалы “заклубились” в плоскость Y. Вот я и недоумеваю это “фича”, “вау-факт”, “парадокс Банаха–Тарского” или “петлевая квантовая гравитация”? И почему все молчат? …может погодить нам пока с этими “Гессианами” да “машинериями”?
Не понял почему "облако" "заклубилось" в ось Y. Это же одномерный объект му от экс = { x+эпсилон }. В чём секрет?
Вокруг каждой действительной точки клубится облако бесконечно близких к ней гиперреалов — это и есть монада этой точки в смысле Лейбница. Монада — это окрестность, состоящая из самой точки и всех бесконечно малых отклонений от неё. Топологическая интуиция тут принципиально другая: вместо «точки сколь угодно близко» появляется «целое облако точек, каждая из которых уже неотличима от центра».
Это - ничего не объяснило:
Дуальное число — это пара (a, b), которую обычно записывают как a + bε, где ε² = 0, но ε ≠ 0.
Это как комплексные числа, только вместо i² = -1 мы постулируем ε² = 0. Получается коммутативное кольцо (не поле, но нам и не надо).
Это по делу. Что до статьи, то это объяснение шаблона по которому следует оформлять алгоритмы. Кто так делает - с тем дружу, с остальными - нет предмета разговора. Так что Вы хорошее слово подобрали: манифест. Это он самый. “Технический манифест — это публичное заявление группы авторов о своих жестких правилах, методах и стандартах работы.”
Неплохой обзор, ставлю плюсы. Но ИМХО все уже обвидосились. Какому %-ту юзеров вообще для чего-то дельного генерить картинки/видео надо? 0,0000…? А вот обзоров локальных неросетей для чего-то полезного, вроде кодинга - со сравнением на живом материале - кот наплакал.
Ниже – разговор с инженером на пенсии, писавших программы на мэйнфреймах IBM, для строительства мостов и ракет в 1960-х. Сейчас он наблюдает за индустрией и занимается наукой в своё удовольствие.
Знакомство
Привет, проходи, присаживайся. Только чертежи на краю стола не задень – я на досуге пересчитываю статику одного старого проекта, чисто для разминки ума. Значит, решил пойти по моим стопам? Это дело хорошее. Я в твои годы воевал с IBM System/360. Знаешь, что это такое? Это когда одна ошибка в перфокарте – и вся твоя программа на ночь улетает в корзину, а мост в расчётах «складывается». Мы тогда учились думать на десять шагов вперёд, потому что машинное время стоило дороже золота, а оперативной памяти было меньше, чем сейчас в дверном звонке. Строить ракеты и мосты – это, по сути, одно и то же: ты борешься с гравитацией и энтропией при помощи математики. Мы чувствовали металл через сухие колонки цифр.
Главное
Вот главное, что я понял то за свою жизнь, о чём я хочу поговорить в первую очередь. Когда сидишь в машинном зале, вокруг гудят шкафы IBM размером с холодильник, а на кону – запуск ракеты или пролет моста, в какой-то момент понимаешь, самое главное – это целостность. И в железе, и в человеке. Если у тебя в расчетах фермы моста один узел «лукавит», то как бы ты ни полировал остальные, конструкция рухнет. Так и в жизни. Наносное – это амбиции, премии, желание переспорить коллегу из соседнего отдела или попытка казаться умнее, чем ты есть. Это всё шум. Он только отнимает энергию у системы. Я за эти десятилетия понял три вещи, которые важнее любого сопромата:
Запас прочности должен быть внутри. Не в спецификациях, а в характере. Когда проект летит к чертям (а он обязательно полетит хотя бы раз), устоит только тот, кто умеет держать удар и не искать виноватых, а искать решение.
Сложность – это враг. Любой дурак построит мост, который не упадет, если вбухает туда в десять раз больше бетона. Но настоящий инженер – это тот, кто делает изящно и просто. В жизни так же: если ты что-то не можешь объяснить простыми словами, значит, ты сам в этом не разобрался.
Ответственность нельзя делегировать машине. Мы тогда доверяли ЭВМ расчеты, но решение всегда принимал Человек. Сейчас у вас алгоритмы решают всё за вас, и это опасно. Теряется «чувство металла». Никогда не позволяй инструменту подменять твою интуицию и твою совесть. Мы ведь тогда не просто железяки в небо пускали. Мы пытались доказать, что человеческий разум способен упорядочить хаос.
Строгий порядок или исключения из правил?
Фундамент всего – строгий порядок. Но обобщая случаи и решая прикладные задачи как раз и находишь исключения из правил. Мы называли это «архитектурой решения». Сначала ты строишь жесткий каркас – тот самый строгий порядок, – а потом, когда начинаешь нагружать его реальными задачами, видишь, где конструкция начинает «течь». Знаешь, на чем многие погорели, когда писали софт для ранних систем управления? Они думали, что исключение – это ошибка. А на деле исключение – это одна из форм порядка, просто еще не описанная формулой. Когда ракета уходит с траектории из-за аномального порыва ветра в верхних слоях атмосферы, это не хаос. Это физика, которую ты не учел в своей модели. И вот тут проявляется мастерство: умение расширить свой «порядок» так, чтобы он поглотил это исключение и сделал систему еще устойчивее.
Мягкость с жесткостью внутри сохраняет целое
Что, по-твоему, важнее для конструкции: быть максимально жесткой, чтобы стоять насмерть, или иметь дозированную гибкость, чтобы гасить энергию удара, рискуя формой? Система должна иметь дозированную гибкость, мы строим мост не для того чтобы использовать его как линейку Был у нас один проект – мост через реку с очень капризным грунтом. Молодые инженеры упорствовали: «Зальем побольше бетона, сделаем опоры монолитными, как скала!» Я им тогда сказал: «Парни, вы строите не памятник своей гордыне, а живой механизм». Если конструкция слишком жесткая, она не прощает ошибок. Микротрещина в бетоне, которую не заметил расчет на IBM 7090, при жесткой сцепке превращается в разлом под весом первого же состава. А «умная» гибкость – это и есть высший порядок. Это когда ты закладываешь в систему право на отклонение, чтобы сохранить целое. Мы и в программах для ракет так делали. Если автопилот будет пытаться вернуть ракету на курс мгновенно и жестко – её просто разломит пополам набегающим потоком воздуха. Мы писали алгоритмы с «мягкой» обратной связью. В жизни так же. Самые крепкие люди – не те, кто никогда не меняет мнения, а те, кто умеет гнуться под бурей, не теряя при этом своей оси. Упрямство – это хрупкость, а принципиальность – это гибкость в рамках заданных допусков.
Идея в куске металла
Казалось бы, глупый вопрос: что должно подстроиться: твоя мысль под реальность или реальность под твой расчет? Была такая болезнь у некоторых «чистых теоретиков» – они верили, что математика выше реальности. И тогда мосты рушились не из-за плохих расчетов, а из-за высокомерия тех, кто их делал. На самом деле речь о философской дилемме, одной из тех, над которыми мы ломали копья в курилках КБ и университетских лабораторий. Разделять идею и материал – это путь к катастрофе. Как пытаться отделить софт от железа. Мы не «заставляли» металл работать вопреки его природе. Мы изучали его душу, чтобы наша идея стала его продолжением. Если ты идешь против физики материала – ты не инженер, ты фантазер. А если ты только раб справочника – ты не творец, ты калькулятор.
Секретность и закрытость КБ и связь с миром
Секретность и закрытость наших КБ – тогда и сейчас, ты не думай, в реальной науке и инженерии ничего не изменилось, очень помогает сконцентрироваться на задаче. Секретность создает эффект барокамеры. Давление извне колоссальное, но внутри – идеальная чистота эксперимента. Тебе не нужно думать о рынке, о рекламе, о том, купят ли твой мост или твою ракету. Ты думаешь только о пределе прочности. Мы жили в стерильном мире чистых идей и жестких сроков. Но была и обратная сторона. Мы изобретали велосипед в каждом закрытом НИИ, не зная, что сосед его уже изобрел и даже смазал. Это чудовищная трата ресурсов, но зато какой азарт – дойти до всего своим умом! Связь с миром мы держали через Опенгеймера, Юлиуса и Этель Розенбергов. Мы тогда шутили в курилках (шепотом, конечно, чтоб «уши» не перегрелись), что самый быстрый способ передачи данных – это не магнитная лента, а дипломатический кейс. Но если серьезно, эта «связь с миром» была дорогой с односторонним движением и очень высокой ценой.
Не конкурирование, а соревнование
Когда ты работаешь на Общее Дело, у тебя нет задачи «продать» решение. У тебя есть задача – чтобы оно работало. Точка. И если оно не работает, никакой «маркетолог» не спасет, когда комиссия придет принимать объект. В 60-х не было конкурирования, а было социалистическое соревнование. Звучит плакатно, но суть та же: это битва инженерных школ, как у вас – Королёв против Челомея. Чья идея изящнее, чья система надежнее. Это борьба за истину, а не за долю в рынке. Мы мерились не кошельками, а глубиной понимания сопромата и баллистики. «Конкуренция» в инженерном деле – это оксюморон. Если конструкторы дерутся между собой за то, чей карман набьется туже, это не созидание, это грызня у корыта. Если бы я тогда стал тайным соглядателем за коллегами на зарплате у правительства, а в нашей сфере многим делают такие «предложения», я бы не корпел сейчас в засаленном пиджаке над логарифмической линейкой, а пил джин-тоник где-нибудь в Лэнгли. А так приходится выбивать фонды на лишний шкаф оперативной памяти для управления прокатным станом небольших, но реальных предприятий. И я об этом нисколько не жалею.
Совесть – это аксиома
Знаешь, что я тебе скажу? Самое страшное в этой «рыночной» логике – это запланированное устаревание. Мы строили мост, чтобы он стоял вечно. А нынешние «хозяева» закладывают в него износ, чтобы через десять лет снова выбить бюджет на ремонт. Вот это и есть настоящее вредительство. Совесть – это аксиома. Если её в фундамент не заложил, то вся дальнейшая математика – это просто подгонка ответа под результат. Без неё инженер превращается в обслугу, а расчёты – в филькину грамоту.
Скачал код, в целом всё ОК! Карма/подписка/статья: +++.
По мелочам,
насколько я понял:
-- границами логических единиц языка (выражение (expression), инструкция (statement)) служат ключевые слова swx sx wx. Явный разделитель ; лучше. На его отсутствии погорели return в JS и корявая поделка от гугла go.
-- sx - определение функции, нужна ли там => чтобы задать её тело или достаточно было скобок {}? ИМХО => и -> это была дань глупой моде в 2010-х и эти обозначения слабо прижились в реальном мире.
А с моей точки зрения: это два "рукава" одного фронта.
На войне всегда есть и будут: радикалы, системщики, тихушники, колеблющееся, итд итп.
Причина - в разных психоскладах людей: кто-то более холерик (пассионарии, радикалы), кто-то более сангвиник (системщики), кто-то меланхолик (ноет, но по делу) итд итп. Это объясняет военная антрополгия (есть такая дисциплина).
Распределение скоростей частиц по Максвеллу вам что-то говорит?! :))
Те. И это не риторический ответ. Там вообще передана связь поколений антифашистского Сопротивления: Интербригады (1930, Испания. Родители) -> Борьба за гражданский права (1970, США. Ди Каприо с женой) -> Борьба против фашистского террора (2010+, США. Внучка).
Когда Ди Каприо разговаривал с родителями жены, там были фразы "она из семьи с большой революционной историей" и вопрос насколько он вписывается в эту канву.
К слову, в составе Интербригад "кричали и взрывали": Джордж Оруэлл, Эрнест Хемингуэй, Антуан де Сент-Экзюпери, Андре Мальро, Мигель Эрнандес, Михаил Кольцов, Илья Эренбург и много ищё кто...
В общем... крикуны и взрывуны. От "системы взаимопомощи простых парней" отключить, в долг овса и сена - не давать. :)
"простые ребята с Бенисио дель Торо во главе выстроили" - а это не те "простые ребята", которых антифашистское Сопротивление перетаскивало через границу и освобождало из клеток в начале фильма? ...ну, может между "Бенисио дель Торо" (2000-е) и "Ди Каприо" (1970-е) всё-таки есть какая-то связь? :))
"Плоды её, что характерно, пожали те, кто кричали и взрывали" - ... узнаю местячковых сопротивленцев: линия раскола сразу же, с первой ложки, пошла по границе "простые парни выстроили" и "пожали те, кто кричали и взрывали" :)))
PS А м'сье Дурик опять подтверждает свою фамилию. Под "цифровым сопротивлением" он, видимо, понимает Себя Любимого, в редкие моменты сопротивляния вытряхиванию из его мошны $$$ более крупными хищниками. В этой неровной и нервной борьбе ставлю 100$ на Великую Сырьевую Энергетическую Сверхдержаву!
Исходя из количества минусов под моими достаточно невинными комментариями и не менее невинной кармой, мы имеем случай, когда язык из инструмента превратился в религию, а его адепты - в тоталитарную секту. А это - плохо. Очевидно, не имеет более смысла тратить время на чтение/обсуждение этого блога.
Насколько "старых"? Сверху предложили на Лиспах писать, - вообще вроде "старьё", но люди плюсуют.
Главный вопрос: для кого Вы пишете? для людей или для машин?
"modern C++" настолько плох в плане чтения, что код на нём практически не читаем + имеет бесчисленное множество "нюансов".
Если в коде сразу не видно идей и чёткой структуры, то скачавшие его: открывают, закрывают и отправляют в мусор. То есть lifetime кода заканчивается на 40-й секунде просмотра. Никто в запутанном коде разбираться не будет. Вот это главный минус "modern C".
...многое зависит и от цели экзерсисов. Если мечта жизни попасть "программистом" в условный "Яндекс", то да - зубрёжка "modern C" - необходимый элемент их toxic-шоу. Ещё алгоритмы "сортировки пузырьком" и ста вариантов reverse string выучить. Затем от пол-года+ собеседований, и место в оупенспейсе среди таких же собратьев, наверное, обеспечено. Но ИМХО это жалкий финал жизни.
В "русскоязычной Википедии" - много чего нет. И многое намеренно написано так, чтобы делать из читателя - идиота. Рекомендую всегда пользоваться английской, тем более переводчики - позволяют. https://translate.google.com/?hl=ru&sl=auto&tl=ru&op=websites
И немного что значит «инвариантность формы» первого дифференциала.
Первый дифференциал df это результат скалярного произведения градиента ∇f на вектор перемещения dr. Имеем df = (∇f, dr). Поскольку скалярное произведение двух векторов - число не зависящее от выбора системы координат (это числовой инвариант), значит df будет неизменным.
В обычном матанализе инвариантность формы — это теорема о правиле дифференцирования сложной функции. В нестандартном анализе акцент смещается на геометрию:
– Мы смотрим на функцию в бесконечно малой окрестности («под микроскопом»).
– Там поверхность функции выглядит как плоскость.
– У этой плоскости есть наклон (градиент).
– Формула df = (∇f, dr) — это просто уравнение этой плоскости.
– Так как геометрия плоскости не зависит от системы координат, то и формула её описания (первый дифференциал) сохраняет свой вид.
PS Это же, вероятно (проверить!), будет справедливо и для криволинейных координат: «внутри» них это скалярное произведение будет давать одно и то же числовое значение приращения df.
Для второго дифференциала это уже не работает т.к. он “меряет” кривизну самой плоскости (или самой системы координат). В функции d(dy) - появится не нулевое (второе) слагаемое, которое нельзя отбросить.
Если “облако” одномерное - то никакого “клубления” по Y. Если “облако” двумерное, как в случае с комплексными числами - извольте рисовать две оси X,Y и “клубитесь” себе на здоровье.
Перевожу на русский:
Гиперреальные числа - одномерные объекты, геометрически отображаемые на прямую, а не на плоскость. Поле гиперреальных чисел *R линейно упорядочено. То есть для двух разных гиперреальных чисел всегда можно строго сказать, какое из них больше, а какое меньше. Комплексные числа таким свойством не обладают. Из-за наличия линейного порядка гиперреалы располагаются строго на одной линии (прямой), сохраняя привычные понятия «лево» и «право».
А мой тонкий намёк на “толстые” обстоятельства заключался в том, что на рисунке гиперреалы “заклубились” в плоскость Y. Вот я и недоумеваю это “фича”, “вау-факт”, “парадокс Банаха–Тарского” или “петлевая квантовая гравитация”? И почему все молчат? …может погодить нам пока с этими “Гессианами” да “машинериями”?
Не понял почему "облако" "заклубилось" в ось Y. Это же одномерный объект му от экс = { x+эпсилон }. В чём секрет?
Это - ничего не объяснило:
Это по делу. Что до статьи, то это объяснение шаблона по которому следует оформлять алгоритмы. Кто так делает - с тем дружу, с остальными - нет предмета разговора. Так что Вы хорошее слово подобрали: манифест. Это он самый. “Технический манифест — это публичное заявление группы авторов о своих жестких правилах, методах и стандартах работы.”
Интересное сравнение. Но оно скорее характеризует Вас, а не статью.
Неплохой обзор, ставлю плюсы. Но ИМХО все уже обвидосились. Какому %-ту юзеров вообще для чего-то дельного генерить картинки/видео надо? 0,0000…? А вот обзоров локальных неросетей для чего-то полезного, вроде кодинга - со сравнением на живом материале - кот наплакал.
Да чувак - морж. Самое ценное в статье ссылка на доки для UNIVAC http://www.bitsavers.org/pdf/univac/military/1219/
Разговор с инженером 1960-х
Ниже – разговор с инженером на пенсии, писавших программы на мэйнфреймах IBM, для строительства мостов и ракет в 1960-х. Сейчас он наблюдает за индустрией и занимается наукой в своё удовольствие.
Знакомство
Привет, проходи, присаживайся. Только чертежи на краю стола не задень – я на досуге пересчитываю статику одного старого проекта, чисто для разминки ума. Значит, решил пойти по моим стопам? Это дело хорошее. Я в твои годы воевал с IBM System/360. Знаешь, что это такое? Это когда одна ошибка в перфокарте – и вся твоя программа на ночь улетает в корзину, а мост в расчётах «складывается». Мы тогда учились думать на десять шагов вперёд, потому что машинное время стоило дороже золота, а оперативной памяти было меньше, чем сейчас в дверном звонке. Строить ракеты и мосты – это, по сути, одно и то же: ты борешься с гравитацией и энтропией при помощи математики. Мы чувствовали металл через сухие колонки цифр.
Главное
Вот главное, что я понял то за свою жизнь, о чём я хочу поговорить в первую очередь. Когда сидишь в машинном зале, вокруг гудят шкафы IBM размером с холодильник, а на кону – запуск ракеты или пролет моста, в какой-то момент понимаешь, самое главное – это целостность. И в железе, и в человеке. Если у тебя в расчетах фермы моста один узел «лукавит», то как бы ты ни полировал остальные, конструкция рухнет. Так и в жизни. Наносное – это амбиции, премии, желание переспорить коллегу из соседнего отдела или попытка казаться умнее, чем ты есть. Это всё шум. Он только отнимает энергию у системы. Я за эти десятилетия понял три вещи, которые важнее любого сопромата:
Запас прочности должен быть внутри. Не в спецификациях, а в характере. Когда проект летит к чертям (а он обязательно полетит хотя бы раз), устоит только тот, кто умеет держать удар и не искать виноватых, а искать решение.
Сложность – это враг. Любой дурак построит мост, который не упадет, если вбухает туда в десять раз больше бетона. Но настоящий инженер – это тот, кто делает изящно и просто. В жизни так же: если ты что-то не можешь объяснить простыми словами, значит, ты сам в этом не разобрался.
Ответственность нельзя делегировать машине. Мы тогда доверяли ЭВМ расчеты, но решение всегда принимал Человек. Сейчас у вас алгоритмы решают всё за вас, и это опасно. Теряется «чувство металла». Никогда не позволяй инструменту подменять твою интуицию и твою совесть. Мы ведь тогда не просто железяки в небо пускали. Мы пытались доказать, что человеческий разум способен упорядочить хаос.
Строгий порядок или исключения из правил?
Фундамент всего – строгий порядок. Но обобщая случаи и решая прикладные задачи как раз и находишь исключения из правил. Мы называли это «архитектурой решения». Сначала ты строишь жесткий каркас – тот самый строгий порядок, – а потом, когда начинаешь нагружать его реальными задачами, видишь, где конструкция начинает «течь». Знаешь, на чем многие погорели, когда писали софт для ранних систем управления? Они думали, что исключение – это ошибка. А на деле исключение – это одна из форм порядка, просто еще не описанная формулой. Когда ракета уходит с траектории из-за аномального порыва ветра в верхних слоях атмосферы, это не хаос. Это физика, которую ты не учел в своей модели. И вот тут проявляется мастерство: умение расширить свой «порядок» так, чтобы он поглотил это исключение и сделал систему еще устойчивее.
Мягкость с жесткостью внутри сохраняет целое
Что, по-твоему, важнее для конструкции: быть максимально жесткой, чтобы стоять насмерть, или иметь дозированную гибкость, чтобы гасить энергию удара, рискуя формой? Система должна иметь дозированную гибкость, мы строим мост не для того чтобы использовать его как линейку Был у нас один проект – мост через реку с очень капризным грунтом. Молодые инженеры упорствовали: «Зальем побольше бетона, сделаем опоры монолитными, как скала!» Я им тогда сказал: «Парни, вы строите не памятник своей гордыне, а живой механизм». Если конструкция слишком жесткая, она не прощает ошибок. Микротрещина в бетоне, которую не заметил расчет на IBM 7090, при жесткой сцепке превращается в разлом под весом первого же состава. А «умная» гибкость – это и есть высший порядок. Это когда ты закладываешь в систему право на отклонение, чтобы сохранить целое. Мы и в программах для ракет так делали. Если автопилот будет пытаться вернуть ракету на курс мгновенно и жестко – её просто разломит пополам набегающим потоком воздуха. Мы писали алгоритмы с «мягкой» обратной связью. В жизни так же. Самые крепкие люди – не те, кто никогда не меняет мнения, а те, кто умеет гнуться под бурей, не теряя при этом своей оси. Упрямство – это хрупкость, а принципиальность – это гибкость в рамках заданных допусков.
Идея в куске металла
Казалось бы, глупый вопрос: что должно подстроиться: твоя мысль под реальность или реальность под твой расчет? Была такая болезнь у некоторых «чистых теоретиков» – они верили, что математика выше реальности. И тогда мосты рушились не из-за плохих расчетов, а из-за высокомерия тех, кто их делал. На самом деле речь о философской дилемме, одной из тех, над которыми мы ломали копья в курилках КБ и университетских лабораторий. Разделять идею и материал – это путь к катастрофе. Как пытаться отделить софт от железа. Мы не «заставляли» металл работать вопреки его природе. Мы изучали его душу, чтобы наша идея стала его продолжением. Если ты идешь против физики материала – ты не инженер, ты фантазер. А если ты только раб справочника – ты не творец, ты калькулятор.
Секретность и закрытость КБ и связь с миром
Секретность и закрытость наших КБ – тогда и сейчас, ты не думай, в реальной науке и инженерии ничего не изменилось, очень помогает сконцентрироваться на задаче. Секретность создает эффект барокамеры. Давление извне колоссальное, но внутри – идеальная чистота эксперимента. Тебе не нужно думать о рынке, о рекламе, о том, купят ли твой мост или твою ракету. Ты думаешь только о пределе прочности. Мы жили в стерильном мире чистых идей и жестких сроков. Но была и обратная сторона. Мы изобретали велосипед в каждом закрытом НИИ, не зная, что сосед его уже изобрел и даже смазал. Это чудовищная трата ресурсов, но зато какой азарт – дойти до всего своим умом! Связь с миром мы держали через Опенгеймера, Юлиуса и Этель Розенбергов. Мы тогда шутили в курилках (шепотом, конечно, чтоб «уши» не перегрелись), что самый быстрый способ передачи данных – это не магнитная лента, а дипломатический кейс. Но если серьезно, эта «связь с миром» была дорогой с односторонним движением и очень высокой ценой.
Не конкурирование, а соревнование
Когда ты работаешь на Общее Дело, у тебя нет задачи «продать» решение. У тебя есть задача – чтобы оно работало. Точка. И если оно не работает, никакой «маркетолог» не спасет, когда комиссия придет принимать объект. В 60-х не было конкурирования, а было социалистическое соревнование. Звучит плакатно, но суть та же: это битва инженерных школ, как у вас – Королёв против Челомея. Чья идея изящнее, чья система надежнее. Это борьба за истину, а не за долю в рынке. Мы мерились не кошельками, а глубиной понимания сопромата и баллистики. «Конкуренция» в инженерном деле – это оксюморон. Если конструкторы дерутся между собой за то, чей карман набьется туже, это не созидание, это грызня у корыта. Если бы я тогда стал тайным соглядателем за коллегами на зарплате у правительства, а в нашей сфере многим делают такие «предложения», я бы не корпел сейчас в засаленном пиджаке над логарифмической линейкой, а пил джин-тоник где-нибудь в Лэнгли. А так приходится выбивать фонды на лишний шкаф оперативной памяти для управления прокатным станом небольших, но реальных предприятий. И я об этом нисколько не жалею.
Совесть – это аксиома
Знаешь, что я тебе скажу? Самое страшное в этой «рыночной» логике – это запланированное устаревание. Мы строили мост, чтобы он стоял вечно. А нынешние «хозяева» закладывают в него износ, чтобы через десять лет снова выбить бюджет на ремонт. Вот это и есть настоящее вредительство. Совесть – это аксиома. Если её в фундамент не заложил, то вся дальнейшая математика – это просто подгонка ответа под результат. Без неё инженер превращается в обслугу, а расчёты – в филькину грамоту.
Здесь, скроее, разговор о том как в любое время искать хорошие места и возможности. И о том, что их хорошо прячут от "беглого взора".
Хотелось бы статью про TrueType hinting VM.
Скачал код, в целом всё ОК! Карма/подписка/статья: +++.
По мелочам,
насколько я понял:
-- границами логических единиц языка (выражение (expression), инструкция (statement)) служат ключевые слова swx sx wx. Явный разделитель ; лучше. На его отсутствии погорели return в JS и корявая поделка от гугла go.
-- sx - определение функции, нужна ли там => чтобы задать её тело или достаточно было скобок {}? ИМХО => и -> это была дань глупой моде в 2010-х и эти обозначения слабо прижились в реальном мире.
А с моей точки зрения: это два "рукава" одного фронта.
На войне всегда есть и будут: радикалы, системщики, тихушники, колеблющееся, итд итп.
Причина - в разных психоскладах людей: кто-то более холерик (пассионарии, радикалы), кто-то более сангвиник (системщики), кто-то меланхолик (ноет, но по делу) итд итп. Это объясняет военная антрополгия (есть такая дисциплина).
Распределение скоростей частиц по Максвеллу вам что-то говорит?! :))
https://ru.wikipedia.org/wiki/Распределение_Максвелла
Те. И это не риторический ответ. Там вообще передана связь поколений антифашистского Сопротивления: Интербригады (1930, Испания. Родители) -> Борьба за гражданский права (1970, США. Ди Каприо с женой) -> Борьба против фашистского террора (2010+, США. Внучка).
Когда Ди Каприо разговаривал с родителями жены, там были фразы "она из семьи с большой революционной историей" и вопрос насколько он вписывается в эту канву.
К слову, в составе Интербригад "кричали и взрывали": Джордж Оруэлл, Эрнест Хемингуэй, Антуан де Сент-Экзюпери, Андре Мальро, Мигель Эрнандес, Михаил Кольцов, Илья Эренбург и много ищё кто...
В общем... крикуны и взрывуны. От "системы взаимопомощи простых парней" отключить, в долг овса и сена - не давать. :)
"простые ребята с Бенисио дель Торо во главе выстроили" - а это не те "простые ребята", которых антифашистское Сопротивление перетаскивало через границу и освобождало из клеток в начале фильма? ...ну, может между "Бенисио дель Торо" (2000-е) и "Ди Каприо" (1970-е) всё-таки есть какая-то связь? :))
"Плоды её, что характерно, пожали те, кто кричали и взрывали" - ... узнаю местячковых сопротивленцев: линия раскола сразу же, с первой ложки, пошла по границе "простые парни выстроили" и "пожали те, кто кричали и взрывали" :)))
PS А м'сье Дурик опять подтверждает свою фамилию. Под "цифровым сопротивлением" он, видимо, понимает Себя Любимого, в редкие моменты сопротивляния вытряхиванию из его мошны $$$ более крупными хищниками. В этой неровной и нервной борьбе ставлю 100$ на Великую
СырьевуюЭнергетическую Сверхдержаву!Исходя из количества минусов под моими достаточно невинными комментариями и не менее невинной кармой, мы имеем случай, когда язык из инструмента превратился в религию, а его адепты - в тоталитарную секту. А это - плохо. Очевидно, не имеет более смысла тратить время на чтение/обсуждение этого блога.
Итого из плюсов/минусов имеем:
- подписчик
+ скрыть публикации автора.
Насколько "старых"? Сверху предложили на Лиспах писать, - вообще вроде "старьё", но люди плюсуют.
Главный вопрос: для кого Вы пишете? для людей или для машин?
"modern C++" настолько плох в плане чтения, что код на нём практически не читаем + имеет бесчисленное множество "нюансов".
Если в коде сразу не видно идей и чёткой структуры, то скачавшие его: открывают, закрывают и отправляют в мусор. То есть lifetime кода заканчивается на 40-й секунде просмотра. Никто в запутанном коде разбираться не будет. Вот это главный минус "modern C".
...многое зависит и от цели экзерсисов. Если мечта жизни попасть "программистом" в условный "Яндекс", то да - зубрёжка "modern C" - необходимый элемент их toxic-шоу. Ещё алгоритмы "сортировки пузырьком" и ста вариантов reverse string выучить. Затем от пол-года+ собеседований, и место в оупенспейсе среди таких же собратьев, наверное, обеспечено. Но ИМХО это жалкий финал жизни.
Идея/реализация/итог (по пятибальной шкале):
5 (норм) / 3 (код - действительно кривой) / 4 (для обучения - сойдёт)
Главный минус - modern С++. Пиши на с99/cpp98.
По нормальному универсальный парсинг в AST делается в ~300 LOC (конечно, если умеешь). Заспойлерю - сечас пишу статью на хабр про EBNF/BNF парсер https://steamclub.net/public_library/omnom.js/demo/
В тему: с другой стороны баррикад
(антиреклама, антипотребление, контркультура, и ещё все анти- которые только можно придумать)
Adbusters: Репортаж с передовой за ваш разум
https://pikabu.ru/story/adbusters_reportazh_s_peredovoy_za_vash_razum_13836681
В "русскоязычной Википедии" - много чего нет. И многое намеренно написано так, чтобы делать из читателя - идиота. Рекомендую всегда пользоваться английской, тем более переводчики - позволяют.
https://translate.google.com/?hl=ru&sl=auto&tl=ru&op=websites
И немного что значит «инвариантность формы» первого дифференциала.
Первый дифференциал df это результат скалярного произведения градиента ∇f на вектор перемещения dr. Имеем df = (∇f, dr). Поскольку скалярное произведение двух векторов - число не зависящее от выбора системы координат (это числовой инвариант), значит df будет неизменным.
В обычном матанализе инвариантность формы — это теорема о правиле дифференцирования сложной функции. В нестандартном анализе акцент смещается на геометрию:
– Мы смотрим на функцию в бесконечно малой окрестности («под микроскопом»).
– Там поверхность функции выглядит как плоскость.
– У этой плоскости есть наклон (градиент).
– Формула df = (∇f, dr) — это просто уравнение этой плоскости.
– Так как геометрия плоскости не зависит от системы координат, то и формула её описания (первый дифференциал) сохраняет свой вид.
PS Это же, вероятно (проверить!), будет справедливо и для криволинейных координат: «внутри» них это скалярное произведение будет давать одно и то же числовое значение приращения df.
Для второго дифференциала это уже не работает т.к. он “меряет” кривизну самой плоскости (или самой системы координат). В функции d(dy) - появится не нулевое (второе) слагаемое, которое нельзя отбросить.