Любая гипотеза жива ровно до тех пор, пока о ней не спросят языковую модель в правильном настроении. Звучит как шутка. Но за последние недели эта шутка перестала быть шуткой трижды — и каждый раз по-разному эффектно.

1) Сначала чувак из Anthropic между таймами финала ЧМ опроверг гипотезу, которой было 87 лет — прямо в X. 2) Потом модель OpenAI закрыла проблему Эрдёша про расстояния на плоскости, 80 лет никто не мог. 3) А следом — доказательство полувековой гипотезы о двойном покрытии циклами в графах, добытое за час силами 64 параллельных субагентов. Если это совпадение, то очень организованное.

Короче, собираю всё в один текст — с разбором что вообще происходило, как выглядели твиты и доказательства, и почему у истории тревожный постскриптум - ту самую модель OpenAI, которая размотала Эрдёша, позже пришлось приостанавливать, потому что она слишком настойчиво вылезала из песочницы.

Полтора месяца все обсуждали Fable 5. Её выпустили 9 июня, через три дня отключили по требованию Минторга США (экспортные ограничения, что-то про уязвимость в защите), а 30 июня вернули обратно, но уже без места в обычной подписке. Кто следил за новостями, помнит эти качели: анонс года, внезапная пауза, потом тихое возвращение. Ощущение осталось смешанное – модель топовая, а трогать её разрешалось немногим.

И вот 24 июля Anthropic выкатывает Claude Opus 5. Дешевле вдвое, доступна сразу всем. А по независимому рейтингу Artificial Analysis обошла саму Fable 5 – совсем немного, но обошла.

Как будто кто-то в компании посмотрел на весь этот цирк с санкциями и решил: ладно, сделаем модель, о которой не придётся оправдываться регуляторам.

21 июля я сидел, обновлял ленту и ждал Gemini 3.5 Pro – тот самый флагман, который Google пообещала ещё в мае на I/O. «В следующем месяце», – сказали они тогда. Прошло два. Я уже мысленно прикрутил этот релиз к списку «когда-нибудь», но вместо флагмана компания выкатила… три модели тира Flash. Ни одной Pro. Знакомо, да?

И вот что интересно: в руки попали не просто затычки, а модели, которые для 90% реальной работы полезнее ещё одной строчки в таблице интеллектов. Особенно когда выяснилось, что экономия в 17% выходных токенов на самом деле тянет за собой цепочку издержек и способна сделать агентную разработку дешевле почти вдвое. А ещё новая версия местами просела в чтении графиков – и об этом молчат почти все.

Давайте разбираться без корпоративных слайдов: что реально дают эти модели, чем за них придётся заплатить вниманием и как не сломать свой пайплайн, обновляясь на последнюю версию.

Есть такое устойчивое интеллектуальное заблуждение: если модель больше — значит, она лучше. Больше параметров, больше обучающих данных, больше денег в предобучении — и вот вам SOTA. Гонка за размером казалась единственной игрой в городе. Но в 2025–2026 годах что‑то сломалось в этой логике. И сломалось публично, с цифрами и бенчмарками.

Я хочу рассказать три истории, которые произошли практически одновременно и складываются в одну картину. Первая — про то, как Microsoft заткнула за пояс «самую опасную» языковую модель Anthropic с помощью ста специализированных агентов. Вторая — про MIT‑трюк, позволяющий маленькой GPT-5-mini обогнать полноразмерный GPT-5 вдвое на сложных задачах. Третья — про китайскую модель Qwen, которую сделала небольшая команда с ограниченными ресурсами, и которая сейчас работает в 200 000 продуктах по всему миру. В каждой истории маленький (или менее очевидный) игрок побеждает «большого». И каждый раз причина примерно одна и та же.