Окей, допустим, я верю, что в перспективе 2030 года рядом стимулирующих действий можно вырастить "поколение" айтишников, ориентированных заведомо на российский рынок. Допустим.
Но! В моменте это ситуацию не решает. Скиллбоксы/фэктори/прочие не готовят специалистов с глубоким пониманием предмета. Да, они способны поддерживать систему, но смогут ли они её модернизировать? А создавать что-то новое?
Если мы отсутствие деградации расцениваем как лютый прогресс, тогда да, всё на мази. Но если хотим двигаться вперед и быть конкурентными не только из-за "железного занавеса" санкций, то хотелось бы видеть еще какие-либо меры.
Про специфичные ответы - это интересно. Вернее интересно что по этому поводу думают люди далекие от IT. Видимо нахождение внутри среды не позволяет даже предположить другие варианты ответов.
Судя по исследованиям, люди социальных профессий (врачи, спасатели, педагоги и т.д.) больше удовлетворены жизнью, при этом, они ценят не сколько сухую пользу, сколько осознают важность процесса жизни.
По моим же наблюдениям, наиболее далеки от пользы люди искусства. Вот это максимально "процессуальные" товарищи, которые больше подвязаны к нематериальным ценностям.
Вопрос в том, сколько вам нужно денег. Разумеется, быть отшельником, жить в пещере и питаться солнечным светом - явно путь не для всех. Но разумное потребление и отделение реальных потребностей от так называемых квази-потребностей - вполне доступный вариант.
А хорошо. Только вот... А разве этот вопрос хоть сколько-нить специфичен для программистов, dev-ops'ов, SCRAM-мастеров и прочих (около-)IT'шных деятелей?
Вопрос не специфичен, согласен. Специфичен ответы на него, которые я наблюдаю у данной категории людей)
А дальше все четко по Вашему рассказу. Или увлеченный гений, без семьи, хобби, и прочих мелких радостей обывателя. Возможно, остающийся в веках, но чаще забытый. Или посредственная серость, но живущая тем, что называется полной жизнью.
Не совсем согласен с таким разделением, потому что есть и одержимые люди, которые делают то, что делают потому что "ну вот интересно, пипец!". И это неплохо. Но опять же, все яйца в одной корзине. Даже если без пользы. А, "посредственная серость", если придерживаться вашей терминологии, тоже не всегда наслаждается жизнью.
P.S. Не. Нет у меня такого хорошего слога как у вас. Но, надеюсь, базовые идеи для следующей статьи я вам подкинул.
И деньги, которые у меня или у вас есть, они чуть более объективны, чем некая абстрактная «польза» — бумажка в 10 баксов имеет ценность в 10 баксов что в моих, что в ваших глазах или руках.
Я бы с вами поспорил. Ну, или разделил бы понятие "цена" и "ценность"..)
Потому что цена 10 баксов в любых руках одинакова. Но ценность 10 баксов для голодающего бездомного и условного волка с Уолл-стрит будет разная.
В психологии есть так называемая ресурсная теория, да. В общих чертах она описывает то, что вы написали. И я иногда использую в работе инструменты, основанные на ней. Всё можно расценить как ресурс.
С другой стороны, есть такое явление как деструктивный редукционизм - вредное излишнее упрощение.
И баланс поймать действительно трудно.
Поэтому я предлагаю занять некую промежуточную позицию и считать пользой целенаправленно получаемую материальную или околоматериальную выгоду. Хотя, конечно, это очень условно.
Ох. Мне кажется, что вы — как всякая сложная система по Геделю — или неполны, или противоречивы. :) С одной стороны — вы не призываете увольняться или дауншифтиться, а с другой — предлагаете не делать работу смыслом жизни. Тогда что вы предлагаете — делать бессмысленную работу? Такой, конечно в обществе тоже навалом — в любом министерстве куча людей быссмысленно перекладывают бумажки, и в принципе — место хлебное и даже льготы дают за выслугу лет… Или сантехника взять — понятно что дерьмо откачивать из подвала и трубу варить — довольно странный выбор в качестве смысла жизни…
Что же вы меня всё пытаетесь в какую-то крайность загнать? :) Плюс, вы очень интересно интерпретируете фразу "не делать работу смыслом жизни" как "делать бессмысленную работу".
Нет, работа может и должна быть осмысленной. Она имеет смысл. Но не обязательно жизнеобразующий. Возможно, для вас в этом нет разницы? Если так, то давайте попробуем вместе провести черту, я только за)
И уж совершенно непонятно, что в этой терминологии есть «жить для себя?». Отгородится от всех и перейти на автономность? Или все брать но ничего не давать взамен? Если подумать — то ту же гидропонику я делаю для себя, потому что мне это интересно. Но если что-то вырастет, то потреблять это, разумеется, будут все. И на машине, которую я чиню «для себя» тоже потом все на дачу поедут. И далее по списку… А делать что-то такое, что вообще никому не нужно — просто чтобы сделать… ну, неинтересно наверное.
И снова про крайности! Вы прямо максималист :) А что вы делаете для себя, то есть, что интересно вам, но абсолютно не нужно/не значимо для окружающих?
А психология сегодня, как мне кажется — это очередная мода. Раньше народ по вкладышам от жевачек «Турбо» с ума сходил. Потом от Кашпировского с Чумаком. Потом от МММ, потом его от чего-нибудь. Еще астрология была, теперь это. Но и оно тоже пройдет!.. :)
Если вы правы, то когда это произойдет, я буду писать сюда статьи про потерянный смысл жизни в работе)) хотя мне кажется, что психология неплохо держится уже второй век)
Позвольте, я и сам не раскрываю чакры на Бали..) сам по себе, я достаточно прагматичен. Но ваш комментарий показывает, что мысль я донес недостаточно корректно. Исправляюсь)
А экономику учить за вас, товарищи, кто будет? Вы понимаете, что только приносимая польза в рамках общественного разделения труда — дает вам право претендовать на полезные результаты труда других людей? Или вы хотите, чтобы оно само сеялось, росло, собиралось, пеклось и вам в рот падало, пока вы заняты поисками ценности помимо работы? Или вы хотите вырастить тунеядцев, которые будут копаться в поисках ценности за счет родителей/партнера/сердобольных/whatever? Это же чудесная отговорка: «Лоб здоровый, чего не работаешь? Смысл жизни ищу...». :-(
Обратите внимание, я нигде не указал, что не нужно работать. Я не голосовал за дауншифтинг. Не призывал уволиться и ловить осознанность на пособие по безработице, нет. Я делаю акцент на том, что возлагать смысл жизни на работу - это рискованное занятие.
И главная рекомендация из статьи, разумеется — пойти к психологу. А моя рекомендация будет противоположная. Если можете принести пользу — принесите ее (но без фанатизма). В свободное время — принесите пользу другим способом.
Идея прекрасна ровно до того момента, пока вы в силах эту пользу принести. Другая сторона вопроса - принесение пользы завязано на житие ради других. А для себя когда?
А к психологу надо идти по показаниям от терапевта или семейного врача. Не надо им просто так деньги давать — от этого ценность получаемого теряется. У психологов тоже должна быть конкуренция за ресурсы, чтобы не расслаблялись. Иначе этого добра сейчас разведется как тараканов — ты идешь, а из каждой щели на тебя голодный психолог смотрит… И попробуй не дай! :-)
Ахах, я с вами согласен :) не нужно чинить то, что не сломано. Ходить к психологу ради похода к психологу тоже не надо. А уж конкуренция на этом рынке есть, поверьте. Она особенно хорошо видна на сайте Б17, когда появляется новая заявка на поиск специалиста - сразу набрасывается орава психологов))
Когда я учился на психфаке, не помню, бакалавриат это был или магистратура, у нас была очень крутая преподавательница по семейной психологии. И одну пару мы посвятили разбору синхронных неврозов. Это очень общее название, которое не относится к каким-то конкретным школам.
Идея в том, что пары формируются не на совпадении базовых ценностей или общего видения будущего, а на общих страхах. Говоря иначе, если в здоровой паре партнеры друг к другу по типу "я могу без тебя, но с тобой я счастливее", а в паре с синхронным неврозом "я не могу без тебя" или "без тебя я умру/никому не нужен/буду несчастен/т.д.".
В каких случаях это может возникать? Например, если в паре есть алкоголизированный партнёр. В этом случае может (именно может, но не обязательно) включиться механизм на уровне мыслей и представлений:
У алкоголизированного партнера "Да кому я нужен такой алкаш, только она меня терпит, моё золото и сокровище" У не-алкоголизированного партнёра "Да он без меня пропадёт, только я ему могу помочь"
То есть, у первого чувство вины, у второго - чувство избранности и нужности. Обоим паршиво, но оба боятся, что друг без друга будет еще хуже.
Еще есть садисты/мазохисты и иные сочетания.
Если интересно погрузиться, то я рекомендую: Э. Берн "игры, которые играют люди" и "люди, которые играют в игры". Классика. Прочитать про треугольник Карпмана "агрессор-жертва-спасатель". Прочитать классификацию манипулятивных типов по Э.Шострому.
Думаю, это даст понимание, на чем могут держаться несчастные пары и почему они не распадаются.
Но сайт профильный, так что совсем от темы IT уходить не могу. С другой стороны, ко мне обращаются и вторые половинки "интеллектуалов" можно и про них написать))
Важный момент проговорен, что люди часто недооценивают значимость тревожности.
С точки зрения оценки деструктивного потенциала тревожности, я обычно предлагаю клиентам задуматься о том, как они справляются с тревогой, какие способы и инструменты используют. Сколько на это тратят времени, денег и сил. После того, как эти цифры достигают внушительных значений, то появляется мотивация работать.
А потом уже идти по проработке долженствований, установок и т.д.
P.S. А.Бек - это достаточно специфическая литература, не совсем научпоп. Я бы в неё "с кондачка" не лез.
Окей, допустим, я верю, что в перспективе 2030 года рядом стимулирующих действий можно вырастить "поколение" айтишников, ориентированных заведомо на российский рынок. Допустим.
Но! В моменте это ситуацию не решает. Скиллбоксы/фэктори/прочие не готовят специалистов с глубоким пониманием предмета. Да, они способны поддерживать систему, но смогут ли они её модернизировать? А создавать что-то новое?
Если мы отсутствие деградации расцениваем как лютый прогресс, тогда да, всё на мази. Но если хотим двигаться вперед и быть конкурентными не только из-за "железного занавеса" санкций, то хотелось бы видеть еще какие-либо меры.
Я не говорю, что это мало. Я говорю, что не стоит называть кроссовером.
Раньше ученые превращали в реальность фантастические книги, а теперь - инженеры переводят в оффлайн компьютерные игры) классно)
Судя по исследованиям, люди социальных профессий (врачи, спасатели, педагоги и т.д.) больше удовлетворены жизнью, при этом, они ценят не сколько сухую пользу, сколько осознают важность процесса жизни.
По моим же наблюдениям, наиболее далеки от пользы люди искусства. Вот это максимально "процессуальные" товарищи, которые больше подвязаны к нематериальным ценностям.
Спасибо за наводку, загуглил и устранил пробел в знаниях :)
Действительно, соответствует)
Вопрос в том, сколько вам нужно денег. Разумеется, быть отшельником, жить в пещере и питаться солнечным светом - явно путь не для всех. Но разумное потребление и отделение реальных потребностей от так называемых квази-потребностей - вполне доступный вариант.
Вопрос не специфичен, согласен. Специфичен ответы на него, которые я наблюдаю у данной категории людей)
Не совсем согласен с таким разделением, потому что есть и одержимые люди, которые делают то, что делают потому что "ну вот интересно, пипец!". И это неплохо. Но опять же, все яйца в одной корзине. Даже если без пользы. А, "посредственная серость", если придерживаться вашей терминологии, тоже не всегда наслаждается жизнью.
Спасибо за добром слове)
Я бы с вами поспорил. Ну, или разделил бы понятие "цена" и "ценность"..)
Потому что цена 10 баксов в любых руках одинакова. Но ценность 10 баксов для голодающего бездомного и условного волка с Уолл-стрит будет разная.
В психологии есть так называемая ресурсная теория, да. В общих чертах она описывает то, что вы написали. И я иногда использую в работе инструменты, основанные на ней. Всё можно расценить как ресурс.
С другой стороны, есть такое явление как деструктивный редукционизм - вредное излишнее упрощение.
И баланс поймать действительно трудно.
Поэтому я предлагаю занять некую промежуточную позицию и считать пользой целенаправленно получаемую материальную или околоматериальную выгоду. Хотя, конечно, это очень условно.
Что же вы меня всё пытаетесь в какую-то крайность загнать? :) Плюс, вы очень интересно интерпретируете фразу "не делать работу смыслом жизни" как "делать бессмысленную работу".
Нет, работа может и должна быть осмысленной. Она имеет смысл. Но не обязательно жизнеобразующий. Возможно, для вас в этом нет разницы? Если так, то давайте попробуем вместе провести черту, я только за)
И снова про крайности! Вы прямо максималист :) А что вы делаете для себя, то есть, что интересно вам, но абсолютно не нужно/не значимо для окружающих?
Если вы правы, то когда это произойдет, я буду писать сюда статьи про потерянный смысл жизни в работе)) хотя мне кажется, что психология неплохо держится уже второй век)
Позвольте, я и сам не раскрываю чакры на Бали..) сам по себе, я достаточно прагматичен. Но ваш комментарий показывает, что мысль я донес недостаточно корректно. Исправляюсь)
Обратите внимание, я нигде не указал, что не нужно работать. Я не голосовал за дауншифтинг. Не призывал уволиться и ловить осознанность на пособие по безработице, нет. Я делаю акцент на том, что возлагать смысл жизни на работу - это рискованное занятие.
Идея прекрасна ровно до того момента, пока вы в силах эту пользу принести. Другая сторона вопроса - принесение пользы завязано на житие ради других. А для себя когда?
Ахах, я с вами согласен :) не нужно чинить то, что не сломано. Ходить к психологу ради похода к психологу тоже не надо. А уж конкуренция на этом рынке есть, поверьте. Она особенно хорошо видна на сайте Б17, когда появляется новая заявка на поиск специалиста - сразу набрасывается орава психологов))
Рад, что вы нашли в них для себя что-то полезное)
По поводу ответа - да, делать желательно. А конкретно, искать ответ, в чем ваша ценность (не польза, а самоценность, скорее).
В противном случае, на ближайшем жизненном кризисе (самый типичный - кризис среднего возраста) будет тяжко.
Когда я учился на психфаке, не помню, бакалавриат это был или магистратура, у нас была очень крутая преподавательница по семейной психологии. И одну пару мы посвятили разбору синхронных неврозов. Это очень общее название, которое не относится к каким-то конкретным школам.
Идея в том, что пары формируются не на совпадении базовых ценностей или общего видения будущего, а на общих страхах. Говоря иначе, если в здоровой паре партнеры друг к другу по типу "я могу без тебя, но с тобой я счастливее", а в паре с синхронным неврозом "я не могу без тебя" или "без тебя я умру/никому не нужен/буду несчастен/т.д.".
В каких случаях это может возникать? Например, если в паре есть алкоголизированный партнёр. В этом случае может (именно может, но не обязательно) включиться механизм на уровне мыслей и представлений:
У алкоголизированного партнера "Да кому я нужен такой алкаш, только она меня терпит, моё золото и сокровище"
У не-алкоголизированного партнёра "Да он без меня пропадёт, только я ему могу помочь"
То есть, у первого чувство вины, у второго - чувство избранности и нужности. Обоим паршиво, но оба боятся, что друг без друга будет еще хуже.
Еще есть садисты/мазохисты и иные сочетания.
Если интересно погрузиться, то я рекомендую:
Э. Берн "игры, которые играют люди" и "люди, которые играют в игры". Классика.
Прочитать про треугольник Карпмана "агрессор-жертва-спасатель".
Прочитать классификацию манипулятивных типов по Э.Шострому.
Думаю, это даст понимание, на чем могут держаться несчастные пары и почему они не распадаются.
Позвольте, я каждый раз делаю дисклеймер, что не всем нужны эти рекомендации) и не у всех проявляются какие-либо из описанных "симптомов"..)
Я не пытаюсь на всех развешать ярлыки, найти болезнь, а потом догнать и причинить добро)
Если вам хорошо, действительно хорошо, то всё вы делаете правильно) единственное, с поправкой на то, что другим ваш ритм жизни может не подойти)
Хорошо, чуть позже заполню и пришлю образец)
А вообще, если такие вопросы возникают, то переделаю в другой формат. Спасибо за такую обратную связь)
Мне очень приятно это слышать. Но я продолжаю писать, последняя часть цикла "что в голове у программиста?" уже в работе)
Каждая статья - определенный риск для рейтинга, да. Но я не столь на нем заморочен) готов пытаться
Я готов "исполнять по заявкам", если они есть))
Но сайт профильный, так что совсем от темы IT уходить не могу. С другой стороны, ко мне обращаются и вторые половинки "интеллектуалов" можно и про них написать))
Может быть они не рады десанту, но иногда важнее, чтобы центральный офис от жизни остальной компании не был оторван
Важный момент проговорен, что люди часто недооценивают значимость тревожности.
С точки зрения оценки деструктивного потенциала тревожности, я обычно предлагаю клиентам задуматься о том, как они справляются с тревогой, какие способы и инструменты используют. Сколько на это тратят времени, денег и сил. После того, как эти цифры достигают внушительных значений, то появляется мотивация работать.
А потом уже идти по проработке долженствований, установок и т.д.
P.S. А.Бек - это достаточно специфическая литература, не совсем научпоп. Я бы в неё "с кондачка" не лез.