Я не автор, но могу сказать, что к этим вещам приходят на основе понимания электротехники…
Я про резистор и диод вот что могу сказать
Если говорить о диоде и резисторе, то надо знать, что на диоде падает примерно постоянное напряжение. А напряжение питания мы прикладываем немного больше, чем надо. Весь излишек напряжения упадет на резисторе или на соединительных проводах (кои тоже можно считать за очень маленький резистор). У резистора есть сопротивление (которое мы вольны выбирать), есть остаток напряжения, который упадет на нем — что из этого получается (для человека, у которого закон Ома в подкорке, это очевидно)? Да ток же, который обтекает все элементы схемы — и резюк, и источник питания, и наш ненаглядный диод. Вот так, вооружившись законом Ома, мы подбираем сопротивление резистора — который определяет ток, текущий через всю схему. Не просто там абы как ограничивает, а именно определяет — мы задаем вполне конкретный ток, питающий диод.
Почему нельзя превышать ток через диод? Потому что от него напрямую зависит мощность, выделяемая на диоде. Если мощность превысит некий предел, диод сгорит к едрене-фене.
Как то вот так, если упрощенно.
В общем то, для новичка было бы круто, если все это будет описано в статье. Но это все равно что рассказывать про переменные и циклы в любой статье про программирование. Хотя, если тут разжевывают даже полярность светодиода, может, и стоило включить вот это вот всё.
Вы мыслите совершенно так же, как те работники завода, и допускаете ту же самую ошибку. Там не чистый уран или плутоний были, а раствор или что-то вроде того. Этот самый раствор являлся замедлителем нейтронов. Медленный нейтрон будет дольше пролетать через делящийся материал тех же габаритов, соответственно, вероятность расщепления ядер повышается. Поэтому критическая масса вещества с замедлителем резко снижается. Обо всем этом было рассказано в первоисточнике.
Не получится у вас просто так сложить вместе критическую массу, не получится. Греется и испаряется раньше.
Как вы считаете, бесконтрольный нагрев и испарение делящегося материала — нормальное явление на производстве? С излучением и выделением продуктов деления?
Купил себе в ноут NVME SSD Toshiba OCZ RD400 на 512 Гб. Ноут толстенький, MSI GE62 6QC, с двумя вентиляторами — думал, охлаждаться будет норм. Оказалось не так: постоянно перегревается, штатная утилита показывает нагрев до ~80 градусов под нагрузкой. В качестве временного решения пришлепнул на чипы алюминиевую пластину с термопастой. Пластину зачернил маркером. Температура упала градусов на 5, а то и больше. Теперь без большой нагрузки нет предупреждения о перегревах. Я доволен. Как снова руки дойдут — придумаю что-нибудь получше.
Я вас понимаю. Лично вы и ваши родственники — наверняка прекрасные и культурные люди. Но если кто-то занесет заразу (профосмотр, в отличие от врачей, родственники не проходят — а халаты от заразы не спасут), зацепит провод от аппаратуры/трубку капельницы? А если кто-то, в расстроенных чувствах, кинется отключать аппаратуру жизнеобеспечения — кто знает, что творится в головах у людей, убитых горем? А если ситуация потребует экстренного вмешательства врачей, с хрустом ломаемых ребер, кровью, мясом, матом? Вы ручаетесь, что родственники не кинутся бить «мясников и коновалов»? Кто будет отвечать за смерть пациентов? Посторонним лицам ничего не будет — они же не специалисты. И даже не в ответственности дело — какая разница, кого там накажут, если ПОГИБНУТ ЛЮДИ?
Для меня жизнь человека бесконечно ценней, чем чьи бы то ни было расстроенные чувства. Я не хочу, чтобы из-за моих хотелок повысилась вероятность смерти пациентов реанимации, хоть даже на ничтожно малую величину. Такое у меня вот воспитание.
З.Ы. минус в нематериальную субстанцию намекает мне, что на данном ресурсе совсем нельзя обсуждать темы, связанные с моралью. Я больше не буду, прошу прощения. Товарищи, учитесь на моих ошибках.
Реанимация на то и есть реанимация. Если мне суждено помереть в реанимации, то я не возражаю, чтобы ко мне никого не допускали. И если меня не допустят к родственнику, тоже пойму. И причины ограничений более чем очевидны.
void sarcasm()
{
Проголосуйте еще, чтобы родственников электриков пропускали в помещения с электроустановками с напряжением свыше 1000 В;
Уменяждедэлектрик, чо;
}
Дело-то не столько в этих, по сути, технических моментах. Дело, кмк, в вашем подходе к предмету изучения. Серьезно, начните с литературы, которую я посоветовал. Она, по сути, художественная, и прочитается легко — но при этом даст богатейшую пищу для размышлений. После неё вы намного лучше поймете, почему вашу статью приняли в штыки. И поймете, в каком направлении стоит двигаться дальше, в плане выработки научного подхода.
Я говорил не об этих науках в целом, а о ваших исходных фактах, которые вы выдернули из этих наук. И я говорил не о том, что эти факты не описывают вселенную, а о том, что они не полно ее описывают.
И дело-то вообще не в этом. Я пытался найти причинно следственную связь между вашими предпосылками и выводами. И не нашел.
У вас нет науки в статье. Есть лишь софистика. Вы предлагаете новую парадигму программирования, основываясь на сомнительных предпосылках.
Можно было бы взять в качестве исходных фактов другие высказывания, звучащие столь же научно, и плясать уже от них, с иными результатами. Все эти факты из химии и физики (сильно упрощенные, и к тому же верные лишь отчасти) — на каком основании именно их вы приняли за постулаты своей теории? Они что, полностью описывают Вселенную, или как? Что это, как не субъективность?
Далее, от исходных данных вы сразу же перешли к положениям своей теории. Как вы пришли к этим выводам? Вот вы пишете:
Приняв за основу изложенные факты и данные, проанализировав свойства и поведение элементов, их взаимодействие и процессы между ними
— где этот анализ, где вот это всё? Я из тех же самых положений за день могу родить с десяток столь же блестящих подходов к программированию. И, к сожалению, столь же сомнительных.
Наука — это не то, что звучит научно. Это не аргументация фразами из учебника. Это не то, что у вас в статье написано — у вас пример псевдонаучной статьи. У меня, честно говоря, возникают ассоциации с творчеством разных фриков — от физики/химии/etc.
Я вижу, что вы нормально относитесь к критике. Или пытаетесь, по крайней мере. Я бы хотел дать вам конструктива. Но трудно в рамках комментариев всё расписать, поэтому я ограничусь одним советом: почитайте о настоящей науке. Почитайте Фейнмана. Прочтите Гарри Поттер и методы рационального мышления — вот эту книгу я настоятельно рекомендую. Прочтите, хотя бы последнюю, до того, как писать следующую публикацию. Это все, что я могу вам сказать, не ввязываясь в полемику.
Вы говорите о важности научного подхода, и вместе с тем навязываете свои жутко субъективные представления о программировании. Это же прямо противоположные вещи. Все равно что заявить о внедрении научного подхода на государственном уровне, и потому всем гражданам немедленно следует записаться в церковь Летающего Макаронного Монстра. Не надо так.
На меня в детстве повлияла огромная пачка советских номеров «Наука и Жизнь», «Техника Молодежи», «Моделист-Конструктор», которые я нашел на даче.
А из свежего — «Гарри Поттер и методы рационального мышления».
Почему нельзя превышать ток через диод? Потому что от него напрямую зависит мощность, выделяемая на диоде. Если мощность превысит некий предел, диод сгорит к едрене-фене.
Как то вот так, если упрощенно.
В общем то, для новичка было бы круто, если все это будет описано в статье. Но это все равно что рассказывать про переменные и циклы в любой статье про программирование. Хотя, если тут разжевывают даже полярность светодиода, может, и стоило включить вот это вот всё.
Как вы считаете, бесконтрольный нагрев и испарение делящегося материала — нормальное явление на производстве? С излучением и выделением продуктов деления?
Для меня жизнь человека бесконечно ценней, чем чьи бы то ни было расстроенные чувства. Я не хочу, чтобы из-за моих хотелок повысилась вероятность смерти пациентов реанимации, хоть даже на ничтожно малую величину. Такое у меня вот воспитание.
З.Ы. минус в нематериальную субстанцию намекает мне, что на данном ресурсе совсем нельзя обсуждать темы, связанные с моралью. Я больше не буду, прошу прощения. Товарищи, учитесь на моих ошибках.
void sarcasm()
{
Проголосуйте еще, чтобы родственников электриков пропускали в помещения с электроустановками с напряжением свыше 1000 В;
Уменяждедэлектрик, чо;
}
И это, по-вашему, пример хорошей инициативы?
И дело-то вообще не в этом. Я пытался найти причинно следственную связь между вашими предпосылками и выводами. И не нашел.
Можно было бы взять в качестве исходных фактов другие высказывания, звучащие столь же научно, и плясать уже от них, с иными результатами. Все эти факты из химии и физики (сильно упрощенные, и к тому же верные лишь отчасти) — на каком основании именно их вы приняли за постулаты своей теории? Они что, полностью описывают Вселенную, или как? Что это, как не субъективность?
Далее, от исходных данных вы сразу же перешли к положениям своей теории. Как вы пришли к этим выводам? Вот вы пишете:
— где этот анализ, где вот это всё? Я из тех же самых положений за день могу родить с десяток столь же блестящих подходов к программированию. И, к сожалению, столь же сомнительных.
Наука — это не то, что звучит научно. Это не аргументация фразами из учебника. Это не то, что у вас в статье написано — у вас пример псевдонаучной статьи. У меня, честно говоря, возникают ассоциации с творчеством разных фриков — от физики/химии/etc.
Я вижу, что вы нормально относитесь к критике. Или пытаетесь, по крайней мере. Я бы хотел дать вам конструктива. Но трудно в рамках комментариев всё расписать, поэтому я ограничусь одним советом: почитайте о настоящей науке. Почитайте Фейнмана. Прочтите Гарри Поттер и методы рационального мышления — вот эту книгу я настоятельно рекомендую. Прочтите, хотя бы последнюю, до того, как писать следующую публикацию. Это все, что я могу вам сказать, не ввязываясь в полемику.
А из свежего — «Гарри Поттер и методы рационального мышления».
Экраны и сейчас содержат миллионы пикселей.