Comments 474
Ну и если по какой-то невероятной причине яд не сможет убить человека, то у него не будет заражения, крови и без которого у команды обслуживающей смертника будут заботы.
Также гуманность важна в тех случаях когда выясняется, что казнённый был абсолютно невиновен.
Думать что тюрьмы должны быть какими-то побоищами где все друг друга насилуют и издеваются может думать только очень недалёкий и недальновидный человек.
Также гуманность важна в тех случаях когда выясняется, что казнённый был абсолютно невиновен.
Я думаю, что при такой ситуации, вопрос о безболезненности смерти будет далеко не на первом месте.
Согласен. Кому хоть раз делали операцию под общим наркозом, понимает насколько легка может быть смерть.
Они испытают страдания, видя, что место укола у осужденного не было обеззаражено?
Тогда зачем они это наблюдают?
Или они не нормальные?
Открытый политический режим и современные стандарты общества предполагают контроль — и проведение таких процедр также нуждается в контроле, чтобы избежать злоупотреблений — проступок одного не должен служить поводом совершать проступок другому, поэтому охранник или палач не имеет права истязать смертника.
Наблюдатели там не для контроля процесса, а для террора этих самых наблюдателей, а через них — всего общества. Именно для этого террористы устраивали и устривают публичные расправы. Ещё раз — любые, кто устраивал публичную расправу, а равно непубличную расправу с публичной демонстрацией результатов и, возможно, бравирования ими, включая отравления и прочие убийства — это террористы. Может быть не с точки зрения УК, а с точки зрения здравого смысла. Обратное неверно, даже если организация или персона не устраивает казней вообще, она всё равно может вести себя как террористическая, потому что терроризм — это запугивание и шантаж неопределённого круга лиц. И заботятся они не о гуманности (само утверждение убийцы, что он при этом заботится о гуманности — это жуткое лицемерие с особым цинизмом, были бы гуманными — смертная казнь была бы вообще запрещена, а принятие участия в ней квалифицировалось бы как умышленное убийство по предварительному сговору и теракт с отягчающими), а об эффективности. Например, если "пациент" будет меньше дёргаться, то уже проще попробовать поднять вопрос о привлечении в качестве "наблюдателей" детишек (до)школьного возраста или даже о показе по телевизору. Почему не могут сделать прямо сейчас? В принципе могут, но не хотят: тогда с противопоставлением себя геополитическому противнику, такое практикующему, будут некоторые проблемы, да и родители детишек не поймут. А если будет проходить спокойно и без конвульсий, то наверняка найдутся родители, которые с радостью покажут это своему чаду в качестве полезного, по их мнению, урока (и это не я такой "ё******", почитайте https://en.wikipedia.org/wiki/Children_in_the_military ). Но если будет особо нужно (по-русски это называется "по законам военного времени"), то введут, вне всякого сомнения.
Очень прискорбно, что на этом ресурсе никто из комментаторов не высказал этой очевидной точки зрения на вопрос, хотя за её высказывание в РФ пока не приговаривают к смертной казни или тюремному сроку.
Ещё раз — любые, кто устраивал публичную расправу, а равно непубличную расправу с публичной демонстрацией результатов и, возможно, бравирования ими, включая отравления и прочие убийства — это террористы. Может быть не с точки зрения УК, а с точки зрения здравого смысла.
С точки здравого смысла — твоя позиция — адский ад.
Знаешь, что хуже публичной казни? Казнь тайная. Когда государство расправляется с преступниками, официально не сообщая об этом. 37 год — «Десять лет без права переписки» — это расстрел. Но общество об это не знает. Современный Китай. Сколько людей казнят и за что — государственная тайна. Современные США — содержит тайные тюрьмы по всему миру. Современная Россия — число заявленных террористов не совпадает с числом уголовных дел. Я искренне надеюсь, что ФСБ с МВД тупо лгут, и у нас нет тайных тюрем и тайных расправ.
И ты утверждаешь что публичные казни — террор? Завтра Милонов с Мизулиной с тобой согласятся. Будешь рад?
Приплели сюда чилдренов, нарисовали картину истязания, расправы и сам вопрос казни как допустимой меры наказания.
Вы же не будете отрицать, что животное которое идёт в пищу лучше умертвлять быстро, а не как какие-нибудь странные личности истязая животное, хотя казалось бы, оно же всё равно умрёт.
А развивая вашу логику можно сказать — ну блин, вот ты россиянин, да и вообще все мы умрём, давай мы у тебя интернет заберём и вообще рабом сделаем — какая разница?
Понятно, что вы против казней вообще (я на самом деле тоже), но мир таков, что приходится выбирать из плохого и очень плохого.
Если человек, скажем, убил и изнасиловал 50 женщин и детей — он должен жить в одиночной камере с бетонными стенами и решётками на окнах, а мы все должны его содержать, потому что это гуманно? Вы серьёзно?Его изолируют от общества, чтоб они не сделал это в 51й раз.
Это основная цель. Поправьте если не правильно?
Абсолютно. Это гуманно по отношению к нам, потому что нам (как обществу) не придётся терзать себя сомнениями и страданиями. А судьба преступника уже менее важна. Обезвредили и хорошо.
Например: к инъекции яда добавить и удушение (после отключения сознания за счёт сделанной инъекции).
Или — стрелять в отравленного (даже если не попали в вену — исполняется приговор, о казни).
Да, это приведёт к некоторому увеличению себестоимости операций по лишению жизни.
Но что для нас — важнее?
Надо определиться с тем, виновен человек или нет. Заслужил смерную казнь, или нет.
А обсуждение страданий, что испытывает приговорённый в процессе казни — это, imho, не серьёзно.
Потому-же доводы о гуманности процедур умерщвления считаю просто неразумными.
Все вопросы на этот счёт — адресовать только к суду (что вынес решение о казни).
А пока есть вопросы (насчёт справедливости решения суда) — казнить просто не следует.
Основаная цель не уподобляться насильникам настолько насколько это возможно, а возможно очень много.
И пребывание в четырёх стенах в одиночной или общей камере это нечто максимально отдалённое от жизни.
Вы рассуждаете с позиции озлобленной жертвы которой важно наказать кого-нибудь. Это понятная мотивация, но абсолютно неверна, что подтверждено мировой практикой.
Если спасение одного невиновного подразумевает поддержание жизни виновных, то это допустимая цена — и хоть на это не похоже, но наше общество стремится к заботе о каждом человеке, поэтому слабых младенцев и людей выхаживают, а не скидывают со скалы.
Благодаря такой философии, например, Хокинг смог плодотворно работать, хоть и утратил все обычные способы самовыражения и коммуникации.
Также следует понимать, что конкретно насильников и убийц всячески изучают, чтобы понять как они стали такими и возможно научиться предотвращать появление таких людей в будущем, а живой человек гораздо больше может поведать, чем мёртвый.
Преступники — это социальная болезнь, и ответственность за её появление несём мы все. Совершивший преступление несёт наказание, а мы, не сумевшие его предотвратить — да, обязаны его содержать. В человеческих условиях.
Преступники — это социальная болезнь, и ответственность за её появление несём мы все.
Абстрактные "мы" не несут никакой ответственности. Её несут конкретные "я". Подход то очень простой - ответственность у того, кто может что-то сделать. Я вот не могу повлиять на уровень преступности за исключением себя самого. И нести ответственность за всех остальных это полный бред. Пусть те, на кого это возложено законом/саном/профессией и работают. Не нужно всех остальных приплетать. Я не психолог и не обладаю магией "одобрительного похлопывания по плечу". Я не филантроп/богач и не раздаю деньги людям на еду и квартиры. Я не врач и не лечу псих заболевания.
Ещё раз. Ответственность несу не "я", а "вы". Иначе это попытка переложить с больной головы на здоровую. Так очень удобно да.
>"Абстрактные "мы" не несут никакой ответственности."
Вы, насколько понимаю, имеете в виду уголовную ответственность или аналоги. Я же о персональной, что-то вроде совести. Грязно там, где мусорят, и ответственны за грязь именно мусорящие, даже если это не порицается и не наказывается по закону.
Поэтому именно вы, как и каждый другой, можете что-то сделать. Как миниум, "не мусорить" социально. Как максимум, "подчищать, где грязно". Это ни в коем случае не обязанность, но если грязь никто не уберёт, там с определённой вероятностью зародится преступность. Обычные причина и следствие.
Поэтому именно потому, что вы (в том числе) не психолог, не филантроп, не врач, не депутат, не президент и т.п. - в том числе поэтому и есть преступность.
Те, кому положено, работают в основном со следствием (например, полиция) и причину устранить не могут. Те немногие, кто работают с причиной, очевидно, справляются плохо. И среди нас, членов общества, нет тех, кто может сделать лучше. Получается, коллективная ответственность.
Если каждый будет "Поэтому именно потому, что вы (в том числе) не психолог, не филантроп, не врач, не депутат, не президент и т.п. - в том числе поэтому и есть преступность." То кто будет строить? Выращивать пищу? Делать 1000 других нужных вещей? Поэтому я продолжаю настаивать, что каждый должен заниматься своим делом. И фермер не должен заботится об уровне преступности. Для чего и должны быть специально обученные люди.
"Я же о персональной, что-то вроде совести" Совесть каждого человека заботится о том, о чём, простите за тавтологию, позволяет его совесть. Моя совесть не хочет взваливать на себя думы о великом, судьбах наций и как же побороть преступность окончательно. А хочет чтобы пришёл дядя полицейский и разобрался. Я ему за это зарплату плачу через налоги так то. Иначе зачем он нужен если так плохо работает. Ещё раз простите.
"Получается, коллективная ответственность." Википедия: В настоящее время, как правило, идея коллективной ответственности воспринимается негативно, поскольку подразумевает возложение ответственности за деяние, в том числе на лиц, к этим деяния непричастных. И я полностью солидарен с данным фактом.
Итого, давайте всё-таки заниматься своим делом и делать его хорошо. При этом если я не сделал замечание человеку, который бросил окурок мимо мусорки, то определённо не жду и не пойму если мне кто-то сделает замечание о том, что я не сделал замечание...ну и так далее.
«Трусость всегда стремится переложить ответственность на кого-нибудь другого». Хулио Кортасар. Потому мне чужого не нужно, так как «Настоящая ответственность бывает только личной. Человек краснеет один». Фазиль Искандер
Надеюсь мысль свою я донёс.
Не могу принять ваши обвинения.
>"То кто будет строить?"
Вы упорно объединяете ответственность профессиональную и социальную, хотя это разные вещи. Быть дельным строителем/полицейским и думать о красе людей - вещи дополняющие, не взаимоисключающие. Наоборот, если человек отличный полицейский, это не снимает с него человеческую ответственность за социальную обстановку.
>"Моя совесть не хочет... "
Ваше полное право, только желание/нежелание не освобождает от ответственности.
>"...думы о великом, судьбах наций..."
Я ни словом о таком не говорил, это ваши домыслы. Как раз об обратном: мы ответственны за конкретные отношения с конкретными окружающими людьми. Утрируя, если мы все друг другу хамим, уровень агрессии и общий уровень преступности (как результат) в обществе возрастают. Ответственность за это лично несёт каждый. "По совести", так сказать, не "по закону".
>"возложение ответственности за деяние"
Опять же трактовка в юридическом ключе, я же о другом. За грязные улицы юридически виноваты власти и уборщики, но не юридически виноваты те, кто мусорят. Хотят они того или нет и независимо от того, что говорит Википедия.
>"При этом если я не сделал замечание человеку, который бросил окурок..."
Вот этот пример намного лучше, за исключением того, что замечания не эффективны как метод: они лишь радражают, не исправляя. Если бы, к примеру, кто нашёл слова, заставившие бросающего окурок задуматься, это было бы лучше.
>"Итого, давайте..."
Давайте, я ведь о том же. Давайте И делать своё дело лучше И относиться лучше друг к другу. Не понимаю, почему у вас "или - или".
>"Трусость всегда стремится..."
Если хотите назвать кого трусом, то уж сделайте это прямо, будьте добры, - не прячась за цитатами. Так хоть честнее. По сути перекладываете ответвенность скорее вы с вашей позицией "моя хата с краю".
В качестве PS: коллективна ответственность в моей трактовке - не "виноваты мы все вместе", но "каждый из нас по отдельности". Именно об этм и сказал Фазиль Искандер.
Всего хорошего.
Благодаря такой философии, например, Хокинг смог плодотворно работать, хоть и утратил все обычные способы самовыражения и коммуникации.
Нет. Только благодаря своему интеллекту. Был бы он обычным работягой, не интеллектуалом, то у него все сложилось бы совсем по другому.
Врачи ставили на нём крест, но не из-за того что не хотели помочь, а из-за того что не видели способа вылечить.
Думаю ваших налогов расходуется гораздо больше на попилах разного калибра, чем на содержании преступников.
Вы занимаетесь вотэбаутизмом. Наличие большей статьи расходов не оправдывает наличия меньшей статьи расходов: тот факт что депутат распилил миллиард не говорит о том что мы не должны наказывать главу района который распилил миллион.
Благодаря такой философии, например, Хокинг смог плодотворно работать, хоть и утратил все обычные способы самовыражения и коммуникации.
Хокинг совершил какое-то преступление из-за которого его хотели приговорить к смертной казни, но не стали? Не знал.
По факту же есть совершенно практические соображения: в отличие от казни, пожизненное содержание в заключении снижает вред от ошибочных приговоров, не привносит в общество людей с профессией «палач», оставляет заключённого в качестве свидетеля по вновь заведённым делам.
Ну и бонусом конечно то, что пожизненное старение в каменном мешке, куда более тяжёлое наказание, чем относительно быстрая и безболезненная смерть.
При этом, как и смертная казнь, заключение избавляет общество от опасного преступника.
Ну и даже если оно вдруг сбежит — преступник существенно опасен, когда он неизвестен. Если у полиции есть все приметы сбежавшего, известны его привычки, все контакты, его история и так прочее, то особых проблем обществу этот человек уже не доставит.
Ну и я считаю, этот небольшой риск вполне умеренной платой за прочие положительные моменты отказа от смертной казни.
И вот, кстати, ещё и по этой причине я принципиальный противник смертной казни.
Никто же не знает «что там?». Может там действительно рай какой, или цепочка реинкарнаций, а может как в одной из серий «Доктора Кто» — «Хороните, а не кремируйте покойников!»
«Хороните, а не кремируйте покойников!»
там был коварный план мастера и киберчеловеков, а не естественные процессы.
Вообще в Докторе Кто (почему-то чаще ссылаются на «Чёрное зеркало») достаточно интересных идей о том «как оно может быть на самом деле», которые, по меньшей мере, заставляют хотя бы задуматься…
1) Не всегда возможно со 100% вероятностью установить, был ли конкретно этот обвиняемый на самом деле тем самым приступником. Часто обвинительный приговор выносится ошибочно, основываясь лишь на косвенных уликах. Что ещё хуже, бывает, что человека намерено осуждают за что-то, чего он не делал. Именно по этому смертной казни как вида наказания существовать не должно.
2) Кто сказал, что пожизненное заключение в тюрьме это лучше для такого преступника, чем смертная казнь? Лично я бы предпочёл быструю и безболезненную смерть долгому "гниению" в тюрьме.
3) А вот меня намного больше напрягает содержать на мои налоги толпу жирующих чиновников и их семьи.
Интересно, они — пишут мемуары?
Насчёт «нормальности»: и на этот счёт — нормы до сих пор нет.
Всё относительно.
Почему НАДО? Потому что это отличает правовой процесс (применение закона) от «кто сильнее тот и прав». Ну и про заражение, неудачную попытку и невиновность я уже писал.
Вроде бывали случаи, когда смертельная инъекция давала осечку (или возникали какие-то другие технические сложности с процедурой). Соответственно, она переносится, либо даже может быть заменена другим способом или пожизненным. И если приговоренный в это время мучительно умрёт от заражения крови, то это будет плохо.
Порядок строится из таких мелочей.
кто не соблюдал установленные порядки, и сделал что-то быстрее/медленнее, чем следовало.
Вот такой просчитавшийся и должен компенсировать те неустойки, что возникают как следствие его ошибки.
Это ничуть не оправдывает чушуш, что проворачивают крупнейшие (в стране) афёры, и при этом — даже не теряют должности.
Это лишь подчёркивает (для остальных), что подобным образом — воровать можно и нужно.
"Повесьте мне тут ту картину, где трое конных гуманистов с булавами" (с) Лесь Подервъянский - Король ЛитрГуманное убийство заключенных — так это как-то не стимулирует «так не делать», подумаешь — «свет и звук пропадут, и всё». Чего бояться такого наказания? Зачем тогда вообще смертная казнь? Чтоб не тратить бабки на содержание? Так тогда и казнь должна быть подешевле в исполнении.
В церьковь ходите? Так сходите и прислушайтесь, что там в молитвах перед «у Господа просим»? Тихого и спокойного ухода без страданий. В качестве поощрения за благочестиво прожитую жизнь. Эвтаназия, как избавление от страданий, и казнь — суть две разные вещи.
Гуманность по отношению к наблюдателям — это да, тяжело подобрать 100% психически устойчивых, чёрствых людей.
Но жестокость наказания может повлиять например на повторные преступления после первого «раз все равно вышка — теперь все дозволено», и при задержании — появляется повод биться с полицией до последнего патрона, а потом застрелиться.
Пример — средневековье, когда уж как только изобретально не умучивали людей и за гораздо более мелкие преступления, но преступников что то меньше не становилось.
И не должно было. У людей природа несовершенная, они склонны косячить by design. И пытаться скрыть потом свои косяки, пусть даже и фиговым листком...
Если человеку очень хочется изменить супругу/супруге — скорее всего он поддастся искушению, как бы не боролся с ним поначалу, и не терзался страхом, что жена узнает. Даже если за такое в его обществе могут побить и камнями.
Если есть возможность что-то стянуть, а человек склонен брать то, что ему не принадлежит — он не сможет побороть искушение, и возьмёт понравившееся. Даже если за это потом его, как древнего Ахана, подвергнут смертной казни.
Если человек сильно разгневан, в не адекватном состоянии из-за веществ, или в состоянии аффекта, даже очень мирный человек может, внезапно для себя и окружающих, стать убийцей.
При этом очень часто идя на первое преступление, человек не планировал его заранее. И не обдумывал сильно возможные последствия. Осознание, что будет последствие, и им может быть даже смертная казнь, как правило приходит после содеянного преступления, когда человек внезапно трезвеет, и понимает, что его и наказать за содеянное могут. Кто-то идёт признаваться, многие пытаются замести следы. И чем жёстче наказание за преступление, тем сильней в них говорит чувство страха, и меньше — раскаяния и чувство вины(страх сильней, как эмоция, он заглушает остальные эмоции). А значит и вероятность, что сделав преступление человек пойдёт на ещё большие преступления, лишь бы скрыть его, сильно повышается.
При этом ни усовершенствовать свою природу, ни работать над собой для обретения большего контроля над собой, даже в состояниях далёких от нормы, люди не способны. Даже когда они находятся под страшным Дамокловым мечом. Следовательно, наивно было бы от них ожидать, что страх ужасного наказания сделает их лучше, и предотвратит возможные преступления...
И наоборот, мы можем ожидать, что рост жестокости наказания породит большее желание скрыть содеянное любой ценой, а значит сделает преступника ещё жёстче, и хитрей. Люди не исправиться стремятся, как правило. А скрыть свои косяки, чтобы их не наказали. Собственно, любой следователь вам скажет, что люди пытаются скрыть свои преступления, и среди преступников одни "не виновные"(если верить товарищам ЗЕКам на слово).
Собственно, повышая ставки в игре, вы не сможете заставить людей отказаться от желания сесть за зелёное сукно. Даже если они знают, кто казино всегда выигрывает, они будут играть. Отчаянно рискуя, но будут. Так и с преступниками. Пока люди склонны к преступлениям, и некоторых из них они заводят так, как ничего более не торкает, они будут их делать. Кто ради выгоды, из страха, гнева, под веществами и т.п., а кто-то из-за того, что то же воровство ему добавляет в жизни дофамина немного. Пока есть люди, будут и преступления. А наказания, какие бы они не были, не искоренят преступность. И даже не восстановят справедливость. Максимум что они могут дать, это чувство морального удовлетворения пострадавшим, или их родственникам, если жертв не осталось в живых: осознание того, что тот, кто делал тебе больно, теперь сам в аду, и мучается, не убирает боль утраты, но приносит небольшое удовлетворение. В целом же, это всё фикция, логика: глаз за глаз не вернёт глаз ни пострадавшему, ни преступнику, и никого не сделает сильно счастливым.
Закон и наказание нужны лишь для поддержания цивилизации. Чтобы люди помнили, что за преступление будет и наказание. И что есть власть, что имеет право наказывать. И что если все расслабятся, и поддадутся своим низменным инстинктам, не будет порядка. По сути наказание, это такая форма устрашения, чтобы все остальные сильно не расслаблялись. Напоминание, что некоторые деяния в обществе не приветствуются, освежающее память. И тут важней, чтобы оно было неотвратимым, и работало и по отношению к простому человеку, и высокого положения, и к бедному, и к богатому, и к знаменитому — ко всем одинаково, чем что-бы оно было особо жестоким. А то очень жестокое, но не всегда применяемое ко всем преступникам наказание лишь добавит преступникам азарта. В отличии от более обыденного, но неотвратимого, наказания, что 100% их настигнет. Люди же, особенно движимые обидой и желанием мести, часто забывают, что это за инструмент, и каким целям он служит. И хотят наказания преступнику "по жёстче", даже когда в этом нет смысла.
Гуманное убийство заключенных — так это как-то не стимулирует «так не делать», подумаешь — «свет и звук пропадут, и всё». Чего бояться такого наказания? Зачем тогда вообще смертная казнь?
Я всегда думала что казнят людей не ради причинения им страданий, а ради избавления общества от них, ну вроде как показал человек своим поведением, что не может существовать в социуме, вот от него и избавляются, пусть он хоть трижды садист, но мы то не садисты, чтоб мучить его и опускаться до его уровня, это не месть, а просто чистка общества. К тому же правосудие не совершенно, если казнят не виновного, так пусть хоть без страданий.
И самое смешное, что той самой «язвой общества», от которой вы хотите избавиться были абсолютно все одноклассники — менялись классы, школы, лица, а люди оставались уродами.
Прошло время, я выбрался из нищеты, стал крутым программистом, контрибьютором в линукс экосистему, научился за себя постоять. И я вновь пытаюсь войти в социум. Но я ненавижу людей, всем сердцем. И чья это вина, моей «неадаптации», когда я был едва ли не святым, или поведения «нормальных людей»?
По вашей логике нужно 70% людей Земного шара перебить. Не то, чтобы я против…
Вы меня не верно поняли. Под людьми которые не могут существовать в социуме я подразумевала особо опасных преступников — маньяков, убийц, людей носящих сланцы поверх носков, различных садистов и т.д.
В не случайных коллективах этот показатель будет приблизительно обратно пропорционален совокупному интеллекту участников. В кружке шахматистов, условно говоря, шансы подвергнуться травле будут на порядки меньше, чем в футбольной секции. Но полностью этой угрозы избежать не выйдет без применения совсем специальных мер (гуглить «буллинг» и борьбу с ним).
После тридцати люди по большей части становятся более договороспособными, даже самопроизвольно. Исключения лежат в низкоинтеллектоемких, но высококонкурентных средах: уголовных коллективах, законодательных собраниях и некоторых диаспорах.
Ваш кэп.
Вы пытаетесь придумать оправдания ненуждающимся, и, неожиданно, ставите кучу исключений «высоконкурентные но низкоинтеллектуальные среды», «диаспоры»… Если в «диаспорах» — нормальные люди, и там процветает садизм, это автоматически приравнивает нормальных людей к перечисленным юзером Dobriy_babka уродам.
Ваш кэп.
Даа, а в армии тоже дети служат?Ну а кто, в 18-то лет? Причем не просто дети, а дети, которым сказали, что они уже не дети.
Я не пытаюсь придумать оправданий вообще никому. Просто, к некоторому сожалению, социальные взаимодействия у высших приматов устроены по большей части так, а не иначе. Бывают исключения, вроде бонобо. И возможны исключения среди хьюмансов, поскольку их мозг позволяет очень большое разнообразие стратегий. Ничего более.
веские психические причины
Не скромно о таком спрашивать, но болезнь(если болезнь, можете не отвечать, затрагивать вопросы здоровья не этично), или философия/религия? Просто от первого вылечиться часто проще, чем от второго. А случаев, когда человек не способен за себя постоять, из-за того, что вырос в окружении условных хиппи/"толстовцев"/сектантов-пацифистов не так уж мало. Люди, учащие других, что защищать себя не правильно, как по мне — сами преступники. И я искренне сочувствую детям подобных людей... На то, чтобы искоренить из их ребёнка страх постоять за себя, защитить свои интересы, могут уйти годы работы с хорошими психологами/психотерапевтами. Некоторые идеологии сами по себе болезнь. Пацифизм — одна из самых страшных из них. Она уродует душу.
А тут есть повод для конфликта, но осуществить не то что физическое, а вообще открытое явное воздействие человек стремается
В случае, если жертва буллинга отличается от большинства, и не способна защититься, а люди имеют возможность, действуя в коллективе, делать ей больно без негативных последствий для себя, люди, и не только дети, незаметно для себя способны быть очень жестокими. При этом, по отдельности, не в группе, они могут и не проявлять подобной жестокости. Коллектив сильно размывает моральную ответственность, размазывает её... Не только школы, но и детские лагеря, и солдатские казармы, и тюрьмы — отличный демонстратор того, что коллектив даже довольно умных людей может опустить до своего уровня, и сделать жестокими. Лучше не попадать в плохие сообщества, если есть возможность. А у детей склонность травить "не таких" проявляется особенно остро. В подростковом возрасте так и вообще, она вполне может перерастать в агрессию, вплоть до трагических последствий. Лучше не собирать людей в подобные коллективы. И да, садисты это большинство людей. А "нормальных", или нет, не имеет значение. Отпустите психов в психушке на волю, и они с санитарами такое устроят, что мама не горюй! И при этом не будут испытывать чувства индивидуальной вины. Ведь один сказал, другой толкнул, третий ударил, а кто там зачинщик, и кто виноват, что санитару поплохело внезапно, будет и не разобрать...
людей носящих сланцы поверх носков
А с этими что не так? Да, выглядит не красиво. Но кому это плохо делает? Я не имею ничего против даже тех, кто ходит в трусах поверх штанов. Их право. И даже против тех, кто ходит без трусов. Тоже их право. Ну есть у человека небольшое чудачество, это же не повод из-за одного весёлого таракана в голове сразу ставить на нём крест? Будьте добрей к людям :)
Т.к. есть возможность достичь многого.
Почему не достигают?
— Хотя-бы потому, что ставят себе подобные шоры
(мол, мне этого своим трудом не достичь, потому буду просить).
Грамотная постановка задачи (и перед собой) — это обязательный элемент успешного (решения вопроса)/(достижения цели).
Смертная казнь это вообще гуманно в 21 веке?
Похоже и тут так: исполнитель не должен задумываться, что он вводит пациенту, лекарство или яд. Есть чёткая процедура, ей надо следовать.
1) Чтобы лучше вырабатывалась привычка и вы уж точно не забыли включить поворотники, когда рядом кто-то будет.
2) Дорога может казаться пустой, но таковой не являться. Обзор водителя и скорость реакции ограничены.
В случае с казнью вопрос это в первую очередь второй пункт — ты думаешь, что человек от укола умрёт (и поэтому заражение не успеет произойти), а инъекция даёт осечку и он выживает (и умирает уже мучительно от заражения).
Возможно, дело не в гуманности-негуманности. А в том, что привычка протирать место укола должна быть железобетонной, трата ваток на смертников это мелочь по сравнению с "забыл протереть место укола для реального пациента и тот поймал заражение крови".
А допустимо ли инженеру носить шорты?
А допустимо ли красить спортивные снаряды в зелёный цвет?
А допустимо ли тёплому быть мягким?
Какая вообще связь между демократией и смертной казнью?
Да, я согласен — кто вообще (в массе) помнит, что слово «демократия» это всего лишь форма правления. Тем более про различие «демоса» и «охлоса».
Дикари.
А у нас негров линчуют! Oh wait...
Вероятно, ирония оказалась слишком тонкой как для вас, так и для минусовавших.
2018 год на дворе, где там негров линчуют не подскажете?
В Африке.
Если понимать «суд линча» — как убийство толпой преступника, то это практикуется в ряде африканских стран.
ru.wikipedia.org/wiki/Black_Lives_Matter
Если система вынесения приговора хорошо отлажена и мала вероятность ложно положительного вынесения приговора, то разумно использовать смертную казнь. Иначе это приводит к тому, что вы описали
И на что будет тратить зарплату заключенный приговоренный к пожизненному? На новые игрушки в стиме или для плойки? Или может на модные тюремные робы?
Не вижу никакой опасности в том, чтобы маньяки, например, читали новости или пили газировку на честно заработанные. ИМХО, смысл заключения именно в изоляции осуждённого человека от общества, а не в том, чтобы он всю жизнь страдал за решёткой.
Что бы вкусно поесть, может покурить ( если там это разрешено ) ну и еще какие то блага приобрести. Почему нет?
Принудительный труд у нас запрещён. У них, полагаю, тоже.
Ограничение свободы тоже запрещено (и у нас, и у практически всех), однако, для преступников сделали исключение. Почему бы не сделать исключение на принудительный труд (для особо тяжких)? Хоть своё содержание окупят.
Это практически бессмысленно, потому что тот труд к которому можно принудить человека очень мало продуктивен. Тем более чем вы его простимулируете? Не дадите кушать? Пытками? Человек вообще из под палки работает из рук вон плохо, плюс вероятности разнообразных саботажей. Рабство изжило себя в первую очередь не потому что все вдруг ударились в человеколюбие, а чисто по экономическим причинам. Вон и получается дилемма: или закрыть и кормить до конца жизни или лишить этой самой жизни и сэкономить средства. Вообще плохи оба варианта, но пока ничего лучшего не придумали.
Тем более чем вы его простимулируете? Не дадите кушать?
Ну если делать выбор между казнью и пожизненным, то можно дать этот выбор заключенному, но только с условием: пожизненная работа. Вот и стимул.
Вообще это всё проходили уже, при том относительно недавно (лагеря). Там жесть конечно была, но смысл тот же, или работай, или…
А вы все таки дочитайте мой пост до конца, то что там написано, актуально при любом раскладе. Причем чисто с экономических соображений, даже если отбросить моральность вопроса.
Открою маленький секрет — большая часть телефонных мошенников в России (Мама, я сбил мента, положи денег) работают из мест заключения. И да — это тяжкий труд.
Зачем это им? Чтоб улучшить свою жизнь. Лучше питаться. Развлекаться. Делать накопления.
Разреши уголовникам легально работать удаленно — на любой из сотен профессий с удаленным доступом — они с радостью возьмутся работать — это выгодно и им, и государству.
Именно поэтому такого не будет реализовано.
А мелодия ожидания "золотые купола". Приветствие "вечер в хату"…
Коррелирует гуманность — одна из составных частей этого самого развития общества.
Цивилизованность — Вежливость как свидетельство принадлежности к гражданскому обществу или цивилизации.
Цивилизованность – умение жить вместе, в том числе, а может быть, и главным образом, с людьми, которых не знаешь … (Философский словарь Спонвиля)
Цивилизация
I
1. Высокий уровень общественного развития, материальной и духовной культуры, достигнутый какой-либо общественно-экономической формацией.
2. Современная мировая культура и технические достижения.
3. Придание культурных, правовых форм чему-либо.
II Страны мирового содружества как носители высокого уровня материальной и духовной культуры и технических достижений.
III Третья — следующая за дикостью и варварством — ступень общественного развития.
( Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.)
Корреляция «уровня развития» с гуманностью — вопрос дискуссионный.
Да, выстрел в затылок выглядит совсем негуманно, но:
1 — человек вроде как ничего не успевает ничего почувствовать
2 — когда приговорённого вели на казнь, ему сообщали, что это очередной поход к адвокату (при этом действительно перед этим по несколько раз им устраивали встречи)
То есть человек хоть и знал, что живёт последние деньки, но именно на выходе не получал дополнительную порцию страха «ну всё, вот прямо щас кирдык»
Если же вести человека на казнь и сообщать ему об этом, то какой бы ни был способ умерщвления гуманный, приговорённый будет ждать смерти
А ожидание смерти, как известно, хуже самой смерти
Вряд ли советские палачи заботились о гуманности и о чуйствах/переживаниях своих подопечных — скорей это была защита от непредвиденного поведения приговорённых, ведь им какая разница что произойдёт, а если не дёргаться — прямо тут завалят
А гуманность, думаю, вышла побочным эффектом
У Гюго была заммечательная художественная работа по этому поводу. Le Dernier Jour d’un condamné если не ошибаюсь. Или Дюма? Вроде Гюго, но это не важно…
С тех пор мало изменилось и автор много раз показал что ожидание, по сравнению с самой казнью, представляет куда большую проблему для осуждённого.
зеленый слоник
Можете сколько угодно кидаться минусами, но в упор не понимаю рациональных причин в этом всём.
И да, законы могут меняться. Тем более, принятые в содружестве государств не редко во времена полу анархические.
Были-ли какие-то научные изыскания на этот счет?
У биологов в профильном универе эксперимент такой есть: лягушке удаляют головной мозг, но лягушка продолжает реагировать на внешние раздражители: термические, химические, механические воздействия.
Так что — чувствует, и очень даже. Осознаёт или нет — это уже другой вопрос.
Да что там выстрел, бывает что человеку ломом навылет голову пробьёт, а он ещё и в живых остаётся.
Разрушается связь между телом и мозгом, но кто гарантирует что мозг в этот момент не испытывает боли?
Т.е. после гильотины болеть будет только шея.
"некоторые аварии" и выстрел в голову две огромные разницы. Пуля не делает в мозгу аккуратную дырочку. Вместо этого она выносит пол черепа и мозга с выходной стороны. Сознания там больше нет и быть не может. Любые реакции после этого — лишь низкоуровневая моторика.
Также не понимаю палачей-рекордсменов. Генерал Василий Блохин лично расстрелял 20 тыс. человек
Кто там говорил — при СССР хорошо жилось?
Разве она не может оказаться менее негуманной, чем в США? Не важно, намеренно так было сделано или случайно (как я уже выразил своё мнение, это было побочкой от перестраховки, чтобы приговорённые лишний раз не рыпались)
Солженицын сказал — миллиарды
Это вам раша тудей сообщила?
Надеюсь вы в курсе, что это не так (не было таких потерь никогда) и что это художественная литература используемая как пропаганда.
Почему-то составители документа оперируют только результатми переписи сознательно умалчивая про миграцию населения. Учитывая что миллионы бежали за границу, приписывать разницу только к убийствам — мягко говоря плохая практика. Кстати светочу демократии США пеняют на цифру 100 миллионов — убитых индейцев с учетом упущенного рождения.
Так что где кровавее палачи еще не известно. Это если еще не брать в расчет тирании Англии и Бельгии — что они там творили с поддаными в своих колониях. Отрубание рук за не выполненые нормы труда — это не самые жестокие виды наказания.
Генерал Василий Блохин лично расстрелял 20 тыс. человек
Т.е. это он 11 лет «без отгулов и без выходных» по 5 человек в день расстреливал?
Еще гуманнее — взрывная камера, где человек распадается за наносекунды. Но почему-то это считается неэтичным. С внезапностью исполнения проблема также легко решается.
Сложно отделаться от ощущения, что наша культура в этом смысле добрее, проще и меньше отдает средневековьем.
Есть исследования, что казни действуют как предупреждение на потенциальных преступников? Логичные на первый взгляд выводы не всегда оказываются верными.
Ещё может быть такой момент, что государство даёт сигнал о допустимости убийства и кто-то пойдёт на это в личных разборках.
Обратный эффект этого, что человек, который уже совершил преступлений на высшую меру, понимает, что больше терять нечего и начинает творить непотребства.
Так что, публичная демонстрация вполне может остановить некоторых преступников от перехода на следующий уровень насилия.
Казни для устрашения проводились раньше, публично на площадях. Толку от такого устрашения — ничуть. Опыт Китая в наши дни это подтверждает.
Человеку, удущему осознанно на преступление абсолютно без разницы — пожизненное ему дадут или казнят. Оба варианта ему неприемлемы. Он вообще расчитывает на то, что его не поймают.
Более надёжным (хоть и менее гуманным) мне видится разве что гильотина.
голова останется некоторое время живой…
[citation needed]
https://geektimes.com/post/300407/
Люди не свиньи, но есть определенный шанс, если там заведется достаточно подкованный любитель, идущий по стопам Франкенштейна…
25 февраля 1803 года в Бреславле был казнен убийца по фамилии Троэр. Молодой врач Вендт, позднее ставший известным профессором, выпросил голову казненного для проведения с ней научных опытов. Тотчас после казни, получив голову из рук палача, он приложил цинковую пластинку гальванического аппарата к одному из передних перерезанных мускулов шеи. Последовало сильное сокращение мускульных волокон. Затем Вендт стал раздражать перерезанный спинной мозг — на лице казненного появилось выражение страдания. Тогда доктор Вендт сделал жест, как бы желая ткнуть пальцами в глаза казненного, — они тут же закрылись, словно заметив грозившую опасность. Затем он повернул отрубленную голову лицом к солнцу, и глаза снова закрылись. После этого было сделано испытание слуха. Вендт дважды громко крикнул в уши: «Троэр!» — и при каждом зове голова открывала глаза и направляла их в ту сторону, откуда исходил звук, причем она несколько раз открывала ро.т, будто желала что-то сказать. Наконец, ей клали в рот палец, и голова стискивала зубы так сильно, что клавший палец чувствовал боль. И только через две минуты сорок секунд глаза закрылись и жизнь окончательно угасла в голове.
А теперь представьте, насколько резкое снижение давления будет, во-первых, при полностью открытом просвете сосудов, а во-вторых, без запаса крови в конечностях и без работы сердца (мы же говорим о голове, а значит, сердце осталось в другой части). Там давление до атмосферного упадет в течении пары секунд, что гарантированно обеспечит потерю сознания. По моим оценкам — секунд 10 максимум, и то с натяжкой.
У нормальных людей есть такая штука, как ортостатический коллапсВообще-то у нормальных людей такой штуки нет. Потому, что читать описание нужно хотя бы до конца определения. а там:
Проявляется у лиц с ослабленным сосудистым тонусомХотя мне кажется сомнительной практика выявлять нормальность только по здоровью человека.
А потому дальнейшие выводы можно считать не верными или частично верными.
PS: Отдельно отмечу, не за и не против возможности описанного опыта. Лишь уточняю, что используется не верный аргумент для получения выводов.
Кстати, при выводах, стоит учитывать способность сосудов сужаться вплоть до прекращения кровотока. Поискать описание можно в мед.отчетах современных войн.
Потому, что читать описание нужно хотя бы до конца определения. а там
Какого определения, вы вообще о чем? В википедию сходили?
Кстати, при выводах, стоит учитывать способность сосудов сужаться вплоть до прекращения кровотока.
Вы же понимаете разницу между прекращением кровотока, когда давление сохраняется, и резким падением давления до нуля, правда?
Какого определения, вы вообще о чем? В википедию сходили?Термина медицинского приведенного тут.
Это по желанию. Можно в вики. А можно и на специализированных мед.портал, там подробнее.
Не вижу причин для придирок. Описанное есть не у всех. Если верить медикам, развивается из-за низкой физической активности или на фоне ряда заболеваний.
Учитывая, что описанная ситуация произошла когда и срок жизни был заметно меньше и работы с низкой физ.активностью было крайне мало, предложен альтернативный вариант для рассмотрения.
Вы же понимаете разницу между прекращением кровотока, когда давление сохраняется, и резким падением давления до нуля, правда?Понимаю.
Так же как и понимаю, что алгоритм срабатывания защитной функции стоило описать. Подразумевалось, что прекращение кровотока от сужения сосудов произойдет сразу после раздражителя(отсекание нервных волокон) в этом случае
Ортостатический коллапс — хороший модельный пример, на котором можно понять, что даже от небольшого понижения давления(ничего никуда не вытекает) темнеет в глазах, нарушается восприятие и даже иногда теряется сознание. Испытать его может и здоровый человек.
По второму пункту даже комментировать не хочется. Интересно, каким образом вы представляете механизм, который бы мог сузить сонные артерии и яремные вены до полного прекращения кровотока, и главное, зачем он бы мог понадобиться в процессе эволюции?
Можно для оценки времени зайти с другого конца: гугл говорит, что при пережатии сонной артерии человек теряет сознание через 10-15 секунд из-за гипоксии. Следовательно, никаким способом нельзя сохранить сознание больше этого времени, если кровоснабжения головы прекращено(даже если давление сохраняется).
Испытать его может и здоровый человек.Видимо «здоровый» у нас различаются.
Давайте просто допустим, что есть такие люди которые этот эффект никогда не испытывали, не только с положения «сидя», но даже с положения «лёжа»(для большего проявления эффекта). Причем от слова совсем, ни кратковременных головокружений, ни спец.эффектов в глазах, ни тем более потери сознания.
По второму пункту даже комментировать не хочется. Интересно, каким образом вы представляете механизм, который бы мог сузить сонные артерии и яремные вены до полного прекращения кровотокаАртерии ведущие в ноги и руги не особо маленькие, но именно на них был прозрачный намёк выше.
главное, зачем он бы мог понадобиться в процессе эволюции?Возможно вы не в курсе, но люди очень склонны убивать себе подобных. Из-за этого происходят мелкие и крупные войны, в результате которых регулярно разными способами отсекаются конечности.
Часть раненых выживают, а часть очень быстро умирают от потери крови при схожих ранениях.
Итого отвечая на вопрос — среди нас ходят потомки выживших за сотни лет войн.
Можно для оценки времени зайти с другого конца: гугл говорит, что при пережатии сонной артерии человек теряет сознание через 10-15 секундМне яндекс сказал почти тоже самое. Цитирую, это важно: через 8-14 секунд потеря сознания при приложении силы около 5 кг в двух точках шеи.
Первые пять осмотренных сайтов не называют причину потери сознания, просто описывают этот факт.
А вот один из них с «медиками инсайд» делают предположение, что причина потери сознания в работе
Они
преступник уж точно заподозрит что-то, если его попросят положить голову на какую-то странную поверхностьМожно во время сна в камере пускать усыпляющий газ, а затем переносить мирно спящего на гильотину.
голова останется некоторое время живойЯ так понимаю, данное предположение зиждется на наблюдении немногих счастливчиков такого способа казни, описывающих движение глаз, активную мимику некоторое время спустя после отделения?
Насколько мне известно, учёные ещё не проводили экспериментов с подключением энцефалограммы с целью определить, насколько же отрубленная голова остаётся в сознании и можно ли утверждать, что она страдает. Это ещё предстоит выяснить.
Я склоняюсь к мнению, что человек сразу теряет сознание и мучений сразу после момента отделения не испытывает. А если его предварительно усыпить (см выше), то проблема вообще отпадает. Способ видится мне замечательным.
А уж когда сирена переходит в в длинный писк — уровень дискуссии зашкаливает.
Сестры — мать, мать, мать, остановка, мать, мать
Врачи — мать, мать, мать, сами видим, не мешайте работать, мать, мать
Это сейчас смешно.
А тогда просто слушал все это (зрение вырубилось намного раньше) с удивительными чувствами, особенно про остановку…
Сорри за офтоп.
Извините за такие вопросы, просто очень интересно.
А вы уверены что это не были галлюцинации?
Если нет травм головы или иного воздействия на мозг — то вряд ли. Хотя лучше пусть автор расскажет, действительно интересно.
А про галлюцинации я могу рассказать: тоже реанимация, но с сильнейшим отравлением. Был там 5 дней, при чём частично приходя в сознание. Про это узнал потом, но всё это время находился в параллельной реальности, это можно назвать сном, но настолько реальным, что дол сих пор могу пересказать всё, что со мной происходило «там». «Там» дело происходило тоже в больнице, тоже были друзья, родственники, помню все диалоги, очереди, поездки, звуки вкусы и запахи, буквально всё.
Когда очнулся — даже не придал значения, ну в больнице я и в больнице, и только когда стали спрашивать, как меня зовут — я понял, что что-то тут неладное. Когда жена спросила «знаешь, кто я? А меня как зовут?» Прифигел немного, мол, вы издеваетесь? Врачи настаивали — отвечай на полном серьёзе, если помнишь. Ответил. Следом назвал ФИО, адрес, паспортные данные, и другую личную инфу, мол да, не прикалываюсь, всё помню. После чего, как перевели в палату, с удивлением слушал, что происходило со мной в реальности почти неделю.
Виртуальную машину поставили на паузу.
Я поговорил со своей спутницей жизни, она одно время трудилась в отделении реанимации. Первый вопрос, который она задала — «А как так получилось, что он одновременно а) был в сознании, б) был на операционном столе, в) словил остановку сердца?»
Тут я призадумался.
На самом деле все происходило достаточно быстро для меня, не было даже стресса особого. Уже потом конечно = уффф. И удивление, как сильно отличается медицина в операционной/реанимации от обычной поликлиники. Вот родным да — им реально было тяжело и страшно, потому-что прогнозы были не очень (скажем так). А всего заходов на операционный стол было два, в реанимацию — три раза.
Психологически сказал себе, что это просто интересное путешествие за далекие моря, оттуда тоже не все моряки возвращались. Не имеет смысла переживать, если не можешь повлиять на процесс.
По моему опыту — по разному. Например, я понял что некоторая циничность и безразличие у врачей в таких случаях могут быть на пользу.
Слева от меня в реанимации была уже в бессознательном состоянии очень пожилая женщина. Слышу, что кто-то из дежурных врачей сказал "О, бабушка остановилась." Я сам только очнулся после операции и не сразу въехал, что происходит. Далее позвонили кому-то и через секунд 40 появился ещё один молодой парень и сказал что сейчас будет проводить мастер-класс. Описал несуетно, но чётко и оперативно, что нужно делать и как с параллельным выполнением рассказываемых процедур. Матюгов не было. Но некое волнение среди младшего персонала было. "Бабушку запустили в итоге". Я понимаю, что отношение варьируется от пациента к пациенту. Я был в сознании и со мной общались сильно меньше, чем как с предметом.
На 4 тела два врача......
Позвольте поинтересоваться судьбой трёх остальных. И что это было- автоавария?
А вот дальше возможны варианты:
— у пациента почки и печень выводят наркоз из крови и пациента можно переводить на самостоятельное дыхание (вытаскивать трубки ИВЛ — гадость какая в ощущениях), отвязывать и переводить в обычную палату = штатный режим
— у пациента наркоз из крови вывелся (по времени и анализам все ОК), но тело не желает переходить на самостоятельное дыхание (телу нравится в таком состоянии) = слегка нештатный режим, вот врачи в операционной начинают уже нервничать
— внезапно жизненные показатели начинают разваливаться по неизвестной причине (давление, кислород в крови, сердечный ритм и пр.) = нештатный режим, начинает периодически орать сигнализация на мониторе у данного пациента, вот тут все начинают бегать, вводить разные вещества в кровь, нажимать разные кнопочки на компьютерах, пытаясь стабилизировать ситуацию. А если ситуацию стабилизировать не удается, и не понятно, почему — вот уже начинаются интенсивные дискуссии (мой случай)
— у пациента все было нормально, перешел на самостоятельное дыхание, бац, перестало работать одно легкое= нештатная ситуация, добро пожаловать обратно на ИВЛ и питание через трубочку
— у пациента все было нормально, перешел на самостоятельное дыхание, завтра должны перевести в обычную палату, пациент адекватен, отвязали — бац — ночью глюки, шов на животе чешется, пальцами разодрал (там все только на нитках держится), кишки вынул и пошел к врачам держа все, что вытащил в руках :) Практически нормальная ситуация с точки зрения отсутствия стресса у врачей, быстро его на каталку и обратно к хирургам в операционную (собрали обратно). Врачи из реанимации получили по шее, что не нормально не проконтролировали пациента.
В целом маршрут такой: обычная палата -> операционная -> реанимация
Потом
реанимация ->обычная палата (90%)
реанимация -> обратно на операционный стол (5%)
реанимация -> морг (5%)
Странно, это по идее должно зависеть от типа наркоза, тем что пичкали меня не отключал дыхание, в операционной не было аппарата для дыхания, горло ободранным нн было, было ободранно кое-что другое от катетра. Было немного стыдно, т.к. среди врачей были весьма красивые женщины ) наркоз мне ставили такой же (по цвету сужу) что ставят домашним зверушкам за самую большую цену с минимальными побочками. Анестезиолог конечно та еще приколистка, сказала что это только подготовка а наркоз пустят потом. В любом случае главное что помню — это ощущение страха и готовности одновременно, когда понимаешь, что уже всё решено и выбора нет, соглашаешься с действительностью.
У Менгеле на этот счет ничего не было?
Что может быть более гуманным, чем неожиданный выстрел в затылок?Более гуманным может оказаться неожиданный выстрел в затылок, приносящий мгновенную смерть в ста процентах случаев.
А не в ситуации, когда один голову невовремя повернул, у другого рука дрогнула, третий вообще осечку сделал…
А так-то да, концепт не самый дурацкий, отнюдь.
Странные какие-то рассуждения.
Вроде бы в правилах техники безопасности по этой теме уже сто лет как исследовано всё что можно и нельзя и написано кровью тысяч уснувших аргонщиков-канализационщиков-итдитп.
Или это такая заявка на грант на исследование? тогда понятно…
В США испытают новый метод смертной казни: вдыхание азота