Мой комментарий не имеет отношения к статье, но я всё же его выскажу.
Когда я прочитал название топика, я понял, что «предприятие, находящееся в начальной фазе своего развития, освобождает книги от претензий правообладателей при помощи… непонятно чего».
Потом я полез в поисковик и выяснил, что «краудфандинг» — это совместное финансирование. Всё стало на свои места, остался лишь один вопрос — почему нельзя писать на понятном языке?
Мы русские люди, у нас прекрасный язык, в котором нет «краудфандинга» и отродясь не было. Почему нельзя написать, чтобы не надо было ломать голову над тем, чем же занимаются эти ребята из стартапа Unglue.it?
Или это делается для того, чтобы придать простому и доброму сообщению какой-то вес и помпезность? Или это тупое копирование, выполненное не задумываясь, механистически, «шоб было»?
По итогам — миллион реально залили, 8 отмыли. На этот миллион инвестиций фильм собрал 1 миллион прибыли, то есть окупил себя. Но по бумагам-то в кино забабахали 10, поэтому продюсерский центр или кто там за бабки отвечает идёт в налоговую и говорит, что у них чистый убыток, поэтому налоги они платить не будут.
Вот вы тут всё про BitTorrent, а я хочу сказать про индустрию кинопроизводства. Рассказы о то, что фильмы не окупаются — это полная хрень, иначе бы кино просто не было вовсе, но оно есть и год от года всё больше.
Рассмотрим процесс кинопроизводства: допустим, что всё готово, есть сценарий, надо подобрать актёров, площадку и можно начинать. На этом этапе надо получить деньги. Много денег на оплату актёрам, за оборудование, спецэффекты и т.п.
Допустим, что где-то есть дядя, которому надо вывести в нал некие деньги, которые были заработаны … не совсем честно. Дядя финансирует фильм в 10-кратном размере. То есть, на само кинопроизводство надо 1 млн. долларов, а тратится 10 млн., 8,5 из которых выводятся в нал по известным схемам.
Как вывести деньги, спросите вы? А очень просто – никто не знает, что сколько стоит. Вот, для простоты два софита – аренда одного стоит 1$/час, другого — 10$/час. Результат освещения примерно одинаков. Берём тот, который подешевле, пишем про тот, который подороже.
Другой пример – постобработка фильма, добавление спецэффектов, и т.п. Это чистой воды услуга, которая будет стоить столько, сколько я захочу. А захочу я побольше, чтобы деньги отмыть. А если спросят, почему я, продюсер, выбрал дорогую студию, а не дешевую, то я скажу, что у тех, кого я выбрал за $5млн., есть имя и портфолио работ, а вторых я вообще не знаю.
И так во всём. Но посмотрите на фильмы – на любом сайте про кино пишут его бюджет и его сборы. А кто реально знает, сколько реально заплатили звезде, которая играла в этом фильме? Это сказали про 20млн. налогооблагаемой прибыли, а сколько сунули налом в чемодане? Но с 20 млн. надо заплатить херову гору налогов, а нал в чемодане – вот он, никто про него не знает. Опять же, почему пригласили Бреда Питта за $20 млн., а не Джорджа Клуни за 10? Ну, потому что это Питт, а то Клуни, почувствуйте разницу. Просто Питт дал откат в 10 млн, а Клуни давать не захотел, вот и взяли Питта.
Не забываем также про сопутствующую индустрию – майки, кружки, бейсболки, комиксы, символику, игрушки и т.п. Это всё принадлежит одному правообладателю и деньги он получает не только с фильма, но и с этой фигни тоже. Притом получает в объёмах, которые превышают бюджет кино в десятки раз.
Враньё всё это про низкие доходы, воровство и т.п. Зажрались люди, но всё равно мало. А эти хлопчики со своим стартапом просто к деньгам больших дяденек прислониться хотят, авось, что перепадёт.
Hitachi, как правильно заметил автор, тёмная лошадка на российском рынке блейдов. Количество инсталляций в России можно пересчитать по пальцам. Говорю так, потому что работаю в системной интеграции, знаком с блейдами не по наслышке.
Нет, вы не сбили меня с толку. Я прокомментировал вашу фразу потому что она может сбить с толку кого-то другого. Знаете, как бывает — есть новички, а есть бывалые. Новички могут неправильно понять, что написано, потом станут использовать в своей речи, чем будут вызывать недоумение и непонимание окружающих.
Ваша статья, что хотите, то и пишите. Просто есть люди, которые… слишком буквально понимают то, что написано. Комментарий для них, не для вас. В бытовой стороне жизни точность формулировок не очень важна, можно опоздать и на килограмм, главное, чтобы было понятно. Когда речь заходит про управление проектами со сроками, бюджетами, качеством и т.п. вещами, лучше соблюдать формальный подход и приучаться к этому с самого начала.
Проект по разработке ОС Windows Vista потребовал на 200 лет больше трудозатрат, чем планировалось, что с определённой стороны характеризует менеджмент этого проекта. «Опоздание» на 200 человеко-лет характеризует и менеджмент и продукт, у потребителя появляется ощущение, что продукт изначально плохой. Тут, знаете ли, сильно зависит от того, что вы хотите сказать. Если вы хотите сказать, что продукт был плохим, то да, «опоздал на 200 человеко-лет» является отличной формулировкой. Если вы хотите сказать, что Стив Баллмер… не самый выдающийся менеджер крупных проектов, то лучше сказать, что «проект потребовал на 200 человеко-лет ресурсов больше, чем планировалось». Всё зависит от цели. Какая цель, такие и средства.
Но в любом случае статья ваша, что хотите, то и пишите, никто вам не указ. Тут не о чем спорить, вы автор, правда априори ваша.
Проект не «опоздал», проект потребовал больше труда для завершения, чем планировалось.
Тут, знаете ли, терминологический казус — что называть опозданием. Проект мог завершиться по графику, точно в срок, но при этом пришлось нанять лишних 200 — или сколько надо — человек, чтобы выполнить работу.
Присутствие термина «опоздал» сбивает с толку. Лучше трудоёмкость мерить в единицах измерения трудоёмкости, а время — в единицах измерения времени.
С точки зрения нагнетания негатива, действительно, «опоздал» звучит красивее. В духе, «какие они дураки, выпустили паровоз, когда все уже давно на дельтапланах летают».
Интересно, как можно «опоздать» на единицу трудоёмкости?
«Человеко-год» — это объём работ, который выполняет 1 человек в течение года или 365 человек за 1 день.
Если мерить в понятных единицах, то пусть один «сильный программист» за день перемещает 1 кубометр песка на 10 метров. За год он либо пересыпет 365 кубометров песка на 10 метров, либо перетащит 1 куб песка на 3650 метров.
И тут облако… Когда же спадёт эта пена «облачности» всего и вся??
Почему нельзя написать, что компания Adobe предлагает лицензирование своих продуктов по подписке, вдобавок предоставляя место для хранения файлов, нет, надо написать «облако». Зачем? А, понял! Чтобы быть в тренде!
Ах, в каком прекрасном мире вы живёте! Покажите, как туда попасть!
Я лично видел людей, которые открыто говорят: «Я воровал во всех компаниях, в которых работал». И как-то «страх быть пойманным» не особо срабатывал. Ну поймали, что дальше? Выгнали с работы? Объявили выговор? Я не знаю случаев, чтобы за воровство в компании привлекали к ответственности. Довольно трудно доказать, что сотрудник ворует. А доказав, дорого привлекать его к ответственности. Поэтому, если крыс и находят, то их тихо увольняют, не более того.
Меня всегда забавляли подобные статьи и комментарии к ним.
Каждая организация — она как человек, имеет свой неповторимый характер, привычки, традиции и т.п. Каждая компания уникальна. В каждой компании есть свои руководители, которые чего-то хотят, чего-то не хотят, к чему-то привыкли, чего-то боятся. В каждой компании свои люди, которых объединяет, кроме записей в документах, некая корпоративная культура, о которой, почему-то очень мало пишут.
Уже этих факторов достаточно, чтобы нивелировать написанное в статье. Потому что если руководитель ничего не хочет, а команда привыкла бездействовать, получая работу от единственного заказчика, привыкшего к этому подрядчику, то просто нет смысла мотивировать кого-то на работу. Она и так есть, она и так будет, об этом уже позаботились, спешить никуда не надо. Типичный пример такой конторы — Сбербанк и Почта России.
На тему управления, мотивации и сопредельных тем написано великое множество книг и давать людям «6 практических советов по управлению» — это просто профанация, как мне кажется.
Ну да, а потом можно потратить ещё год (ы) на «допиливание» системы. Работал я как-то в одной конторе, где была мсамописная CRM-система. Процесс разработки выглядел крайне занятно, скажу я вам — программист со слов писал доработки. Качество результата было никаким. Сроки разработки тоже были впечатляющими — за 5 лет написали базовый функционал, который есть в любой покупной (а то и бесплатной) CRM.
Уже есть.
Недавно в IBM рассказывали, что в их исследовательской лаборатории создали вирусный «гипервизор», который позволяет виртуализовать операционную системы, как это делает какой-нибудь Xen или VmWare.
Другой вопрос, что разработка такого ПО очень сложна и тонки и требует больших инвестиций. Если интересно, могу навести справки в IBM.
Видимо, дело в том, что потребности категории «мелкий и средний бизнес» очень сильно размыта и их сложно собрать вместе и уложить в какой-то компактный блок.
Нда. Прекрасная, конечно, идея, но, как говорится «семейная лодка разбилась о быт».
Делай систему, не делай — всё едино до тех пор, пока чиновники не захотят обслуживать народ. А они этого не хотят. И в ближайшее время хотеть не будут. Не в системе дело.
Когда я прочитал название топика, я понял, что «предприятие, находящееся в начальной фазе своего развития, освобождает книги от претензий правообладателей при помощи… непонятно чего».
Потом я полез в поисковик и выяснил, что «краудфандинг» — это совместное финансирование. Всё стало на свои места, остался лишь один вопрос — почему нельзя писать на понятном языке?
Мы русские люди, у нас прекрасный язык, в котором нет «краудфандинга» и отродясь не было. Почему нельзя написать, чтобы не надо было ломать голову над тем, чем же занимаются эти ребята из стартапа Unglue.it?
Или это делается для того, чтобы придать простому и доброму сообщению какой-то вес и помпезность? Или это тупое копирование, выполненное не задумываясь, механистически, «шоб было»?
Я думаю, что к Кэмерону вереница таких дядей стоит, потому что он умеет ещё и прибыль получить на заведомо убыточном проекте.
PROFIT! Притом двойной профит!
думайте сами про то, кто тут бедный и несчастный.
Рассмотрим процесс кинопроизводства: допустим, что всё готово, есть сценарий, надо подобрать актёров, площадку и можно начинать. На этом этапе надо получить деньги. Много денег на оплату актёрам, за оборудование, спецэффекты и т.п.
Допустим, что где-то есть дядя, которому надо вывести в нал некие деньги, которые были заработаны … не совсем честно. Дядя финансирует фильм в 10-кратном размере. То есть, на само кинопроизводство надо 1 млн. долларов, а тратится 10 млн., 8,5 из которых выводятся в нал по известным схемам.
Как вывести деньги, спросите вы? А очень просто – никто не знает, что сколько стоит. Вот, для простоты два софита – аренда одного стоит 1$/час, другого — 10$/час. Результат освещения примерно одинаков. Берём тот, который подешевле, пишем про тот, который подороже.
Другой пример – постобработка фильма, добавление спецэффектов, и т.п. Это чистой воды услуга, которая будет стоить столько, сколько я захочу. А захочу я побольше, чтобы деньги отмыть. А если спросят, почему я, продюсер, выбрал дорогую студию, а не дешевую, то я скажу, что у тех, кого я выбрал за $5млн., есть имя и портфолио работ, а вторых я вообще не знаю.
И так во всём. Но посмотрите на фильмы – на любом сайте про кино пишут его бюджет и его сборы. А кто реально знает, сколько реально заплатили звезде, которая играла в этом фильме? Это сказали про 20млн. налогооблагаемой прибыли, а сколько сунули налом в чемодане? Но с 20 млн. надо заплатить херову гору налогов, а нал в чемодане – вот он, никто про него не знает. Опять же, почему пригласили Бреда Питта за $20 млн., а не Джорджа Клуни за 10? Ну, потому что это Питт, а то Клуни, почувствуйте разницу. Просто Питт дал откат в 10 млн, а Клуни давать не захотел, вот и взяли Питта.
Не забываем также про сопутствующую индустрию – майки, кружки, бейсболки, комиксы, символику, игрушки и т.п. Это всё принадлежит одному правообладателю и деньги он получает не только с фильма, но и с этой фигни тоже. Притом получает в объёмах, которые превышают бюджет кино в десятки раз.
Враньё всё это про низкие доходы, воровство и т.п. Зажрались люди, но всё равно мало. А эти хлопчики со своим стартапом просто к деньгам больших дяденек прислониться хотят, авось, что перепадёт.
Доля Hitachi и Cisco на российском рынке блейдов, прямо скажем, невелика, если не сказать «исчезающе мала».
Ваша статья, что хотите, то и пишите. Просто есть люди, которые… слишком буквально понимают то, что написано. Комментарий для них, не для вас. В бытовой стороне жизни точность формулировок не очень важна, можно опоздать и на килограмм, главное, чтобы было понятно. Когда речь заходит про управление проектами со сроками, бюджетами, качеством и т.п. вещами, лучше соблюдать формальный подход и приучаться к этому с самого начала.
Проект по разработке ОС Windows Vista потребовал на 200 лет больше трудозатрат, чем планировалось, что с определённой стороны характеризует менеджмент этого проекта. «Опоздание» на 200 человеко-лет характеризует и менеджмент и продукт, у потребителя появляется ощущение, что продукт изначально плохой. Тут, знаете ли, сильно зависит от того, что вы хотите сказать. Если вы хотите сказать, что продукт был плохим, то да, «опоздал на 200 человеко-лет» является отличной формулировкой. Если вы хотите сказать, что Стив Баллмер… не самый выдающийся менеджер крупных проектов, то лучше сказать, что «проект потребовал на 200 человеко-лет ресурсов больше, чем планировалось». Всё зависит от цели. Какая цель, такие и средства.
Но в любом случае статья ваша, что хотите, то и пишите, никто вам не указ. Тут не о чем спорить, вы автор, правда априори ваша.
Тут, знаете ли, терминологический казус — что называть опозданием. Проект мог завершиться по графику, точно в срок, но при этом пришлось нанять лишних 200 — или сколько надо — человек, чтобы выполнить работу.
Присутствие термина «опоздал» сбивает с толку. Лучше трудоёмкость мерить в единицах измерения трудоёмкости, а время — в единицах измерения времени.
С точки зрения нагнетания негатива, действительно, «опоздал» звучит красивее. В духе, «какие они дураки, выпустили паровоз, когда все уже давно на дельтапланах летают».
«Человеко-год» — это объём работ, который выполняет 1 человек в течение года или 365 человек за 1 день.
Если мерить в понятных единицах, то пусть один «сильный программист» за день перемещает 1 кубометр песка на 10 метров. За год он либо пересыпет 365 кубометров песка на 10 метров, либо перетащит 1 куб песка на 3650 метров.
На эту величину нельзя опоздать.
Почему нельзя написать, что компания Adobe предлагает лицензирование своих продуктов по подписке, вдобавок предоставляя место для хранения файлов, нет, надо написать «облако». Зачем? А, понял! Чтобы быть в тренде!
Грустно это.
Я лично видел людей, которые открыто говорят: «Я воровал во всех компаниях, в которых работал». И как-то «страх быть пойманным» не особо срабатывал. Ну поймали, что дальше? Выгнали с работы? Объявили выговор? Я не знаю случаев, чтобы за воровство в компании привлекали к ответственности. Довольно трудно доказать, что сотрудник ворует. А доказав, дорого привлекать его к ответственности. Поэтому, если крыс и находят, то их тихо увольняют, не более того.
Каждая организация — она как человек, имеет свой неповторимый характер, привычки, традиции и т.п. Каждая компания уникальна. В каждой компании есть свои руководители, которые чего-то хотят, чего-то не хотят, к чему-то привыкли, чего-то боятся. В каждой компании свои люди, которых объединяет, кроме записей в документах, некая корпоративная культура, о которой, почему-то очень мало пишут.
Уже этих факторов достаточно, чтобы нивелировать написанное в статье. Потому что если руководитель ничего не хочет, а команда привыкла бездействовать, получая работу от единственного заказчика, привыкшего к этому подрядчику, то просто нет смысла мотивировать кого-то на работу. Она и так есть, она и так будет, об этом уже позаботились, спешить никуда не надо. Типичный пример такой конторы — Сбербанк и Почта России.
На тему управления, мотивации и сопредельных тем написано великое множество книг и давать людям «6 практических советов по управлению» — это просто профанация, как мне кажется.
Недавно в IBM рассказывали, что в их исследовательской лаборатории создали вирусный «гипервизор», который позволяет виртуализовать операционную системы, как это делает какой-нибудь Xen или VmWare.
Другой вопрос, что разработка такого ПО очень сложна и тонки и требует больших инвестиций. Если интересно, могу навести справки в IBM.
Делай систему, не делай — всё едино до тех пор, пока чиновники не захотят обслуживать народ. А они этого не хотят. И в ближайшее время хотеть не будут. Не в системе дело.