Вспомнил я, в чём разница между «лазер» и «не лазер» (читай «структурированная подсветка»).
Лазерный сканер налагает существенные ограничения на сканируемую поверхность — чем она ближе к зеркальной, тем хуже сканируется.
Я проводил демонстрацию нашего сканера для модельной мастерской, у которой уже был лазерный ручной сканер. Задача состояла в том, что надо было отсканировать для последующего копирования оклад ружья. Этот был оклад коллекционного оружия и на него запрещалось наносить тальк. Оклад был лакированный.
Лазерный сканер не справлялся в принципе, он просто «не видел» изделие, сканировать удавалось только те участки, которые были потёрты. «Оптический» (возьму это слово в кавычки, раз уж вам так режет глаз) сканер со структурированной подсветкой справлялся чуть лучше, но всё равно изделие плохо поддавалась сканированию.
Обратите внимание на модельку, которую сканирует счастливый человек. Она матовая. Это, собственно, ещё одно ограничение сканеров, построенных, как с использованием лазера, так и с использованием равного рода подсветок — чем более прозрачно или зеркально изделие, тем хуже оно поддаётся сканированию.
К чести лазерных сканеров следует отнести более высокую точность полученной модели.
А тот сканер, про который я говорю, использовал структурированную подсветку, по сути — вспышку с наложенной сеткой. Мы им спокойно снимали модели со своих лиц и никто не слеп при этом.
Забавно, что чуть менее, чем 5 лет назад я работал в российской компании, которая производила 3D-сканеры, работающие в оптическом т.е. «не лазерном» диапазоне. Само собой, к сканерам прилагался софт.
Сканеры этой компании используются в их собственных разработках в области биометрической идентификации по лицу, а также в промышленности, для получения 3D-моделей разных объектов.
Обратите внимание, что представленный сканер является настольным, т.е. представляет сбой вращающуюся подставку, на которой сканируемый объект подвергается сканированию при помощи лазерного луча. Обратите внимание на демонстрационный образец. Он выпуклый, т.е. на нём нет хитрых отверстий, углублений и т.п. труднодоступных участков.
Так вот, таких сканеров, которые сканируют что-то там «настольное», навалом и россыпью. У них у всех схожие характеристики — сканировать они могут только маленькие выпуклые объекты, т.е. какие-то статуэточки и т.п. ересь. Если ваш объект обладает хитрыми вогнутыми поверхностями или отверстиями, то этот сканер бессилен.
Опять же, если объект чуть больше, чем представленный на фото, например, лепное панно метр на метр, то такой сканер бессилен.
Те сканеры, про которые я говорил ранее, позволяют сканировать объекты хоть 5х5 метров, вопрос лишь требуемой точности.
Так что ничего нового или прорывного в этой железке нет, в Интернете можно купить набор, из которого любой человек сможет изготовить себе сканер сам.
Даааааааааа. Хотел бы я посмотреть на процесс «печати» чего-либо из высоколегированной стали.
Автор, видимо, не имеет ни малейшего представления о комплексе прикладных наук, которые используются при изготовлении минимального сложного изделия из металла. Как, например, автор собрался «печатать», скажем, поршень для двигателя в БПЛА? Автор понимает, что точности 3D-принтера недостаточно?
Судя по цитатам, книга претендует на некое «визионерство», автор, видимо, хочет рассказать, как оно будет. Проблема, правда, в том, что так никогда не будет.
Было бы очень приятно получить информацию о том, как следует правильно ранжировать свойства продукта, определяя, какие из них базовые, какие основные а какие восхищающие.
Когда люди придумывают продукт, они, зачастую, расходятся во мнениях относительно того, какие свойства в продукте быть должны, а какие нет. Также наблюдается расхождение в приоритетах свойств (функций) продукта. Есть ли какие-нибудь «лучшие практики», на основе которых можно получить навык ранжирования свойств?
Я не большой знаток британских газет, но «ссылка на The Sunday Times» кажется мне ссылкой на газету «Жизнь». То есть эта ссылка, это не просто пустобрёхство, а серьёзное заявление, «это же в газете написано!»
Я бы подождал заявлений от руководства компании, а не ссылки одного таблоида на другого.
А почему вы не пишете об этом в статье? Почему вы не рассказываете про «типы задач, которые обычно решаются на даном устройстве, и возможностях атак на них». Почему вы не приводите требования к источникам энтропии и т.п.?
Из вашей статьи мог бы получиться интересный обзор ГСЧ с погружением в теорию и практическими выводами, а получилась статья… непонятно о чём.
Прочитав сей опус, лично я не могу сказать, что обогатился знаниями о ГСЧ, о том, какие они бывают, как работают, в чём преимущества и недостатки того или иного ГСЧ, какие бывают требования к ГСЧ, какие бывают требования к случайным последовательностям, какие бывают атаки на ГСЧ и т.п.
Ничего существенного в статье, увы, нет. Зачем вы её вообще писали? Чтобы сообщить миру что-то новое? Нового не видать. Рассказать по опыт решения какого-либо класса задач на разных ГСЧ? В статье нет описания опыта. Описать теорию, о том, как строятся разные ГСЧ? И этого нет. Нет, вру. Есть слова «диод Шоттки» и «шумящие резисторы», из чего можно сделать вывод, что такие штуки используют для создания ГСЧ.
Я прошу прощения за то, что мои высказывания могут показаться вам резкими, возможно даже, они могут быть расценены, как «выпады», просто меня не покидает неприятное чувство пустоты. Обычно так случается, когда ждёшь чего-то, по твоему мнению интересного, приходишь на лекцию (или в кино, или читаешь статью), а там… ничего. Пустота. Ни о чём. Лектор пришёл, написал на доске ключевые слова для поиска в Гугле и ушёл со словами: «дальше вы сами». Как-то… жидковато.
ГСЧ — это прекрасная тема, тем паче, что приложений СЧ в реальной жизни не счесть! Но у нас есть громкий, почти детективный заголовок, и пустое содержание. Увы и ах.
Я не понимаю, что значит «чувствовать разницу», когда речь заходит о технологии.
Есть некая технология, например, сверление, которое используется во многих областях человеческой жизни, начиная от сверления дерева, и заканчивая стоматологией и бурением скважин. Технология одна и та же, но только назначение разное. Из вашей статьи непонятно, о чём вы вообще хотели сказать — о том, чем отличается ГСЧ Интел от иных ГСЧ, реализованных аппаратно? Или вы хотели рассказать о том, как он физически реализован? Или вы хотели описать классы задач, в которых использование этого ГСЧ оправданно, а в каких нет? Из вашей статьи непонятно, о чём она. В ней написано обо всём и ни о чём конкретно.
Если человек хочет написать обзор дрелей, то он берёт три дрели (читай, ГСЧ) и применяет их к различным задачам, типа сверления дерева, бетона, железа и т.п. При этом описываются условия сверления, такие как тип и вид сверла, применяемого при каждой операции, скорость вращения сверла, сила нажима и т.п.
Если человек хочет написать другой обзор дрелей (читай, ГСЧ), то он берёт три или сколько хочет штук, развинчивает их и рассказывает читателям о том, как они устроены, с фотографиями, и заключениями о том, чем хорошо или плохо использование того или иного патрона, электромотора, подводящего кабеля, подшипников, щёток и т.п. вещей, из которых состоит дрель. Читатель понимает, о чём хотел сказать автор и принимает решение, какая дрель ему подходит.
В вашей статье этого нет. В ней намешано про технологии, какие-то тесты, дано суждение того, что Интел «схитрил» с тестами и т.п. Нет выводов о том, хорош или плох ГСЧ Интел, где его стоит использовать, а где надо купить отдельную железку.
Однако, если вы говорите о том, что «учитывая то, что это не Smart Card, где деньги лежат, Вы разницу не почувствуете», то я делаю вывод, что он годится, ну, чтобы придумать псевдослучайный номер варианта для задачки и негоден для серьёзных задач. Для такого рода баловства меня устроит функция, random() входящая в любую библиотеку разработки.
Задача ГСЧ — генерировать случайную последовательность чисел, которая должна отвечать набору определённых требований. ГСЧ от Интела справляется с этой задачей или нет? Или «справляется, но недостаточно хорошо»? Для каких классов задач следует использовать ГСЧ от Интел, а для каких следует использовать другие ГСЧ?
Вопрос, вообще говоря, не в том, много или не много, убивают или нет. Вопрос в том, что люди сделали очередное устройство… непонятной полезности, установили на него непомерную цену и продают.
Непонятно, зачем делать очередную поделку, которая никому, по большому счёту не нужна. Дополнительных функций, по сравнению с обычным глазком не предоставляет, но в ней есть… флешка!!!
Всё, супер, наличие флешки определяет всё! Есть флешка — хороший товар, бежим покупать. Нет флешки — фуфло, нафик не надо. Это вообще, модная тенденция — пихать карты памяти куда ни попадя. Вместо того, чтобы потребительские свойства улучшать, пихают всюду карты памяти и думают, что изобрели что-то новое.
Тут один из ораторов высказал мысль про беспроводное устройство для проверки того, кто звонить в дверь. Это было бы очень полезным устройством! Живёт себе дома старушка, плохо она уже ходит, тяжело ей. И вот в дверь звонят. Она на переносном экране смотри, кто пришёл, и если это человек, которому она доверяет, то она говорит в микрофон, дескать, подожди, и не спеша идёт открывать. А если плохой человек, то ничего не делает.
Если в беспроводном варианте оно будет жрать много энергии, то можно продавать сам глазок в виде некой «базы» и дополнительных экранов с адаптером питания. Это было бы полезно во многих случаях, например, если человек лежит дома со сломанной ногой. Ходить он может, но медленно, а тут пришли из ЖЭК-а по причине потопа или ещё какой бытовой проблемы.
Много можно придумать полезных функций, к сожалению ни одну из них это устройство не реализует.
Есть разные способы понять, есть кто-то в квартире или нет. Можно встать (присесть под дверью, лечь на пол), чтобы послушать, что происходит в квартире после звонка. В этом случае, по понятным причинам, не увидишь затемнения в глазке.
Опять же таки, если надо зашифроваться, то можно уговориться не орать после звонка в дверь и всё такое.
Устройство полезно именно, как «гаджет для гиков», у которых даже на туалетную бумагу выведена печатная плата и карты памяти есть везде, даже в примусе. В остальном — это баловство за непомерную цену.
Оно никак не разделяет того, кто стоит за дверью от того, кто стоит в помещении, между этими людьми только дверь. Чем это устройство отличается от глазка за 50 рублей? Тем, что в нём есть карта памяти?
Я помню, у моего друга (сына веееееесьма обеспеченных родителей) стоял глазок, который был установлен на двери тамбура. Когда пришедший человек звонил, маленький мониторчик в квартире показывал, кто пришёл. Преимушество было в том, пришедший и человек в квартире были разделены двумя дверями и снаружи тамбура было невозможно понять, есть ли кто-нибудь в квартире или нет. А то как бывает с простым глазком: пришёл кто-то нежелательный, хозяин подошёл к двери, а человек снаружи услышал шаги и знает, что в квартире кто-то есть. Конспирация провалена.
Опять же такой немаловажный фактор того, что через дверь могут и выстрелить. Позвонил грабитель в дверь, человек подошёл, грабитель услышал, что человек есть в квартире и пальнул сквозь дверь. Ну а дальше уже по обстоятельствам. Потребительские двери обеспечивают никакую бронезащиту, так что две двери в этом случае лучше одной.
Понятно, что если захотят убить, то убьют. Понятно, что если захотят обокрасть, то обокрадут, речь не об этом. Если бы устройство было как обычный глазок (имело неприметный стандартный дизайн), имело бы при этом длинный провод, позволяющий установить монитор внутри квартиры, а сам глазок на двери тамбура, то было бы интереснее, а так… непонятно, зачем оно вообще нужно, только из-за карты памяти?
Лазерный сканер налагает существенные ограничения на сканируемую поверхность — чем она ближе к зеркальной, тем хуже сканируется.
Я проводил демонстрацию нашего сканера для модельной мастерской, у которой уже был лазерный ручной сканер. Задача состояла в том, что надо было отсканировать для последующего копирования оклад ружья. Этот был оклад коллекционного оружия и на него запрещалось наносить тальк. Оклад был лакированный.
Лазерный сканер не справлялся в принципе, он просто «не видел» изделие, сканировать удавалось только те участки, которые были потёрты. «Оптический» (возьму это слово в кавычки, раз уж вам так режет глаз) сканер со структурированной подсветкой справлялся чуть лучше, но всё равно изделие плохо поддавалась сканированию.
Обратите внимание на модельку, которую сканирует счастливый человек. Она матовая. Это, собственно, ещё одно ограничение сканеров, построенных, как с использованием лазера, так и с использованием равного рода подсветок — чем более прозрачно или зеркально изделие, тем хуже оно поддаётся сканированию.
К чести лазерных сканеров следует отнести более высокую точность полученной модели.
А тот сканер, про который я говорю, использовал структурированную подсветку, по сути — вспышку с наложенной сеткой. Мы им спокойно снимали модели со своих лиц и никто не слеп при этом.
Сканеры этой компании используются в их собственных разработках в области биометрической идентификации по лицу, а также в промышленности, для получения 3D-моделей разных объектов.
Обратите внимание, что представленный сканер является настольным, т.е. представляет сбой вращающуюся подставку, на которой сканируемый объект подвергается сканированию при помощи лазерного луча. Обратите внимание на демонстрационный образец. Он выпуклый, т.е. на нём нет хитрых отверстий, углублений и т.п. труднодоступных участков.
Так вот, таких сканеров, которые сканируют что-то там «настольное», навалом и россыпью. У них у всех схожие характеристики — сканировать они могут только маленькие выпуклые объекты, т.е. какие-то статуэточки и т.п. ересь. Если ваш объект обладает хитрыми вогнутыми поверхностями или отверстиями, то этот сканер бессилен.
Опять же, если объект чуть больше, чем представленный на фото, например, лепное панно метр на метр, то такой сканер бессилен.
Те сканеры, про которые я говорил ранее, позволяют сканировать объекты хоть 5х5 метров, вопрос лишь требуемой точности.
Так что ничего нового или прорывного в этой железке нет, в Интернете можно купить набор, из которого любой человек сможет изготовить себе сканер сам.
Автор, видимо, не имеет ни малейшего представления о комплексе прикладных наук, которые используются при изготовлении минимального сложного изделия из металла. Как, например, автор собрался «печатать», скажем, поршень для двигателя в БПЛА? Автор понимает, что точности 3D-принтера недостаточно?
Судя по цитатам, книга претендует на некое «визионерство», автор, видимо, хочет рассказать, как оно будет. Проблема, правда, в том, что так никогда не будет.
Было бы очень приятно получить информацию о том, как следует правильно ранжировать свойства продукта, определяя, какие из них базовые, какие основные а какие восхищающие.
Когда люди придумывают продукт, они, зачастую, расходятся во мнениях относительно того, какие свойства в продукте быть должны, а какие нет. Также наблюдается расхождение в приоритетах свойств (функций) продукта. Есть ли какие-нибудь «лучшие практики», на основе которых можно получить навык ранжирования свойств?
-Можно, только не включайте.
Я бы подождал заявлений от руководства компании, а не ссылки одного таблоида на другого.
Из вашей статьи мог бы получиться интересный обзор ГСЧ с погружением в теорию и практическими выводами, а получилась статья… непонятно о чём.
Прочитав сей опус, лично я не могу сказать, что обогатился знаниями о ГСЧ, о том, какие они бывают, как работают, в чём преимущества и недостатки того или иного ГСЧ, какие бывают требования к ГСЧ, какие бывают требования к случайным последовательностям, какие бывают атаки на ГСЧ и т.п.
Ничего существенного в статье, увы, нет. Зачем вы её вообще писали? Чтобы сообщить миру что-то новое? Нового не видать. Рассказать по опыт решения какого-либо класса задач на разных ГСЧ? В статье нет описания опыта. Описать теорию, о том, как строятся разные ГСЧ? И этого нет. Нет, вру. Есть слова «диод Шоттки» и «шумящие резисторы», из чего можно сделать вывод, что такие штуки используют для создания ГСЧ.
Я прошу прощения за то, что мои высказывания могут показаться вам резкими, возможно даже, они могут быть расценены, как «выпады», просто меня не покидает неприятное чувство пустоты. Обычно так случается, когда ждёшь чего-то, по твоему мнению интересного, приходишь на лекцию (или в кино, или читаешь статью), а там… ничего. Пустота. Ни о чём. Лектор пришёл, написал на доске ключевые слова для поиска в Гугле и ушёл со словами: «дальше вы сами». Как-то… жидковато.
ГСЧ — это прекрасная тема, тем паче, что приложений СЧ в реальной жизни не счесть! Но у нас есть громкий, почти детективный заголовок, и пустое содержание. Увы и ах.
Есть некая технология, например, сверление, которое используется во многих областях человеческой жизни, начиная от сверления дерева, и заканчивая стоматологией и бурением скважин. Технология одна и та же, но только назначение разное. Из вашей статьи непонятно, о чём вы вообще хотели сказать — о том, чем отличается ГСЧ Интел от иных ГСЧ, реализованных аппаратно? Или вы хотели рассказать о том, как он физически реализован? Или вы хотели описать классы задач, в которых использование этого ГСЧ оправданно, а в каких нет? Из вашей статьи непонятно, о чём она. В ней написано обо всём и ни о чём конкретно.
Если человек хочет написать обзор дрелей, то он берёт три дрели (читай, ГСЧ) и применяет их к различным задачам, типа сверления дерева, бетона, железа и т.п. При этом описываются условия сверления, такие как тип и вид сверла, применяемого при каждой операции, скорость вращения сверла, сила нажима и т.п.
Если человек хочет написать другой обзор дрелей (читай, ГСЧ), то он берёт три или сколько хочет штук, развинчивает их и рассказывает читателям о том, как они устроены, с фотографиями, и заключениями о том, чем хорошо или плохо использование того или иного патрона, электромотора, подводящего кабеля, подшипников, щёток и т.п. вещей, из которых состоит дрель. Читатель понимает, о чём хотел сказать автор и принимает решение, какая дрель ему подходит.
В вашей статье этого нет. В ней намешано про технологии, какие-то тесты, дано суждение того, что Интел «схитрил» с тестами и т.п. Нет выводов о том, хорош или плох ГСЧ Интел, где его стоит использовать, а где надо купить отдельную железку.
Однако, если вы говорите о том, что «учитывая то, что это не Smart Card, где деньги лежат, Вы разницу не почувствуете», то я делаю вывод, что он годится, ну, чтобы придумать псевдослучайный номер варианта для задачки и негоден для серьёзных задач. Для такого рода баловства меня устроит функция, random() входящая в любую библиотеку разработки.
Да и текст там поинтереснее…
Задача ГСЧ — генерировать случайную последовательность чисел, которая должна отвечать набору определённых требований. ГСЧ от Интела справляется с этой задачей или нет? Или «справляется, но недостаточно хорошо»? Для каких классов задач следует использовать ГСЧ от Интел, а для каких следует использовать другие ГСЧ?
Выводов нет и это печалит.
Непонятно, зачем делать очередную поделку, которая никому, по большому счёту не нужна. Дополнительных функций, по сравнению с обычным глазком не предоставляет, но в ней есть… флешка!!!
Всё, супер, наличие флешки определяет всё! Есть флешка — хороший товар, бежим покупать. Нет флешки — фуфло, нафик не надо. Это вообще, модная тенденция — пихать карты памяти куда ни попадя. Вместо того, чтобы потребительские свойства улучшать, пихают всюду карты памяти и думают, что изобрели что-то новое.
Тут один из ораторов высказал мысль про беспроводное устройство для проверки того, кто звонить в дверь. Это было бы очень полезным устройством! Живёт себе дома старушка, плохо она уже ходит, тяжело ей. И вот в дверь звонят. Она на переносном экране смотри, кто пришёл, и если это человек, которому она доверяет, то она говорит в микрофон, дескать, подожди, и не спеша идёт открывать. А если плохой человек, то ничего не делает.
Если в беспроводном варианте оно будет жрать много энергии, то можно продавать сам глазок в виде некой «базы» и дополнительных экранов с адаптером питания. Это было бы полезно во многих случаях, например, если человек лежит дома со сломанной ногой. Ходить он может, но медленно, а тут пришли из ЖЭК-а по причине потопа или ещё какой бытовой проблемы.
Много можно придумать полезных функций, к сожалению ни одну из них это устройство не реализует.
Опять же таки, если надо зашифроваться, то можно уговориться не орать после звонка в дверь и всё такое.
Устройство полезно именно, как «гаджет для гиков», у которых даже на туалетную бумагу выведена печатная плата и карты памяти есть везде, даже в примусе. В остальном — это баловство за непомерную цену.
Оно никак не разделяет того, кто стоит за дверью от того, кто стоит в помещении, между этими людьми только дверь. Чем это устройство отличается от глазка за 50 рублей? Тем, что в нём есть карта памяти?
Я помню, у моего друга (сына веееееесьма обеспеченных родителей) стоял глазок, который был установлен на двери тамбура. Когда пришедший человек звонил, маленький мониторчик в квартире показывал, кто пришёл. Преимушество было в том, пришедший и человек в квартире были разделены двумя дверями и снаружи тамбура было невозможно понять, есть ли кто-нибудь в квартире или нет. А то как бывает с простым глазком: пришёл кто-то нежелательный, хозяин подошёл к двери, а человек снаружи услышал шаги и знает, что в квартире кто-то есть. Конспирация провалена.
Опять же такой немаловажный фактор того, что через дверь могут и выстрелить. Позвонил грабитель в дверь, человек подошёл, грабитель услышал, что человек есть в квартире и пальнул сквозь дверь. Ну а дальше уже по обстоятельствам. Потребительские двери обеспечивают никакую бронезащиту, так что две двери в этом случае лучше одной.
Понятно, что если захотят убить, то убьют. Понятно, что если захотят обокрасть, то обокрадут, речь не об этом. Если бы устройство было как обычный глазок (имело неприметный стандартный дизайн), имело бы при этом длинный провод, позволяющий установить монитор внутри квартиры, а сам глазок на двери тамбура, то было бы интереснее, а так… непонятно, зачем оно вообще нужно, только из-за карты памяти?