Ну Ден Сяопин же в своё время сказал "Неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей". Так что там и красные флаги и капитализм. А пропорции того или другого выставляют по флюгеру
Витгенштейн, как и в других случаях, предлагает радикальное и парадоксальное решение: «Последовательно проведенный солипсизм превращается в чистый реализм». В самых простых выражениях это означает, что если внешний мир субъекту абсолютно недоступен, то исчезают все основания для утверждения как «внешнего мира», так и «внутреннего». В таком случае мы можем иметь в виду только один мир, о реальности которого не возникает даже вопроса (поскольку никаких альтернативных, «внешних», «объективных» образцов реальности не остается).
В эволюции более сложный механизм чего угодно заменяет простой, если он позволяет собирать больше информации для выживания или увеличить энергоэффективность метаболизма и т.п.
Ценность простоты контекстуальна. Реальные жизнеспособные системы от неё далеки
Если стоит задача "упорядочить и выбрать лучшее", то волей-неволей приходится придумывать и считать некий скаляр
А почему такая задача ставится в экономике? Почему экономика должна быть транзитивной?
Если в этом есть необходимость, то возникает ещё более глубокий вопрос - почему собственные значения матрицы преобразования многомерного пространства параметров в скаляр (представление целевой функции экономики) назначаются не обществом?
Да я не спорю прям особо. Механическую работу сложно использовать как деньги.
Тогда не получается конвертировать джоули 1 к 1
Вообще можно конвертировать, но это надо мышление слегка перевернуть. Не просто энергию считать, как цифру, а как потенциал энерговооружённости на единицу пространства-времени. Но деньгами в таком случае будет уже не механическая работа, а физическое действие, с размерностью Дж·с и, к сожалению, такая "валюта" будет привязана к пространству (такие деньги по сути измеряют уровень энтропии определённого участка пространства).
У таких денег есть свои невероятные плюсы, но у меня нет даже приблизительного понимания как такое вообще можно внедрять, не говоря уже о том, как объяснить окружающим необходимость. (Скорее это "валюта" для эпохи ИИ и машинной жизни)
Людям проще внедрить репутационные системы с прямой демократией
Не "пока". Механическую работу невозможно перемещать так же легко, как информацию (деньги). Можно придумать, разумеется, джоуль-токен, но нужны очень продвинутые способы устранения шума (шумом я считаю и человеческий фактор тоже) в каналах передачи информации, чтоб количество джоуль-токенов строго соответствовало количеству реально доступной работы
Нейтральны, если считать полную стоимость энергии - не только стоимость добычи и поставки, но и стоимость устранения специфичных экстернальных эффектов.
Я просто не вижу ваших аргументов в защиту своей позиции
Здрасьте, приехали. То есть вы переопределили термин эгалитаризм по своему, никак это не обосновав и не защитив. Рассказали историю про бабулек, придав ей квантор всеобщности, никак это не обосновав и не защитив. Написали статью с сомнительным душком, опять же никак это не обосновав и не защитив.
Но как только я применил аргумент, что вот "конкретный я, не нуждающийся в супермене на белом коне с безмерной властью" - так это сразу оказывается "не вижу аргументов" и апелляция к авторитету и вообще "твоё мнение мы не обсуждали".
Стоит мне рассказать о чем-то неприятном, что происходит в обществе — как набегает огромное множество «возражалок»
Добро пожаловать в реальный мир. Люди могут с вами не соглашаться - и это нормально. Это не значит, что их надо лишить права на свою точку зрения, обосновывая это тем, что они не разбираются в вопросах. Это значит, что вашу точку зрения надо усиливать, увеличивать её подробность, генерировать новые гипотезы и приближать их к физической реальности.
Не все люди равны в знании, например, физики, но все люди равны в способности ощущать, что жить стало плохо и тяжело или наоборот - именно эту информацию "вожаки" обычно игнорируют, как "субъективную" или вообще "капризы" и продолжают гнуть линию своих убеждений, даже если она полностью оторвана от реальности.
У меня нет никаких сомнений, что вы считаете свою точку зрения правильной. Но у меня на это нет никаких оснований. Я нахожусь в противоположном лагере от любителей супергероев, атлантов, сверхчеловеков и икон.
У нас есть вожак, есть инстинкт поощряющий повиновение вожаку и инстинкт, мешающий возникновению второго вожака
Хм, мне, например, не нужен вожак. Вообще. Вожаки на порядки тупее, чем организованные сообщества, массивно собирающие и обрабатывающие обратную связь от среды. История демонстрировала эту тупость неоднократно. Я понимаю эгалитаризм в пределе именно так - решение вопросов и проблем на равных основаниях и равных голосах, а не "одно ружье/дубина - один голос" или "один доллар - один голос".
Тот "злобный" действующий вожак со своей свитой активно противодействует таким принципам организации общества. "Альтернативный" кандидат на вожака за всё время деятельности даже не думал предложить способов как такого устройства общества достичь.
Чистейшая теорема Эскобара. Даже если использовать второго вожака для смещения первого, что само по себе сложная задача, возникает вопрос - а как потом от второго избавиться? Он унаследует крайне централизованную систему власти, без каких-либо сдержек и противовесов, с натренированными подчиняться жителями, и при этом на пересечении интересов гигантских иностранных капиталов. Как вы решите задачу либерализации и демократизации, не повредив десяткам миллионов жителей страны?
Я могу ответить - никак. Ситуация патовая и разрешится очень печальным, пока неизвестным мне, образом.
… а иногда это сознательная эксплуатация худших человеческих качеств. Таких как ксенофобия, расовая нетерпимость, потребность в вожаке, непотизм и эгалитаризм
Может быть вы хотели сказать элитаризм? А то вы каких-то странных соседей выбрали для этого термина
Upd. Уже выше увидел ваш ответ. Если выученную беспомощность и патернализм (эффект "ведра с крабами") вы понимаете как эгалитаризм, то сочувствую
Так я ж в своём комментарии описал не эту ситуацию. С гомоморфным шифрованием ваши данные хранятся и обрабатываются в тех же облаках, как сейчас, но никто не знает ни содержимое этих данных, ни вашу принадлежность к ним. С этими данными можно выполнять полный набор тьюринговых операций, но у хостера нет контроля над алгоритмом - у него есть набор матриц с каким-то шумом, которые надо сложить/перемножить с такими же матрицами в необходимом порядке и передать в другой узел. То есть информацию, заведомо непригодную для злонамеренной эксплуатации.
Всё, что может контролировать хостер - это цену за процессорное время и место на дисках.
Всё что вы описали про курьеров, почту и т.д. - это всё упирается в те же базы данных - нет к ним информационного доступа у третьей стороны, значит нет власти третьей стороны
Вы правы. Ровно по той же причине, по которой люди не шьют себе сами обувь и одежду, люди не будут разворачивать свои мощности - централизованные вычисления очень эффективны из-за сетевого эффекта. Однако, виртуализованная децентрализация власти всё же возможна, если владельцы дата-центров не имеют возможности узнать, что именно они хранят и вычисляют. Это возможно с полным гомоморфным шифрованием, которое позволяет выполнять вычисления над зашифрованными данными. К сожалению, пока нет его эффективной реализации. Например, вот эта работает в миллион раз медленнее, чем обычные вычисления.
Мне кажется эта технология - ключевая, для всей затеи "секьюрнета"
"Желающих" производит текущая система, особенно когда её рулевые начинают чудить. Необходимой для каких-то действий концентрации "желающих" пока что не видно. А "могущих" индивидов вообще не существует. "Могущим" может быть только большое организованное сообщество, состоящее из "желающих".
Насчёт принудительного перебора - исправляйте проблемы статуса-кво и думайте башкой, а не кошельком - тогда не придётся беспокоиться о "движении масс с высоким трением"
Просто увидел в Вашем посте два утверждения с конфликтующими смыслами
Да я потом увидел уже, что смутно получилось, а редактировать уже нельзя. "Только" относилось к древней эпохе - тогда действительно никаких не было альтернатив - либо пятка князя, либо соревнование в громкости ора на площади
Для вас, как человека, который шарит в группах и теории категорий - это странное замечание.
У меня есть тарелка, в ней шарик. Он находится в локальном минимуме - на дне тарелки. Я, являясь внешней средой, резко двигаю тарелку - шарик сдвигается на склон тарелки. Я убираю руку и шар стремится вернуться в равновесное положение - на дно тарелки. Внутри шарика может быть любое количество внутренних движущихся частей и если их движение друг относительно друга скомпенсировано - я могу его вообще не учитывать - внешнее поведение шара останется неизменным и именно оно нас и интересует.
Вы спрашивали про самоцель общества. Я ответил. Кодеры, менеджеры и ништяки - это, конечно, прикольно, но у них свой, куда более маленький масштаб существования.
очевидно, что нам обоим сидеть на заднице ровно и не писать никакого кода — не самая выгодная стратегия
Ну в том примере, что вы дали, где всё общество состоит только из вас двоих, меня беспокоит один странный вопрос - вы код будете пальмам или енотам продавать? А, нет, ещё лучше - потребность наваливать в продакшен у менеджера и потребность в программерских извращениях - это весь список потребностей для поддержания жизнедеятельности вашей парочки?
Можно надёргать букв в романе "Война и Мир" и написать всем известный пеший маршрут - значит ли это, что роман оскорбляет читателя? Редукционизм не так работает.
не писать никакого кода
С удовольствием делегировал бы крудоформошлёпство какой-нибудь нейросети, а сам бы занимался физикой и мастерил роботов
Меньшинство всегда так говорит. Потом войнушки устраивает - ведь войны - тоже "основа цивилизации"™
Рекомендую сильно не расстраиваться на первый вал комментов - уж очень разная на хабре аудитория встречается.
Чтоб этот эффект был меньше, всё-таки нужно получше прорабатывать статьи. Я эту прочитал - очень мало "техничности", это больше черновик какой-то.
Если хотите, можете написать в личку, скину несколько ресурсов, которые давно и более системно заняты примерно тем, что вы написали
Ну Ден Сяопин же в своё время сказал "Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей". Так что там и красные флаги и капитализм. А пропорции того или другого выставляют по флюгеру
Л. Витгенштейн. Логико-философский трактат. Рекомендую почитать краткое изложение на Постнауке
Парадокс ценности: и избыток внимания - плохо (для женщин) и недостаток внимания - плохо (для мужчин).
Где-то есть оптимум, но никто не предложил даже близко вариантов его достижения. "Синеволосые" его только отдаляют
В эволюции более сложный механизм чего угодно заменяет простой, если он позволяет собирать больше информации для выживания или увеличить энергоэффективность метаболизма и т.п.
Ценность простоты контекстуальна. Реальные жизнеспособные системы от неё далеки
А почему такая задача ставится в экономике? Почему экономика должна быть транзитивной?
Если в этом есть необходимость, то возникает ещё более глубокий вопрос - почему собственные значения матрицы преобразования многомерного пространства параметров в скаляр (представление целевой функции экономики) назначаются не обществом?
Да я не спорю прям особо. Механическую работу сложно использовать как деньги.
Вообще можно конвертировать, но это надо мышление слегка перевернуть. Не просто энергию считать, как цифру, а как потенциал энерговооружённости на единицу пространства-времени. Но деньгами в таком случае будет уже не механическая работа, а физическое действие, с размерностью Дж·с и, к сожалению, такая "валюта" будет привязана к пространству (такие деньги по сути измеряют уровень энтропии определённого участка пространства).
У таких денег есть свои невероятные плюсы, но у меня нет даже приблизительного понимания как такое вообще можно внедрять, не говоря уже о том, как объяснить окружающим необходимость. (Скорее это "валюта" для эпохи ИИ и машинной жизни)
Людям проще внедрить репутационные системы с прямой демократией
Не "пока". Механическую работу невозможно перемещать так же легко, как информацию (деньги).
Можно придумать, разумеется, джоуль-токен, но нужны очень продвинутые способы устранения шума (шумом я считаю и человеческий фактор тоже) в каналах передачи информации, чтоб количество джоуль-токенов строго соответствовало количеству реально доступной работы
Нейтральны, если считать полную стоимость энергии - не только стоимость добычи и поставки, но и стоимость устранения специфичных экстернальных эффектов.
Здрасьте, приехали. То есть вы переопределили термин эгалитаризм по своему, никак это не обосновав и не защитив. Рассказали историю про бабулек, придав ей квантор всеобщности, никак это не обосновав и не защитив. Написали статью с сомнительным душком, опять же никак это не обосновав и не защитив.
Но как только я применил аргумент, что вот "конкретный я, не нуждающийся в супермене на белом коне с безмерной властью" - так это сразу оказывается "не вижу аргументов" и апелляция к авторитету и вообще "твоё мнение мы не обсуждали".
Ну окей. Наверное, я просто НПС, а вы - Игрок.
Добро пожаловать в реальный мир. Люди могут с вами не соглашаться - и это нормально. Это не значит, что их надо лишить права на свою точку зрения, обосновывая это тем, что они не разбираются в вопросах.
Это значит, что вашу точку зрения надо усиливать, увеличивать её подробность, генерировать новые гипотезы и приближать их к физической реальности.
Не все люди равны в знании, например, физики, но все люди равны в способности ощущать, что жить стало плохо и тяжело или наоборот - именно эту информацию "вожаки" обычно игнорируют, как "субъективную" или вообще "капризы" и продолжают гнуть линию своих убеждений, даже если она полностью оторвана от реальности.
У меня нет никаких сомнений, что вы считаете свою точку зрения правильной. Но у меня на это нет никаких оснований. Я нахожусь в противоположном лагере от любителей супергероев, атлантов, сверхчеловеков и икон.
Хм, мне, например, не нужен вожак. Вообще. Вожаки на порядки тупее, чем организованные сообщества, массивно собирающие и обрабатывающие обратную связь от среды. История демонстрировала эту тупость неоднократно.
Я понимаю эгалитаризм в пределе именно так - решение вопросов и проблем на равных основаниях и равных голосах, а не "одно ружье/дубина - один голос" или "один доллар - один голос".
Тот "злобный" действующий вожак со своей свитой активно противодействует таким принципам организации общества.
"Альтернативный" кандидат на вожака за всё время деятельности даже не думал предложить способов как такого устройства общества достичь.
Чистейшая теорема Эскобара. Даже если использовать второго вожака для смещения первого, что само по себе сложная задача, возникает вопрос - а как потом от второго избавиться? Он унаследует крайне централизованную систему власти, без каких-либо сдержек и противовесов, с натренированными подчиняться жителями, и при этом на пересечении интересов гигантских иностранных капиталов. Как вы решите задачу либерализации и демократизации, не повредив десяткам миллионов жителей страны?
Я могу ответить - никак. Ситуация патовая и разрешится очень печальным, пока неизвестным мне, образом.
Может быть вы хотели сказать элитаризм? А то вы каких-то странных соседей выбрали для этого термина
Upd. Уже выше увидел ваш ответ. Если выученную беспомощность и патернализм (эффект "ведра с крабами") вы понимаете как эгалитаризм, то сочувствую
Я у мамы Д'Артаньян
Так я ж в своём комментарии описал не эту ситуацию. С гомоморфным шифрованием ваши данные хранятся и обрабатываются в тех же облаках, как сейчас, но никто не знает ни содержимое этих данных, ни вашу принадлежность к ним. С этими данными можно выполнять полный набор тьюринговых операций, но у хостера нет контроля над алгоритмом - у него есть набор матриц с каким-то шумом, которые надо сложить/перемножить с такими же матрицами в необходимом порядке и передать в другой узел. То есть информацию, заведомо непригодную для злонамеренной эксплуатации.
Всё, что может контролировать хостер - это цену за процессорное время и место на дисках.
Всё что вы описали про курьеров, почту и т.д. - это всё упирается в те же базы данных - нет к ним информационного доступа у третьей стороны, значит нет власти третьей стороны
Вы правы. Ровно по той же причине, по которой люди не шьют себе сами обувь и одежду, люди не будут разворачивать свои мощности - централизованные вычисления очень эффективны из-за сетевого эффекта.
Однако, виртуализованная децентрализация власти всё же возможна, если владельцы дата-центров не имеют возможности узнать, что именно они хранят и вычисляют. Это возможно с полным гомоморфным шифрованием, которое позволяет выполнять вычисления над зашифрованными данными. К сожалению, пока нет его эффективной реализации. Например, вот эта работает в миллион раз медленнее, чем обычные вычисления.
Мне кажется эта технология - ключевая, для всей затеи "секьюрнета"
"Желающих" производит текущая система, особенно когда её рулевые начинают чудить. Необходимой для каких-то действий концентрации "желающих" пока что не видно. А "могущих" индивидов вообще не существует. "Могущим" может быть только большое организованное сообщество, состоящее из "желающих".
Насчёт принудительного перебора - исправляйте проблемы статуса-кво и думайте башкой, а не кошельком - тогда не придётся беспокоиться о "движении масс с высоким трением"
Да я потом увидел уже, что смутно получилось, а редактировать уже нельзя. "Только" относилось к древней эпохе - тогда действительно никаких не было альтернатив - либо пятка князя, либо соревнование в громкости ора на площади
Для вас, как человека, который шарит в группах и теории категорий - это странное замечание.
У меня есть тарелка, в ней шарик. Он находится в локальном минимуме - на дне тарелки. Я, являясь внешней средой, резко двигаю тарелку - шарик сдвигается на склон тарелки. Я убираю руку и шар стремится вернуться в равновесное положение - на дно тарелки. Внутри шарика может быть любое количество внутренних движущихся частей и если их движение друг относительно друга скомпенсировано - я могу его вообще не учитывать - внешнее поведение шара останется неизменным и именно оно нас и интересует.
Вы спрашивали про самоцель общества. Я ответил. Кодеры, менеджеры и ништяки - это, конечно, прикольно, но у них свой, куда более маленький масштаб существования.
Ну в том примере, что вы дали, где всё общество состоит только из вас двоих, меня беспокоит один странный вопрос - вы код будете пальмам или енотам продавать? А, нет, ещё лучше - потребность наваливать в продакшен у менеджера и потребность в программерских извращениях - это весь список потребностей для поддержания жизнедеятельности вашей парочки?
Можно надёргать букв в романе "Война и Мир" и написать всем известный пеший маршрут - значит ли это, что роман оскорбляет читателя? Редукционизм не так работает.
С удовольствием делегировал бы крудоформошлёпство какой-нибудь нейросети, а сам бы занимался физикой и мастерил роботов