По-моему, тут всё довольно просто: право работодателя на результаты труда работника, не входящие в его или её должностные обязанности, должны полностью определяться трудовым договором. Нет ножек — нет мультиков, то бишь нет положения в договоре — нет права. Если работодателю не хочется, чтобы его ресурсы (какие?) тратились на что-то, кроме непосредственного исполнения работниками должностных обязанностей — в его силах засекьюрить всё вплоть до полной остановки деятельности фирмы, если будет на то желание.
tl;dr — если работник выполняет свои обязанности и не расходует при этом ресурсов работодателя сверх положенного, то работодателя не должно волновать, что ЕЩЁ работник ухитряется сделать, помимо требуемого.
Не из минусующих (просто за ненадобностью; был бы нолик — был бы минус и от меня), но объясню. И всё объяснение укладывается в одно слово: РЕПУТАЦИЯ. Вкратце: если какой-нибудь поп Гапон тридцать раз скажет херню и два раза правильно объяснит законы ньютона, то и на эти два раза ему скажут «фи», не разбираясь.
А что если менеджер хочет ЕЩЕ больше результатов?
Его задача именно выжимать максимум из доступных ресурсов.
Оный максимум задаётся при проектировании технического задания и, зачастую, не находится в области компетенции менеджера. Действующих критериев оценки работы девелопера — всего три:
1. Соблюдение ТЗ
2. Нарекания от пользователя (количество и серьёзность проблем)
3. Нарекания от поддержки (аналогично)
Планку нужно выставить. Вы не описали как.
Очень просто: составить ТЗ.
суть развития в повышении планки.
Всё правильно. Поэтому специалисты, занимающиеся составлением ТЗ, учитывают не только пожелания заказчика продукта, но и результаты выполнения прошлых работы, а также сравнивают их со статистикой по отрасли.
Или вы сводите все к интуиции и тому, что измерить это нереально?
Я так понимаю, суть статьи — в том, что загрузка разработчика, видимая или фактическая, не может являться показателем эффективности его работы и поэтому подлежит регулированию только квалифицированными в области разработки управляющими. Если совсем просто: менеджер, управляющий разработчиками, должен быть специалистом не только в области менеджмента, но и в разработке.
>владелец в течение суток должен либо удалить пиратский контент, либо доказать его легальное использование
Презумпцию невиновности уже даже формально отменили? Мне казалось, это правоторговец обязан доказывать нелегальность контента, на который жалуется, также как и своё право делать подобные заявления.
Эм. Наверное, я криво формулирую.
Для чего нужно руководство, которым нельзя воспользоваться? Зачем делать «урок о том, как не надо» в формате подробного мануала?
А зачем выложил-то? Нет, я не спорю, что публиковать незакрытые уязвимости неэтично. Я просто не вижу смысла публиковать закрытые, кроме как строчкой вида «Надысь нашёл баг с перехватом ID инвайт-тикета, вчера отдал чинить». Зачем эта статья? Для чего?
а) так нельзя подарить, можно только нанять её, см. пункт в)
б) в этом и состоит идея, частично. Если патент нельзя ни передать, ни зарегистрировать на организацию, то либо изобретатель создаст на пару с кем-то организацию (и, будучи единственным возможным обладателем патента, не превратится в дойную корову), либо привлечёт инвестора на своих условиях.
в) нет, я о тех, кто, единожды придумав что-то и вовремя заполнив бумажку, больше в жизни палец о палец не ударяет за ненадобностью. Таких немного, соглашусь. Но таких не должно быть вообще. Придумал энергоэффективный орнитоптер — молодец, вот тебе десять лет обеспеченной жизни (пятнадцать минус разработка), придумывай что-нибудь ещё. Что до инвестора — то, вообще-то, и хрен бы с ними, с 80% бизнеса, если оставшихся 20% более чем достаточно и тебе, и всем твоим близким на безбедную жизнь.
г) так я специально уточняю: действующая реализация идеи, а не аналогичный патент. Есть же разница? То есть, мысль в том, чтобы нельзя было запатентовать то, что уже создано и используется. Да, проблему зонтиков это не решает, но она тут и не рассматривается. Я с радостью подумаю над вашим предложением по решению вопроса.
Смотрю.
а) тяжело, но подъёмно
б) уже означает, что никакая компания его присвоить не может, при всём желании
в) независимого изобретателя без копейки это вообще волновать не будет — через десять лет он ещё что-нибудь независимо изобретёт
г) немного обидно, что не получится запатентовать алфавит, но что делать — работать надо…
А если всё-таки попробовать придумать поправки к патентному законодательству?
Я предлагаю начать с:
а) гос.пошлины на содержание патента (что-нибудь типа процентных отчислений с ежегодного дохода регистранта, но не менее энной суммы)
б) регистрации патента только на физическое лицо (опционально — без права отчуждения)
в) отмены патента через 15 лет после регистрации заявки, без возможности восстановления
г) автоматической недействительности патента при наличии действующих реализаций идеи
tl;dr — если работник выполняет свои обязанности и не расходует при этом ресурсов работодателя сверх положенного, то работодателя не должно волновать, что ЕЩЁ работник ухитряется сделать, помимо требуемого.
Оный максимум задаётся при проектировании технического задания и, зачастую, не находится в области компетенции менеджера. Действующих критериев оценки работы девелопера — всего три:
1. Соблюдение ТЗ
2. Нарекания от пользователя (количество и серьёзность проблем)
3. Нарекания от поддержки (аналогично)
Очень просто: составить ТЗ.
Всё правильно. Поэтому специалисты, занимающиеся составлением ТЗ, учитывают не только пожелания заказчика продукта, но и результаты выполнения прошлых работы, а также сравнивают их со статистикой по отрасли.
Я так понимаю, суть статьи — в том, что загрузка разработчика, видимая или фактическая, не может являться показателем эффективности его работы и поэтому подлежит регулированию только квалифицированными в области разработки управляющими. Если совсем просто: менеджер, управляющий разработчиками, должен быть специалистом не только в области менеджмента, но и в разработке.
Презумпцию невиновности уже даже формально отменили? Мне казалось, это правоторговец обязан доказывать нелегальность контента, на который жалуется, также как и своё право делать подобные заявления.
Будьте точны.
Или готовый. Их сейчас много делают, погугли «Скат».
Для чего нужно руководство, которым нельзя воспользоваться? Зачем делать «урок о том, как не надо» в формате подробного мануала?
б) в этом и состоит идея, частично. Если патент нельзя ни передать, ни зарегистрировать на организацию, то либо изобретатель создаст на пару с кем-то организацию (и, будучи единственным возможным обладателем патента, не превратится в дойную корову), либо привлечёт инвестора на своих условиях.
в) нет, я о тех, кто, единожды придумав что-то и вовремя заполнив бумажку, больше в жизни палец о палец не ударяет за ненадобностью. Таких немного, соглашусь. Но таких не должно быть вообще. Придумал энергоэффективный орнитоптер — молодец, вот тебе десять лет обеспеченной жизни (пятнадцать минус разработка), придумывай что-нибудь ещё. Что до инвестора — то, вообще-то, и хрен бы с ними, с 80% бизнеса, если оставшихся 20% более чем достаточно и тебе, и всем твоим близким на безбедную жизнь.
г) так я специально уточняю: действующая реализация идеи, а не аналогичный патент. Есть же разница? То есть, мысль в том, чтобы нельзя было запатентовать то, что уже создано и используется. Да, проблему зонтиков это не решает, но она тут и не рассматривается. Я с радостью подумаю над вашим предложением по решению вопроса.
а) тяжело, но подъёмно
б) уже означает, что никакая компания его присвоить не может, при всём желании
в) независимого изобретателя без копейки это вообще волновать не будет — через десять лет он ещё что-нибудь независимо изобретёт
г) немного обидно, что не получится запатентовать алфавит, но что делать — работать надо…
Я предлагаю начать с:
а) гос.пошлины на содержание патента (что-нибудь типа процентных отчислений с ежегодного дохода регистранта, но не менее энной суммы)
б) регистрации патента только на физическое лицо (опционально — без права отчуждения)
в) отмены патента через 15 лет после регистрации заявки, без возможности восстановления
г) автоматической недействительности патента при наличии действующих реализаций идеи
Какие имеем баги?