А можно подробностей по последним трем препаратам из статьи?
По поводу изадрина (секунда занудства — в русском варианте никаких Е в конце обычно нет) вот, здесь, например, кажется, указано 6 разных производителей https://www.drugbank.ca/drugs/DB01064
У нитропруссида всего два производителя, да. А вот у доксициклина — несколько десятков и еще столько же заапрувленных дженериков. Не производит впечатления монополии как-то.
Да и кроме того, это препараты «внутрибольничного», разового применения, а среди них бывают и еще дороже, но обычно новые, у которых еще дженериков нет. Мне вообще казалось, что фарма больше зарабатывает на препаратах для пожизненного применения — гипотензивные и компания.
Вы не совсем правы. Клинические исследования проводятся и после регистрации препарата. Так называемые постмаркетинговые исследования (IV фаза). Нужны, как не удивительно, для получения большей информации о препарате.
С Тамифлю все просто. Исследования есть http://www.bmj.com/content/348/bmj.g2545
Мета-анализ основанный на 20, почитайте на досуге.Спойлер — он немножко работает, хотя и не панацея.
С корвалолом история сложней. Во-первых, подозреваю, что патент на него не принадлежит никому, потому что это разработка сумрачного советского гения, в условиях, когда о GCP не слышали вообще. ТАм даже документы для регистрации не собрать. Кому надо платить свои деньги, чтобы продвигать общий на всех препарат? Только государству, а вот тут проблема номер два: активно он используется только в странах и СНГ, a FDA вообще запрещает его к ввозу: http://www.accessdata.fda.gov/cms_ia/importalert_190.html
Учитывая, что работает он в основном за счет содержащихся там барбитуратов — туда ему и дорога в общем-то.
Смотрите, обычное исследование III фазы терапевтического препарата.
15000 пациентов. Несколько лет наблюдений. Частота визитов — 4 и более раза в год. Получается, ну, 200 тысяч визитов. Тут минимум оплата врачам и всей системе центра, который участвует в этом исследовании. Все анализы и исследования нужные для определения безопасности и эффективности (хотя бы рутинные ОАК, биохимия и что-нибудь еще) делаются каждый визит за счет компании. То есть один визит — несколько сот долларов. Еще же это все надо организовать: логистику, обработку данных, рандомизацию ну и так далее. Выходит довольно дорого.
Если понимать в современном значении термина, то есть как систематизацию крупных исследований в клинические рекомендации для практических врачей, то практически нет. Начало как раз где-то конец 80-х -начало 90-х.
Если понимать как просто проведение каких-то исследований с препаратами, то, конечно, нет. Но это так в целом не называется.
С точки зрения человека, который пользуется клиническими рекомендациями, это, как минимум очень удобно, как максимум действительно полезно с точки зрения "большого" здравоохранения, ориентированного на эпидемиологические показатели. Но это иногда (!) может идти в разрез с конкретной клинической ситуацией, которая не описана в рамках гайдлайна, но на эти ситуации всегда есть уровни рекомендованности IIA и IIB.
Во-первых, в ваших исследованиях нет контроля плацебо, а есть сравнение двух препаратов между собой. Во-вторых, в ваших исследованиях выборки, в одном, очень малы, в другом, просто малы. Выводы об эффективности препаратов делаются на выборках в несколько тысяч человек. В третьих, во второй статье есть отличное подтверждение расхожей шутки про неделю и семь дней: The period until disappearance of other symptoms was a mean of 157.2 h for oseltamivir, whereas it was 163.2 h in zanamivir group (P > 0.05).
Ну и называть Кохрейновское сообщество фриками, я даже не знаю. Люди как бы заложили основы современной доказательной медицины.
Вообще палка о двух концах, конечно. С одной стороны, да, клинические исследования и последующие игры с клиническими рекомендациями зачастую подвержены влиянию фарм.компаний и проводятся на их деньги. С другой стороны «доказательная» медицина (или «заказательная) является, по-моему, значительным прорывом и превращением медицины из довольно нестабильного клинического искусства, сопряженного с опытом врача, в современную отрасль с установленными стандартами, нормами и доказательной базой. Это возможно не улучшение для конкретного пациента, но явный прогресс для системы, разве нет?
Ну и немножко деталей про ривароксабан. Там у вас, во-первых, почему-то в абзаце со ссылкой на него статины мелькают — это другие препараты и вообще не о том.
Но там вообще очень занятная ситуация. 50 лет на рынке были антагонисты витамина К (аналоги кумарина, неожиданно). Они требуют контроля крови раз в месяц минимум. Пожизненно. Сейчас появились три с половиной новых препарата (ривароксабан в их числе), которые не требуют анализов и вообще удобней в применении, но стоят в 10 раз дороже (примерно 3000 рублей в месяц). Конкуренция между препаратами совершенно безумная, и заявления, что кто-то где-то был не прав и вообще препарат_нейм убивает звучат регулярно. С другой стороны, по собственному опыту применения (выборка — 300 пациентов около 3 лет), старые и новые действительно сравнимы и по эффективности, и по безопасности, скорее даже с преимуществом новых. Плюс удобство. В итоге собственный отец принимает препарат из группы новых, а не старый варфарин.
Картинка, кажется, вводит в заблуждение, потому что авторы оригинального исследования оценивали степень метилирования непосредственно в раковых клетках, но никак не в крови пациента. Все-таки от этой ступени до реальной практики достаточно долго. Та же теломераза, которая открыта 30 лет назад и изучается во всех подробностях и сейчас, но все еще далека от клинического применения. Смею предположить, что судьба большинства революционных молекулярно-генетических открытий примерно одинакова.
Да, я в силу рода деятельности в курсе, сколько времени занимает анализ суточного Холтера. И сколько стоят решения для этого в исполнении того же Шиллера.
С одной стороны, если ваш регистратор будет стоить 9000 рублей вместо 300000 рублей, это выглядит чудесно. Однако есть еще и «станция» на которой проводится анализ. Она, вроде, стоит еще в 10 раз больше. Я понимаю там лицензия, бренд и «европейское качество», но такая разница впечатляет.
А с другой стороны, насколько такая система увеличит число ненужных исследований? По Москве суточный стоит, ну, 2,5-3 тысячи, и это — чаще всего процедура по назначению врача, а не потому что пациенту захотелось (ну, так тоже бывает, но обычно это исследование ничего не дает). Ваше, видимо, будет сильно дешевле. Это, конечно, хорошо, но повлияет ли это на реальную продуктивность, а не повышение числа «чистых» записей, которые сделали, потому что можно?
Диагноз «ИБС: острый инфаркт миокарда» в любом случае не ставится по одной ЭКГ, если уж говорить о врачебной практике. Это происходит уже в рамках кардиореанимации, куда пациент приезжает на скорой. Там во внимание берутся и клиника, и биохимические маркеры. В этих условиях искомый девайс уж точно никому не нужен.
Про суточное мониторирование ЭКГ по Холтеру вроде уже более или менее поняли чуть ниже, что неудобно, потому что нужно держать подключенным к телефону, и памяти никакой не хватит. Я там предлагал в качестве событийного монитора его использовать.
А жаль, это все-таки осложняет его использование в качестве «событийного» регистратора (Cardiac Event Recorder), хотя в России они и так нечасто встречаются, по-моему.
А никакой встроенной памяти там нет и все работает только через смартфон?
Хотя учитывая, что «настоящие» холтеровские регистраторы имеют стоимость раз так в 80 выше, вполне можно найти применение даже в обычной медицине.
По поводу изадрина (секунда занудства — в русском варианте никаких Е в конце обычно нет) вот, здесь, например, кажется, указано 6 разных производителей https://www.drugbank.ca/drugs/DB01064
У нитропруссида всего два производителя, да. А вот у доксициклина — несколько десятков и еще столько же заапрувленных дженериков. Не производит впечатления монополии как-то.
Да и кроме того, это препараты «внутрибольничного», разового применения, а среди них бывают и еще дороже, но обычно новые, у которых еще дженериков нет. Мне вообще казалось, что фарма больше зарабатывает на препаратах для пожизненного применения — гипотензивные и компания.
Для просвещения, например:
www.evolbiol.ru/dino1.htm
http://www.bmj.com/content/348/bmj.g2545
Мета-анализ основанный на 20, почитайте на досуге.Спойлер — он немножко работает, хотя и не панацея.
С корвалолом история сложней. Во-первых, подозреваю, что патент на него не принадлежит никому, потому что это разработка сумрачного советского гения, в условиях, когда о GCP не слышали вообще. ТАм даже документы для регистрации не собрать. Кому надо платить свои деньги, чтобы продвигать общий на всех препарат? Только государству, а вот тут проблема номер два: активно он используется только в странах и СНГ, a FDA вообще запрещает его к ввозу:
http://www.accessdata.fda.gov/cms_ia/importalert_190.html
Учитывая, что работает он в основном за счет содержащихся там барбитуратов — туда ему и дорога в общем-то.
15000 пациентов. Несколько лет наблюдений. Частота визитов — 4 и более раза в год. Получается, ну, 200 тысяч визитов. Тут минимум оплата врачам и всей системе центра, который участвует в этом исследовании. Все анализы и исследования нужные для определения безопасности и эффективности (хотя бы рутинные ОАК, биохимия и что-нибудь еще) делаются каждый визит за счет компании. То есть один визит — несколько сот долларов. Еще же это все надо организовать: логистику, обработку данных, рандомизацию ну и так далее. Выходит довольно дорого.
Если понимать как просто проведение каких-то исследований с препаратами, то, конечно, нет. Но это так в целом не называется.
С точки зрения человека, который пользуется клиническими рекомендациями, это, как минимум очень удобно, как максимум действительно полезно с точки зрения "большого" здравоохранения, ориентированного на эпидемиологические показатели. Но это иногда (!) может идти в разрез с конкретной клинической ситуацией, которая не описана в рамках гайдлайна, но на эти ситуации всегда есть уровни рекомендованности IIA и IIB.
Ну и называть Кохрейновское сообщество фриками, я даже не знаю. Люди как бы заложили основы современной доказательной медицины.
Ну и немножко деталей про ривароксабан. Там у вас, во-первых, почему-то в абзаце со ссылкой на него статины мелькают — это другие препараты и вообще не о том.
Но там вообще очень занятная ситуация. 50 лет на рынке были антагонисты витамина К (аналоги кумарина, неожиданно). Они требуют контроля крови раз в месяц минимум. Пожизненно. Сейчас появились три с половиной новых препарата (ривароксабан в их числе), которые не требуют анализов и вообще удобней в применении, но стоят в 10 раз дороже (примерно 3000 рублей в месяц). Конкуренция между препаратами совершенно безумная, и заявления, что кто-то где-то был не прав и вообще препарат_нейм убивает звучат регулярно. С другой стороны, по собственному опыту применения (выборка — 300 пациентов около 3 лет), старые и новые действительно сравнимы и по эффективности, и по безопасности, скорее даже с преимуществом новых. Плюс удобство. В итоге собственный отец принимает препарат из группы новых, а не старый варфарин.
С одной стороны, если ваш регистратор будет стоить 9000 рублей вместо 300000 рублей, это выглядит чудесно. Однако есть еще и «станция» на которой проводится анализ. Она, вроде, стоит еще в 10 раз больше. Я понимаю там лицензия, бренд и «европейское качество», но такая разница впечатляет.
А с другой стороны, насколько такая система увеличит число ненужных исследований? По Москве суточный стоит, ну, 2,5-3 тысячи, и это — чаще всего процедура по назначению врача, а не потому что пациенту захотелось (ну, так тоже бывает, но обычно это исследование ничего не дает). Ваше, видимо, будет сильно дешевле. Это, конечно, хорошо, но повлияет ли это на реальную продуктивность, а не повышение числа «чистых» записей, которые сделали, потому что можно?
Про суточное мониторирование ЭКГ по Холтеру вроде уже более или менее поняли чуть ниже, что неудобно, потому что нужно держать подключенным к телефону, и памяти никакой не хватит. Я там предлагал в качестве событийного монитора его использовать.
Хотя учитывая, что «настоящие» холтеровские регистраторы имеют стоимость раз так в 80 выше, вполне можно найти применение даже в обычной медицине.