Что-то нечисто в этом замедлении. Если я буду сенсорами записывать в компьютере свойства излучаемого света и через час их выпускать через акторы, то я задержал свет как-бы на час. Но это ведь не тот-же свет, который был на сенсорах.
Вы последние лет 15-20 в леторгическом сне провели? Уже даже плитки от лотуса становились вновь модными и уже успели поднадоедь, а вы про него вспомнили.
Неблагодарное это дело - разбирать мнения отдельных людей или групп. Ну не нравится кому-нибудь тот или иной ЯП. Пожалуйста - есть уйма других. А если без него не обойтись - то будь добр и воспринимай его с уважением. Тем боллее, что на сегодня он стал в некоторых областях незаменимым.
Если какие-нибудь люди верят в плоскую землю, это не проблема всех физиков. Это касается плоскоземельщиков. И только их. Если у вас есть конкретные примеры работы отделов и команд, где принципы ui и ux поставлены вверх ногами, вот тогда берите то за основу. А так, как это в статье было сделанно - это не анализ. Это не больше чем просто мнение. Имеет тоже право быть. Но есть только мнение. Успеха вам!
Определения правильные. Выдернутые мнения и на основе их - оценка, что все вокруг не понимают и не правильно используют объяснения ui и ux - вт это есть неправильно. По мнению двух или трёх - это есть выдёргивание того, что хочется слышать и использовать. Много книг, видео и академических курсов - показатель, что эта тема намного обширнее берётся, чем просто 'рисование веб-страничек' Просто многие темы, которые со-существуют в контексте ui и ux - существовали и до Нормана, как например реклама, опрос пользователей, статистический анализ бизнес-требований и оценка возможных улучшений продукта за счёт новых функций и сотри других задач. А если так, то и вправе, что эти и продолжать жить и без 100-процентного использования в ux контексте.
Непонятно о чём? Вроде приводятся примеры мнений каких-то отдельно взятых людей, которые себя ux экспертами называют и только разработку сайтов упоминают. Да, может быть они узко на это смотрят. Да. Но только они. В академических кругах это намного глубже объясняется. Все книжки не только пр сайты, но дизайн, про цтеорию цветов, пр законы позиционирования, про то, как улучшить как сам продукт, так и процессы вокруг него. Такие как например телефонную горячую линию, итд. Поэтому с вами не соглашусь.
Не совсем понял наезд на себя многими вещами зарекомендовавшее имя Э. Дейкстры. Мелочи, в которых такие как Э. Дейкстра не правы или недостаточно правы - это мелочи. В основном они создали или положили начало многим вещам, которые до сих пор используются или являются неотъемлемой частью программирования или .техники.
Когда ты пишешь проект один - не важно какой сложности, то недостатка в отсутствии типизации нет никакой. Когда за дело берётся команда, нужны 'договора' между собой. И типизация - один из них.
Забавно. А можно кластер из 2^32 нодов создать, чтобы каждый за свою цифру отвечал и ваш код как функцию распределения взять и ву-а-ля - можно поток цифр в реальном времени обрабатывать. :)
Никто никому не мешает - взять verilog или VHDL и писать свой микропроцессор. Но от этого ничего глобального не изменится. Ни цепочки производства, ни настроение актуальных игроков на рынке производства чипов. Это не тоже самое, как писать OS в конкуренцию к Microsoft. Тут железа не мерено. Его кто-то создавать должен. Это не просто вечерами на кодом сидеть. Статья - какое-то непонятное нагромождение хотелок.
Через чур пессимизм. Программы, даже те, которые надо будет обучать - надо ещё написать. Рестораны тоже не исчезли, только потому что каждый дома замороженные пиццы сам приготовить может.
Согласен со всеми ваши словами. Плюс к этому - вроде столько плюшек в студии, столько функций в языке, а открываешь приложения, и любая самая безобидная программа весит как "вчера" - операционная система, база данных и ещё куча чего вместе взятые, и отклик плохой, и зависания постоянно итд.
С вами не соглашусь, потому что и слов и дел Билл сказал и сделал больше тех, которые изменили многое на этой Земле. Поэтому хвататься за какие-то слова, которые были сказаны когда-то - есть ни о чём. Мол голос по звучанию (по моему мнению) лучше чем например артиста Николая Караченцева. Но. Он снимался в кино, играл в театре, озвучивал мультфильмы итд. А я.. А я не делал ничего из этого, и такого следа не оставлю. И что - играет какую-то роль, что мой голос может быть и лучше? Думаю вы согласитесь со мной, что - нет. Также и с Гейтсом. Я могу его и недальновидным и ещё каким обозначить, но он там, где есть, а я там, где я. Ни в коем не восхваляю его. Но человек много чего хорошего говорил. Одним например из первых выступал против пиратерии софта.
Не Гейтс ли когда то говорил, что "~500кб памяти хватит на все"? )
Каждый из нас говорит какие-то слова, которые после некоторого времени не имеют смысла. Такие слова всегда вырваны из контекста. Очень часто такое слышу. Здесь, на всяких еонференциях, у блоггеров итд.
И я думаю, что это дешёвый способ за счёт кого-либо или чего-либо заработать пару пунктов. Мол вон, Гейтс такой тупой и сказал то-то и то-то, а я вон какой умный и это сегодня здесь вам выставил как неправильное или смешное...
Даже, если и соглашусь со всеми комментаторами, что подход у автора и не самый оптимальный и маловато инфы. Но принимая во внимание, возраст и неопытность - скажу - неплохо и желаю удачи в будущем.
Есть притча, что когда покупают дом - в первую очередь приобретают соседей. Поэтому, и фундамент будет хорошим и строители все сделали правильно, но жить невозможно. Так и с кодом.
Так это уже гадание на гуще. А это уже 'контейнерные перевозки'.
А если серьёзно, то усложнение в таких подсчётах объясняется факторами вероятности, что будет-ли та или иная переменная продолжать изменятся по её личнму прогнозу или будут каких-либо стратегические изменения для этих переменных. Плюс. Важно не просто наложение переменных на временные ряды, но и анализ зависимости общего прогноза, но и влияние каждой переменной на исторические значения. И эти зависимости очень часто меняются. Те. усложнение идёт по геометрической прогрессии.
Но я согласен с вами. Просто уже привести пример такогомульти-переменного анализа временных рядов был-бы неплохим подспорьем для других.
- законов генетики не существовало до появления на Земле первых живых организмов
ну-ну - мы уже весь космос изучили и знаем, что нигде кроме Земли нет жизни, а значит и Генетика - только земное явление.
- с появлением у живых существ такого органа как «глаз», появились и новые оптические закономерности и иллюзии, а с появлением «мозга» возникли ментальные закономерности
Когда человек в первый раз увидил радогу - не значит, что только в этот момент появилась оптичиская иллюзия.
- с появлением Общей Теории Относительности Эйнштейна, область применения законов гравитации Ньютона сократилась
область применения законов гравитации Ньютона не сократилась, а появились новые области для обьяснения.
- вся фармацевтика основана на создании новых закономерностей, она комбинирует вещества в пропорциях, которые ранее, возможно, не встречались в природе, и изучает их воздействие на человека
этот вывод вообще не верен. Меняются люди, меняется влияние химии на них. Например привыкание к антибиотикам заставляет менять и препараты.
Но уточняя «закон природы» или вводя новый «закон», можно ли говорить, что мы стали ближе к истинному пониманию Мира? - Нет. Так как, изучая Мир (природу), мы лучше узнаём не каков он «сам по себе», а каков он по отношению к нам, людям.
Как такое вообще можно говорить?! Изучая текточические явления у континентов - человек играет здесь вообще никакой роли. Та-же генетика - это не про нас. Биология - не только о нас. Какое-то ненормальное человеко-центрирование.
Что-то нечисто в этом замедлении. Если я буду сенсорами записывать в компьютере свойства излучаемого света и через час их выпускать через акторы, то я задержал свет как-бы на час. Но это ведь не тот-же свет, который был на сенсорах.
Вы последние лет 15-20 в леторгическом сне провели? Уже даже плитки от лотуса становились вновь модными и уже успели поднадоедь, а вы про него вспомнили.
Неблагодарное это дело - разбирать мнения отдельных людей или групп. Ну не нравится кому-нибудь тот или иной ЯП. Пожалуйста - есть уйма других. А если без него не обойтись - то будь добр и воспринимай его с уважением. Тем боллее, что на сегодня он стал в некоторых областях незаменимым.
Если какие-нибудь люди верят в плоскую землю, это не проблема всех физиков. Это касается плоскоземельщиков. И только их. Если у вас есть конкретные примеры работы отделов и команд, где принципы ui и ux поставлены вверх ногами, вот тогда берите то за основу. А так, как это в статье было сделанно - это не анализ. Это не больше чем просто мнение. Имеет тоже право быть. Но есть только мнение. Успеха вам!
Определения правильные. Выдернутые мнения и на основе их - оценка, что все вокруг не понимают и не правильно используют объяснения ui и ux - вт это есть неправильно. По мнению двух или трёх - это есть выдёргивание того, что хочется слышать и использовать. Много книг, видео и академических курсов - показатель, что эта тема намного обширнее берётся, чем просто 'рисование веб-страничек' Просто многие темы, которые со-существуют в контексте ui и ux - существовали и до Нормана, как например реклама, опрос пользователей, статистический анализ бизнес-требований и оценка возможных улучшений продукта за счёт новых функций и сотри других задач. А если так, то и вправе, что эти и продолжать жить и без 100-процентного использования в ux контексте.
Непонятно о чём? Вроде приводятся примеры мнений каких-то отдельно взятых людей, которые себя ux экспертами называют и только разработку сайтов упоминают. Да, может быть они узко на это смотрят. Да. Но только они. В академических кругах это намного глубже объясняется. Все книжки не только пр сайты, но дизайн, про цтеорию цветов, пр законы позиционирования, про то, как улучшить как сам продукт, так и процессы вокруг него. Такие как например телефонную горячую линию, итд. Поэтому с вами не соглашусь.
Не совсем понял наезд на себя многими вещами зарекомендовавшее имя Э. Дейкстры. Мелочи, в которых такие как Э. Дейкстра не правы или недостаточно правы - это мелочи. В основном они создали или положили начало многим вещам, которые до сих пор используются или являются неотъемлемой частью программирования или .техники.
Когда ты пишешь проект один - не важно какой сложности, то недостатка в отсутствии типизации нет никакой. Когда за дело берётся команда, нужны 'договора' между собой. И типизация - один из них.
Забавно. А можно кластер из 2^32 нодов создать, чтобы каждый за свою цифру отвечал и ваш код как функцию распределения взять и ву-а-ля - можно поток цифр в реальном времени обрабатывать. :)
Никто никому не мешает - взять verilog или VHDL и писать свой микропроцессор. Но от этого ничего глобального не изменится. Ни цепочки производства, ни настроение актуальных игроков на рынке производства чипов. Это не тоже самое, как писать OS в конкуренцию к Microsoft. Тут железа не мерено. Его кто-то создавать должен. Это не просто вечерами на кодом сидеть. Статья - какое-то непонятное нагромождение хотелок.
Не могу плюсовать, но ваш весь текст сохраню отдельно и буду постоянно его как пример использовать. Хорошо сказано.
Через чур пессимизм. Программы, даже те, которые надо будет обучать - надо ещё написать. Рестораны тоже не исчезли, только потому что каждый дома замороженные пиццы сам приготовить может.
Согласен со всеми ваши словами. Плюс к этому - вроде столько плюшек в студии, столько функций в языке, а открываешь приложения, и любая самая безобидная программа весит как "вчера" - операционная система, база данных и ещё куча чего вместе взятые, и отклик плохой, и зависания постоянно итд.
Согласен с вами.
С вами не соглашусь, потому что и слов и дел Билл сказал и сделал больше тех, которые изменили многое на этой Земле. Поэтому хвататься за какие-то слова, которые были сказаны когда-то - есть ни о чём. Мол голос по звучанию (по моему мнению) лучше чем например артиста Николая Караченцева. Но. Он снимался в кино, играл в театре, озвучивал мультфильмы итд. А я.. А я не делал ничего из этого, и такого следа не оставлю. И что - играет какую-то роль, что мой голос может быть и лучше? Думаю вы согласитесь со мной, что - нет. Также и с Гейтсом. Я могу его и недальновидным и ещё каким обозначить, но он там, где есть, а я там, где я. Ни в коем не восхваляю его. Но человек много чего хорошего говорил. Одним например из первых выступал против пиратерии софта.
Каждый из нас говорит какие-то слова, которые после некоторого времени не имеют смысла. Такие слова всегда вырваны из контекста. Очень часто такое слышу. Здесь, на всяких еонференциях, у блоггеров итд.
И я думаю, что это дешёвый способ за счёт кого-либо или чего-либо заработать пару пунктов. Мол вон, Гейтс такой тупой и сказал то-то и то-то, а я вон какой умный и это сегодня здесь вам выставил как неправильное или смешное...
Даже, если и соглашусь со всеми комментаторами, что подход у автора и не самый оптимальный и маловато инфы. Но принимая во внимание, возраст и неопытность - скажу - неплохо и желаю удачи в будущем.
Есть притча, что когда покупают дом - в первую очередь приобретают соседей. Поэтому, и фундамент будет хорошим и строители все сделали правильно, но жить невозможно. Так и с кодом.
Так это уже гадание на гуще. А это уже 'контейнерные перевозки'.
А если серьёзно, то усложнение в таких подсчётах объясняется факторами вероятности, что будет-ли та или иная переменная продолжать изменятся по её личнму прогнозу или будут каких-либо стратегические изменения для этих переменных. Плюс. Важно не просто наложение переменных на временные ряды, но и анализ зависимости общего прогноза, но и влияние каждой переменной на исторические значения. И эти зависимости очень часто меняются. Те. усложнение идёт по геометрической прогрессии.
Но я согласен с вами. Просто уже привести пример такогомульти-переменного анализа временных рядов был-бы неплохим подспорьем для других.
ну-ну - мы уже весь космос изучили и знаем, что нигде кроме Земли нет жизни, а значит и Генетика - только земное явление.
Когда человек в первый раз увидил радогу - не значит, что только в этот момент появилась оптичиская иллюзия.
область применения законов гравитации Ньютона не сократилась, а появились новые области для обьяснения.
этот вывод вообще не верен. Меняются люди, меняется влияние химии на них. Например привыкание к антибиотикам заставляет менять и препараты.
Как такое вообще можно говорить?! Изучая текточические явления у континентов - человек играет здесь вообще никакой роли. Та-же генетика - это не про нас. Биология - не только о нас. Какое-то ненормальное человеко-центрирование.
Во многом в статье и тезисах не согласен.