Реализовать ООП на си требует проектирования архитектуры, а вот в С++ большинство используют классы и наследование просто потому, что они есть, а не для решения конкретных задач. Далеко за примерами ходить не надо - подавляющее большинство сеттеров в самых разных проектах никак не проверяют значения, а представляют собой просто автосгенерированные обертки для присвоения значений, то есть не более чем ритуал.
Это вы теперь будете утверждать, что любой большой/успешный проект использует ООП, просто потому, что для вас ООП это не технологии, а показатель размера/успеха?
Детсадовский наброс, старайтесь лучше.
Если вы не можете запустить КДЕ на rpi zero 2 и сравнить его отзывчивость с шеллом, то стоит ли комментировать? Абсолютно очевидно, что КДЕ непрерывно лезет в своп даже при наличии целых полгига оперативки. Я разработчикам КДЕ в свое время предлагал помощь в оптимизации (аконади), с подробным разбором, где они налажали и как именно починить, но это никому не интересно. Обсуждение можно нагуглить, весьма показательно. Что интересно, SQLite, HAProxy и многие другие проекты помощь принимают, можете найти мои тикеты и патчи, а вот участники секты ООП плевать хотели на качество и производительность.
Ну и монолитное ядро с надёжностью плохо пересекается в принципе...
А это просто треп, потому что рассуждения про преимущества теории над практикой абсурдны. Пока не удалось создать микроядерную верифицированную систему на замену линуксу, несмотря на все теоретические ее преимущества. И какое это имеет отношение к ООП, просто тему переводите с той, которую не понимаете, на ту, которую не знаете?
А про gcc совсем ничего придумать не смогли?
Больше сказать нечего? Расскажите нам, что странного, что компилятор С++ написан на С++. А когда в основном компилировали им С, то и компилятор был на С. Погуглите хоть историю проекта, прежде чем глупости постить.
кому-то и осциллограф со спектроанализатором нужен
Свой осциллограф всегда лучше. Доступные четырехканальные риголы и сигленты с питанием от усб-си за 300-400 долларов давно проблему решили для большинства тех, кому нужен осциллограф. Да, кому-то осциллограф нужен другого класса, но это как среднего офисного работника с космонавтом на МКС сравнивать.
В С нет ООП, для того и С++ придумали, чтобы был. А если вы в качественной реализации архитектуры отсутствия ООП не заметили, это уже подсказывает, что не в ООП дело.
Отличное сравнение. Глючные, тормозные и прожорливые Qt и KDE против быстрого и надежного ядра линукс, которое обеспечивает работу почти всех серверов в мире, а также многих мобильников и десктопов. Попробуйте КДЕ на rpi zero 2 запустить - притом, что последнее ядро линукс (и еще уйма софта, включая ресурсоемкую обработку видео) там работают замечательно. Это только для фанатов ООП считается нормальным, что отрисовка кнопочки с прозрачностью требует на порядки больше ресурсов, чем обработка потокового видео высокого разрешения :)
Большой проект это ядро линукса, и оно как раз на С написано. И модули там всегда были, и подсистемы и все прочее. Почему-то адепты С++ до сих пор ничего похожего написать не смогли и, возможно, не смогут.
Вы таки не поверите, но плагины отлично пишутся на С без всяких классов. Посмотрите код таких проектов как PostgreSQL или SQLite. А "С с классами" позволяет писать плагины кодерам, кто программировать (то есть архитектуру планировать) не умеет.
А смысл? Если я отвечу, к примеру, что небо синее из-за 4й степени частоты в рэлеевском рассеянии, вы решите, что тест продолжать нет смысла. Если скажу, что 2+2=4 вместо ожидаемых вами "не все так однозначно", тем более. Просто считайте, что все за пределами тиктоков это "неестественный интеллект" :)
Эти компании предлагают AI (рассуждающие модели). Ни слова про интеллект (человеческий), только про intelligence. На русский AI криво переводят как ИИ и на основе этого пытаются делать какие-то выводы…
Сам Тьюринг этот тест игрой в имитацию называл и не более того. Кстати, и «древняя» печатная машинка легко имитирует человека , если говорить, скажем, про медитирующего монаха - молчит и не движется.
Не знаете, о чем говорите, но спорите… Термин «artificial intelligence» не имеет ничего общего с «искусственным интеллектом» («ИИ»). Это вообще не про человеческий интеллект, а про рассуждения, потому и делают сейчас рассуждающие модели.
Дело не в изобретателе, очевидно, а в авторе сего опуса. Изобретатель купил движок, у автора же это превратилось в то, что производитель движка неведомым образом обокрал изобретателя!
Он закупил машину Грэмма в качестве генератора и двигатель Сименса.
Так кто у кого и что украл?
Зато в 1881 году компания Siemens запустила первый коммерческий трамвай в Берлине. Сперва они экспериментировали с проводами…
То есть Сименс запустила трамвай на своих двигателях и на проводах, но автор утверждает, что у бедного русского изобретателя с двигателем от Сименс что-то украли…
Кстати, «трамвай с проводами» известен как троллейбус и широко используется до сих пор. Заявлять, что это негодное изобретение - явная ложь.
На деле, кто внес огромный вклад, так это Яблочков с трансформатором, вот о нем бы и стоило рассказать.
Понятие-то было у всех. К примеру, квантор существования известен в старославянском как «аз есмь», его отрицание - «ни быти мне». То есть понятие существования и отсутствия (нуля) было доступно каждому неграмотному крестьянину. А уж как его обозначить на письме, дело десятое, нулем или квантором Пеано - и сегодня ноль далеко не во всех разделах математики используют, и не потому, что «не знают» о нем.
Сначала вы бездоказательно сыпали утверждениями про «отдел мозга» и прочее наукообразное, а теперь на «смутно усвоенные знания» переключились. Так скоро и до эманаций эфира дойдете. А лучше бы Перельмана почитали! Он регулярно ссылается на произведения Жюль Верна, к примеру, - думаю, у любого интересующегося науками человека есть такие «полузабытые знания». Если у вас даже таких нет, возможно, это усложняет понимание, но в таком случае что вы можете сказать по существу, если вы даже научной фантастики не читали, не говоря уж о научно-популярных произведениях?
Реализовать ООП на си требует проектирования архитектуры, а вот в С++ большинство используют классы и наследование просто потому, что они есть, а не для решения конкретных задач. Далеко за примерами ходить не надо - подавляющее большинство сеттеров в самых разных проектах никак не проверяют значения, а представляют собой просто автосгенерированные обертки для присвоения значений, то есть не более чем ритуал.
Это вы теперь будете утверждать, что любой большой/успешный проект использует ООП, просто потому, что для вас ООП это не технологии, а показатель размера/успеха?
Если вы не можете запустить КДЕ на rpi zero 2 и сравнить его отзывчивость с шеллом, то стоит ли комментировать? Абсолютно очевидно, что КДЕ непрерывно лезет в своп даже при наличии целых полгига оперативки. Я разработчикам КДЕ в свое время предлагал помощь в оптимизации (аконади), с подробным разбором, где они налажали и как именно починить, но это никому не интересно. Обсуждение можно нагуглить, весьма показательно. Что интересно, SQLite, HAProxy и многие другие проекты помощь принимают, можете найти мои тикеты и патчи, а вот участники секты ООП плевать хотели на качество и производительность.
А это просто треп, потому что рассуждения про преимущества теории над практикой абсурдны. Пока не удалось создать микроядерную верифицированную систему на замену линуксу, несмотря на все теоретические ее преимущества. И какое это имеет отношение к ООП, просто тему переводите с той, которую не понимаете, на ту, которую не знаете?
Больше сказать нечего? Расскажите нам, что странного, что компилятор С++ написан на С++. А когда в основном компилировали им С, то и компилятор был на С. Погуглите хоть историю проекта, прежде чем глупости постить.
"осуждать" - это вы в мусульманской стране, что ли?
24, 48, 96 часов в сутки, кто больше? :)
Свой осциллограф всегда лучше. Доступные четырехканальные риголы и сигленты с питанием от усб-си за 300-400 долларов давно проблему решили для большинства тех, кому нужен осциллограф. Да, кому-то осциллограф нужен другого класса, но это как среднего офисного работника с космонавтом на МКС сравнивать.
Расскажите это космонавтам на МКС. Думаете, они бы поголовно отказались с дивана дома управлять манипуляторами?
В С нет ООП, для того и С++ придумали, чтобы был. А если вы в качественной реализации архитектуры отсутствия ООП не заметили, это уже подсказывает, что не в ООП дело.
Отличное сравнение. Глючные, тормозные и прожорливые Qt и KDE против быстрого и надежного ядра линукс, которое обеспечивает работу почти всех серверов в мире, а также многих мобильников и десктопов. Попробуйте КДЕ на rpi zero 2 запустить - притом, что последнее ядро линукс (и еще уйма софта, включая ресурсоемкую обработку видео) там работают замечательно. Это только для фанатов ООП считается нормальным, что отрисовка кнопочки с прозрачностью требует на порядки больше ресурсов, чем обработка потокового видео высокого разрешения :)
Большой проект это ядро линукса, и оно как раз на С написано. И модули там всегда были, и подсистемы и все прочее. Почему-то адепты С++ до сих пор ничего похожего написать не смогли и, возможно, не смогут.
Вы таки не поверите, но плагины отлично пишутся на С без всяких классов. Посмотрите код таких проектов как PostgreSQL или SQLite. А "С с классами" позволяет писать плагины кодерам, кто программировать (то есть архитектуру планировать) не умеет.
А смысл? Если я отвечу, к примеру, что небо синее из-за 4й степени частоты в рэлеевском рассеянии, вы решите, что тест продолжать нет смысла. Если скажу, что 2+2=4 вместо ожидаемых вами "не все так однозначно", тем более. Просто считайте, что все за пределами тиктоков это "неестественный интеллект" :)
Эти компании предлагают AI (рассуждающие модели). Ни слова про интеллект (человеческий), только про intelligence. На русский AI криво переводят как ИИ и на основе этого пытаются делать какие-то выводы…
Сам Тьюринг этот тест игрой в имитацию называл и не более того. Кстати, и «древняя» печатная машинка легко имитирует человека , если говорить, скажем, про медитирующего монаха - молчит и не движется.
«ИИ» это не AI и действительно означает искусственную реализацию человеческого интеллекта. А в AI слово “intelligence,”, а отнюдь не “intellect”.
Не знаете, о чем говорите, но спорите… Термин «artificial intelligence» не имеет ничего общего с «искусственным интеллектом» («ИИ»). Это вообще не про человеческий интеллект, а про рассуждения, потому и делают сейчас рассуждающие модели.
Дело не в изобретателе, очевидно, а в авторе сего опуса. Изобретатель купил движок, у автора же это превратилось в то, что производитель движка неведомым образом обокрал изобретателя!
Автор утверждает, что от этой идеи отказались. Серьезно?
«Самоучка с мотором» (с), но мотор-то чей?
Так кто у кого и что украл?
То есть Сименс запустила трамвай на своих двигателях и на проводах, но автор утверждает, что у бедного русского изобретателя с двигателем от Сименс что-то украли…
Кстати, «трамвай с проводами» известен как троллейбус и широко используется до сих пор. Заявлять, что это негодное изобретение - явная ложь.
На деле, кто внес огромный вклад, так это Яблочков с трансформатором, вот о нем бы и стоило рассказать.
Понятие-то было у всех. К примеру, квантор существования известен в старославянском как «аз есмь», его отрицание - «ни быти мне». То есть понятие существования и отсутствия (нуля) было доступно каждому неграмотному крестьянину. А уж как его обозначить на письме, дело десятое, нулем или квантором Пеано - и сегодня ноль далеко не во всех разделах математики используют, и не потому, что «не знают» о нем.
Сначала вы бездоказательно сыпали утверждениями про «отдел мозга» и прочее наукообразное, а теперь на «смутно усвоенные знания» переключились. Так скоро и до эманаций эфира дойдете. А лучше бы Перельмана почитали! Он регулярно ссылается на произведения Жюль Верна, к примеру, - думаю, у любого интересующегося науками человека есть такие «полузабытые знания». Если у вас даже таких нет, возможно, это усложняет понимание, но в таком случае что вы можете сказать по существу, если вы даже научной фантастики не читали, не говоря уж о научно-популярных произведениях?
Что, стало понятно, что за идиотизмы вы понаписали выше? А можно подключить облачный кэш и не выпендриваться. «Учи матчасть» (с)