Да, не увидел — мелким шрифтом в описании к таблице же: В 8 из 18 датасетов модель ruCLIP Large [vit-large-patch14-336] exclusive показывает лучший результат среди всех сравниваемых… Принято.
Ну т.е. для энтузиастов, для которых exclusive модели не доступны, как я понимаю, вариант «оригинальный CLIP с переводчиком OPUS-MT» — предпочтительнее, чем выложенные модели? ;)
Вот в этой реплике: Нам удалось обучить несколько разных версий ruCLIP, которые на ряде датасетов успешно обошли оригинальную англоязычную модели CLIP с русско-английским переводчиком. Не хватает сопоставления, что бы понять на каких именно датасетах и насколько обогнали. Что бы понимать ради чего все это.
Ну ват 200 уйдет на все остальное (материнка, проц). Ну и запас по мощности… Половина БП, даже киловатников не очень рассчитаны на то, что бы выдавать весь киловатт постоянно в течении продолжительного времени…
При реальном расчетном потреблении в 700вт брать 900-1К вполне разумно.
Опять таки, 200 — это при однопроцессорной материке, с одним SSD и без доп. оборудования. А так-то возможны варианты.
UPD Погуглил: с топовым процессором — и 300вт не предел! Таким образом киловатник уже действительно минимум.
На 3090 — есть. ( Памяти в два раза больше, половина чипов находятся с обратной стороны от системы охлаждения, под бекплейтом. При таком размещении при хорошей нагрузке и полной мощности (без понижения) память уходит за сотню градусов даже не на майнинге, а допустим на ML-вычислениях.
При этом как раз майнеры температуру контролируют, а вот ML-щики не всегда… И именно ML-щикам 3090 наиболее интересна как раз из-за памяти. Не знаю, сколько память протянет при интенсивной нагрузке и нагреве в 110 градусов! Вроде говорят это в пределах спецификации, но… не знаю. (
>>> Экспертам Videocardz непонятно, почему MSI выбрала традиционные разъемы питания вместо одного разъема питания PCIe Gen, который может подавать до 600 Вт.
Потому, что три 8-ми контактных разъема есть на многих, скажем так, «не самых новых» БП, а новый PCIe Gen — на то и новый, что есть не везде…
Хотя при таких ценах на карту новый блок питания с гарантированно подходящим по мощности питанием — может и правда более разумно.
>>> А вот тут тоже было бы интересно посмотреть на конкретные цифры
1:1! Хороший ответ. Честно искал — не нашел. Последние данные идут 2018 годом, статьи озаглавлены «ретейлеры уже почувствовали падение...» но при этом с цифрами, особенно в виде конкретных сопоставлений сколько было, сколько стало — не вижу.
Зато нашел, что у нас тоже тренд на переход на бумажные пакеты, с ремаркой, что оные еще дороже, а значит траты на упаковку будут расти.
>>> Я знаю. В куче стран Европы лесные хозяйства так работают десятилетиями если не столетиями.
Остается только верить вам на слово… Я меня нет знаний в этом домене от слова «совсем». Не знаю как происходит возобновляемое лесное хозяйство.
>>> Реликтовые леса в первую очередь вырубают не ради самого леса, а ради территории, которую он занимает.
В таком варианте я согласен. Если ходить в магазин с авоськой, а на помойку с ведром - это работает.
Но так мало кто делает. В итоге выходит ерунда: в магазин со своим пакетом, но мусор выкидывают так же в пакетах, которые исправно покупают. Смысла ноль, зато "я забочусь об экологии"!
Ну ладно авоська, но мусор часто идешь выьрасывать по пути! ;) Не, если мусоропровод, то кроме "не гигиенично" возражений нет. Но не у всех же...
Вы конечно скажете, что лишний раз пройтись обратно до квартиры полезно, как для здоровья, так и для экологии, но...
Да не, обьективно - это тоже правда. Интересно, сколько в реальности людей готовых быть последовательным и идти до конца? ;)
>>> не из соображений скупости, а по экологическим
А мусорные пакеты вы отдельно покупаете? ;) Ну мусор же вы в чем-то выносите? А в чем тогда экологическая выгода?
У меня обычно «цикл жизни» пакета простой: Приходит он с продуктами, уходит на помойку с мусором. Если я использую пакеты повторно, то для мусора просто надо покупать. Если пакеты в магазине платные — можно сэкономить какие-то «копейки» за счет того, что мусорные типа «оптом дешевле», но условно расход пакетов на мусор один хрен равен или больше приходу их же из магазина. Просто выкидывать пакет в мусорку — смысла ноль.
Т.е. об экономике процесса спорить можно, но экологической составляющей я тут в упор не вижу.
>>> Ну значит как минимум в Германии живёт приличное количество не особо порядочных людей :)
Уели. У нас это тоже конечно проблема.
>>> то почему бы не избавится хотя бы от неё
Потому, что это не работает, по крайней мере у нас. Ретейлеры как продавали пакеты миллиардами, так и продают. Только раньше это были их расходы, а теперь — доход!
>>> Но если дервеья для этого специально выращиваются, то в чём пробема?
Вы думаете? Я вот мне кажется, что как минимум сырье просто закупается в странах третьего мира, которые не запариваются так сильно и выпиливают реликтовые леса, ради сиюминутной прибыли… Но могу ошибаться…
>>> они не дымят «локально» и людям не надо дышать выхлопами.
Да. Так же как на бумагу идут не европейские леса… И «углеродный след» от газа например — он весь в России остается, а не важно, что идет он потом весь такой чистенький в германию и там все экологично…
Я утрирую немного, но все-таки явственно двойные стандарты в тренде…
Вот тут ваши цифры, и речь идет вообще о пластике, а не о пакетах. И там же четко обозначена проблема: низкая степень переработки пластика.
Количество всевозможной упаковки, включая промышленную не идет ни в какое сравнение с продуктовыми пакетами в магазинах, но бороться начали именно с ними и, что характерно, путем введения за них платы, причем не переработчикам, а магазину!
Может я чего не знаю? Может в Европе не магазин прибыль с этого получает, а мусорщики? Потому, что если получает магазин — на лицо конфликт интересов: они заинтересованы наращивать продажу пакетов, а не наоборот!
>>> Существуют оценки, согласно которым, к 2050 году в мировых океанах будет больше пластиковых пакетов, чем рыбы (по массе).
Уверен, что речь идет об упаковке вообще, а не именно пакетах. Но тем не менее вы правы и аргумент сильный. Я полностью согласен, что проблема есть. Я не согласен, что ретейлеры, которые продолжают в огромных количествах продавать эти самые пакеты — часть решения проблемы!
>>> Поэтому Европа и переходит с нефтяных источников электричества на возобновляемые.
Переходить-то она переходит, но… Не, я опять же согласен, что они все делают правильно — это нужно делать и нет другого пути. Но с законом сохранения энергии не поспоришь особо… Те мощности, которые нужны, чтобы обеспечить энергией весь автопарк, если он будет электрическим, и при этом не в ущерб энергоемким производствам — это на данный момент реально только атомными станциями, которые в Европе вряд ли относят к «зеленым». Никакие ветряки с солярками даже близко не потянут, в моем понимании… Но могу ошибаться.
Если мне нужен пакет — я его возьму. Просто если он будет за деньги, в магазине, где в принципе и так все не дешево (и явно уже заложено в наценку все что можно, и все что нельзя!), мне будет это казаться крохоборством. Единственное, что меня бы примерило с ситуацией, если бы я знал, что за пакет я плачу экологический сбор, который никак не зависит от магазина и идет напрямую в соответствующий фонд.
>>> Ну вот вы не привыкли таскать в кармане пакет и вам это кажется странным. Но это не значит что это неправильно. В чём проблема переучиться? Ну или да, вам придётся платить за ваше удобство.
Тут мне крыть нечем. Речь идет действительно чисто о восприятии, привычке и том, что мне «просто придется платить за мое удобство».
>>> И просто выкинуть мусор на улицу без всяких мусорных контейнеров или уж тем более сортировки это тоже «мелочь, но удобно». И не ставить фильтры на производстве это тоже «мелочь, но удобно». И…
Этот прием боевой демагогии называется «не корректной экстраполяцией». С точки зрения этики (т.е. обычного человеческого отношения между людьми) нормой является как забота об удобстве клиента, так и правило не мусорить на улице. Если мне нужен пакет, то элементарной порядочностью будет со стороны магазина мне его предоставить (если он мне нужен — я все равно его куплю, т.е. на объеме мусора это никак не скажется), а с моей стороны порядочно будет по возможности использовать его повторно и не сорить на улице…
Просто в современном мире окно Овертона настолько расширилось, что уповать к порядочности, видимо бесполезно, да? ;)
>>> Да. Но при тех массах упаковочного мусора, который мы имеем, эти 10% это огромные горы мусора. И от них можно элементарно избавится порсто начав таскать с собой многоразоые пакеты. Так почему бы этого не сделать? С чего-то ведь надо начинать.
Это апелляция к эмоциям, без конкретики. «Огромные горы мусора» — звучит очень сильно. 10% от упаковки, которые тоже какие-то %% от мусора — более конкретно и менее впечатляюще. Реальный Экономический эффект в долларовом выражении был бы наиболее объективен — есть цифры?
>>>количество мусора от пластиковых пкаетов уменьшилось в 2-2,5 раза
Какую долю количество мусора от пластиковых пакетов составляет в мусоре в целом? А то вон в америке любят бумажные пакеты, которые, на секундочку делают из деревьев. Да — безусловно, такие пакеты разлагаются сами, но… Польза для экологии от такого новшества — вопрос открытый, если нет конкретных цифр.
>>> У нас они вообще ничего не снимают. Потому что во первых подавляющее большинство уже давно ничего не покупает и просто ходит со всей тарой.
Хотелось бы цифр конкретных, а не «подавляющее большинство». Ибо субъективно.
>>> потому потому что с этого года у нас полностью запретили эти самые пластиковые одноразовые пакеты
Вот это правильно! А вместо них что? Бумажные? Из деревьев?
А то знаете — с электрическими машинами, которые тоже все из себя такие экологичные тоже есть мнение, что количество мазута, который надо сжечь, что бы заправить теслу на те же 100 км пробега примерно эквивалентно сжиганию того же объема в бензобаке обычной машины (не проверял расчеты, просто чтоб задуматься, я знаю про тему «зеленой энергетики» в той же Германии, но не знаю конкретных цифр) — так что это может оказаться просто перераспределением грязных производств с нефтепереработки на энергетический сектор… В общем все не однозначно.
>>> Хм. А кто-то запрещает вам придти со своими пакетами или даже сумками? Ну то есть что такого ужасного произойдёт если вы это сделаете?
Ну, например, мое решение зайти в магазин может быть спонтанным, а таскать с собой все время пакет в кармане на случай — «мало ли что» мне кажется несколько странным.
>>> И это были реально тонны и тонны в год.
Еще раз: пакет-майка составляет на вскидку менее 10% от всей упаковочной требухи, которую вы ТОЧНО выкинете. Это «экономия на спичках». При этом, по крайней мере в менталитете среднего россиянина — пакет наверняка будет использован повторно, хотя бы как мусорный!
При этом раньше это было банальной демонстрацией… Уровня что-ли… Уважения к клиенту: т.е. как бы услуга или сервис: бесплатный пакет это мелочь, но удобно.
>>> Который почему-то сработал. Как минимум в ряде стран.
«но это работает» — своеобразный мэм, который позволяет протолкнуть так же какую угодно идею, безотносительно деталей, аргументов и возможных нюансов и издержек. ;)
Ну… Все конечно может быть… Но так на вскидку: у вас есть какие-то реальные цифры? Как именно это сработало? желательно не в виде «многие люди стали ходить со своими пакетами», а конкретно в объемах, причем желательно относительных, типа «затраты на переработку мусора сократились на XX% c введением платных пакетов».
Работает это прежде всего для ретейла: они снимают с вас дополнительную комиссию. В отношении всех остальных выгод — вопрос дискуссионный.
Я вас не в чем не обвинял. Мне просто не нравится, когда декларируемая кем либо цель не совпадает с реальной. Мне сразу начинает казаться, что меня держат за идиота. К сожалению это уже дэ факто стандарт: любые поборы/ограничения объясняются исключительно благими целями, но чаще всего никакого отношения к этим целям не имеют!
Ретейл ЗАРАБАТЫВАЕТ на пакетах, поэтому откровенно впаривает их на кассе, но объясняет это исключительно заботой о экологии…
При этом я не вижу большой проблемы для экологии именно в пакетах-майках: вы там правильно заметили — упаковка просто банально по объему больше и по определению одноразовая, в отличие от «пакета на кассе», который потом можно использовать как повторно, так и как замену мусорному (которые тоже, если что — платные!). Вся риторика о том, что они должны быть платные, что бы кого-то там к чему-то стимулировать — чистой воды маркетинговый треп.
Слушайте, ну давайте не будем подменять понятия! Всегда найдутся способы объяснить, почему конкретно вы должны платить больше. Утилизационные сборы при покупке машины, лишних пару процентов авторскому обществу при покупке флешек, ну и платные пакеты с 400% наценкой — исключительно ради экологии, конечно!
Но вот там выше написали, что когда ты приходишь со своим пакетом, люди на кассе смотрят на тебя как на жлоба, потому, что у них план по продаже этих пакетов и в планах компании по выручке это доходная статья!
И изначально мой комментарий относился только к одному: отсутствие маркировки это не экономия на краске. Это способ заработать на дополнительной услуге. Это не обязательно так, но это весьма и весьма вероятно так…
PS Если бы речь шла за экологию, можно было бы обложить дополнительным сбором производителей упаковки, что бы вход для ретейла был не рубль, а все 5. И сбор этот направить на развитие переработки мусора. Но боюсь если так сделать, то пакеты будут стоить 15, а на собранных средствах будет сидеть очередной «федеральный оператор» с непрозрачными схемами операционной деятельности и мутной схемой бенефициаров. В любом случае вы будете платить больше, и на экологии в лучшую сторону это не скажется!
Ну т.е. для энтузиастов, для которых exclusive модели не доступны, как я понимаю, вариант «оригинальный CLIP с переводчиком OPUS-MT» — предпочтительнее, чем выложенные модели? ;)
Вот в этой реплике: Нам удалось обучить несколько разных версий ruCLIP, которые на ряде датасетов успешно обошли оригинальную англоязычную модели CLIP с русско-английским переводчиком. Не хватает сопоставления, что бы понять на каких именно датасетах и насколько обогнали. Что бы понимать ради чего все это.
При реальном расчетном потреблении в 700вт брать 900-1К вполне разумно.
Опять таки, 200 — это при однопроцессорной материке, с одним SSD и без доп. оборудования. А так-то возможны варианты.
UPD Погуглил: с топовым процессором — и 300вт не предел! Таким образом киловатник уже действительно минимум.
На 3090 — есть. ( Памяти в два раза больше, половина чипов находятся с обратной стороны от системы охлаждения, под бекплейтом. При таком размещении при хорошей нагрузке и полной мощности (без понижения) память уходит за сотню градусов даже не на майнинге, а допустим на ML-вычислениях.
При этом как раз майнеры температуру контролируют, а вот ML-щики не всегда… И именно ML-щикам 3090 наиболее интересна как раз из-за памяти. Не знаю, сколько память протянет при интенсивной нагрузке и нагреве в 110 градусов! Вроде говорят это в пределах спецификации, но… не знаю. (
Потому, что три 8-ми контактных разъема есть на многих, скажем так, «не самых новых» БП, а новый PCIe Gen — на то и новый, что есть не везде…
Хотя при таких ценах на карту новый блок питания с гарантированно подходящим по мощности питанием — может и правда более разумно.
1:1! Хороший ответ. Честно искал — не нашел. Последние данные идут 2018 годом, статьи озаглавлены «ретейлеры уже почувствовали падение...» но при этом с цифрами, особенно в виде конкретных сопоставлений сколько было, сколько стало — не вижу.
Зато нашел, что у нас тоже тренд на переход на бумажные пакеты, с ремаркой, что оные еще дороже, а значит траты на упаковку будут расти.
>>> Я знаю. В куче стран Европы лесные хозяйства так работают десятилетиями если не столетиями.
Остается только верить вам на слово… Я меня нет знаний в этом домене от слова «совсем». Не знаю как происходит возобновляемое лесное хозяйство.
>>> Реликтовые леса в первую очередь вырубают не ради самого леса, а ради территории, которую он занимает.
Не без этого, согласен.
В таком варианте я согласен. Если ходить в магазин с авоськой, а на помойку с ведром - это работает.
Но так мало кто делает. В итоге выходит ерунда: в магазин со своим пакетом, но мусор выкидывают так же в пакетах, которые исправно покупают. Смысла ноль, зато "я забочусь об экологии"!
Ну ладно авоська, но мусор часто идешь выьрасывать по пути! ;) Не, если мусоропровод, то кроме "не гигиенично" возражений нет. Но не у всех же...
Вы конечно скажете, что лишний раз пройтись обратно до квартиры полезно, как для здоровья, так и для экологии, но...
Да не, обьективно - это тоже правда. Интересно, сколько в реальности людей готовых быть последовательным и идти до конца? ;)
А. Ну это многое объясняет.
40 лет назад действительно пакетов просто не было. ;)
Серьезно? Вы просто кидаете мусор в ведро? Без пакета? И на мусорку вы ходите с ведром и мусор просто вытряхиваете это все?
А вы его каждый раз моете после этого?
А мусорные пакеты вы отдельно покупаете? ;) Ну мусор же вы в чем-то выносите? А в чем тогда экологическая выгода?
У меня обычно «цикл жизни» пакета простой: Приходит он с продуктами, уходит на помойку с мусором. Если я использую пакеты повторно, то для мусора просто надо покупать. Если пакеты в магазине платные — можно сэкономить какие-то «копейки» за счет того, что мусорные типа «оптом дешевле», но условно расход пакетов на мусор один хрен равен или больше приходу их же из магазина. Просто выкидывать пакет в мусорку — смысла ноль.
Т.е. об экономике процесса спорить можно, но экологической составляющей я тут в упор не вижу.
Уели. У нас это тоже конечно проблема.
>>> то почему бы не избавится хотя бы от неё
Потому, что это не работает, по крайней мере у нас. Ретейлеры как продавали пакеты миллиардами, так и продают. Только раньше это были их расходы, а теперь — доход!
>>> Но если дервеья для этого специально выращиваются, то в чём пробема?
Вы думаете? Я вот мне кажется, что как минимум сырье просто закупается в странах третьего мира, которые не запариваются так сильно и выпиливают реликтовые леса, ради сиюминутной прибыли… Но могу ошибаться…
>>> они не дымят «локально» и людям не надо дышать выхлопами.
Да. Так же как на бумагу идут не европейские леса… И «углеродный след» от газа например — он весь в России остается, а не важно, что идет он потом весь такой чистенький в германию и там все экологично…
Я утрирую немного, но все-таки явственно двойные стандарты в тренде…
Количество всевозможной упаковки, включая промышленную не идет ни в какое сравнение с продуктовыми пакетами в магазинах, но бороться начали именно с ними и, что характерно, путем введения за них платы, причем не переработчикам, а магазину!
Может я чего не знаю? Может в Европе не магазин прибыль с этого получает, а мусорщики? Потому, что если получает магазин — на лицо конфликт интересов: они заинтересованы наращивать продажу пакетов, а не наоборот!
Уверен, что речь идет об упаковке вообще, а не именно пакетах. Но тем не менее вы правы и аргумент сильный. Я полностью согласен, что проблема есть. Я не согласен, что ретейлеры, которые продолжают в огромных количествах продавать эти самые пакеты — часть решения проблемы!
>>> Поэтому Европа и переходит с нефтяных источников электричества на возобновляемые.
Переходить-то она переходит, но… Не, я опять же согласен, что они все делают правильно — это нужно делать и нет другого пути. Но с законом сохранения энергии не поспоришь особо… Те мощности, которые нужны, чтобы обеспечить энергией весь автопарк, если он будет электрическим, и при этом не в ущерб энергоемким производствам — это на данный момент реально только атомными станциями, которые в Европе вряд ли относят к «зеленым». Никакие ветряки с солярками даже близко не потянут, в моем понимании… Но могу ошибаться.
Тут мне крыть нечем. Речь идет действительно чисто о восприятии, привычке и том, что мне «просто придется платить за мое удобство».
>>> И просто выкинуть мусор на улицу без всяких мусорных контейнеров или уж тем более сортировки это тоже «мелочь, но удобно». И не ставить фильтры на производстве это тоже «мелочь, но удобно». И…
Этот прием боевой демагогии называется «не корректной экстраполяцией». С точки зрения этики (т.е. обычного человеческого отношения между людьми) нормой является как забота об удобстве клиента, так и правило не мусорить на улице. Если мне нужен пакет, то элементарной порядочностью будет со стороны магазина мне его предоставить (если он мне нужен — я все равно его куплю, т.е. на объеме мусора это никак не скажется), а с моей стороны порядочно будет по возможности использовать его повторно и не сорить на улице…
Просто в современном мире окно Овертона настолько расширилось, что уповать к порядочности, видимо бесполезно, да? ;)
>>> Да. Но при тех массах упаковочного мусора, который мы имеем, эти 10% это огромные горы мусора. И от них можно элементарно избавится порсто начав таскать с собой многоразоые пакеты. Так почему бы этого не сделать? С чего-то ведь надо начинать.
Это апелляция к эмоциям, без конкретики. «Огромные горы мусора» — звучит очень сильно. 10% от упаковки, которые тоже какие-то %% от мусора — более конкретно и менее впечатляюще. Реальный Экономический эффект в долларовом выражении был бы наиболее объективен — есть цифры?
>>>количество мусора от пластиковых пкаетов уменьшилось в 2-2,5 раза
Какую долю количество мусора от пластиковых пакетов составляет в мусоре в целом? А то вон в америке любят бумажные пакеты, которые, на секундочку делают из деревьев. Да — безусловно, такие пакеты разлагаются сами, но… Польза для экологии от такого новшества — вопрос открытый, если нет конкретных цифр.
>>> У нас они вообще ничего не снимают. Потому что во первых подавляющее большинство уже давно ничего не покупает и просто ходит со всей тарой.
Хотелось бы цифр конкретных, а не «подавляющее большинство». Ибо субъективно.
>>> потому потому что с этого года у нас полностью запретили эти самые пластиковые одноразовые пакеты
Вот это правильно! А вместо них что? Бумажные? Из деревьев?
А то знаете — с электрическими машинами, которые тоже все из себя такие экологичные тоже есть мнение, что количество мазута, который надо сжечь, что бы заправить теслу на те же 100 км пробега примерно эквивалентно сжиганию того же объема в бензобаке обычной машины (не проверял расчеты, просто чтоб задуматься, я знаю про тему «зеленой энергетики» в той же Германии, но не знаю конкретных цифр) — так что это может оказаться просто перераспределением грязных производств с нефтепереработки на энергетический сектор… В общем все не однозначно.
Ну, например, мое решение зайти в магазин может быть спонтанным, а таскать с собой все время пакет в кармане на случай — «мало ли что» мне кажется несколько странным.
>>> И это были реально тонны и тонны в год.
Еще раз: пакет-майка составляет на вскидку менее 10% от всей упаковочной требухи, которую вы ТОЧНО выкинете. Это «экономия на спичках». При этом, по крайней мере в менталитете среднего россиянина — пакет наверняка будет использован повторно, хотя бы как мусорный!
При этом раньше это было банальной демонстрацией… Уровня что-ли… Уважения к клиенту: т.е. как бы услуга или сервис: бесплатный пакет это мелочь, но удобно.
>>> Который почему-то сработал. Как минимум в ряде стран.
«но это работает» — своеобразный мэм, который позволяет протолкнуть так же какую угодно идею, безотносительно деталей, аргументов и возможных нюансов и издержек. ;)
Ну… Все конечно может быть… Но так на вскидку: у вас есть какие-то реальные цифры? Как именно это сработало? желательно не в виде «многие люди стали ходить со своими пакетами», а конкретно в объемах, причем желательно относительных, типа «затраты на переработку мусора сократились на XX% c введением платных пакетов».
Работает это прежде всего для ретейла: они снимают с вас дополнительную комиссию. В отношении всех остальных выгод — вопрос дискуссионный.
Ретейл ЗАРАБАТЫВАЕТ на пакетах, поэтому откровенно впаривает их на кассе, но объясняет это исключительно заботой о экологии…
При этом я не вижу большой проблемы для экологии именно в пакетах-майках: вы там правильно заметили — упаковка просто банально по объему больше и по определению одноразовая, в отличие от «пакета на кассе», который потом можно использовать как повторно, так и как замену мусорному (которые тоже, если что — платные!). Вся риторика о том, что они должны быть платные, что бы кого-то там к чему-то стимулировать — чистой воды маркетинговый треп.
Но вот там выше написали, что когда ты приходишь со своим пакетом, люди на кассе смотрят на тебя как на жлоба, потому, что у них план по продаже этих пакетов и в планах компании по выручке это доходная статья!
И изначально мой комментарий относился только к одному: отсутствие маркировки это не экономия на краске. Это способ заработать на дополнительной услуге. Это не обязательно так, но это весьма и весьма вероятно так…
PS Если бы речь шла за экологию, можно было бы обложить дополнительным сбором производителей упаковки, что бы вход для ретейла был не рубль, а все 5. И сбор этот направить на развитие переработки мусора. Но боюсь если так сделать, то пакеты будут стоить 15, а на собранных средствах будет сидеть очередной «федеральный оператор» с непрозрачными схемами операционной деятельности и мутной схемой бенефициаров. В любом случае вы будете платить больше, и на экологии в лучшую сторону это не скажется!