С работы например я на личную страничку в социальной сети хожу именно через тор запущенный в личной виртуалке, просто для того чтобы местные админы не имели информации о моей страничке. Цели использования тора бывают разные — иногда это просто туннелирование трафика, а не полная анонимность.
Мне непонятно почему закрывают а не интегрируют. Можно же путем постепенной замены элементов интерфейса и фуникционала, слияния баз данных и прочих веей просто перетащить сервис и все его данные в тот же google+. Да, возможно для этого придется модифицировать и сам google+ — ну так а для чего там программисты? Зато для пользователей все пройдет почти незаметно: в какой-то момент появятся дополнительные возможности, чуть поменяется интерфейс, затем еще немного — и в какой-то момент они окажутся внутри google+ сами того не заметив. И никаких закрытий.
Мне вообще кажется все это странным. Зачем такое жесткое разделение обязанностей? Зачем рисовать сайт в фотошопе попиксельно? Дизайн это так, приблизительный внешний вид. Приблизительный.
Должно быть так — идеологи придумывают функционал сайта, определяют что где будет находиться, меню там всякие и формы ввода, совместно с дизайнером придумывают приблизительные эскизы страниц. Пусть в фотошопе, но эскизно. Далее разработчики делают сайт, пытаясь при этом минимизировать его размер, количество всяких картинок, скриптов и прочего шлака, что мы закачиваем мегабайтами каждый раз при заходе на страницу. Максимизируют скорость загрузки (для этого в конторе должна быть специальная машина, желательно старая и дохлая, с зарезанной до предела скоростью интернета и древней операционной системой, по возможности с вирусами). И самое главное — разработчики повышают удобство работы, логичность всего на сайте.
А дизайнер смотрит на все это, на промежуточные этапы, на конечный результат, на юзабилити сайта и говорит — вот здесь шрифт нечитаемый, здесь сочетание цветов неадекватное, здесь слишком мелко, здесь неровно и т.д. То есть советует, корректирует работу в процессе и оценивает результат. А не рисует никому не нужные макеты в фотошопе и не заставляет нас, пользователей, закачивать тонны никому не нужных шрифтов, картинок и css-ок.
Есть одна тема, которую надо бы раскрыть. Социальные сети монополизировали интернет. Если раньше у каждого желающего была своя страничка (со своим функционалом), то теперь это почти никому не надо — есть же фейсбук с контактом. То есть значительная часть интернета, «всемирной паутины» просто перетекла внутрь десятка корпораций.
С одной стороны это дает дополнительные возможности — единые базы данных на сотни миллионов пользователей, унификация страниц, а значит и поиска по ним, но с другой — мы становимся зависимы от функционала, заложенного этими соцсетями. Если какой-то функции, которая кажется нам полезной, там нет — то скорее всего ее никогда и не будет, сети подстраиваются под потребности большинства. Также мы становимся зависимы от различной цензуры, существующей в таких соцсетях. Создать же свою соцсеть простому человеку не под силу просто в силу того, что это требует огромных вычислительных мощностей, серьезной команды разработчиков, а значит и немалых денег. Цукерберг и Дуров успели первыми, теперь чтобы вклиниться в этот рынок нужно придумать что-то принципиально лучшее.
Что касается бутербродов, то я все жду когда сделают полноценную машину для автоматического приготовления еды. То есть некий гибрид устройства хранения ( холодильник + шкаф), устройства приготовления (плита + микроволновка) и системы подготовки ингридиентов (ну и подключение к воде еще нужно). Это же может быть и посудомоечная машина. Ну и разумеется устройства контроля, в том числе химического состава пищи, температуры, давления и прочее. Продукты загружаются в специальные контейнеры, которые доступны как человеку, так и машине изнутри.
Все что нужно будет человеку это выбрать/загрузить рецепт в специальном формате, и получить на выходе готовое блюдо.
По моему bash это вообще одна сплошная ошибка. Неужели в линукс сообществе до сих пор нет попыток прикрутить вместо этого ископаемого монстра нормальный современный интерпретируемый язык программирования?
Просто взять и сделать дистрибутив целиком без bash.
Я точно помню что Путин когда-то давно говорил о недопустимости регулирования интернета. Жалко что найти сейчас не могу, может кто знает в каком интервью это было?
Резко отрицательно отношусь к любому закручиванию гаек. Но в данном случае они предлагают штафовать за скачивание того, за что по хорошему доплачивать надо:)
Хорошая статья, спасибо! Где-то я читал, что виртуальный хостинг динамически перераспределяет нагрузку между сайтами. То есть если на ваш сайт большая нагрузка, а на соседним — почти ничего, то ресурсы почти всего физического сервера могут временно обслуживать ваш сайт, а на VPS каждому дается виртуалка с фиксированными ресурсами и такое перераспределение невозможно. Это правда или все равно есть какие-то ограничения?
Предоставляют ли VPS какую-то защиту от DDoS?
Все-же жалко что нет Нобелевских премий по математике и информатике. Да, есть другие… но вот именно Нобелевских нет. Экономику же тоже позже добавили.
И еще в статье не раскрыто, что с премиями мира и по литературе?
Ну так нейросеть же, вот пускай и учится переводить художественно. А официальные документы написаны бюрократическим языком (причем чем круче лавочка тем заковыристее бюрократический язык), поэтому в повседневном переводе малополезны.
А зачем ограничиваться официальными документами ООН и Европарламета, если есть огромная библиотека Google books, в которой наверняка есть немало книг переведенных профессиональными переводчиками на разные языки?
Исключения это интересная тема. Если где-то в недрах кода (возможно даже в сторонней библиотеке) возникла недопустимая ситуация — например невозможность выделить память — то нужно предпринять какие-то действия. По идее, это может быть и код ошибки, и исключение, и даже аварийное завершение работы всей программы. Но что именно?
В какой-то момент мне пришла в голову мысль, что в языке программирования должна существовать некоторая конструкция, определяющая «ошибочную ситуацию». Нечто среднее между «return кода_ошибки» и «throw исключения». То есть библиотека говорит «у меня произошла ошибка», а как именно она должна быть обработана — это вопрос вызывающего кода. Ведь даже обработка исключений может быть разной (SEH, DWARF, SJLJ). В конце концов, код возврата — это тоже способ организации исключений, особенно если компилятор возьмет на себя часть этой работы (очевидно что для этого потребуется сказать компилятору какие коды означают ошибки и обеспечить тип возврата всех функций, участвующих в этой системе).
То что любая функция может внезапно выкинуть любое исключение (как в С++) — это плохо и по сути является аналогом goto. Реализация в Java (с явным указанием исключений которые могут быть выброшены) лучше (именно тем что там исключения указываются явно). Но можно пойти еще дальше.
В некотором роде исключения — это модуль языковой функциональности (как RTTI в C++, отключаемую опцией компиляции). В определенных случаях (например программирование под микроконтроллеры с малым объемом памяти) исключения целесообразно отключать вообще, переводя весь код на самую простую реализацию — кодами возврата. При этом хотелось бы, чтобы библиотеки были общие (т.е. не держать отдельные наборы библиотек для каждой реализации исключений).
Ну конечно «возможно», я просто не написал это слово. На самом деле все что обсуждается в этой теме — это область предположений, здесь ни в чем нельзя быть уверенным на 100%.
Параллели с колонизацией Америки все-же некорректны. Марс это другая планета, там нет воздуха, моря, леса и прочей естественной природы. Поэтому человек жить там постоянно не сможет просто по психологическим причинам — по сути это жизнь в искусственном замкнутом пространстве. Возможно если там родятся дети и они не будут знать о природе Земли, то они смогут — но у них будет совсем другая психика, и быть может, они уже на Земле не смогут жить комфортно.
Должно быть так — идеологи придумывают функционал сайта, определяют что где будет находиться, меню там всякие и формы ввода, совместно с дизайнером придумывают приблизительные эскизы страниц. Пусть в фотошопе, но эскизно. Далее разработчики делают сайт, пытаясь при этом минимизировать его размер, количество всяких картинок, скриптов и прочего шлака, что мы закачиваем мегабайтами каждый раз при заходе на страницу. Максимизируют скорость загрузки (для этого в конторе должна быть специальная машина, желательно старая и дохлая, с зарезанной до предела скоростью интернета и древней операционной системой, по возможности с вирусами). И самое главное — разработчики повышают удобство работы, логичность всего на сайте.
А дизайнер смотрит на все это, на промежуточные этапы, на конечный результат, на юзабилити сайта и говорит — вот здесь шрифт нечитаемый, здесь сочетание цветов неадекватное, здесь слишком мелко, здесь неровно и т.д. То есть советует, корректирует работу в процессе и оценивает результат. А не рисует никому не нужные макеты в фотошопе и не заставляет нас, пользователей, закачивать тонны никому не нужных шрифтов, картинок и css-ок.
С одной стороны это дает дополнительные возможности — единые базы данных на сотни миллионов пользователей, унификация страниц, а значит и поиска по ним, но с другой — мы становимся зависимы от функционала, заложенного этими соцсетями. Если какой-то функции, которая кажется нам полезной, там нет — то скорее всего ее никогда и не будет, сети подстраиваются под потребности большинства. Также мы становимся зависимы от различной цензуры, существующей в таких соцсетях. Создать же свою соцсеть простому человеку не под силу просто в силу того, что это требует огромных вычислительных мощностей, серьезной команды разработчиков, а значит и немалых денег. Цукерберг и Дуров успели первыми, теперь чтобы вклиниться в этот рынок нужно придумать что-то принципиально лучшее.
Все что нужно будет человеку это выбрать/загрузить рецепт в специальном формате, и получить на выходе готовое блюдо.
Просто взять и сделать дистрибутив целиком без bash.
Предоставляют ли VPS какую-то защиту от DDoS?
И еще в статье не раскрыто, что с премиями мира и по литературе?
В какой-то момент мне пришла в голову мысль, что в языке программирования должна существовать некоторая конструкция, определяющая «ошибочную ситуацию». Нечто среднее между «return кода_ошибки» и «throw исключения». То есть библиотека говорит «у меня произошла ошибка», а как именно она должна быть обработана — это вопрос вызывающего кода. Ведь даже обработка исключений может быть разной (SEH, DWARF, SJLJ). В конце концов, код возврата — это тоже способ организации исключений, особенно если компилятор возьмет на себя часть этой работы (очевидно что для этого потребуется сказать компилятору какие коды означают ошибки и обеспечить тип возврата всех функций, участвующих в этой системе).
То что любая функция может внезапно выкинуть любое исключение (как в С++) — это плохо и по сути является аналогом goto. Реализация в Java (с явным указанием исключений которые могут быть выброшены) лучше (именно тем что там исключения указываются явно). Но можно пойти еще дальше.
В некотором роде исключения — это модуль языковой функциональности (как RTTI в C++, отключаемую опцией компиляции). В определенных случаях (например программирование под микроконтроллеры с малым объемом памяти) исключения целесообразно отключать вообще, переводя весь код на самую простую реализацию — кодами возврата. При этом хотелось бы, чтобы библиотеки были общие (т.е. не держать отдельные наборы библиотек для каждой реализации исключений).