Патент это просто идея на всякий случай (вдруг придумают такие маленькие и емкие аккумуляторы, что и правда можно будет встаивать в дужку очков...)
А вообще, очевидное решение (которое почему-то никто не реализует) - тонкий провод (как у наушников) от очков к устройству (смартфону или специальному блоку питания, возможно с какими-то органами управления), которое можно держать в кармане. Преимущества -
значительно большие габариты, чем можно разместить в очках, а значит значительно большая емкость;
возможность разместить на карманном модуле органы управления, к примеру мини-джойстик (как замена мыши) и несколько кнопок, которыми можно управлять "вслепую", просто держа устройство в руке (а руку в кармане). Это чтобы отказаться от дурацкого голосового управления
А то что провод - ну да, провод, не вижу в этом ничего плохого, мне кажется что сейчас все слишком зациклились на беспроводном.
Так наверняка и фундаментальные взаимодействия можно будет в конечном итоге свести к каким-нибудь математическим трюкам над математическими же объектами. Разве искатели "теории всего" не этим самым занимаются?
Паулево отталкивание - это не взаимодействие, хотя похоже на него, а свойство симметрии
Тут вообще интересно получается. Возможно я ошибаюсь, но в моем понимании взаимодействие - это когда два объекта взаимодействуют, т.е. не проходят друг сквозь друга как призраки, а притягиваются, отталкиваются или иным способом изменяют свое равномерное прямолинейное движение. Но дальше в физике появляется понятие "фундаментальные взаимодействия", вот вы упомянули "нефундаментальные". И еще каким-то боком "свойства симметрии" и прочее, которое с одной стороны все-же достаточно фундаментально, но "взаимодействиями" не являются (кстати, то что электроны не падают на ядро - это же тоже квантовые эффекты, которые вроде как и не взаимодействия?)
Но если мы имеем пример "не взаимодействия", то возможно, и всякие загадочные явления типа темной материи/энергии - тоже могут оказаться "не взаимодействиями" а лишь чем-то похожим на них?
А в чем вообще отличие фундаментальной силы от квантового эффекта? Вот допустим, фермионы не могут вместе находиться в одном квантовом состоянии (принцип Паули). Не могут - значит что-то им не дает? А это что-то - наблюдаемая материальная сила?
Полностью согласен. Было дело, понадобилось написать что-то на php. После С/С++ это было настоящим мучением. Как можно работать без типов? Хуже может быть только работа без явного объявления переменных (это когда в любом месте кода можно присвоить любому новому имени люое значение, и все будет ОК).
Да не, ничего особенного... ИМХО на стенах должен быть белый больничный кафель, никаких картин, мебель - исключительно металл и стекло, в кадре обязательно должны зловеще блестеть хромированные хирургические инструменты...
Мне вот жалко, что математики и информатики нет в списке номинаций. Да, там есть свои премии, но Нобелевка - это все-же известнейший узнаваемый во всем мире символ с мощнейший эстетикой и атмосферностью.
Грубо говоря, организаторы других премий, могли бы договориться с Нобелевским комитетом, подкинуть деньжат в фонд и расширить список номинаций (по типу того, как с премией по экономике, или еще как-то...). Жалко что этого не произойдет.
И еще, кто знает, вдруг в будущем появится какая-то новая фундаментальная и важная наука, о которой Нобель даже предположить не мог (вот как с информатикой).
Только вот медицинские диагнозы - это изначально и по закону приватные данные, а ваш сайт - изначально нет (ну или делайте его приватным, с доступом только для избранных по паролю, как выше предлагали)
Грань между личным и коммерческим использованием очень тонкая. Вот чтение Хабра - это личное или коммерческое? Может я для души читаю, а может чтобы лучше работу на работе работать...
А Гугл и так коммерчески использует ваши сайты. Вы создаете полезную информацию, она попадает в выдачу, вместе с рекламой, деньги от рекламы идут Гуглу.
Если вы выкладываете что-то в Интернет, оно становится уже не совсем "вашим". Кто-то в обычном браузере посмотрит и забудет, кто-то сохранит страничку себе в личную коллекцию (я вот например так часто делаю с ценной информацией), кто-то парсером распарсит, а кто-то и искусственным интеллектом (и это совсем не обязательно должен быть Гугл... может к примеру есть какие-то хакеры-энтузиасты, поднимающие свои нейросети для своего личного использования, а вы и не знаете)
Отличная идея! Предполагаю, что в торце корпуса будет универсальный порт, к которому уже будут подключаться сменные адаптеры для различных проводных протоколов - например того же iButton (как ключа так и считывателя)?
Ну не знаю, в моем понимании ExList = { 1, 2 } это присваивание объекту некоего составного литерала, а никакие не Add. Так что создатели C# здесь сделали фигню. Добавление там new не изменяет семантики всего выражения - это по прежнему присваивание объекту другого объекта.
Думаю, причина - значительный, сформированный в 20-м веке бэкграунд изолированности России от мира, великодержавный шовинизм и привычка вариться в собственном соку. Главное - оторванность простых людей от мира, от глобальной экономики и глобальности в целом. Это не Европейский Союз с его десятками народов и открытыми границами, не популярное туристическое место с толпами иностранцев... ничего. К счастью, английский все же проникает постепенно в мозги простых людей: через интернет, через терминологию и заимствованные слова, да даже через вывески магазинов. Но возможно, нужна смена нескольких поколений, чтобы негативные последствия изоляции нейтрализовались.
Кстати, а что за книга - "атомные привычки"? Рекомендуете ее прослушать в формате аудиокниги на английском?
По идее, между запутыванием и измерением не должно быть качественной разницы - только количественная. Измерение это запутывание с огромным числом частиц - измерительным инструментом. И наверное, все квантовые законы, связанные с запутанностью, должны постепенно превращаться в обычные законы макроскопической физики при увеличении количества частиц. Так что исследование очень интересное - ученые пошли по пути плавного увеличения числа запутанных частиц, и наверное вот здесь нужно смотреть, как изменяется поведение системы в зависимости от числа этих частиц.
Прежде всего, нужно под покровом ночи откорректировать орбиту и скорость вращения Земли, таким образом чтобы годовой период нацело делился на суточный, и желательно это было бы число с большим количеством делителей (в идеале вообще степень двойки). А потом уже исходя из этого придумывать новый календарь и новые часы.
Животные поступки это животные поступки. Примативность - более общий термин, не имеющий к "животным поступкам" непосредственного отношения. Вот цитата из Протопопова
Примативность - показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению.
Чем выше уровень примативности, тем более человек является рабом своих чувств, импульсов и настроений.
Примативность имеет лишь косвенное отношение к интеллекту и культуре как таковым, равно как и к темпераменту в координатах холерик - флегматик.
Я бы добавил, что примативность также определяет чувствительность человека к примативным поведенческим сигналам других людей. В нашем случае и уголовники, и уверенные в себе айтишники генерируют похожие поведенческие сигналы, и некая часть нейросети мозга женщины, отвечающая за примативность, их распознает. Эта информация приходит непосредственно на подсознательный уровень, а сознание уже достраивает оправдания - в зависимости от контекста.
С уголовниками все просто - читайте трактат Протоповова. Примативность и ранг - это и есть то самое, что автор называет "считать себя успешным человеком". Инстинкты, биологические программы, доставшиеся нам от животных и упорно, на протяжении всей нашей истории тянущие нас туда, обратно в дикость, туда где бесконечные войны, преступления, насилие, мракобесие и все прочее.
Тема очень интересная, но мне это интересно совершенно с другой стороны. Не как человеку подстроиться под все эти инстинкты, а напротив - есть ли перспективы поломать эту звериную систему окончательно. Причем у всего человечества.
Я бы сказал - человек который насилует себя, больше других подвержен риску депрессии и сумасшествия. Есть люди которые хотят завести семью - но никак не получается, и они страдают. Есть которые не хотят - но вынуждены, потому что общество давит... (особенно все эти браки в традиционно-родоплеменных обществах, где замуж именно _выдают_). А если человек живет как как он сам хочет, в гармонии с собой, то какой риск?
Патент это просто идея на всякий случай (вдруг придумают такие маленькие и емкие аккумуляторы, что и правда можно будет встаивать в дужку очков...)
А вообще, очевидное решение (которое почему-то никто не реализует) - тонкий провод (как у наушников) от очков к устройству (смартфону или специальному блоку питания, возможно с какими-то органами управления), которое можно держать в кармане. Преимущества -
значительно большие габариты, чем можно разместить в очках, а значит значительно большая емкость;
возможность разместить на карманном модуле органы управления, к примеру мини-джойстик (как замена мыши) и несколько кнопок, которыми можно управлять "вслепую", просто держа устройство в руке (а руку в кармане). Это чтобы отказаться от дурацкого голосового управления
А то что провод - ну да, провод, не вижу в этом ничего плохого, мне кажется что сейчас все слишком зациклились на беспроводном.
Так наверняка и фундаментальные взаимодействия можно будет в конечном итоге свести к каким-нибудь математическим трюкам над математическими же объектами. Разве искатели "теории всего" не этим самым занимаются?
Тут вообще интересно получается. Возможно я ошибаюсь, но в моем понимании взаимодействие - это когда два объекта взаимодействуют, т.е. не проходят друг сквозь друга как призраки, а притягиваются, отталкиваются или иным способом изменяют свое равномерное прямолинейное движение. Но дальше в физике появляется понятие "фундаментальные взаимодействия", вот вы упомянули "нефундаментальные". И еще каким-то боком "свойства симметрии" и прочее, которое с одной стороны все-же достаточно фундаментально, но "взаимодействиями" не являются (кстати, то что электроны не падают на ядро - это же тоже квантовые эффекты, которые вроде как и не взаимодействия?)
Но если мы имеем пример "не взаимодействия", то возможно, и всякие загадочные явления типа темной материи/энергии - тоже могут оказаться "не взаимодействиями" а лишь чем-то похожим на них?
А в чем вообще отличие фундаментальной силы от квантового эффекта? Вот допустим, фермионы не могут вместе находиться в одном квантовом состоянии (принцип Паули). Не могут - значит что-то им не дает? А это что-то - наблюдаемая материальная сила?
Полностью согласен. Было дело, понадобилось написать что-то на php. После С/С++ это было настоящим мучением. Как можно работать без типов? Хуже может быть только работа без явного объявления переменных (это когда в любом месте кода можно присвоить любому новому имени люое значение, и все будет ОК).
Да не, ничего особенного... ИМХО на стенах должен быть белый больничный кафель, никаких картин, мебель - исключительно металл и стекло, в кадре обязательно должны зловеще блестеть хромированные хирургические инструменты...
Мне вот жалко, что математики и информатики нет в списке номинаций. Да, там есть свои премии, но Нобелевка - это все-же известнейший узнаваемый во всем мире символ с мощнейший эстетикой и атмосферностью.
Грубо говоря, организаторы других премий, могли бы договориться с Нобелевским комитетом, подкинуть деньжат в фонд и расширить список номинаций (по типу того, как с премией по экономике, или еще как-то...). Жалко что этого не произойдет.
И еще, кто знает, вдруг в будущем появится какая-то новая фундаментальная и важная наука, о которой Нобель даже предположить не мог (вот как с информатикой).
Только вот медицинские диагнозы - это изначально и по закону приватные данные, а ваш сайт - изначально нет (ну или делайте его приватным, с доступом только для избранных по паролю, как выше предлагали)
Грань между личным и коммерческим использованием очень тонкая. Вот чтение Хабра - это личное или коммерческое? Может я для души читаю, а может чтобы лучше работу на работе работать...
А Гугл и так коммерчески использует ваши сайты. Вы создаете полезную информацию, она попадает в выдачу, вместе с рекламой, деньги от рекламы идут Гуглу.
Если вы выкладываете что-то в Интернет, оно становится уже не совсем "вашим". Кто-то в обычном браузере посмотрит и забудет, кто-то сохранит страничку себе в личную коллекцию (я вот например так часто делаю с ценной информацией), кто-то парсером распарсит, а кто-то и искусственным интеллектом (и это совсем не обязательно должен быть Гугл... может к примеру есть какие-то хакеры-энтузиасты, поднимающие свои нейросети для своего личного использования, а вы и не знаете)
Отличная идея! Предполагаю, что в торце корпуса будет универсальный порт, к которому уже будут подключаться сменные адаптеры для различных проводных протоколов - например того же iButton (как ключа так и считывателя)?
Ну не знаю, в моем понимании ExList = { 1, 2 } это присваивание объекту некоего составного литерала, а никакие не Add. Так что создатели C# здесь сделали фигню. Добавление там new не изменяет семантики всего выражения - это по прежнему присваивание объекту другого объекта.
Думаю, причина - значительный, сформированный в 20-м веке бэкграунд изолированности России от мира, великодержавный шовинизм и привычка вариться в собственном соку. Главное - оторванность простых людей от мира, от глобальной экономики и глобальности в целом. Это не Европейский Союз с его десятками народов и открытыми границами, не популярное туристическое место с толпами иностранцев... ничего. К счастью, английский все же проникает постепенно в мозги простых людей: через интернет, через терминологию и заимствованные слова, да даже через вывески магазинов. Но возможно, нужна смена нескольких поколений, чтобы негативные последствия изоляции нейтрализовались.
Кстати, а что за книга - "атомные привычки"? Рекомендуете ее прослушать в формате аудиокниги на английском?
Интересно. Пересечение типов больше похоже на теоретико-множественное объединение, а объединение типов - это скорее "тип-сумма".
По идее, между запутыванием и измерением не должно быть качественной разницы - только количественная. Измерение это запутывание с огромным числом частиц - измерительным инструментом. И наверное, все квантовые законы, связанные с запутанностью, должны постепенно превращаться в обычные законы макроскопической физики при увеличении количества частиц. Так что исследование очень интересное - ученые пошли по пути плавного увеличения числа запутанных частиц, и наверное вот здесь нужно смотреть, как изменяется поведение системы в зависимости от числа этих частиц.
Прежде всего, нужно под покровом ночи откорректировать орбиту и скорость вращения Земли, таким образом чтобы годовой период нацело делился на суточный, и желательно это было бы число с большим количеством делителей (в идеале вообще степень двойки). А потом уже исходя из этого придумывать новый календарь и новые часы.
Животные поступки это животные поступки. Примативность - более общий термин, не имеющий к "животным поступкам" непосредственного отношения. Вот цитата из Протопопова
Примативность - показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению.
Чем выше уровень примативности, тем более человек является рабом своих чувств, импульсов и настроений.
Примативность имеет лишь косвенное отношение к интеллекту и культуре как таковым, равно как и к темпераменту в координатах холерик - флегматик.
Я бы добавил, что примативность также определяет чувствительность человека к примативным поведенческим сигналам других людей. В нашем случае и уголовники, и уверенные в себе айтишники генерируют похожие поведенческие сигналы, и некая часть нейросети мозга женщины, отвечающая за примативность, их распознает. Эта информация приходит непосредственно на подсознательный уровень, а сознание уже достраивает оправдания - в зависимости от контекста.
Сложно, живя в современном мире, "ничего другого не видеть"))
С уголовниками все просто - читайте трактат Протоповова. Примативность и ранг - это и есть то самое, что автор называет "считать себя успешным человеком". Инстинкты, биологические программы, доставшиеся нам от животных и упорно, на протяжении всей нашей истории тянущие нас туда, обратно в дикость, туда где бесконечные войны, преступления, насилие, мракобесие и все прочее.
Тема очень интересная, но мне это интересно совершенно с другой стороны. Не как человеку подстроиться под все эти инстинкты, а напротив - есть ли перспективы поломать эту звериную систему окончательно. Причем у всего человечества.
Я бы сказал - человек который насилует себя, больше других подвержен риску депрессии и сумасшествия. Есть люди которые хотят завести семью - но никак не получается, и они страдают. Есть которые не хотят - но вынуждены, потому что общество давит... (особенно все эти браки в традиционно-родоплеменных обществах, где замуж именно _выдают_). А если человек живет как как он сам хочет, в гармонии с собой, то какой риск?