Мне кажется, это более общая проблема - в детстве какое-то цветное стеклышко, найденное на улице, могло вызвать больше эмоций чем навороченная игра или суперсовременная техника сейчас. Это опредленно особенность работы мозга, какая-то биохимия. И было бы крайне интересно узнать про эту особенность побольше. Как этот эффект называется (хотя бы чтобы гуглить в правильном направлении), от чего зависит, какие исследования проводились в этой области. Надеюсь что здесь есть компетентные люди, которые могут дать наводку.
Вообще интересно, существует ли проект, где собраны панорамные (или хотя-бы обычные) снимки всех (как можно большего количества) станций метро мира, вместе со схемами этих метрополитенов.
Да, чувствуется сложная инженерная конструкция. Много разных плат, сами платы имеют сложную непрямоугольную форму. Интересно, как это повлияло на цену продукта? И возможен ли "бюджетный" вариант с той же функциональностью, но на одной простой плате и в более простом корпусе (пусть и менее удобном и эргономичном)?
Мне всегда было понятно что родоплеменное общество тормозит прогресс. Но вот вопрос - а можно ли - и если можно то как именно - перепрограммировать социокультурые коды целых обществ, чтобы направить их на путь прогресса - как научно-технического, так и гуманитарного (а это в том числе права и свободы человека)? Причем перепрограммировать без репрессий и диктата, а как-то умно и безболезненно?
Вот допустим, СССР пытался делать нечто подобное (в своем понимании, и своеобразными, порой весьма жестокими методами). Наверное китайцы делают нечто подобное с уйгурами. Но дает ли это результат? Мы видим, что в среднеазиатских республиках, а также в кавказских республиках РФ, произошел откат, порой весьма серьезный. Еще можно вспомнить Афганистан, который был вполне светской страной, а скатился в дремучее средневековье. Очень хочется защитить Цивилизацию от таких перспектив... но для этого нужно глубокое понимание этих процессов и инструменты, с помощью которых можно управлять развитием сообществ.
Экран ноутбука находится под столом и "пропадает" для активного использования. Глядя на фотку, задумался - а можно ли сделать как-то иначе? Так чтобы все три экрана были задействованы полноценно. И как-то напрашивается некая выемка в центре стола, ближе к дальней части, между мониторов, чтобы разместить там ноутбук с экраном откинутым на 135 градусов.
Так мы же про виртуальные симки (eSIM/iSIM). Их не нужно клонировать, они поступают в виде пакетов данных от оператора, и сохраняются в постоянной памяти микросхемы eSIM. Вот и интересно - возможны ли какие-то хакерские эмуляторы eSIM, которые смогут принять такие пакеты из сети и отдать наружу по какому-то интерфейсу (да хоть по com-порту через AT-команды), чтобы их можно было бувально сохранить в файлике. Далее, когда нужно - загрузить в эмулятор, когда не нужно - удалить оттуда.
Интересно, еще не появились какие-нибудь эмуляторы или хакерские чипы eSIM/iSIM, которые позволяют свободно манипулировать идентификационными данными от провайдера - сохранять и загружать их программно?
Интересно было бы сравнить с решениями на Go. Уж не знаю как насчет производительности (по идее С++ более низкоуровневый), но можно сравить удобство разработки и объем кода.
Ну рано или поздно дойдут до того, что не будут требовать никаких бумажек. Но тут всплывет другая сторона вопроса - многим не понравится, что есть некая система, которая знает о вас всё.
Думаю, все-же правильнее относиться к ссылке как к обертке (неявному указателю), а не как ко второму имени объекта. То что компилятор в процессе оптимизации может вообще удалить объекты ссылок - ну так он много чего может, он может целые функции выкидывать...
Для неотличимости от объекта нужна другая языковая конструкция - "alias", в С/С++ ближе всего #define.
Я не знаю какие обращения к внешним url стоят на сайтах. Иногда нужно чтобы гарантированно не светить ip.
Вообще не вижу ничего плохого в использовании нескольких браузеров. Это очень удобно, под каждую группу задачи свой браузер. То что браузеры немного отличаются с точки зрения GUI - наоборот преимущество, сложнее случайно перепутать.
Конкретно в Firefox нет встроенного сохранения в mhtml. Всякие расширения работают хуже - например SingleFile почему-то сохраняет крайне медленно. В браузерах на хроме это встроенный функционал.
Еще, удобно ставить разные наборы расширений в разные браузеры. Например расширение browsec перенаправляет все обращения к инету через прокси - что нужно далеко не всегда. Но в некоторых случаях нужно обязательно, даже для сайтов которые не заблокированы.
Ну и наконец, стартовая страница с плитками для быстрого перехода к сайтам не резиновая, место на ней быстро заканчивается (хотя в vivaldi я применяю группировку в папки).
Что за странный опрос? Я и раньше пользовался, и сейчас пользуюсь - как firefox, так и chrome и браузерами на базе chromium. Для разных задач - разные браузеры (в том числе чтобы не смешивать разные группы интересов, ведь сайты тоже умеют следить за пользователями).
А вообще непонятно, почему корпорации не открывают свои исходники. Почему Opera и Microsoft не открыли код своих браузеров.
Когда уже Хабр над этим задумается? Можно было бы конвертировать карму в крипту) Или так - майнинг сначала только для участников хабрасообщества в течение какого-то периода, а затем открытие для всех.
Мне как интересующемуся дизайном языков программирования в целом, интересно мнение практикующих С++ (и не только) программистов: насколько на ваш взгляд удобен и совершенен дизайн ссылок? Если бы вы разрабатывали язык с нуля без оглядки на обратную совмесимость, что бы вы изменили в ссылках?
Для затравки, я бы выделил как минимум следующие аспекты ссылок в разных языках:
явный (с разыменованием) или неявный (без разыменования) доступ к тому, на что указывает ссылка; в первом случае ссылки превращаются в "ненуллабельные указатели". Явный доступ более многословен, но и более очевиден.
наличие или отсутствие возможности изменения самой ссылки (перенаправления на другой объект в памяти); как вариант - наличие специального синтаксиса перенаправления
при присваивании ссылок друг другу, изменяются сами ссылки (C#) или значения, на которые они ссылаются (C++)
при передаче в функцию: явное указание передачи именно по ссылке (ref - C#, D) или отсутствие такого указания (C++)
наличие, кроме обычных ссылок, также RValue-ссылок, обладающих специальной семантикой (С++)
привязка способа передачи к типу. Объекты всех типов могут передаваться как по ссылке, так и по значению (С++), или некоторые типы всегда "ссылочные" а некоторые всегда "значения" (Java, C#, D), например принятие по умолчанию, что все классы "ссылочные" а все структуры "значения".
Интересно, и что с этим можно сделать? (в том числе с точки зрения биологии и медицины)
Мне кажется, это более общая проблема - в детстве какое-то цветное стеклышко, найденное на улице, могло вызвать больше эмоций чем навороченная игра или суперсовременная техника сейчас. Это опредленно особенность работы мозга, какая-то биохимия. И было бы крайне интересно узнать про эту особенность побольше. Как этот эффект называется (хотя бы чтобы гуглить в правильном направлении), от чего зависит, какие исследования проводились в этой области. Надеюсь что здесь есть компетентные люди, которые могут дать наводку.
Вообще интересно, существует ли проект, где собраны панорамные (или хотя-бы обычные) снимки всех (как можно большего количества) станций метро мира, вместе со схемами этих метрополитенов.
А почему всегда пишут "в даркнете" и не дают конкретных ссылок на даркнет?
ну тогда он уже не бюджетный:)
Да, чувствуется сложная инженерная конструкция. Много разных плат, сами платы имеют сложную непрямоугольную форму. Интересно, как это повлияло на цену продукта? И возможен ли "бюджетный" вариант с той же функциональностью, но на одной простой плате и в более простом корпусе (пусть и менее удобном и эргономичном)?
Мне всегда было понятно что родоплеменное общество тормозит прогресс. Но вот вопрос - а можно ли - и если можно то как именно - перепрограммировать социокультурые коды целых обществ, чтобы направить их на путь прогресса - как научно-технического, так и гуманитарного (а это в том числе права и свободы человека)? Причем перепрограммировать без репрессий и диктата, а как-то умно и безболезненно?
Вот допустим, СССР пытался делать нечто подобное (в своем понимании, и своеобразными, порой весьма жестокими методами). Наверное китайцы делают нечто подобное с уйгурами. Но дает ли это результат? Мы видим, что в среднеазиатских республиках, а также в кавказских республиках РФ, произошел откат, порой весьма серьезный. Еще можно вспомнить Афганистан, который был вполне светской страной, а скатился в дремучее средневековье. Очень хочется защитить Цивилизацию от таких перспектив... но для этого нужно глубокое понимание этих процессов и инструменты, с помощью которых можно управлять развитием сообществ.
Экран ноутбука находится под столом и "пропадает" для активного использования. Глядя на фотку, задумался - а можно ли сделать как-то иначе? Так чтобы все три экрана были задействованы полноценно. И как-то напрашивается некая выемка в центре стола, ближе к дальней части, между мониторов, чтобы разместить там ноутбук с экраном откинутым на 135 градусов.
Так мы же про виртуальные симки (eSIM/iSIM). Их не нужно клонировать, они поступают в виде пакетов данных от оператора, и сохраняются в постоянной памяти микросхемы eSIM. Вот и интересно - возможны ли какие-то хакерские эмуляторы eSIM, которые смогут принять такие пакеты из сети и отдать наружу по какому-то интерфейсу (да хоть по com-порту через AT-команды), чтобы их можно было бувально сохранить в файлике. Далее, когда нужно - загрузить в эмулятор, когда не нужно - удалить оттуда.
- Пришла машина с компьютерами, нужно разгрузить!
- А почему я?
- Ну тыжпрограммист!
Опять я узнаю о чем-то гугловском из новости о закрытии:)
Интересно, еще не появились какие-нибудь эмуляторы или хакерские чипы eSIM/iSIM, которые позволяют свободно манипулировать идентификационными данными от провайдера - сохранять и загружать их программно?
Интересно было бы сравнить с решениями на Go. Уж не знаю как насчет производительности (по идее С++ более низкоуровневый), но можно сравить удобство разработки и объем кода.
Ну рано или поздно дойдут до того, что не будут требовать никаких бумажек. Но тут всплывет другая сторона вопроса - многим не понравится, что есть некая система, которая знает о вас всё.
Думаю, все-же правильнее относиться к ссылке как к обертке (неявному указателю), а не как ко второму имени объекта. То что компилятор в процессе оптимизации может вообще удалить объекты ссылок - ну так он много чего может, он может целые функции выкидывать...
Для неотличимости от объекта нужна другая языковая конструкция - "alias", в С/С++ ближе всего #define.
Я не знаю какие обращения к внешним url стоят на сайтах. Иногда нужно чтобы гарантированно не светить ip.
Вообще не вижу ничего плохого в использовании нескольких браузеров. Это очень удобно, под каждую группу задачи свой браузер. То что браузеры немного отличаются с точки зрения GUI - наоборот преимущество, сложнее случайно перепутать.
Конкретно в Firefox нет встроенного сохранения в mhtml. Всякие расширения работают хуже - например SingleFile почему-то сохраняет крайне медленно. В браузерах на хроме это встроенный функционал.
Еще, удобно ставить разные наборы расширений в разные браузеры. Например расширение browsec перенаправляет все обращения к инету через прокси - что нужно далеко не всегда. Но в некоторых случаях нужно обязательно, даже для сайтов которые не заблокированы.
Ну и наконец, стартовая страница с плитками для быстрого перехода к сайтам не резиновая, место на ней быстро заканчивается (хотя в vivaldi я применяю группировку в папки).
Что за странный опрос? Я и раньше пользовался, и сейчас пользуюсь - как firefox, так и chrome и браузерами на базе chromium. Для разных задач - разные браузеры (в том числе чтобы не смешивать разные группы интересов, ведь сайты тоже умеют следить за пользователями).
А вообще непонятно, почему корпорации не открывают свои исходники. Почему Opera и Microsoft не открыли код своих браузеров.
Когда уже Хабр над этим задумается? Можно было бы конвертировать карму в крипту) Или так - майнинг сначала только для участников хабрасообщества в течение какого-то периода, а затем открытие для всех.
Крутая статья, спасибо!
Мне как интересующемуся дизайном языков программирования в целом, интересно мнение практикующих С++ (и не только) программистов: насколько на ваш взгляд удобен и совершенен дизайн ссылок? Если бы вы разрабатывали язык с нуля без оглядки на обратную совмесимость, что бы вы изменили в ссылках?
Для затравки, я бы выделил как минимум следующие аспекты ссылок в разных языках:
явный (с разыменованием) или неявный (без разыменования) доступ к тому, на что указывает ссылка; в первом случае ссылки превращаются в "ненуллабельные указатели". Явный доступ более многословен, но и более очевиден.
наличие или отсутствие возможности изменения самой ссылки (перенаправления на другой объект в памяти); как вариант - наличие специального синтаксиса перенаправления
при присваивании ссылок друг другу, изменяются сами ссылки (C#) или значения, на которые они ссылаются (C++)
при передаче в функцию: явное указание передачи именно по ссылке (ref - C#, D) или отсутствие такого указания (C++)
наличие, кроме обычных ссылок, также RValue-ссылок, обладающих специальной семантикой (С++)
привязка способа передачи к типу. Объекты всех типов могут передаваться как по ссылке, так и по значению (С++), или некоторые типы всегда "ссылочные" а некоторые всегда "значения" (Java, C#, D), например принятие по умолчанию, что все классы "ссылочные" а все структуры "значения".