Так в чём лицемерие со ссылкой на платный источник? В сети нет других источников с этим контентом, это их эксклюзив. Вы какой-то замкнутой петлёй мне отвечаете "лицемерие со ссылкой в том, что это ссылка"
1) Факт в том что три источника минимум подтвердили, что компания строит рекламный бизнес, хотя обвиняет других в трекинге юзера. И пытается другими словами назвать то же самое, что делают остальные 2) Компания собирает поиски людей на Appstore и просмотры новостей в своем приложении news 3) Не могли бы вы дать ваши платежные реквизиты? Я могу оплатить вам подписку на The Infromation. Сам за этот контент плачу. К сожалению, не знаю чем помочь другим способом, это их эксклюзив, нигде в других местах я его найти не смог. В чём тут лицемерие, поясните? 4) Разговор про приватность важен в контексте. Контекст в том что Apple борется против других под знаменем privacy, а сам кладёт на неё болт
1) Факт в том что три источника минимум подтвердили, что компания строит рекламный бизнес, хотя обвиняет других в трекинге юзера. И пытается другими словами назвать то же самое, что делают остальные 2) Собирает поиски людей на Appstore и просмотры новостей в своем приложении news 3) Не нервничайте вы так) The information один из самых авторитетных источников, что я читаю и за который плачу
Слушайте, что вы эту пугалку про всемогущий ЦИПСО повторяете? В Украине последние десять лет работали политтехнологи иключительно из РФ, местных специалистов было ноль. И тут ррраз, и целая армия из ниоткуда образовалась.
Ну что, пацаны, сегодня депутат ответил на этот пост. Ответ привожу ниже. Но если вкратце - а) дайте нам человека в РФ, на которого можно завести дело (именно это означает "открытие офиса") и б) это всё на деньги американцев, википедия их марионетка. По сути, естественно, ответа нет.
Спасибо за экскурс в теорию интернета (https://t.me/smmrus/6983), но на практике идея Веб 2.0 себя полностью дискредитировала – и Википедия лучший тому пример. Действительно, пользователи могут создавать тонны контента. Другой вопрос, какого он качества: одно дело – забивать фотками и текстами соцсети, другое – формировать наполнение для ресурса, претендующего на энциклопедичность. Создатели Википедии пытались решить эту проблему введением разных прав доступа для участников (чтобы более опытные редакторы боролись с вандализмом), но теперь эта система работает в интересах не сообщества, а совершенно других людей.
Наивно полагать, что серверы с Википедией существуют на пожертвования пользователей. Все замечательные идеи рано или поздно разбиваются о выставленные счета. Грустные глаза Джимми Уэйлса, который каждый год просил поддержать проект, работали плохо – и Фонд Викимедиа нашел более стабильный источник финансирования. А тот, в свою очередь, потребовал контроль за контентом. Веб 2.0 как саморегулируемая система существует только в воображении интернет-оптимистов, но на деле продолжает работать по тем же законам, которые они так убежденно отрицают: у любого ресурса есть бенефициар, и музыку всегда заказывает он.
Я тоже сторонник переговоров и компромиссных решений, и если Фонд Викимедиа примет наше предложение открыть в РФ свое официальное представительство и вести диалог – буду только рад. Пока, насколько мне известно, от руководства «свободной энциклопедии» никакой реакции на этот счет не было. Ну оно и понятно: бенефициар не велит.
Думаю, в школах довольно быстро принудят использовать именно его
Над этим проектом по-моему только рыдать можно, если понимать что всё это люди делают на бюджете и всерьёз
Знакомы с тем, что такое "источники издания"? Знаете, что они бывают инсайдерами и их ФИО не пишут? Или первый день в деловой прессе? )
Так в чём лицемерие со ссылкой на платный источник? В сети нет других источников с этим контентом, это их эксклюзив. Вы какой-то замкнутой петлёй мне отвечаете "лицемерие со ссылкой в том, что это ссылка"
1) Факт в том что три источника минимум подтвердили, что компания строит рекламный бизнес, хотя обвиняет других в трекинге юзера. И пытается другими словами назвать то же самое, что делают остальные
2) Компания собирает поиски людей на Appstore и просмотры новостей в своем приложении news
3) Не могли бы вы дать ваши платежные реквизиты? Я могу оплатить вам подписку на The Infromation. Сам за этот контент плачу. К сожалению, не знаю чем помочь другим способом, это их эксклюзив, нигде в других местах я его найти не смог. В чём тут лицемерие, поясните?
4) Разговор про приватность важен в контексте. Контекст в том что Apple борется против других под знаменем privacy, а сам кладёт на неё болт
1) Факт в том что три источника минимум подтвердили, что компания строит рекламный бизнес, хотя обвиняет других в трекинге юзера. И пытается другими словами назвать то же самое, что делают остальные
2) Собирает поиски людей на Appstore и просмотры новостей в своем приложении news
3) Не нервничайте вы так) The information один из самых авторитетных источников, что я читаю и за который плачу
Про негров откровенно не понял
Вот он - редкое исключение, но зачем умная колонка МТС например?
там были конкретные скандалы, например этот в 2019
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-10/is-anyone-listening-to-you-on-alexa-a-global-team-reviews-audio
Спасибо, да, именно так.
Потенциальными партнёрами были Букинг, Убер и так далее. Которые затем забросили идею разработки аппов.
а, Пучков, ну всё понятно
он правда адекватный?
вообще РКН мог бы блокировать конкретные статьи, а не подменять там что-то
Слушайте, что вы эту пугалку про всемогущий ЦИПСО повторяете? В Украине последние десять лет работали политтехнологи иключительно из РФ, местных специалистов было ноль. И тут ррраз, и целая армия из ниоткуда образовалась.
Энциклонги, как круто. Я кстати упустил.
По топовым блогерам и своим аккаунтам. Но это не статистика, конечно. Доказывать должен Медиаскоп, а не я.
Ну что, пацаны, сегодня депутат ответил на этот пост. Ответ привожу ниже. Но если вкратце - а) дайте нам человека в РФ, на которого можно завести дело (именно это означает "открытие офиса") и б) это всё на деньги американцев, википедия их марионетка.
По сути, естественно, ответа нет.
а где такой пример случился?
Падения в восемь и четыре раза нет нигде.
У вас рассуждение как у силовика, проецирующего свои представления. И который любого бы заранее запаковал за потенциальную возможность нанести урон.
А в чём её преимущество как продукта перед открытой энциклопедией? Та ведь никуда не исчезнет.