У него есть другой пример, с закрытием региона в Мозамбике. Тогда срочно начали действовать так, будто это эпидемия. Хотя оказалось, что это отравление необработанной кассавой, которое чисто внешне и по скорости распространения выглядело как эпидемия. От той ошибки погибли люди. В тот момент из-за потребности в срочности были отброшены все другие сценарии, люди сразу же начали действовать, не оставив себе времени на анализ и рассмотрение других возможных объяснений.
Поступили правильно ВОЗ, которые опубликовали графики по новой методике сразу, как получили их от Рослинга. Неправильно — CDC, которые руководствовались некими более практичными целями, чем достоверность данных.
ну, например, будучи владельцем предприятия — среагирую ли я на «резкий рост заражений», «приближение пика» и отреагирую ли самостоятельно, или подчинюсь только наряду росгвардии у моей двери
Очень хороший комментарий, меня буквально осенило ) Этого нет в книге, но я так думаю, что именно эта особенность Эболы (её специфичность и яркие симптомы) и привели к тому, что никто не заморачивался на сверку лабораторных подтверждений и «подозрений на заражение», потому что ранее они мало расходились.
И Рослинг был первым человеком, кто решил эту проверку сделать, потому что она казалась всем бессмысленной по причине, указанной вами. И оказалось, что это был тот самый случай, когда в ней был смысл и обнаружился противоположный общепринятому тренд на падение реальных заражений.
Попробую. Пример релевантных, но неточных данных — это данные о заражениях от CDC. Ты принимаешь решение о следующем шаге антиэпидемиологических действий, но из-за неточности данных, ты видишь протовоположный реальному тренд и совершаешь ошибку. Но если бы ты взял более точное число подтвержденных случаев, то решение было бы верным.
Про «пророков» — опять же, во время совещания вокруг решения о следующих действиях, спикер выводит на экран график с резкой экспонентой и все обсуждают действия вокруг этого сценария. Но в реальности в расчётах людей на местах их может быть два или три — с меньшим ростом или с быстро наступающим «плато». Но в ситуации «действуйте срочно» те, кто принимают решения, попросту отбрасывают более позитивные сценарии и в результате могут заблуждаться или рассмотреть не все возможные (в том числе, компромиссные) решения.
Согласитесь, странно, что мы уже 20 лет как знаем про теории Канемана, научились гигантские объемы данных собирать, но действуем в целом так же, как и сотню лет назад.
Спасибо за взвешенный комментарий — всё ок, все мы сейчас в тревожной и нервной ситуации и иногда реагируем резко. Я согласен, что ни в коем случае нельзя относиться к ситуации халатно! Но скажите своё мнение — что вы думаете о последствиях намеренной «тактики устрашения», ведь с одной стороны она удержит людей дома, но с другой — обнулит доверие к официальным отчётам и данным в будущем? (того же депздрава Москвы, к примеру)
Ну это скорее не подделка, они просто настояли на своём методе учёта и мол коней на переправе не меняем. Удивляет, что до сих пор в их репортах всё в кучу. А вы обращали внимание, как в Москве технически считается цифра «заражённых»?
Спасибо за ваш комментарий, всё по делу. Объективности ради, вряд ли мой текст действительно как-то повлияет на вот тех людей, кто на шашлыки и в метро. Я такой цели не ставил.
Я так думаю, что раскручивающие истерику медиа (если говорить про них) не ставят перед собой целей «кого-то удержать дома», они ставят перед собой цели по кликбейту.
А проблема с передёргиванием официальной статистики во благо (ну, мол, зато дома остались) имеет долгосрочные последствия — приводит затем к недоверию к любым цифрам.
Маски и магазины разделены так как я пытался отвечать в ключе собеседника, который выделил именно маски и шашлычников как факторы, из-за которых необходима изоляция. Я не ставлю под вопрос фактор полезности масок, я говорю именно про саму постановку «пугать и стращать графиками надо, потому что выходят в лес и маски не носят», которая мне не кажется железобетонной. Так что я не хотел бы спорить о том, полезны маски или нет — у меня тут данных нет.
Рослинг в целом, насколько я сделал вывод из его интервью и книги, сам в основном делал упор на недофинансированность институтов, которые должны сдерживать эпидемии. Я также был поражён прочитать, что из утверждённых после SARS в 2003 году мер 100+ странами, к 2014 эти меры у себя внедрили только 30% стран (!!!). Так что мы в целом продолбали все уроки SARS и оказались глобально не готовы к таким вспышкам.
Рослинг называет наиболее действенные методы борьбы — повышенное внимание к гигиене, и особое внимание — похоронным обрядам.
Кстати, отмечу что в Либерии по-моему трижды официально объявляли о конце эпидемии и затем вынуждены были снова объявлять о вспышке (
Обратите внимание, я не писал нигде о том, что при COVID-19 люди умирают от другого, ну и прочее. Это не моя точка зрения, я не готов за неё с вами биться и что-то доказывать. Мне кажется, вы меня «генерализуете» с какими-то неназванными оппонентами (видимо, авторами других статей), к которым я, как вам кажется, отношусь.
Больше того, про смертность у меня вообще две фразы в тексте, про неё в анализе речи нет. Рослинг анализировал количество подтвержденных заражений и боролся именно за корректность подсчёта этого параметра. Он отвечал за меры по борьбе с распространением Эболы, он не занимался непосредственно фазой лечения. У него кстати очень крутая глава есть про разницу между этими подходами и про то, какой больше жизней спасает.
Я отмечу, что его в итоге за его работу в Либерии признали почётным гражданином и вообще я был прям поражён как чувак в его возрасте пахал в Африке, забив на всё.
И Рослинг был первым человеком, кто решил эту проверку сделать, потому что она казалась всем бессмысленной по причине, указанной вами. И оказалось, что это был тот самый случай, когда в ней был смысл и обнаружился противоположный общепринятому тренд на падение реальных заражений.
Про «пророков» — опять же, во время совещания вокруг решения о следующих действиях, спикер выводит на экран график с резкой экспонентой и все обсуждают действия вокруг этого сценария. Но в реальности в расчётах людей на местах их может быть два или три — с меньшим ростом или с быстро наступающим «плато». Но в ситуации «действуйте срочно» те, кто принимают решения, попросту отбрасывают более позитивные сценарии и в результате могут заблуждаться или рассмотреть не все возможные (в том числе, компромиссные) решения.
Я так думаю, что раскручивающие истерику медиа (если говорить про них) не ставят перед собой целей «кого-то удержать дома», они ставят перед собой цели по кликбейту.
А проблема с передёргиванием официальной статистики во благо (ну, мол, зато дома остались) имеет долгосрочные последствия — приводит затем к недоверию к любым цифрам.
Рослинг в целом, насколько я сделал вывод из его интервью и книги, сам в основном делал упор на недофинансированность институтов, которые должны сдерживать эпидемии. Я также был поражён прочитать, что из утверждённых после SARS в 2003 году мер 100+ странами, к 2014 эти меры у себя внедрили только 30% стран (!!!). Так что мы в целом продолбали все уроки SARS и оказались глобально не готовы к таким вспышкам.
Кстати, отмечу что в Либерии по-моему трижды официально объявляли о конце эпидемии и затем вынуждены были снова объявлять о вспышке (
Больше того, про смертность у меня вообще две фразы в тексте, про неё в анализе речи нет. Рослинг анализировал количество подтвержденных заражений и боролся именно за корректность подсчёта этого параметра. Он отвечал за меры по борьбе с распространением Эболы, он не занимался непосредственно фазой лечения. У него кстати очень крутая глава есть про разницу между этими подходами и про то, какой больше жизней спасает.
Я отмечу, что его в итоге за его работу в Либерии признали почётным гражданином и вообще я был прям поражён как чувак в его возрасте пахал в Африке, забив на всё.