Но мы же в состоянии узнать — «распутанная ли» частица? Вот этот вот классический эксперимент с дифракционной решеткой — волновая картина при потоке «неизмеренных» частиц, и линиями частиц — при потоке измеренных.
Измеряем частицы А, получаем «уже» измеренные частицы ~A, они показывают один рисунок на решетке.
Оставляем в покое А, ~А тоже остаются неизмеренные, рисунок на решетке другой.
Ну и, наверное, это не только оптически с решеткой можно выяснить?
Если я тут не ошибся, то все готово — банально с тактовой частотой измеряем пачку (пакет) частиц А, на выходе получаем пачку ~A, и видим их состояние — измеренное/нет. Спин вообще не интересует.
Дальше только проблема — чтобы поток частиц был разлечим в фоне. Но это, опять же, количественная, как видится пока.
Это так, но установив непрерывный канал связи, передача непосредственно данных будет мгновенной.
Собственно, канал может начаться от старта к той же Альфе и держаться всю дорогу.
Другое дело, что при передаче на 4св.г. придется где-то держать локальные частицы все эти 4 года, до использования. Но я же стратегический консультант, а это количественная проблема.
И, кстати, даже без упомянутой мной цитаты, передача все так же возможна: ведь у частиц измеряется не только спин, но и сам факт того, сколлапсированна волновая функция или нет. Соответственно, если банально кодировать сигнал самим фактом локального измерения, то на связанных частицах получаем последовательности измерено-не_измерено. Даже сам спин не интересен.
Обход классических ограничений был найден в 2006 году А. Коротковым и Э. Джорданом[51] из Калифорнийского университета за счёт слабых квантовых измерений (англ. weak quantum measurement).
…
В 2008 году другая группа исследователей из Калифорнийского университета объявила об успешной экспериментальной проверке данной теории.
, вики.
Что означает возможным не просто передачу данных, а сверхсветовую, разве нет?
Что вас удивляет? 160-метровый камень при определенной скорости обладает даже бОльшей энергией, чем ядерный заряд. Не этот случай, вроде, но принципиально почему и не ядерный? ПМСМ.
Пользую почту только через веб, ну вообще привязка «постороннего» домена почты делается один раз и бесплатно.
После этого мейлру пускает вас под новой учеткой, через веб или через сервис — должно быть едино. Разве нет?
По крайней мере я доменов для 3х запарковал почту на мейлру и пока ни копейки не платил.
Трактуя закон буквально, как только кто-то контрольный сможет через ваш ВПН зайти в казино, вы автоматически становитесь нарушителем, ваша вина доказана.
Дальше вы доказываете, что не верблюд.
Нам с вами — плавное повышение технологического уровня быта.
От того, что когда-то запустили ракеты, в т.ч. и с человеком в космос, мы в конечном итоге имеем более безопасную авиацию. Да и развитие микроэлектроники тоже неслабо на этом завязано.
Чувствую себя капитаном.
Насколько я понял, нет такого закона, который ему запрещает выдвигаться, основываясь на нынешнем его статусе. Если есть, дайте отсылку пж.
То, что что нибудь нарисуют к часу Х — отдельный разговор.
Личность политика, по большему счету, не важна. Важно, кто самостоятельно собирается вокруг него.
А безупречно честные люди — это те, которых вы просто недостаточно хорошо знаете. Не в политике, а вообще.
Наверняка это будет спецчип, «прошедший сертификацию блаблабла».
Нет же задачи кого-то там обезопасить, есть задача создать поле для освоения средств (по моему скромному мнению).
Извиняюсь за нарушение обещания не писать :) Но я правда хочу докопаться до корня ваших взглядов.
Плохой пример. Публичный дискуссионный клуб, куда доступ имеют все желающие
Согласен, скорректирую: частный клуб со своими правилами, например «только в фраке и галстуке», или даже «только босиком». Я могу его открыть даже в своей собственной квартире, чтобы поконкретней. А в любую секунду выгнать всех и закрыть. Такое?
право на мнение гарантировано мне Конституцией РФ
Совершенно верно. Но вам не гарантировано право на то, что ваше мнение обязаны слушать, такой парадокс. Регламентирование того кто кого хочет и не хочет слушать оставлено самому обществу. Без нарушения закона, разумеется.
Т.е. с чего я и начал — вас никто не затыкает незаконным или административным (в масштабах государства) методом.
Выше вы написали, что государство — частное понятие и я согласился. Подумал немного — и передумал. В этот раз будет многабукаф.
Дисклеймер (в т.ч. для НЛО): я обсуждаю не политику и не правила сайта, а только разницу восприятия правового поля на примере РФ и Хабра. Я осознаю отличие реальности от идеализированного закона, что не отменяет, что стремиться нужно, тем не менее, к идеалу, а несоответствия считать требующими коррекции.
1. Государство — частное только в международном поле. Оно принадлежит своим гражданам (по утверждению законодательства). По этой же причине понятие «частности» вырождено внутри него самого — оно принадлежит равноправным партнерам, т.е. гражданам.
2. Администрация государства в любой точке иерархии — не владельцы, а временные менеджеры, работающие по утвержденным правилам.
3. Менеджеры не имеют права вносить дисбалланс прав групп владельцев по своей воле, именно вследствие заявленного равноправия. Это действие по отношению к информационным потокам называется словом «цензура».
4. Цензура означает ограничение владельцев в правах нанятой администрацией, системная ошибка.
5. Сайт принадлежит конкретным лицам. Посетители сайта не являются хозяевами, а являются гостями.
6. Посещая сайт, вы попадаете на чужую для вас территорию с утвержденными до вас правилами. Вы с ними согласны (т.к. это написано в правилах ;)).
7. Администрация имеет права на всё на своем личном ресурсе, в том числе вообще запретить высказывать свое мнение кому угодно. Позволяя одним гостям минусовать других, они делегируют часть прав. Конкретно — право гостям самим решать, что они хотят и не хотят видеть. Забрать эти права они могут в любой момент, т.к. гости хозяевами не стали.
8. Минусуя, ваши права не ущемляют, т.к. прав безнаказанно выражать любое мнение вам не давали изначально. На данном сайте у вас и у меня не было этих прав, ущемлять нечего. Как, например, нет прав входить в чужую квартиру, заявляя, когда выставят, о нарушении прав на свободу перемещения.
Если тут вы возразите «а в государстве иначе», то см. с самого начала разницу.
«Любите Вы словами играть…»
Я за точность формулировок и их не менял. Без них нет предмета обсуждения, т.к. под одним термином подразумевается что угодно разное. Как раз я настаиваю не использовать термин там, где он неприменим. Эта вода не добрая и не злая — вы просто не умеете плавать.
Больше писать не буду, мы скатываемся в спор о мнениях.
Вы не видите принципиальную разницу между равноправным государством и частным владением. Либо считаете себя на чужом сайте хозяином, а не гостем, либо — в своем государстве гостем, а не хозяином. Обе позиции ошибочны.
Про анонимность.
результатом должна стать мера и область применения
Абсолютно согласен. С одной тонкостью — не противоречащая принципу равноправия граждан и прочим ключевым принципам государства.
Беда в том, что всем отлично понятно (на множестве фактов), что это будет за «общественная» «дискуссия» и как именно будет использован ее результат. Формально говоря, негативная реакция на деанонимизацию и то, что происходит в интернетах — и есть общественная дискуссия. Общество — оно не где-то, оно прямо тут.
Спасибо за беседу. Я сказал что имел, и вас, думаю, услышал.
Частный, конечно, почему не нравится-то? Только термин «цензура» неприменим к не-государству. А вот к государству очень даже применим. Ну то есть говорить о цензуре на сайте это как о доброте воды. Вода есть, доброта есть, а вместе нет.
Плюс в конституции государства написано «цензура запрещена» — это ни о чем не говорит?
Покажите мне подобную конструкцию в правилах Хабра, вроде «нельзя минусовать», обсудим.
В чем? Я хоть и атеист, но явных противоречий не вижу.
Проблему вижу только в том, что в эти асксиомы входит так же сам альтернативный «научный» метод. Т.е. «если мы что-то не знаем, то это божий замысел и его *невозможно* знать, не стоит и пытаться».
Хотя, допускаю, что не все еще и аксиомы знаю. К сожалению, в таком ключе дискуссии очень редки.
Очевидно, выбираем такую модель, в которой они не являются противоречиями. Собственно, насколько я могу судить, то, что атеисты называют противоречиями, религиозные господа подают как аксиоматику.
Другое дело, что вряд ли кто-то всерьез будет заниматься теологией именно так.
Измеряем частицы А, получаем «уже» измеренные частицы ~A, они показывают один рисунок на решетке.
Оставляем в покое А, ~А тоже остаются неизмеренные, рисунок на решетке другой.
Ну и, наверное, это не только оптически с решеткой можно выяснить?
Если я тут не ошибся, то все готово — банально с тактовой частотой измеряем пачку (пакет) частиц А, на выходе получаем пачку ~A, и видим их состояние — измеренное/нет. Спин вообще не интересует.
Дальше только проблема — чтобы поток частиц был разлечим в фоне. Но это, опять же, количественная, как видится пока.
Собственно, канал может начаться от старта к той же Альфе и держаться всю дорогу.
Другое дело, что при передаче на 4св.г. придется где-то держать локальные частицы все эти 4 года, до использования. Но я же стратегический консультант, а это количественная проблема.
И, кстати, даже без упомянутой мной цитаты, передача все так же возможна: ведь у частиц измеряется не только спин, но и сам факт того, сколлапсированна волновая функция или нет. Соответственно, если банально кодировать сигнал самим фактом локального измерения, то на связанных частицах получаем последовательности измерено-не_измерено. Даже сам спин не интересен.
Я не знаток КМ, интересно знать, где ошибаюсь.
Что означает возможным не просто передачу данных, а сверхсветовую, разве нет?
Я вот на это отвечал, относительно мейлру. «Бизнес-подписок» там, вроде нет — бери да бесплатно привязывай.
Сорри если неясно написал.
После этого мейлру пускает вас под новой учеткой, через веб или через сервис — должно быть едино. Разве нет?
По крайней мере я доменов для 3х запарковал почту на мейлру и пока ни копейки не платил.
Трактуя закон буквально, как только кто-то контрольный сможет через ваш ВПН зайти в казино, вы автоматически становитесь нарушителем, ваша вина доказана.
Дальше вы доказываете, что не верблюд.
Нам с вами — плавное повышение технологического уровня быта.
От того, что когда-то запустили ракеты, в т.ч. и с человеком в космос, мы в конечном итоге имеем более безопасную авиацию. Да и развитие микроэлектроники тоже неслабо на этом завязано.
Чувствую себя капитаном.
То, что что нибудь нарисуют к часу Х — отдельный разговор.
Личность политика, по большему счету, не важна. Важно, кто самостоятельно собирается вокруг него.
А безупречно честные люди — это те, которых вы просто недостаточно хорошо знаете. Не в политике, а вообще.
Первое бросаем с 13, оно разбивается. Второе?
Нет же задачи кого-то там обезопасить, есть задача создать поле для освоения средств (по моему скромному мнению).
Согласен, скорректирую: частный клуб со своими правилами, например «только в фраке и галстуке», или даже «только босиком». Я могу его открыть даже в своей собственной квартире, чтобы поконкретней. А в любую секунду выгнать всех и закрыть. Такое?
Совершенно верно. Но вам не гарантировано право на то, что ваше мнение обязаны слушать, такой парадокс. Регламентирование того кто кого хочет и не хочет слушать оставлено самому обществу. Без нарушения закона, разумеется.
Т.е. с чего я и начал — вас никто не затыкает незаконным или административным (в масштабах государства) методом.
Дисклеймер (в т.ч. для НЛО): я обсуждаю не политику и не правила сайта, а только разницу восприятия правового поля на примере РФ и Хабра. Я осознаю отличие реальности от идеализированного закона, что не отменяет, что стремиться нужно, тем не менее, к идеалу, а несоответствия считать требующими коррекции.
1. Государство — частное только в международном поле. Оно принадлежит своим гражданам (по утверждению законодательства). По этой же причине понятие «частности» вырождено внутри него самого — оно принадлежит равноправным партнерам, т.е. гражданам.
2. Администрация государства в любой точке иерархии — не владельцы, а временные менеджеры, работающие по утвержденным правилам.
3. Менеджеры не имеют права вносить дисбалланс прав групп владельцев по своей воле, именно вследствие заявленного равноправия. Это действие по отношению к информационным потокам называется словом «цензура».
4. Цензура означает ограничение владельцев в правах нанятой администрацией, системная ошибка.
5. Сайт принадлежит конкретным лицам. Посетители сайта не являются хозяевами, а являются гостями.
6. Посещая сайт, вы попадаете на чужую для вас территорию с утвержденными до вас правилами. Вы с ними согласны (т.к. это написано в правилах ;)).
7. Администрация имеет права на всё на своем личном ресурсе, в том числе вообще запретить высказывать свое мнение кому угодно. Позволяя одним гостям минусовать других, они делегируют часть прав. Конкретно — право гостям самим решать, что они хотят и не хотят видеть. Забрать эти права они могут в любой момент, т.к. гости хозяевами не стали.
8. Минусуя, ваши права не ущемляют, т.к. прав безнаказанно выражать любое мнение вам не давали изначально. На данном сайте у вас и у меня не было этих прав, ущемлять нечего. Как, например, нет прав входить в чужую квартиру, заявляя, когда выставят, о нарушении прав на свободу перемещения.
Если тут вы возразите «а в государстве иначе», то см. с самого начала разницу.
«Любите Вы словами играть…»
Я за точность формулировок и их не менял. Без них нет предмета обсуждения, т.к. под одним термином подразумевается что угодно разное. Как раз я настаиваю не использовать термин там, где он неприменим. Эта вода не добрая и не злая — вы просто не умеете плавать.
Больше писать не буду, мы скатываемся в спор о мнениях.
Вы не видите принципиальную разницу между равноправным государством и частным владением. Либо считаете себя на чужом сайте хозяином, а не гостем, либо — в своем государстве гостем, а не хозяином. Обе позиции ошибочны.
Про анонимность.
Абсолютно согласен. С одной тонкостью — не противоречащая принципу равноправия граждан и прочим ключевым принципам государства.
Беда в том, что всем отлично понятно (на множестве фактов), что это будет за «общественная» «дискуссия» и как именно будет использован ее результат. Формально говоря, негативная реакция на деанонимизацию и то, что происходит в интернетах — и есть общественная дискуссия. Общество — оно не где-то, оно прямо тут.
Спасибо за беседу. Я сказал что имел, и вас, думаю, услышал.
Плюс в конституции государства написано «цензура запрещена» — это ни о чем не говорит?
Покажите мне подобную конструкцию в правилах Хабра, вроде «нельзя минусовать», обсудим.
Проблему вижу только в том, что в эти асксиомы входит так же сам альтернативный «научный» метод. Т.е. «если мы что-то не знаем, то это божий замысел и его *невозможно* знать, не стоит и пытаться».
Хотя, допускаю, что не все еще и аксиомы знаю. К сожалению, в таком ключе дискуссии очень редки.
— Это свободная страна, не так ли?
— А это частный магазин, не так ли?
() Большой куш.
Другое дело, что вряд ли кто-то всерьез будет заниматься теологией именно так.