Скажите, WS сейчас используется где-то в полноценном продакшне? Т.е. не в лентах-гирляндах-DIY, а вот именно чтобы в каких-то серьезных продуктах? Мне правда интересно, может, там подвижки за последние два года какие-то.
Раньше они точно не могли похвастать живучестью — все-таки, во-первых, идея посадить кристалл прямо рядом с тремя светодиодами, ну, как бы, вызывает вопросы. Во-вторых, делали их китайцы, и что там за светодиоды — был некоторый вопрос (у проверенных производителей ничего на WS не было).
Ну а в данном проекте, предполагаю, причины — яркость, RGB, форм-фактор, ну и, конечно, протокол.
А зачем цеплять три диода к WS2801, когда можно прицепить 16-24-32 к ныне весьма дешевым китайским драйверам и управлять ими через понятный очевидный SPI? MBI вон 20 центов стоят. Я серьезно, может, этому есть причина, а я туплю?
И по какому такому праву автор посчитал, что высокая смертность среди пожилых это не так важно? Может их тогда сразу в биореактор?
Нет, это не автор так посчитал, это вы за него так посчитали. Автор всего лишь, вслед за властями Швеции, обращает внимание на то, что (чудо!) смертность в группе риска выше, чем не в группе риска. И что, может быть, надо не глобальный карантин устраивать было, а защитить эту самую группу риска. Особенно когда она уже локализована в домах престарелых.
Кстати, все почему-то сразу же забыли, что было нарисовано в графиках Имперского колледжа — тех самых, от Фергюссона. Там считались три варианта действий: "ничего не делать", социальная дистанция для группы риска, социальная дистанция для всех. Мне вот не было до конца очевидно преимущество третьей идеи над второй. И то, что именно старики в итоге стали жертвами этой болезни, как бы вот прямо сейчас дает повод задуматься, а правильно ли все было сделано. Потому что модель с дистанцией для группы риска, в частности, показывала более высокую эффективность именно карантинных мер (когда они не ковром по всем, а только для отдельных групп).
"И вообще у вас часто подчеркивается, что умирают в основном старики, как будто они не люди."
В том-то и дело, что люди. И то, что пожилые — в группе риска, было известно с самого начала пандемии. Казалось бы, вот у тебя есть очевидная группа риска, может, надо ее защищать в первую очередь? Вроде бы логично, нет?
А что мы видим в реальности. Вот Италия. Жесткий карантин, все боятся нос высунуть на улицу, чтобы не схлопотать 600 ойро штрафа. И при этом дома престарелых вымирают полными составами. Как так-то? Может, прежде, чем всех запирать по домам, надо было озаботиться местами, где группа риска уже добровольно самоизолировалась?
Никакую "ошибку" Швеция не признавала, меньше читайте советских газет. Признали они только то, что не досмотрели за домами престарелых и допустили туда вирус (так же, как и Италия, где карантин был жесткий). Из-за чего взлетела смертность. В остальном свою стратегию считают правильной.
Ответ на ваш вопрос есть в статье, прямым текстом. 70% умерших в Швеции — дома престарелых. В Украине их просто нет столько, да и продолжительность жизни ниже.
Шведы, кстати, сами признали, что "ошиблись" с домами престарелых (как и итальянцы). Хотя я вот просто понять не могу, как такое было возможно. У тебя в стране куча заведений, на дверях которых черным по белому написано, что тут компактно проживает группа риска. Т.е. люди уже добровольно самоизолировались, просто не занеси к ним заразы туда. Но нет. Мы поставим раком бизнесы, мы разорим людей, мы будем заставлять их сидеть по домам черте сколько, мы убьем туризм, и при этом у нас будет выкашивать дома престарелых (в Италии местами на 100%), потому что не шмогла.
Раньше люди не знали, не пользовались, денег клинике не приносили на развитие
Там в начале есть табличка, из которой можно без труда вычислить, что раньше на одного врача (включая совместителей) приходилось 177 пациент-часов, а теперь — 142. Не знали и не пользовались — преувеличение.
Про деньги вообще интересно. Очевидно, что имели место довольно масштабные инвестиции (ведь "Выручки хватало на зарплату, расходники и аренду, но не хватало для развития"), но о них почему-то молчок. Также не очень понятно, почему было не построить новый бизнес, не закрывая старый, — думаю, тут просто основателям надоело тянуть лямку, они нашли инвестора и захотели сами все делать, но опять же, про это в статье ни слова.
Повторюсь, моя претензия не к "поганым капиталистам", а к фабуле статьи, которая преподносит создание успешного VIP-бизнеса как реконструкцию существующего эконом-бизнеса, что может привести к неверным и вредным выводам о том, что на районной стоматологической неотложке заработать нельзя, надо делать исключительно экстра-класс с журналом и вип-переговорками. Причем в статье подразумевается противопоставление этих продуктов, типа можно так сделать, а можно эдак, и эдак лучше. Но на самом деле все, разумеется, совершенно не так, и старая клиника была построена на те средства, которые были, а новая — на какие-то "более лучшие" средства, о которых в статье ничего нет.
Да вот в том-то и дело, что не продолжают они лечить зубы. Была терапия, стала имплантология с "цирконием от уха до уха". Это нечто совершенно другое, тоже нужное, конечно, но другое.
Я ни в коем случае не осуждаю ребят за то, что они построили бизнес на обслуживании мужей с модельными женами — молодцы и всяческих им дальнейших успехов. Я осуждаю их попытку натянуть сову на глобус в заголовке. Они не "превратили убыточный бизнес в прибыльный", они закрыли то, что было, и сделали нечто совершенно новое с нуля. Очевидно, кстати, что там были нехилые инвестиции, но о них почему-то умалчивается.
Создается — да. Но это статья не про "создается", а про "как мы сделали за три года". За три года они уничтожили то, что было — избавились от клиентов и врачей, — и построили на этом месте то, что построили. С тем же успехом могли бы сделать там элитный бордель — возможно, выручка была бы еще выше.
Мне очень трудно представить себе вменяемого программиста, который пойдет в зубную клинику на 40% дороже всех конкурентов, потому что у нее есть глянцевый журнал. Я уважаю программистов. И врачей, и даже нормальных менеджеров. Все они деньги горбом зарабатывают, прекрасно понимают, откуда берутся эти 40% наценки, и не будут их платить, в отличие от тех самых "мужей".
Я в статье выше вижу, что изначально клиника была по оборудованию и врачам одной из лучших в Ульяновске. Потом я читаю, что начали с повышения цены на 25% в полгода, чтобы прогнать всяких неугодных клиентов. И потом я читаю, что у них цена выше на 40%, чем у конкурентов, но к ним все равно идут те самые "мужья жен модельной внешности".
Нет, это не квалифицированный персонал на современном оборудовании. Это все у них есть, конечно, но главное — они выстроили барьер против всякой черни, и сделали это на месте нормальной клиники. И эту нормальную клинику можно было бы вытащить из убытков, если не превращать ее в дорогой бордель, что, конечно, куда выгоднее.
Т.е. была одна из лучших в городе клиник, где могли себе позволить лечиться студенты и пенсионеры "с деньгами в пакетике". Стала лучшая в регионе клиника для олигархов и "мужей жен с модельной внешностью". А также с глянцевым журналом, блогами, VIP-переговорками, распечатками на дорогой бумаге, повышением цен на 56% в год просто так, ах, ну да, еще с ядром автоматизации, о котором где-то в конце.
Нет, я за вас рад, конечно, но это называется не "сделали из убыточной премиум-продукт", а закрыли социальный продукт и сделали вместо него очередную илитную "дорохо и бохато" клинику.
Но вот только "справедливое определение суммы" никак не базируется на стоимости камеры и количестве дублей. Бэнкси вон рисует аэрозолем на стенах, а какой-нибудь заслуженный член Союза Художников — дорогущим маслом на дорогущем холсте на недешевом подрамнике. Только аэрозольный набросок Бэнкси почему-то стоит где-нибудь на аукционе в Лондоне на порядки больше, чем творение заслуженного в салоне на Тверской.
Даже для нашего, довольно-таки дремучего, суда обоснованием требований истца является не цена холста и красок, а, например, каталог с ценами или прейскурант с выставки. Даже если там ничего не было продано. Если у меня работы десять последних лет оцениваются в 100-150 тысяч рублей (ну, допустим) — значит, они столько и стоят, даже если водопроводчик Вася считает их "мазней".
Я, кстати, почитал приведенное вами Определение ВС (да, знаю, нынче кликать по ссылкам не модно, но что делать, если я бумер). Там описывается весьма конкретная ситуация: сайт Архи.ру выпускал обзоры архитектурных блогов, и в 15 (!) выпусках использовал 22 фотографии Варламова, с указанием авторства и ссылкой, что неудивительно, поскольку они давали краткий пересказ поста Варламова и предлагали заинтересовавшимся почитать этот пост полностью на сайте Варламова. Т.е. тут кудрявый урбанист (а скорее — кто-то из его помощников) просто решил привычно срубить бабла тем самым абьюзом авторского права, за что и был послан. Кстати, в определении также упоминалось, что сам сайт Варламова разрешает использовать фотографии "в некоммерческих целях".
Согласитесь, это совсем не то же самое, что история несчастного почившего туристического портала, тупо укравшего алтайские фотографии, чтобы нарубить денежек адсенсом (или как там они еще собирались монетизироваться).
Это-то понятно, и в статье вашей вполне расписано. Мне непонятно, зачем вы в годный текст ввернули вот эти оценочные суждения, приведенные выше (про "если вложился в камеру и сделал много дублей"). А также, конечно, интересно, как именно было сформулировано решение суда.
Что я допридумывал? Что вы предложили им 600 рублей, потому что сами так оценили чужие работы (в этом месте, кстати, вы сами признали, что воспользовались этими работами, не имея на то право)? Или что вы отказываете алтайскому фотографу в "профессиональный фотограф, вложившийся в камеру, в умение, постановку, заплативший модели, сделавший много дублей", опять же, потому что вам так кажется?
Поскольку "Основания отказа не суть важны", понять, что именно разрулил суд, каковы были доводы "удививших уровнем" калининградских "арэнбишников" и ваши — невозможно. Есть только ваши рассуждения типа "То, что вы говорите ("цену своей работе назначает автор" при условии выставления ее им на всеобщее обозрение) противоречит российскому законодательству" — это как вообще? Я вот на выставках картинки "выставляю на всеобщее обозрение" — что, любой Вася может их купить за сто рублей, потому что он их там оценил?
Троли, злоупотребляющие авторским правом, — безусловное зло. Но и у автора статьи аргументация по меньшей мере странная.
"Я им предложил 600 рублей, потому что на стоках такие фотки стоят 100" — ну так а что ж не купил на стоке по соточке? Потому что там нет того, что нужно? Может, поэтому там фото и стоят по сотне, нет?
"Нужно отметить, что Горный Алтай очень сложно снять некрасиво". Ну так камеру в сумку, аэропорт, Барнаул, нет? Ах, дорого? Ну так может поэтому и фотографии оттуда стоят не сто рублей?
Автор статьи почему-то берет на себя смелость решать, какие фотографы "вложились в камеру и умение" и потому стоят дорого, а какие "достали смартфон на улице" и потому что? У них можно тырить фотки? Нет, нельзя, и цену своим работам такие "доставшие смартфон туристы" тоже имеют право определять сами. Не нравится — не покупай, купи что-то другое или сам "достань смартфон на улице", проще не бывает.
Вон Макбуки стоят неоправданно дорого, но это ж не дает право воровать их в магазине, а в суде предлагать оплатить стоимость Acer, потому что он "по железу такой же".
В общем, тема троллинга в авторском праве — достаточно болезненная и острая, но автор статьи зачем-то вывернул все наизнанку и начал рассуждать о художественных достоинствах и ценообразовании ворованных объектов этого авторского права. Мильпардон, но тебя посодють — а ты не воруй. Цену своей работе назначает автор, можно сколько угодно рассуждать, адекватная она или нет, но сделать по этому поводу можно только одно: не покупать. Никакая неадекватная цена на фотографию не дает право ее воровать, чай, не предмет жизненной необходимости.
И, кстати, если привычка хапать первую попавшуюся фотку из выдачи Яндекса и Гугла уйдет в прошлое, то и тролли вымрут. Они живут и процветают, пока люди воруют, потому что на глазок определили стоимость и "оно столько не стоит".
Ага, спасибо. Мне кажется, что конкретно в этом проекте адресуемые светодиоды добавили бы еще тонну черного кампаунда, защищающего провода с данными.
Скажите, WS сейчас используется где-то в полноценном продакшне? Т.е. не в лентах-гирляндах-DIY, а вот именно чтобы в каких-то серьезных продуктах? Мне правда интересно, может, там подвижки за последние два года какие-то.
Раньше они точно не могли похвастать живучестью — все-таки, во-первых, идея посадить кристалл прямо рядом с тремя светодиодами, ну, как бы, вызывает вопросы. Во-вторых, делали их китайцы, и что там за светодиоды — был некоторый вопрос (у проверенных производителей ничего на WS не было).
Ну а в данном проекте, предполагаю, причины — яркость, RGB, форм-фактор, ну и, конечно, протокол.
А зачем цеплять три диода к WS2801, когда можно прицепить 16-24-32 к ныне весьма дешевым китайским драйверам и управлять ими через понятный очевидный SPI? MBI вон 20 центов стоят. Я серьезно, может, этому есть причина, а я туплю?
Нет, это не автор так посчитал, это вы за него так посчитали. Автор всего лишь, вслед за властями Швеции, обращает внимание на то, что (чудо!) смертность в группе риска выше, чем не в группе риска. И что, может быть, надо не глобальный карантин устраивать было, а защитить эту самую группу риска. Особенно когда она уже локализована в домах престарелых.
Кстати, все почему-то сразу же забыли, что было нарисовано в графиках Имперского колледжа — тех самых, от Фергюссона. Там считались три варианта действий: "ничего не делать", социальная дистанция для группы риска, социальная дистанция для всех. Мне вот не было до конца очевидно преимущество третьей идеи над второй. И то, что именно старики в итоге стали жертвами этой болезни, как бы вот прямо сейчас дает повод задуматься, а правильно ли все было сделано. Потому что модель с дистанцией для группы риска, в частности, показывала более высокую эффективность именно карантинных мер (когда они не ковром по всем, а только для отдельных групп).
"И вообще у вас часто подчеркивается, что умирают в основном старики, как будто они не люди."
В том-то и дело, что люди. И то, что пожилые — в группе риска, было известно с самого начала пандемии. Казалось бы, вот у тебя есть очевидная группа риска, может, надо ее защищать в первую очередь? Вроде бы логично, нет?
А что мы видим в реальности. Вот Италия. Жесткий карантин, все боятся нос высунуть на улицу, чтобы не схлопотать 600 ойро штрафа. И при этом дома престарелых вымирают полными составами. Как так-то? Может, прежде, чем всех запирать по домам, надо было озаботиться местами, где группа риска уже добровольно самоизолировалась?
Никакую "ошибку" Швеция не признавала, меньше читайте советских газет. Признали они только то, что не досмотрели за домами престарелых и допустили туда вирус (так же, как и Италия, где карантин был жесткий). Из-за чего взлетела смертность. В остальном свою стратегию считают правильной.
Ответ на ваш вопрос есть в статье, прямым текстом. 70% умерших в Швеции — дома престарелых. В Украине их просто нет столько, да и продолжительность жизни ниже.
Шведы, кстати, сами признали, что "ошиблись" с домами престарелых (как и итальянцы). Хотя я вот просто понять не могу, как такое было возможно. У тебя в стране куча заведений, на дверях которых черным по белому написано, что тут компактно проживает группа риска. Т.е. люди уже добровольно самоизолировались, просто не занеси к ним заразы туда. Но нет. Мы поставим раком бизнесы, мы разорим людей, мы будем заставлять их сидеть по домам черте сколько, мы убьем туризм, и при этом у нас будет выкашивать дома престарелых (в Италии местами на 100%), потому что не шмогла.
Там в начале есть табличка, из которой можно без труда вычислить, что раньше на одного врача (включая совместителей) приходилось 177 пациент-часов, а теперь — 142. Не знали и не пользовались — преувеличение.
Про деньги вообще интересно. Очевидно, что имели место довольно масштабные инвестиции (ведь "Выручки хватало на зарплату, расходники и аренду, но не хватало для развития"), но о них почему-то молчок. Также не очень понятно, почему было не построить новый бизнес, не закрывая старый, — думаю, тут просто основателям надоело тянуть лямку, они нашли инвестора и захотели сами все делать, но опять же, про это в статье ни слова.
Повторюсь, моя претензия не к "поганым капиталистам", а к фабуле статьи, которая преподносит создание успешного VIP-бизнеса как реконструкцию существующего эконом-бизнеса, что может привести к неверным и вредным выводам о том, что на районной стоматологической неотложке заработать нельзя, надо делать исключительно экстра-класс с журналом и вип-переговорками. Причем в статье подразумевается противопоставление этих продуктов, типа можно так сделать, а можно эдак, и эдак лучше. Но на самом деле все, разумеется, совершенно не так, и старая клиника была построена на те средства, которые были, а новая — на какие-то "более лучшие" средства, о которых в статье ничего нет.
Да вот в том-то и дело, что не продолжают они лечить зубы. Была терапия, стала имплантология с "цирконием от уха до уха". Это нечто совершенно другое, тоже нужное, конечно, но другое.
Я ни в коем случае не осуждаю ребят за то, что они построили бизнес на обслуживании мужей с модельными женами — молодцы и всяческих им дальнейших успехов. Я осуждаю их попытку натянуть сову на глобус в заголовке. Они не "превратили убыточный бизнес в прибыльный", они закрыли то, что было, и сделали нечто совершенно новое с нуля. Очевидно, кстати, что там были нехилые инвестиции, но о них почему-то умалчивается.
значит прогнали всяких нищебродов, по тексту это очевидно.
Создается — да. Но это статья не про "создается", а про "как мы сделали за три года". За три года они уничтожили то, что было — избавились от клиентов и врачей, — и построили на этом месте то, что построили. С тем же успехом могли бы сделать там элитный бордель — возможно, выручка была бы еще выше.
Мне очень трудно представить себе вменяемого программиста, который пойдет в зубную клинику на 40% дороже всех конкурентов, потому что у нее есть глянцевый журнал. Я уважаю программистов. И врачей, и даже нормальных менеджеров. Все они деньги горбом зарабатывают, прекрасно понимают, откуда берутся эти 40% наценки, и не будут их платить, в отличие от тех самых "мужей".
Я в статье выше вижу, что изначально клиника была по оборудованию и врачам одной из лучших в Ульяновске. Потом я читаю, что начали с повышения цены на 25% в полгода, чтобы прогнать всяких неугодных клиентов. И потом я читаю, что у них цена выше на 40%, чем у конкурентов, но к ним все равно идут те самые "мужья жен модельной внешности".
Нет, это не квалифицированный персонал на современном оборудовании. Это все у них есть, конечно, но главное — они выстроили барьер против всякой черни, и сделали это на месте нормальной клиники. И эту нормальную клинику можно было бы вытащить из убытков, если не превращать ее в дорогой бордель, что, конечно, куда выгоднее.
Т.е. была одна из лучших в городе клиник, где могли себе позволить лечиться студенты и пенсионеры "с деньгами в пакетике". Стала лучшая в регионе клиника для олигархов и "мужей жен с модельной внешностью". А также с глянцевым журналом, блогами, VIP-переговорками, распечатками на дорогой бумаге, повышением цен на 56% в год просто так, ах, ну да, еще с ядром автоматизации, о котором где-то в конце.
Нет, я за вас рад, конечно, но это называется не "сделали из убыточной премиум-продукт", а закрыли социальный продукт и сделали вместо него очередную илитную "дорохо и бохато" клинику.
Но вот только "справедливое определение суммы" никак не базируется на стоимости камеры и количестве дублей. Бэнкси вон рисует аэрозолем на стенах, а какой-нибудь заслуженный член Союза Художников — дорогущим маслом на дорогущем холсте на недешевом подрамнике. Только аэрозольный набросок Бэнкси почему-то стоит где-нибудь на аукционе в Лондоне на порядки больше, чем творение заслуженного в салоне на Тверской.
Даже для нашего, довольно-таки дремучего, суда обоснованием требований истца является не цена холста и красок, а, например, каталог с ценами или прейскурант с выставки. Даже если там ничего не было продано. Если у меня работы десять последних лет оцениваются в 100-150 тысяч рублей (ну, допустим) — значит, они столько и стоят, даже если водопроводчик Вася считает их "мазней".
Я, кстати, почитал приведенное вами Определение ВС (да, знаю, нынче кликать по ссылкам не модно, но что делать, если я бумер). Там описывается весьма конкретная ситуация: сайт Архи.ру выпускал обзоры архитектурных блогов, и в 15 (!) выпусках использовал 22 фотографии Варламова, с указанием авторства и ссылкой, что неудивительно, поскольку они давали краткий пересказ поста Варламова и предлагали заинтересовавшимся почитать этот пост полностью на сайте Варламова. Т.е. тут кудрявый урбанист (а скорее — кто-то из его помощников) просто решил привычно срубить бабла тем самым абьюзом авторского права, за что и был послан. Кстати, в определении также упоминалось, что сам сайт Варламова разрешает использовать фотографии "в некоммерческих целях".
Согласитесь, это совсем не то же самое, что история несчастного почившего туристического портала, тупо укравшего алтайские фотографии, чтобы нарубить денежек адсенсом (или как там они еще собирались монетизироваться).
del (не туда)
Это-то понятно, и в статье вашей вполне расписано. Мне непонятно, зачем вы в годный текст ввернули вот эти оценочные суждения, приведенные выше (про "если вложился в камеру и сделал много дублей"). А также, конечно, интересно, как именно было сформулировано решение суда.
Что я допридумывал? Что вы предложили им 600 рублей, потому что сами так оценили чужие работы (в этом месте, кстати, вы сами признали, что воспользовались этими работами, не имея на то право)? Или что вы отказываете алтайскому фотографу в "профессиональный фотограф, вложившийся в камеру, в умение, постановку, заплативший модели, сделавший много дублей", опять же, потому что вам так кажется?
Поскольку "Основания отказа не суть важны", понять, что именно разрулил суд, каковы были доводы "удививших уровнем" калининградских "арэнбишников" и ваши — невозможно. Есть только ваши рассуждения типа "То, что вы говорите ("цену своей работе назначает автор" при условии выставления ее им на всеобщее обозрение) противоречит российскому законодательству" — это как вообще? Я вот на выставках картинки "выставляю на всеобщее обозрение" — что, любой Вася может их купить за сто рублей, потому что он их там оценил?
Троли, злоупотребляющие авторским правом, — безусловное зло. Но и у автора статьи аргументация по меньшей мере странная.
"Я им предложил 600 рублей, потому что на стоках такие фотки стоят 100" — ну так а что ж не купил на стоке по соточке? Потому что там нет того, что нужно? Может, поэтому там фото и стоят по сотне, нет?
"Нужно отметить, что Горный Алтай очень сложно снять некрасиво". Ну так камеру в сумку, аэропорт, Барнаул, нет? Ах, дорого? Ну так может поэтому и фотографии оттуда стоят не сто рублей?
Автор статьи почему-то берет на себя смелость решать, какие фотографы "вложились в камеру и умение" и потому стоят дорого, а какие "достали смартфон на улице" и потому что? У них можно тырить фотки? Нет, нельзя, и цену своим работам такие "доставшие смартфон туристы" тоже имеют право определять сами. Не нравится — не покупай, купи что-то другое или сам "достань смартфон на улице", проще не бывает.
Вон Макбуки стоят неоправданно дорого, но это ж не дает право воровать их в магазине, а в суде предлагать оплатить стоимость Acer, потому что он "по железу такой же".
В общем, тема троллинга в авторском праве — достаточно болезненная и острая, но автор статьи зачем-то вывернул все наизнанку и начал рассуждать о художественных достоинствах и ценообразовании ворованных объектов этого авторского права. Мильпардон, но тебя посодють — а ты не воруй. Цену своей работе назначает автор, можно сколько угодно рассуждать, адекватная она или нет, но сделать по этому поводу можно только одно: не покупать. Никакая неадекватная цена на фотографию не дает право ее воровать, чай, не предмет жизненной необходимости.
И, кстати, если привычка хапать первую попавшуюся фотку из выдачи Яндекса и Гугла уйдет в прошлое, то и тролли вымрут. Они живут и процветают, пока люди воруют, потому что на глазок определили стоимость и "оно столько не стоит".
А после войны с Чехословакией случилась плановая экономика.