Ключи все-таки ближе к сертификату. Имея ключ, можно создать транзакцию на перевод денег со своего кошелька на чужой. Не имея ключа транзакция будет невалидная и будет отвергнута системой, так как все узлы будут проверять этот сертификат. Подробнее тут.
Не кажется. Магазин оказывает услуги по дистрибуции, обновлению, рекламе и еще кучу всего. Магазин уже предустановлен на всех копиях Windows 8 и это значит, что ваше приложение сможет увидеть и поставить в пару кликов любой обладатель копии.
При установке софта мимо магазина пользователь не может быть уверен в качестве приложения, так как оно не проходило модерацию и набор тестов с анализаторами кода. Пользователь потеряет встроенную возможность централизованного обновления софта через приложение маркета. Пользователь потеряет возможность получать пуш нотификации. Не будет поддержки триальных и демо версий. И наверняка еще много чего еще. Все это возможно только благодаря интеграции маркета с операционной системой.
С одной стороны наличие самой возможности установки софта мимо магазина звучит хорошо — больше свободы, больше выбора, но реальных преимуществ для пользователя и разработчика при этом нет. Скорее наоборот — для пользователя такой софт будет менее удобен и потенциально опасен, а для разработчика не так выгоден. Нет возможности — нет проблем.
Цена 50$ для разработчика софта совсем не большая, а для некоторых вообще бесплатно. Пользователь за сам магазин вообще ничего не платит.
Кривые драйвера раньше были очень частой причиной падения винды. Подозреваю, что для большинства пользователей важнее стабильная работа системы, чем возможность беспрепятственно устанавливать драйвера сомнительного происхождения.
Для не подписанных десктопных приложений на windows 8 выводится лишь предупреждение, которое можно игнорировать. Вот не подписанные драйвера поставить уже нельзя без перезагрузки в режим отладки. Что, в общем-то, разумно.
Не знаю, по каким фотографиям что видно, но у меня Lumia 800 и экран сливается как на улице так и в помещениях, как в выключенном состоянии, так и во включенном. Границу можно разглядеть только если смотреть не прямо, а под большим углом. Про то, как сочетается черный цвет с другими цветами, вам лучше расскажут дизайнеры. Я лишь предположу, что сочетается хорошо.
Белая рамка вокруг черного экрана выглядит как белая рамка вокруг черного экрана. Черная рамка у люмии не воспринимается как рамка вообще, а сливается с экраном.
Черная рамка очень к месту — экран заточен под качественное отображение черного цвета, фон в операционке тоже черный и границы между фоном и рамкой не видно даже на восьмисотой модели.
В итоге, в статье нет ни единого факта, подтверждающего, что именно сетевые технологии обмена данными делают нас «тупее».
А вы ожидали увидеть доказательства того, как TCP/IP и HTTP приводят к деградации мозговой активности? Человек взаимодействует не с сетевыми технологиями, а с сервисами, построенными на их основе. Какие-то сервисы действительно позволяют переложить на них часть проблем, чтобы не думать о них. Другие позволяют более эффективно заниматься проблемой и берут на себя лишь рутинные задачи, отнимающую время. Третьи созданы вовсе для развлечения и, казалось бы, не содержат никаких развивающих элементов. Не все так однозначно. Более того — каждый человек пользуется в разной степени разными сервисами, поэтому можно говорить только о среднем по больнице, которое не так просто измерить.
Я сравнил вашу Декларацию с тем, чему вы ее противопоставляете — с законом. И если бы у меня был выбор, я бы сделал его в пользу закона.
Точные формулировки и определения дают намного меньший простор для разночтения и толкования в отличие от обтекаемых фраз, в которых разные люди будут видеть разный смысл. Все люди субъективны и они могут по-разному трактовать вашу Декларацию. Ваше понимание Декларации не будет единственным и истинно верным. А задача закона заключается в определении объективной границы. Без исключений и частных случаев.
Не хватает определения приватной информации. Какая информация, находящаяся в сети, считается приватной? Информация на приватной страничке в соцсети считается приватной? А данные в дропбоксе на которые созданы или могут быть созданы ссылки? Где грань нарушения неприкосновенности? Факт получения-передачи контента, ссылки, хеша, в зашифрованном или в открытом виде? Или только лишь наличие возможности получить все это?
2. Информация ставшая публичной в добровольном порядке принадлежит всем.
Информация не может принадлежать никому, так как она легко копируется. Принадлежать могут права на владение и использование этой информацией. Вы предлагаете объединить эти понятия? Чтобы при передачи копии передавались все права на нее, в том числе и авторские? Напомню, что в данный момент, чтобы информация стала «принадлежать всем», владельцу прав на нее нужно не только сделать публично доступные копии, но и явно объявить об отказе от всех прав на нее, т. е. это два разных действия.
3. Создатель информации является ее Автором.
Автор информации является ее Создателем. О чем речь? Авторское право уже есть. Это право автора называться автором. Копий может быть много, но автор один.
4. Передача прав на владение информации другим компаниям или индивидам не лишает создателя авторства.
Что значит право на владение? Это право называться владельцем? Обладатель копии считается владельцем или эти права ему нужно приобрести отдельно? Что дают эти права? Можно ли без них делать хоть что-то с копией? А заодно какие еще предусмотрены права кроме права на владения и авторского?
5. Только Автор или его доверенные лица могут изъять легальную информацию из публичного доступа.
Имеется ввиду удаление всех копий со всех носителей или односторонний отзыв всех прав на эту информацию, что делает ее последующее использование незаконным? Такого даже сейчас нет.
6. Воспроизведение публичной информации этично.
Законно? В каком смысле воспроизведение — копирование или только просмотр-прослушивание?
7. Копирование публичной информации не изменяет ее стоимости.
Копирование в принципе ничего не стоит и его невозможно как-либо контролировать. Поэтому все существующие законы оперируют не копиями а правами.
Звучит, мягко говоря, субъективно. Вы проводили какие-то тесты? Можно посмотреть на их результаты?
При установке софта мимо магазина пользователь не может быть уверен в качестве приложения, так как оно не проходило модерацию и набор тестов с анализаторами кода. Пользователь потеряет встроенную возможность централизованного обновления софта через приложение маркета. Пользователь потеряет возможность получать пуш нотификации. Не будет поддержки триальных и демо версий. И наверняка еще много чего еще. Все это возможно только благодаря интеграции маркета с операционной системой.
С одной стороны наличие самой возможности установки софта мимо магазина звучит хорошо — больше свободы, больше выбора, но реальных преимуществ для пользователя и разработчика при этом нет. Скорее наоборот — для пользователя такой софт будет менее удобен и потенциально опасен, а для разработчика не так выгоден. Нет возможности — нет проблем.
Цена 50$ для разработчика софта совсем не большая, а для некоторых вообще бесплатно. Пользователь за сам магазин вообще ничего не платит.
А вы ожидали увидеть доказательства того, как TCP/IP и HTTP приводят к деградации мозговой активности? Человек взаимодействует не с сетевыми технологиями, а с сервисами, построенными на их основе. Какие-то сервисы действительно позволяют переложить на них часть проблем, чтобы не думать о них. Другие позволяют более эффективно заниматься проблемой и берут на себя лишь рутинные задачи, отнимающую время. Третьи созданы вовсе для развлечения и, казалось бы, не содержат никаких развивающих элементов. Не все так однозначно. Более того — каждый человек пользуется в разной степени разными сервисами, поэтому можно говорить только о среднем по больнице, которое не так просто измерить.
Точные формулировки и определения дают намного меньший простор для разночтения и толкования в отличие от обтекаемых фраз, в которых разные люди будут видеть разный смысл. Все люди субъективны и они могут по-разному трактовать вашу Декларацию. Ваше понимание Декларации не будет единственным и истинно верным. А задача закона заключается в определении объективной границы. Без исключений и частных случаев.
1. Приватная информация неприкосновенна.
Не хватает определения приватной информации. Какая информация, находящаяся в сети, считается приватной? Информация на приватной страничке в соцсети считается приватной? А данные в дропбоксе на которые созданы или могут быть созданы ссылки? Где грань нарушения неприкосновенности? Факт получения-передачи контента, ссылки, хеша, в зашифрованном или в открытом виде? Или только лишь наличие возможности получить все это?
2. Информация ставшая публичной в добровольном порядке принадлежит всем.
Информация не может принадлежать никому, так как она легко копируется. Принадлежать могут права на владение и использование этой информацией. Вы предлагаете объединить эти понятия? Чтобы при передачи копии передавались все права на нее, в том числе и авторские? Напомню, что в данный момент, чтобы информация стала «принадлежать всем», владельцу прав на нее нужно не только сделать публично доступные копии, но и явно объявить об отказе от всех прав на нее, т. е. это два разных действия.
3. Создатель информации является ее Автором.
Автор информации является ее Создателем. О чем речь? Авторское право уже есть. Это право автора называться автором. Копий может быть много, но автор один.
4. Передача прав на владение информации другим компаниям или индивидам не лишает создателя авторства.
Что значит право на владение? Это право называться владельцем? Обладатель копии считается владельцем или эти права ему нужно приобрести отдельно? Что дают эти права? Можно ли без них делать хоть что-то с копией? А заодно какие еще предусмотрены права кроме права на владения и авторского?
5. Только Автор или его доверенные лица могут изъять легальную информацию из публичного доступа.
Имеется ввиду удаление всех копий со всех носителей или односторонний отзыв всех прав на эту информацию, что делает ее последующее использование незаконным? Такого даже сейчас нет.
6. Воспроизведение публичной информации этично.
Законно? В каком смысле воспроизведение — копирование или только просмотр-прослушивание?
7. Копирование публичной информации не изменяет ее стоимости.
Копирование в принципе ничего не стоит и его невозможно как-либо контролировать. Поэтому все существующие законы оперируют не копиями а правами.