Нет. В каждое «исследование» вы вкидываете мифы в поддержку древесной теории, на что вам указывали с самой первой статьи и в целом демонстрируете предвзятость.
Опыт на данном этапе изучает характеристики образцов древесины
Хорошо. Но поскольку образцы не имеют ничего общего ни по форме, ни по массе с электрогитарами, то и результаты опыта никак не подтверждают влияние дерева на звук электрогитары. Проволока и труба.
Деревообработчики не считают бредом, например, ультразвуковую сушку древесины.
Потому что есть конкретный результат, который можно объективно оценить взвешиванием или другими способами — была сырая древесина, стала сухая.
А то, что написано на сайте Tonrite — бред сивой кобылы:
Десятки тысяч часов игры изменяют молекулярную структуру древесных волокон, состаривая инструмент и создавая более богатый, сладкий и громкий звук.
Что такое «богатый, сладкий звук» и каким образом вибрация заставляет инструмент звучать «сладко»? Так же сладко, как и шоколадное масло? Как оценить, что звук стал сладким? Диабетикам можно слушать сладкий звук? А не получится ли так, что вкус шоколадного масла потом станет громким, если уж там используют описание вкуса применительно к звуку?
Сварные швы разрушаются от вибрации, винтовые соединения ослабевают и разваливаются, есть даже вибрационная болезнь. А тут прямо целое изменение молекулярной структуры и сладко/богато. Кстати, изображений молекулярной структуры «было — стало» у них на сайте конечно же нет.
Частотные спектры отклика образца дерева на удар молоточком и сигналов со струн от электромагнитного датчика — это бред?
Да, бред. По первому — вибрация, передающаяся от струн через бридж в дерево не имеет ничего общего с ударом молоточком ни по силе, ни по типу воздействия. Резонанс маленькой дощечки на столе не имеет ничего общего с резонансом электрогитары, состоящей из многих деталей. Опыт поставлен некорректно.
По второму — алюминиевая проволока легко гнётся пальцами, но алюминиевую трубу с толщиной стенок 5мм я не согну даже двумя руками. Размер образца радикально меняет его характеристики. Колебания длинной струны радикально отличаются от колебаний короткой.
Размер вашего образца — это проволока, а вы по его характеристикам судите о трубе. Опыт поставлен некорректно.
Кроме того:
Исследуемая дощечка опирается на головки четырёх винтов.
То есть добавляются вибрации с нижележащей доски, которая сделана… из чего и сколько помех вносит в показания? Гитара не лежит на винтах и на другой деревяшке, она висит на ремне и опирается на живот гитариста.
И вы весь этот бред пишете в корпоративном профиле — просто жесть. Это даже комментировать нет смысла — портянка будет длинней вашей статьи.
Вы окончательно закрепили за собой звание древесного слухача и фунфурье.
Ваши «исследования» — бред и не имеют ничего общего с реальностью.
Итак, что же произошло в данном опыте? То же самое, что происходит в реальной электрогитаре. Струна прижата через металлическое седло и порожек или лад к конструкции из дерева.
Нет, и ещё 100500 раз нет. Ваш франкенштейн ничего общего не имеет с электрогитарой, о чём было сказано в предыдущей статье. Размеры не соблюдены, соотношение масс не соблюдено, форма тестового экземпляра не имеет ничего общего с электрогитарой, никто не играет на электрогитаре молоточком и не снимает звук пьезодатчиком или звукоснимателем, который
закреплён на крышке из плексигласа от своей же коробки
Что это вообще за бред?
Ваши опыты всё так же далеки от реальности, как и рассуждения о том, что стук по маленьким дощечкам как-то показывает влияние чего-то на что-то.
Основа стенда — как полагается, бредбоард, маленькая разделочная доска из бамбука, на которой закреплены два колка с Fender Squier Bullet Mustang HH и два латунных столбика из мебельной фурнитуры с отверстиями под струны. Сёдла также со Скваера, и старые струны с него же, шестая 0.042 и четвёртая 0.024 дюйма.
Вы вообще в курсе, что у электрогитар обычно 6 струн, а не две, как в вашем «опыте»?
Судя по вашим «тестам» — нет.
Где полагается, что основа стенда — это бредбоард? На чём основано это «полагается»? Это из той же серии, что и «всем очевидно» и «любой вменяемый человек понимает»? Бредбоард — оговорочка по Фрейду?
Разделочная доска из бамбука — назовите мне хоть одну модель гитары, сделанную из бамбуковой разделочной доски с двумя колками из мебельной фурнитуры. Где тесты бамбука с графиками чистого звука и перегруза?
Какое отношение эта жесть имеет к реальным электрогитарам? Что надо курить, чтобы вообще такое писать в обоснование своих тестов?
К тому же Squier? Серьёзно? Дешёвая бюджетная серия Fender со старыми струнами? На новые денег не хватило?
Зато вбросить фейк про ориентацию винтиков в звукоснимателе от старого кретина, который не может ни одно своё голословное утверждение доказать делом и кидает страйки на видео с вопросами — это милое дело.
Энергия колебаний на одних частотах расходуется в тепло и поглощается на структурные изменения древесины и лака у неразыгранной гитары, как считают многие эксперты.
Список экспертов в студию со ссылками на их утверждения.
ruvds — вы в курсе, что от вашего имени постят такой бред? Ну типа там, репутация бренда, всё такое…
Не возражаю, но отвечать могу раз в сутки — карма слита.
Бедненький, как же так получилось? А как же ресет?
Ах да, ресет уже был и карма опять слилась в лютые минуса. Снова. Ещё раз. Повторно.
Так же, как в прошлый раз. А что, если дело не в карме?
и какое отношение т9 имеет к трудовой книжке? Вам одолжить клоунские ботинки?
Из гугла:
При наборе текста система T9 пытается предугадать, какое слово вы пытаетесь набрать, используя встроенный словарь, наиболее часто употребляемые слова подставляются первыми.
У меня Т9 всякое вытворял, но никогда не менял форму глаголов на женскую, потому что я так никогда не писал. Ботинки можете не снимать. Кстати, я не удивлён, что они у вас есть.
Ok.
А с массой/энергией что и как в этих новых, непохожих друг на друга мирах?
Откуда эта масса/энергия берётся для обеспечения существования миров?
Они, эти новые миры, всегда существовали или откуда-то с нуля взялись?
Читал все три и даже минусил своего любимого шизанутого эфирщика аж два года назад.
Тем не менее, этот ответ мне непонятен:
Как быть с сохранением энергии? Энергия сохраняется в процессе деления миров: каждый мир получает «вес» в соответствии с вероятностью, ассоциированной с этим миром. Энергия всей Вселенной остается неизменной.
Стопэ, ведь каждое событие имеет вероятность 50/50 — либо случилось, либо нет.
То есть только за последнюю минуту создалось 100500 миров, два для каждого квантового события. Стало быть каждый из них имеет «вес» в половину от того мира/вселенной, от которого отпочковалось?
А если энергия всей Вселенной остаётся неизменной, значит она отнимается у нашей обозримой вселенной для создания других, облегчённых и маловероятных вселенных и мы все должны терять массу с энергией, однако что-то я не припомню сенсационных заявлений на весь мир о событиях, где мы теряем 99% массы и энергии в день.
Хотя вполне возможно, что я мыслю банальной логикой, а речь о квантовом мире, где логика неприемлема…
Я что-то там мельком слышал про закон сохранения массы/энергии, типа масса/энергия не исчезает и не создаётся, только преобразовывается.
В связи с чем у меня есть вопрос:
Каждый раз, когда происходит квантовое событие, мир дублируется, создавая копию, в которой квантовое событие так и не произошло. В квантовой механике нет ничего мистического или необъяснимого. Это просто физика.
Откуда берётся масса и энергия для создания новой копии мира (то есть вселенной, если я правильно понимаю) при каждом квантовом событии?
Основываясь на имеющихся статьях я легко могу предсказать как будет выглядеть следующий «опыт»:
— Какое отношение размеры дощечек имеют к размерам гитары? Никакого.
— Они хотя бы повторяют форму накладки, грифа или деки? Нет конечно.
— Лады в них будут? Нет.
— Что насчёт анкера? Ничего.
— Какой будет длина струны, натянутой на эти дощечки? Каждый раз разной.
— Какой будет строй, порожек, бридж, тремоло/тюноматик? ¯\_(ツ)_/¯.
— «Электромагнитный датчик» — это заводской звукосниматель и он будет установлен так же, как на гитаре, в углубление дощечки с пружинным подвесом? Нет конечно.
— Сколько будет фраз в духе «Звук становится менее ватным и более махагонным»? Ещё больше.
— Что покажет этот опыт? Погоду на Марсе, как и все предыдущие.
Кстати, дайте пожалуйста определение термину «ватный звук». А то я, к своему стыду, за скромные 10 с половиной лет музыкальной активности так и не выяснил что это такое.
А какой смысл этих экспериментов?
Обычно подобными вопросами задаются те кто не могут купить себе качественный дорогой инструмент.
Или те, кто имеют деньги с продажи дорогих инструментов и финансово заинтересованы в поддержании этого мифа. А когда задаёшь такому человеку вопрос на стриме «в чём разница между американской гитарой из гондурасского красного дерева за $2000 и китайской гитарой из гондурасского красного дерева за $300?», получаешь
ответ
Если ты глухая мразь — я тебе ничего объяснять не собираюсь, иди в бан. @Димон с Гитарных Истерик.
Кстати, большая часть лексики в этой статье взята именно с его канала. И «липа придаёт ольховой махагонности» и всё остальное. Звукового поля только не хватает. Я вообще думаю, что Димон заказал эту серию статей, чтобы ссылаться на неё между истериками и поеданием шавермы на стримах. Слишком уж много тут игнора здравого смысла и обратной связи, всё в его стиле.
А у меня есть и китайская гитара за $300 и американская за $2000, обе из красного дерева и я до сих пор не понимаю за что я заплатил $2000 наличкой. Разве что за надпись «маде ин уса».
Скажите пожалуйста, зачем вы ставите точку там, где надо ставить запятую?
Точка — это конец предложения, законченная мысль, а у вас каждое предложение является неполным и без второго не имеет смысла.
Я просто постоянно такое вижу в последнее время, искренне хочу понять причину.
У вас ничего не усовершенствовалось по сравнению с предыдущей статьёй.
— Вам указали на кучу недостатков вашей методологии — вы продолжаете в том же духе.
— Вам говорили, что удары молотком по дереву рукой дают каждый раз разные результаты — вы продолжаете использовать руки.
— Вам сказали, что для статистически значимого результата нужно проверять сотни образцов — вы по-прежнему стучите по одному-двум.
— Гитара — это предмет, состоящий из многих элементов, но вы продолжаете стучать по дощечкам по форме и массе даже не близко к гитаре. Даже если банально взять брусок дерева размером с деку какого-нибудь страта — он издаст звук намного ниже, чем ваша дощечка и спектр там будет другим. Более того, спектры от удара по широкой части и по ребру будут разными.
Зато были вкинуты следующие мифы:
В сочетании с кленовыми грифом и накладкой, это даёт именно то «стекло», что мы узнаём в звучании Фендера.
— И как говорят знатоки гитар, часть энергии звуковых колебаний идёт на изменение структуры самого дерева: гитара разыгрывается.
Уточните пожалуйста, кто именно эти знатоки и где они это говорят. У вас же научное исследование — эксперименты, измерения, все дела, следовательно надо указывать источники.
А то есть знатоки правильного звука, которые орбиты в проводах электронами нарезают.
В итоге, выводы из ваших статьей на текущий момент:
— если постучать по дереву, оно издаст звук.
— разные породы дерева издают разный звук.
Спасибо, кэп. С этими тезисами никто никогда не спорил. А заведомо некорректные методы измерения, полный игнор обратной связи и подкладывание мифов между измерениями подрывают доверие к будущим статьям.
А то, что написано на сайте Tonrite — бред сивой кобылы:
Что такое «богатый, сладкий звук» и каким образом вибрация заставляет инструмент звучать «сладко»? Так же сладко, как и шоколадное масло? Как оценить, что звук стал сладким? Диабетикам можно слушать сладкий звук? А не получится ли так, что вкус шоколадного масла потом станет громким, если уж там используют описание вкуса применительно к звуку?
Сварные швы разрушаются от вибрации, винтовые соединения ослабевают и разваливаются, есть даже вибрационная болезнь. А тут прямо целое изменение молекулярной структуры и сладко/богато. Кстати, изображений молекулярной структуры «было — стало» у них на сайте конечно же нет.
Да, бред. По первому — вибрация, передающаяся от струн через бридж в дерево не имеет ничего общего с ударом молоточком ни по силе, ни по типу воздействия. Резонанс маленькой дощечки на столе не имеет ничего общего с резонансом электрогитары, состоящей из многих деталей. Опыт поставлен некорректно.
По второму — алюминиевая проволока легко гнётся пальцами, но алюминиевую трубу с толщиной стенок 5мм я не согну даже двумя руками. Размер образца радикально меняет его характеристики. Колебания длинной струны радикально отличаются от колебаний короткой.
Размер вашего образца — это проволока, а вы по его характеристикам судите о трубе. Опыт поставлен некорректно.
Кроме того:
То есть добавляются вибрации с нижележащей доски, которая сделана… из чего и сколько помех вносит в показания? Гитара не лежит на винтах и на другой деревяшке, она висит на ремне и опирается на живот гитариста.
Прибор, вставляемый в прикуриватель автомобиля для снижения расхода,
кактусы для снижения излучения от компьютера и прочая дичь.
И вы весь этот бред пишете в корпоративном профиле — просто жесть. Это даже комментировать нет смысла — портянка будет длинней вашей статьи.
Вы окончательно закрепили за собой звание древесного слухача и фунфурье.
Ваши «исследования» — бред и не имеют ничего общего с реальностью.
Нет, и ещё 100500 раз нет. Ваш франкенштейн ничего общего не имеет с электрогитарой, о чём было сказано в предыдущей статье. Размеры не соблюдены, соотношение масс не соблюдено, форма тестового экземпляра не имеет ничего общего с электрогитарой, никто не играет на электрогитаре молоточком и не снимает звук пьезодатчиком или звукоснимателем, который
Что это вообще за бред?
Ваши опыты всё так же далеки от реальности, как и рассуждения о том, что стук по маленьким дощечкам как-то показывает влияние чего-то на что-то.
Вы вообще в курсе, что у электрогитар обычно 6 струн, а не две, как в вашем «опыте»?
Судя по вашим «тестам» — нет.
Где полагается, что основа стенда — это бредбоард? На чём основано это «полагается»? Это из той же серии, что и «всем очевидно» и «любой вменяемый человек понимает»?
Бредбоард — оговорочка по Фрейду?
Разделочная доска из бамбука — назовите мне хоть одну модель гитары, сделанную из бамбуковой разделочной доски с двумя колками из мебельной фурнитуры. Где тесты бамбука с графиками чистого звука и перегруза?
Какое отношение эта жесть имеет к реальным электрогитарам? Что надо курить, чтобы вообще такое писать в обоснование своих тестов?
К тому же Squier? Серьёзно? Дешёвая бюджетная серия Fender со старыми струнами? На новые денег не хватило?
Зато вбросить фейк про ориентацию винтиков в звукоснимателе от старого кретина, который не может ни одно своё голословное утверждение доказать делом и кидает страйки на видео с вопросами — это милое дело.
Список экспертов в студию со ссылками на их утверждения.
ruvds — вы в курсе, что от вашего имени постят такой бред? Ну типа там, репутация бренда, всё такое…
Точно тёплый? А может круглый? А если «более тёплый», то на сколько градусов Цельсия он теплее?
Ах да, ресет уже был и карма опять слилась в лютые минуса. Снова. Ещё раз. Повторно.
Так же, как в прошлый раз. А что, если дело не в карме?
У меня Т9 всякое вытворял, но никогда не менял форму глаголов на женскую, потому что я так никогда не писал. Ботинки можете не снимать. Кстати, я не удивлён, что они у вас есть.
У вас
усыпол отклеился.А так согласен — будущее связи прекрасно...
Согласен, управление окружениями в питоне хуже некуда...
Тоже сделал свой архиватор...
А вот тут обратно приклеился:
Ну вот и зачем я подписывалась за этого дурачка...
Ок, вот вам скрины.
Экран 2к -2560х1440
Vivaldi 4.1.2369.21 (Stable channel) (64 бита)
Opera Version:77.0.4054.277
Firefox latest
А с массой/энергией что и как в этих новых, непохожих друг на друга мирах?
Откуда эта масса/энергия берётся для обеспечения существования миров?
Они, эти новые миры, всегда существовали или откуда-то с нуля взялись?
Тем не менее, этот ответ мне непонятен:
Стопэ, ведь каждое событие имеет вероятность 50/50 — либо случилось, либо нет.
То есть только за последнюю минуту создалось 100500 миров, два для каждого квантового события. Стало быть каждый из них имеет «вес» в половину от того мира/вселенной, от которого отпочковалось?
А если энергия всей Вселенной остаётся неизменной, значит она отнимается у нашей обозримой вселенной для создания других, облегчённых и маловероятных вселенных и мы все должны терять массу с энергией, однако что-то я не припомню сенсационных заявлений на весь мир о событиях, где мы теряем 99% массы и энергии в день.
Хотя вполне возможно, что я мыслю банальной логикой, а речь о квантовом мире, где логика неприемлема…
В связи с чем у меня есть вопрос:
Откуда берётся масса и энергия для создания новой копии мира (то есть вселенной, если я правильно понимаю) при каждом квантовом событии?
Так что там насчёт «ватного» звука? Определение будет?
Заодно, чтобы дважды не вставать, можете и для «махагонного» звука дать определение.
— Какое отношение размеры дощечек имеют к размерам гитары? Никакого.
— Они хотя бы повторяют форму накладки, грифа или деки? Нет конечно.
— Лады в них будут? Нет.
— Что насчёт анкера? Ничего.
— Какой будет длина струны, натянутой на эти дощечки? Каждый раз разной.
— Какой будет строй, порожек, бридж, тремоло/тюноматик? ¯\_(ツ)_/¯.
— «Электромагнитный датчик» — это заводской звукосниматель и он будет установлен так же, как на гитаре, в углубление дощечки с пружинным подвесом? Нет конечно.
— Сколько будет фраз в духе «Звук становится менее ватным и более махагонным»? Ещё больше.
— Что покажет этот опыт? Погоду на Марсе, как и все предыдущие.
Кстати, дайте пожалуйста определение термину «ватный звук». А то я, к своему стыду, за скромные 10 с половиной лет музыкальной активности так и не выяснил что это такое.
Кстати, большая часть лексики в этой статье взята именно с его канала. И «липа придаёт ольховой махагонности» и всё остальное. Звукового поля только не хватает. Я вообще думаю, что Димон заказал эту серию статей, чтобы ссылаться на неё между истериками и поеданием шавермы на стримах. Слишком уж много тут игнора здравого смысла и обратной связи, всё в его стиле.
Точка — это конец предложения, законченная мысль, а у вас каждое предложение является неполным и без второго не имеет смысла.
Я просто постоянно такое вижу в последнее время, искренне хочу понять причину.
— Вам указали на кучу недостатков вашей методологии — вы продолжаете в том же духе.
— Вам говорили, что удары молотком по дереву рукой дают каждый раз разные результаты — вы продолжаете использовать руки.
— Вам сказали, что для статистически значимого результата нужно проверять сотни образцов — вы по-прежнему стучите по одному-двум.
— Гитара — это предмет, состоящий из многих элементов, но вы продолжаете стучать по дощечкам по форме и массе даже не близко к гитаре. Даже если банально взять брусок дерева размером с деку какого-нибудь страта — он издаст звук намного ниже, чем ваша дощечка и спектр там будет другим. Более того, спектры от удара по широкой части и по ребру будут разными.
Зато были вкинуты следующие мифы:
Это утверждение голословно и требует доказательств, которые вы не представили. Зачем вкидывать недоказанный миф, если вы просто ставите опыты и делитесь данными измерений?
Более того, вот страт с алюминиевым грифом — то же самое «стекло» без клёна.
Может потому, что «стекло» идёт от синглов, а не от клёна?
Уточните пожалуйста, кто именно эти знатоки и где они это говорят. У вас же научное исследование — эксперименты, измерения, все дела, следовательно надо указывать источники.
А то есть знатоки правильного звука, которые орбиты в проводах электронами нарезают.
В итоге, выводы из ваших статьей на текущий момент:
— если постучать по дереву, оно издаст звук.
— разные породы дерева издают разный звук.
Спасибо, кэп. С этими тезисами никто никогда не спорил. А заведомо некорректные методы измерения, полный игнор обратной связи и подкладывание мифов между измерениями подрывают доверие к будущим статьям.