Ну, если настолько «повезёт», то такой риск есть, конечно. Но что-то мне подсказывает, что надзорный орган сначала пойдёт «подержать за пуговицу» оператора связи, так как сейчас к неверному гео они относятся довольно нервно.
Это так называемая «выгрузка» для провайдеров. Но там есть только те «указатели» (адреса, домены и т.д.), которые надо заблокировать. Если владелец сайта удалил спорный контент, то такой факт в этот список не попадает.
Нет мнения на этот счёт. Формально да, предписание распространяется на конкретный URL, для нового поста он сменится. Более того, я даже не уверен, что кто-то это будет выявлять, так как для всех галка стоит и палка сделана. Если это не будет нарушать правила Хабра и не будет доставлять никому неудобств, я не вижу проблем, но я не модератор. Особенно, если материал публикации будет переработан.
Мы как раз ввели механизм геоблокировок, чтобы не блокировать (удалять) статьи, а только скрывать от части аудитории. Думаю, что статьи, заблокированные для аудитории из России, будут доступны в Веб-архиве, хотя бы потому, что маловероятно, что их краулеры используют IP-адреса c RU в гео.
К сожалению, от мнения и желания модераторов это не зависит. Пока существует решение суда о признании информации, находящейся по некому URL незаконной, отражение любой информации по этому URL остаётся под запретом под угрозой блокировок. Да, в теории по духу нормы закона, на который мы ссылаемся, можно доколебаться даже до текста 404, но вроде тут всех всё устраивает. Если автор хочет вывести статью из блока, ему надо оспорить и отменить решение суда, на основании которого была произведена блокировка. Более того, в большинстве решений первичного суда вообще отсутствуют детали, какая часть публикации признана незаконной.
Немного юридической душноты: вот норма закона 149-ФЗ: 15.1.8, по которому приходит 95 процентов запросов из России:
Незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Норма написана излишне коряво и в более поздней норме того же закона 149-ФЗ: 15.2.4, связанной с иным составом (авторские права), детализировано требование более грамотно:
В течение одного рабочего дня с момента получения от провайдера хостинга или иного указанного в пункте 1 части 2 настоящей статьи лица уведомления о необходимости ограничить доступ к незаконно размещенной информации владелец информационного ресурса обязан удалить незаконно размещенную информацию или принять меры по ограничению доступа к ней. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга или иное указанное в пункте 1 части 2 настоящей статьи лицо обязаны ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи.
Среди интересных edge case у нас были случаи, когда URL, на который ссылались суды, был якорем на комментарий. В целом, тогда мы удаляли комментарий и иногда приходилось несколько раз доказывать и рассказывать что такое якорь и почему страница открывается всё равно, хоть и информация и удалена вместе с якорем. Пока понимание находили.
Эта информация ничтожна, если по ней нет юридической/судебной практики. В целом, если исходить из риск-ориентированного подхода, то распространение среди зарегистрированных пользователей выглядит излишне рискованным, в том числе исходя из формулировок в немногочисленных судебных делах по смежным тематикам.
IP-адреса не бывают русскими, то есть не имеют принадлежность к языку, а также почти не бывают российскими, так как распространяются одним из пяти региональных регистраторов, а поле кантри кода по большей части факультативное.
Это называется «рекомендательные алгоритмы» и существуют практически везде, в том или ином виде. На Хабре они в зачаточном состоянии, иногда это и хорошо, так как агрессивные рекомендательные алгоритмы часто помещают посетителей в информационные пузыри.
В отличии от телефонной нумерации (под эгидой ООН-овского бюрократического органа ITU), IP-адреса задумывались без учёта государственной иерархии, так как их придумывали инженеры, а не бюрократы. В ряде стран всё же придумали «национальный уровень», то есть NIR, но это было сделано в регионе APNIC. Россия исторически относится к «европейскому» региону, то есть к RIPE NCC. Чтобы завести в нём национальный уровень, за это должны проголосовать участники этого региона, что нынче невыполнимо, хотя попытки были. Поэтому IP-адреса продолжат распределяться на основании политик RIPE NCC согласно воле RIPE community, а не госорганов. Да, у объекта типа «сеть», то есть блока IP-адресов, есть поле страновой принадлежности, но оно, согласно политикам, не имеет чёткого регулирования. Дело в том, что такого рода блоки делятся владельцем на более мелкие самостоятельно и могут быть делегированы как душа владельца пожелает, поэтому он может указать этот код как ему велят сердце, голоса в голове и фаза луны.
Естественно, российского регулятора это не устраивает, но надавить на RIPE NCC он не может никак.
Это был короткий экскурс в проблематику. Геобазы можно либо собирать самостоятельно, основываясь на полупубличных регистрах RIR, либо использовать коммерческие компиляции. Maxmind как раз располагает таковой, в том числе продаёт в удобном для автономного использования виде. Кроме них есть ещё поставщики, но большинство продаёт геоинформацию в виде SaaS, что неудобно для использования, да и требует раскрытия информации перед сторонним поставщиком. Свои базы можно формировать на базе данных RIR, но это довольно сложно, да и не всегда в RIR указаны актуальные данные. Поэтому мы используем Maxmind компиляцию.
Какие недостатки? В Maxmind довольно точные сведения, но всё же не всегда они актуальны. Например, если блок адресов недавно был перепродан, то надо уведомить Maxmind об изменении гео, иначе данные из БД RIR могут приехать сильно не сразу (масяцы-годы). Также, такое случается в тех региональных образованиях, которые недавно сменили свою страновую приписку.
Теперь на счёт РКН. Да, российскому телеком авторити не нравится такая вольность с гео, особенно в свете поголовного учёта каждого гвоздя у российских операторов связи. Поэтому время от времени они приходят с новыми инициативами сбора «суверенной» базы данных «российских» номерных ресурсов, IP-адресов и автономных систем. На моей памяти таких заходов было несколько, самая известная на сегодня — это РАНР, однако идея была сильно скомпрометирована относительно вольным наполнением этой базы. Сейчас готовится новая инициатива сбора геоинформации. До этого российским гео пытались заниматься различные подгосударственные образования, тот же Росниирос, но тоже с отсутствующим успехом. Как бы то ни было, эти базы не распространяются в каком-то общеупотребимом формате, удобном для совместного использования с иными геобазами. А некоторые и вовсе не распространяются.
Учитывая, что Россия — это только один из рынков, откуда приходят подобного рода запросы на ограничения, нам нужно иметь не только российскую базу, а вполне себе мировую. По соотношению факторов, база Maxmind выглядит как наиболее подходящая: достаточная точность, офлайн работа и well-known формат. Но не идеальная, да. Можно считать это компромиссом.
К слову, есть геобазы, формируемые не столько на данных БД RIR, а на основе эвристического исследования сетевых задержек и путей прохождения пакетов. Но эти базы мало того, что малодоступны, особенно как офлайн продукт и достаточно дороги, но и существуют для иных целей, как распределение CDN трафика, но иногда используются и для ограничений, но больше по копирастическим соображениям.
На самом деле, в общем случае на abuse-адрес, который прилинкован к whois IP-адреса. Как правило, это адрес провайдера хостинговых услуг сайта либо провайдер приземления ingress трафика (CDN, DDoS-фильтрация и т.д.). Плюс они собирают дополнительные контакты и ведут свою адресную книгу, добавляя эти адреса в CC.
Читатель будет либо видеть статью без ограничений, либо не видеть и любоваться заглушкой, исходя из его IP-адреса. В каких странах статья недоступна видит только автор.
В судебных решениях, выписанных в РФ отсутствуют сведения, что именно из материала признано незаконным. Там даже отсутствуют экспертизы. Закон, на основании которого даются предписания, имеет императивный характер и требует удаления, не конкретизирую чего именно, давая только url. Остальные трактовки, которых много, остаются трактовками и не подкреплены судебной практикой.
Эта информация не является публичной. Само наличие такого списка с гиперссылками (да даже и без них) может быть расценено как распространение незаконной информации, даже 451 код с данными об основаниях блокировки технически можно притянуть как состав. Так что публичного списка нет и не планируется. Да и не для подстёгивания интереса это задумывалось.
Ну, если настолько «повезёт», то такой риск есть, конечно. Но что-то мне подсказывает, что надзорный орган сначала пойдёт «подержать за пуговицу» оператора связи, так как сейчас к неверному гео они относятся довольно нервно.
Действительно, из ленты, rss и т.д. Мы не стали изымать по гео, так как это технически сделать было сложнее, но не невозможно, конечно.
Это так называемая «выгрузка» для провайдеров. Но там есть только те «указатели» (адреса, домены и т.д.), которые надо заблокировать. Если владелец сайта удалил спорный контент, то такой факт в этот список не попадает.
Нет мнения на этот счёт. Формально да, предписание распространяется на конкретный URL, для нового поста он сменится. Более того, я даже не уверен, что кто-то это будет выявлять, так как для всех галка стоит и палка сделана. Если это не будет нарушать правила Хабра и не будет доставлять никому неудобств, я не вижу проблем, но я не модератор. Особенно, если материал публикации будет переработан.
Да, конечно, но это деликатный механизм и хорошо сделать не сказать что просто.
Мы как раз ввели механизм геоблокировок, чтобы не блокировать (удалять) статьи, а только скрывать от части аудитории. Думаю, что статьи, заблокированные для аудитории из России, будут доступны в Веб-архиве, хотя бы потому, что маловероятно, что их краулеры используют IP-адреса c RU в гео.
К сожалению, от мнения и желания модераторов это не зависит. Пока существует решение суда о признании информации, находящейся по некому URL незаконной, отражение любой информации по этому URL остаётся под запретом под угрозой блокировок. Да, в теории по духу нормы закона, на который мы ссылаемся, можно доколебаться даже до текста 404, но вроде тут всех всё устраивает. Если автор хочет вывести статью из блока, ему надо оспорить и отменить решение суда, на основании которого была произведена блокировка. Более того, в большинстве решений первичного суда вообще отсутствуют детали, какая часть публикации признана незаконной.
Немного юридической душноты: вот норма закона 149-ФЗ: 15.1.8, по которому приходит 95 процентов запросов из России:
Норма написана излишне коряво и в более поздней норме того же закона 149-ФЗ: 15.2.4, связанной с иным составом (авторские права), детализировано требование более грамотно:
Среди интересных edge case у нас были случаи, когда URL, на который ссылались суды, был якорем на комментарий. В целом, тогда мы удаляли комментарий и иногда приходилось несколько раз доказывать и рассказывать что такое якорь и почему страница открывается всё равно, хоть и информация и удалена вместе с якорем. Пока понимание находили.
Эта информация ничтожна, если по ней нет юридической/судебной практики. В целом, если исходить из риск-ориентированного подхода, то распространение среди зарегистрированных пользователей выглядит излишне рискованным, в том числе исходя из формулировок в немногочисленных судебных делах по смежным тематикам.
Да, я понял что вы имеете в виду, просто уточнил, что с geoip всё очень непросто и не однозначно.
IP-адреса не бывают русскими, то есть не имеют принадлежность к языку, а также почти не бывают российскими, так как распространяются одним из пяти региональных регистраторов, а поле кантри кода по большей части факультативное.
Это называется «рекомендательные алгоритмы» и существуют практически везде, в том или ином виде. На Хабре они в зачаточном состоянии, иногда это и хорошо, так как агрессивные рекомендательные алгоритмы часто помещают посетителей в информационные пузыри.
Официальной базы нет.
В отличии от телефонной нумерации (под эгидой ООН-овского бюрократического органа ITU), IP-адреса задумывались без учёта государственной иерархии, так как их придумывали инженеры, а не бюрократы. В ряде стран всё же придумали «национальный уровень», то есть NIR, но это было сделано в регионе APNIC. Россия исторически относится к «европейскому» региону, то есть к RIPE NCC. Чтобы завести в нём национальный уровень, за это должны проголосовать участники этого региона, что нынче невыполнимо, хотя попытки были. Поэтому IP-адреса продолжат распределяться на основании политик RIPE NCC согласно воле RIPE community, а не госорганов. Да, у объекта типа «сеть», то есть блока IP-адресов, есть поле страновой принадлежности, но оно, согласно политикам, не имеет чёткого регулирования. Дело в том, что такого рода блоки делятся владельцем на более мелкие самостоятельно и могут быть делегированы как душа владельца пожелает, поэтому он может указать этот код как ему велят сердце, голоса в голове и фаза луны.
Естественно, российского регулятора это не устраивает, но надавить на RIPE NCC он не может никак.
Это был короткий экскурс в проблематику. Геобазы можно либо собирать самостоятельно, основываясь на полупубличных регистрах RIR, либо использовать коммерческие компиляции. Maxmind как раз располагает таковой, в том числе продаёт в удобном для автономного использования виде. Кроме них есть ещё поставщики, но большинство продаёт геоинформацию в виде SaaS, что неудобно для использования, да и требует раскрытия информации перед сторонним поставщиком. Свои базы можно формировать на базе данных RIR, но это довольно сложно, да и не всегда в RIR указаны актуальные данные. Поэтому мы используем Maxmind компиляцию.
Какие недостатки? В Maxmind довольно точные сведения, но всё же не всегда они актуальны. Например, если блок адресов недавно был перепродан, то надо уведомить Maxmind об изменении гео, иначе данные из БД RIR могут приехать сильно не сразу (масяцы-годы). Также, такое случается в тех региональных образованиях, которые недавно сменили свою страновую приписку.
Теперь на счёт РКН. Да, российскому телеком авторити не нравится такая вольность с гео, особенно в свете поголовного учёта каждого гвоздя у российских операторов связи. Поэтому время от времени они приходят с новыми инициативами сбора «суверенной» базы данных «российских» номерных ресурсов, IP-адресов и автономных систем. На моей памяти таких заходов было несколько, самая известная на сегодня — это РАНР, однако идея была сильно скомпрометирована относительно вольным наполнением этой базы. Сейчас готовится новая инициатива сбора геоинформации. До этого российским гео пытались заниматься различные подгосударственные образования, тот же Росниирос, но тоже с отсутствующим успехом. Как бы то ни было, эти базы не распространяются в каком-то общеупотребимом формате, удобном для совместного использования с иными геобазами. А некоторые и вовсе не распространяются.
Учитывая, что Россия — это только один из рынков, откуда приходят подобного рода запросы на ограничения, нам нужно иметь не только российскую базу, а вполне себе мировую. По соотношению факторов, база Maxmind выглядит как наиболее подходящая: достаточная точность, офлайн работа и well-known формат. Но не идеальная, да. Можно считать это компромиссом.
К слову, есть геобазы, формируемые не столько на данных БД RIR, а на основе эвристического исследования сетевых задержек и путей прохождения пакетов. Но эти базы мало того, что малодоступны, особенно как офлайн продукт и достаточно дороги, но и существуют для иных целей, как распределение CDN трафика, но иногда используются и для ограничений, но больше по копирастическим соображениям.
Это пример. Напоретесь на заглушку — там всё будет.
Тут уж как повезёт, но да, приходит владельцу IP-адреса. Думаю, если у сайта RR DNS, то напишут всем, можете им написать напрямую и уточнить.
На самом деле, в общем случае на abuse-адрес, который прилинкован к whois IP-адреса. Как правило, это адрес провайдера хостинговых услуг сайта либо провайдер приземления ingress трафика (CDN, DDoS-фильтрация и т.д.). Плюс они собирают дополнительные контакты и ведут свою адресную книгу, добавляя эти адреса в CC.
Читатель будет либо видеть статью без ограничений, либо не видеть и любоваться заглушкой, исходя из его IP-адреса. В каких странах статья недоступна видит только автор.
Нет, но мы думаем и над иным функционалом, завязанным на гео, в том числе и самостоятельный таргетинг для авторов.
В судебных решениях, выписанных в РФ отсутствуют сведения, что именно из материала признано незаконным. Там даже отсутствуют экспертизы. Закон, на основании которого даются предписания, имеет императивный характер и требует удаления, не конкретизирую чего именно, давая только url. Остальные трактовки, которых много, остаются трактовками и не подкреплены судебной практикой.
Речь о материалах, которые нарушают авторские права, а не про обсуждение законодательства. В любом случае, все обращения анализируются.
Эта информация не является публичной. Само наличие такого списка с гиперссылками (да даже и без них) может быть расценено как распространение незаконной информации, даже 451 код с данными об основаниях блокировки технически можно притянуть как состав. Так что публичного списка нет и не планируется. Да и не для подстёгивания интереса это задумывалось.