Однородность пространства и закон сохранения энергии это аксиомы одного уровня. Они не доказывают друг друга а я являются одним и тем же проявлением. 2 стороны одной монеты. Равномерное движения тела не меняется т.к. физические законы не меняются по ходу движения.
Не просто по ходу движения. Физические законы одинаковы во всех точках пространства и времени. И из этого логически следует, что будет выполняться закон сохранения импульса, а в обратную сторону логическая цепочка уже не работает. Из закона сохранения импульса логически не следует однородность пространства. Так что эти две вещи не могут быть аксиомами одного уровня.
Но как мы доказываем что физические законы не меняются?
Никак не доказываем. Вы вообще знаете, что такое аксиома?
А всё тем же равномерным движением. Раз оно равномерно - значит не меняется.
Определитесь, пожалуйста, вам нужна логическая картина мира или эмпирическая? В логической картине мира есть аксиомы (однородность и изотропность пространства, однородность времени, принцип наименьшего действия и так далее), из которых выводятся следствия. Никаких доказательств для них нет и быть не может. Это же логика. А в эмпирической картине мира вы пользуетесь эмпирически выведенными закономерностями. И вы их считаете верными до тех пор, пока они дают хорошие предсказания. Когда перестают давать, их начинают модифицировать или менять. Критерием истинности в данном случае является именно то, что выведенные законы дают верные предсказания в интересующей нас области.
Всё, что вы здесь делали, вы критикуете эмпирическую картину мира с позиции логической картины мира. А как только вам предъявили первичные логические основания, вы начали предъявлять требования со стороны эмпирики.
Да, ОТО не работает с квантовой теорией поля (и квантовая теория поля не работает с ОТО), потому что аксиомы, на которых они основаны, несовместимы. Но и той, и другой теорией пользуются исходя из эмпирики: прямо сейчас для нас технически недостижимы условия, при которых эти две теории необходимо было бы «сшить» воедино. А с другой стороны, достижение этих условий является необходимым для проверки любой «теории всего». Никто не отменяет ОТО, никто не отменяет квантовую теорию поля, потому что никакой замены им пока не придумали. Как только придумают, заменят. Точнее, не заменят, а начнут этой теорией делать предсказания в тех областях, в которых сейчас делать предсказания не получается. Там, где они работают, никто ничего отменять не будет. Как никто не отменил второй закон Ньютона или закон сложения скоростей Галилея.
Находясь в лифте можно определить гравитация это или ускорение. Гравитация имеет градиент искривления времени. У пола медленнее идёт.
Это если гравитационное поле неоднородное. А если однородное, то никакого градиента не будет.
Аксиомы реальности. Ну например. Закон сохранения импульса. Физическая аксиома, насколько я знаю нету более глубокой теории объясняющий сей факт на более низком уровне.
Плохо знаете. Закон сохранения импульса это логическое следствие фундаментальной аксиомы - однородности пространства (физические законы одинаковы во всех точках пространства). Закон сохранения энергии - это следствие однородности времени (физические законы не меняются во времени). ОТО - это логическое следствие аксиомы: ускоренное движение системы отсчёта эквивалентно наличию гравитационного поля. Часто иллюстрируют лифтом: в закрытой кабине лифта вы никак не можете отличить наличие силы тяжести от ускоренного движения кабины лифта.
И так далее. Только вот в чём загвоздка. Природе наплевать на наши аксиомы - они могут быть ошибочны, просто мы пока не смогли этого обнаружить.
Подвожу итог. Всё моё возмущение вызвано фактом что я хочу больше логики в объяснениях.
Так почитайте учебники по теоретической физике - там всё так и написано, через логику. Кратко я вам выше написал, откуда ОТО логически выводится. Очень странно, что вы кидаетесь претензиями, ответы на которые даны в любых нормальных книжках. А вы упорно пытаетесь достать ответы из источников, в которых ответов заведомо нет.
Оно даже не говорит что первично гравитация порождает искривление времени (в таком случае гравитация это поле), либо искривление времени поражает гравитацию. Уравнения симметричны.
Вы же сами ответ написали. ОТО утверждает, что гравитация и искривление пространства-времени - это ровно одно и то же. И физика не может ответить на вопрос, что первично. Вы можете утверждать, что первичен только Создатель - никакая физическая теория не сможет это опровергнуть.
Короче философ я походу...
Именно. И именно об этом рассказывают на первой же лекции по философии в ВУЗе (если лектор нормальный, а не балабол).
Ровно такие же мысли возникли. Зачем выбирать ноутбук по критерию «красивости», если потом от него нужны возможности апгрейда и наличие драйверов под Linux? И ответ на все претензии вида «почему производитель не сделал так» очень простой: потому что покупатель выбирает их ноутбук по внешности.
Ну к счастью мы живём в век LLM которые собрали и аппроксимировали за нас все эти статьи.
К сожалению, не совсем так. Они собрали всё подряд, в том числе, и всякий мусор. И для LLM первый комментарий под данной статьёй имеет ровно такой же вес, как и научная статья по теме. Для того, чтобы выковырять из LLM именно полезную информацию, нужно изначально обладать желанием это сделать и какими-то базовыми знаниями.
Так ведь проблема подробно описана: скука и однообразие. Именно с учётом этого я и писал свой комментарий. Какие вообще могут быть проблемы у здорового одинокого мужика, кроме скуки и однообразия?
LLM в арифметике до сих пор дают верный ответ с вероятностью 50 процентов: либо дают, либо не дают. Не надо их использовать вместо калькулятора, особенно там, где есть переводы между единицами измерения.
Энергетический выход реакции синтеза дейтерия и трития 18.4 МэВ, что соответствует 3*10^17 Джоуля или 82 тераватт-часа на тонну лития-6. Оценка запасов лития - 100 миллионов тонн, из которых 7.5 процентов - литий-6. Это даёт 615 миллионов тераватт-часов. Годовое потребление энергии - 25 тысяч тераватт-часов. Это приводит к числу 24600 лет. Если взять КПД 4 процента (в 10 раз меньше, чем у ядерных электростанций), то получится 1000 лет - ощутимый срок. Это не нефть, разведанных запасов которой уже полвека хватает только на 20-30 лет :)
Во-первых, запасы лития в несколько раз превышают запасы урана. Во-вторых, доля лития-6 в природном литии в 10 раз больше, чем доля урана-235 в природном уране. Кроме того, литий-6, как и литий-7, не радиоактивен. Поэтому проблема «где брать литий-6» пренебрежимо мала по сравнению с проблемой «как построить эффективный термоядерный реактор». А с обогащённым ураном обе проблемы (добыть топливо и построить реактор) сравнимы по сложности.
Закончатся не фотоны, закончится энергия, которую мы можем извлечь тем способом, которым мы её извлекаем. Превратить всю массу вещества в энергию можно, например, в результате аннигиляции с такой же массой антивещества. Но антивещество в товарных количествах в магазинах бытовой техники не продаётся.
Астрономия за пределами солнечной системы, например, предоставляет данные о том, что такое Солнце, и что с ним происходит. Считаете, это знать абсолютно бесполезно?
Где Меркурий, а где красные точечки на небосводе, о которых речь?
Вообще-то, если бы не фантазёры-астрономы, то вы бы до сих пор думали, что они ровно в одном и том же месте: на том самом небосводе. Только некоторые фонарики жёстко прилеплены к своду, а некоторые бегают по хитрым путям.
На свете много вещей без которых не было бы возможно, то что вы пишете, но фантазии этих "астрономов" к ним не относятся, также как и к настоящей науке
Вам то откуда знать, что это за вещи? И какова ваша квалификация, чтобы судить, что есть настоящая наука, а что нет?
Не может-ли все это быть просто иммитацией научной деятельности, почему мы этому вообще доверяем
Потому что вы сами лично не хотите заниматься научно-техническим прогрессом, вероятно, предпочитая более прибыльную деятельность. Поэтому вам приходится доверять тем людям, от которых научно-технический прогресс зависит. А могли бы потратить лет 15 на получение достаточной квалификации, чтобы обоснованно написать разгромную рецензию на научную статью, о которой здесь идёт речь.
Было время, когда уравнения Максвелла считались просто никому не нужной изящной игрой ума. И решение проблемы ультрафиолетовой катастрофы Максом Планком. И объяснение смещения перигелия Меркурия Эйнштейном. А теперь благодаря этим схоластическим построениям и злоупотреблениям вы имеете уникальную возможность демонстрировать свой высочайший интеллектуальный уровень на широчайшую аудиторию, простирающуюся далеко за пределы вашей кухни. Причём, не выходя с этой самой кухни. Да и сама кухня у вас состоит из продуктов этой схоластики и злоупотреблений.
Прочитайте для начала, хотя бы, школьный учебник по астрономии. Это точнее полезнее, чем все научпоп статьи, которые вы прочитали (и прочитаете) за всю свою жизнь.
Можно цитату?
Так приведите уже противоречие.
Не просто по ходу движения. Физические законы одинаковы во всех точках пространства и времени. И из этого логически следует, что будет выполняться закон сохранения импульса, а в обратную сторону логическая цепочка уже не работает. Из закона сохранения импульса логически не следует однородность пространства. Так что эти две вещи не могут быть аксиомами одного уровня.
Никак не доказываем. Вы вообще знаете, что такое аксиома?
Определитесь, пожалуйста, вам нужна логическая картина мира или эмпирическая? В логической картине мира есть аксиомы (однородность и изотропность пространства, однородность времени, принцип наименьшего действия и так далее), из которых выводятся следствия. Никаких доказательств для них нет и быть не может. Это же логика. А в эмпирической картине мира вы пользуетесь эмпирически выведенными закономерностями. И вы их считаете верными до тех пор, пока они дают хорошие предсказания. Когда перестают давать, их начинают модифицировать или менять. Критерием истинности в данном случае является именно то, что выведенные законы дают верные предсказания в интересующей нас области.
Всё, что вы здесь делали, вы критикуете эмпирическую картину мира с позиции логической картины мира. А как только вам предъявили первичные логические основания, вы начали предъявлять требования со стороны эмпирики.
Да, ОТО не работает с квантовой теорией поля (и квантовая теория поля не работает с ОТО), потому что аксиомы, на которых они основаны, несовместимы. Но и той, и другой теорией пользуются исходя из эмпирики: прямо сейчас для нас технически недостижимы условия, при которых эти две теории необходимо было бы «сшить» воедино. А с другой стороны, достижение этих условий является необходимым для проверки любой «теории всего». Никто не отменяет ОТО, никто не отменяет квантовую теорию поля, потому что никакой замены им пока не придумали. Как только придумают, заменят. Точнее, не заменят, а начнут этой теорией делать предсказания в тех областях, в которых сейчас делать предсказания не получается. Там, где они работают, никто ничего отменять не будет. Как никто не отменил второй закон Ньютона или закон сложения скоростей Галилея.
Это если гравитационное поле неоднородное. А если однородное, то никакого градиента не будет.
Плохо знаете. Закон сохранения импульса это логическое следствие фундаментальной аксиомы - однородности пространства (физические законы одинаковы во всех точках пространства). Закон сохранения энергии - это следствие однородности времени (физические законы не меняются во времени). ОТО - это логическое следствие аксиомы: ускоренное движение системы отсчёта эквивалентно наличию гравитационного поля. Часто иллюстрируют лифтом: в закрытой кабине лифта вы никак не можете отличить наличие силы тяжести от ускоренного движения кабины лифта.
И так далее. Только вот в чём загвоздка. Природе наплевать на наши аксиомы - они могут быть ошибочны, просто мы пока не смогли этого обнаружить.
Так почитайте учебники по теоретической физике - там всё так и написано, через логику. Кратко я вам выше написал, откуда ОТО логически выводится. Очень странно, что вы кидаетесь претензиями, ответы на которые даны в любых нормальных книжках. А вы упорно пытаетесь достать ответы из источников, в которых ответов заведомо нет.
Вы же сами ответ написали. ОТО утверждает, что гравитация и искривление пространства-времени - это ровно одно и то же. И физика не может ответить на вопрос, что первично. Вы можете утверждать, что первичен только Создатель - никакая физическая теория не сможет это опровергнуть.
Именно. И именно об этом рассказывают на первой же лекции по философии в ВУЗе (если лектор нормальный, а не балабол).
Ровно такие же мысли возникли. Зачем выбирать ноутбук по критерию «красивости», если потом от него нужны возможности апгрейда и наличие драйверов под Linux? И ответ на все претензии вида «почему производитель не сделал так» очень простой: потому что покупатель выбирает их ноутбук по внешности.
К сожалению, не совсем так. Они собрали всё подряд, в том числе, и всякий мусор. И для LLM первый комментарий под данной статьёй имеет ровно такой же вес, как и научная статья по теме. Для того, чтобы выковырять из LLM именно полезную информацию, нужно изначально обладать желанием это сделать и какими-то базовыми знаниями.
Так ведь проблема подробно описана: скука и однообразие. Именно с учётом этого я и писал свой комментарий. Какие вообще могут быть проблемы у здорового одинокого мужика, кроме скуки и однообразия?
Неужели такое нейросеть может нагаллюцинировать?
LLM в арифметике до сих пор дают верный ответ с вероятностью 50 процентов: либо дают, либо не дают. Не надо их использовать вместо калькулятора, особенно там, где есть переводы между единицами измерения.
Энергетический выход реакции синтеза дейтерия и трития 18.4 МэВ, что соответствует 3*10^17 Джоуля или 82 тераватт-часа на тонну лития-6. Оценка запасов лития - 100 миллионов тонн, из которых 7.5 процентов - литий-6. Это даёт 615 миллионов тераватт-часов. Годовое потребление энергии - 25 тысяч тераватт-часов. Это приводит к числу 24600 лет. Если взять КПД 4 процента (в 10 раз меньше, чем у ядерных электростанций), то получится 1000 лет - ощутимый срок. Это не нефть, разведанных запасов которой уже полвека хватает только на 20-30 лет :)
В русском языке принято фамилию писать Гюйгенс, а не Хюйгенс.
Во-первых, запасы лития в несколько раз превышают запасы урана. Во-вторых, доля лития-6 в природном литии в 10 раз больше, чем доля урана-235 в природном уране. Кроме того, литий-6, как и литий-7, не радиоактивен. Поэтому проблема «где брать литий-6» пренебрежимо мала по сравнению с проблемой «как построить эффективный термоядерный реактор». А с обогащённым ураном обе проблемы (добыть топливо и построить реактор) сравнимы по сложности.
А трития на Земле нет вообще. Его получают, облучая литий нейтронами.
Жениться вам, батенька, надо. А потом завести 2-3 детишек. На выгорание времени не останется.
Закончатся не фотоны, закончится энергия, которую мы можем извлечь тем способом, которым мы её извлекаем. Превратить всю массу вещества в энергию можно, например, в результате аннигиляции с такой же массой антивещества. Но антивещество в товарных количествах в магазинах бытовой техники не продаётся.
Да. Просто вставляете в фонарик вместо одноразовой батарейки подзаряжаемый аккумулятор - готово.
Астрономия за пределами солнечной системы, например, предоставляет данные о том, что такое Солнце, и что с ним происходит. Считаете, это знать абсолютно бесполезно?
Вообще-то, если бы не фантазёры-астрономы, то вы бы до сих пор думали, что они ровно в одном и том же месте: на том самом небосводе. Только некоторые фонарики жёстко прилеплены к своду, а некоторые бегают по хитрым путям.
Вам то откуда знать, что это за вещи? И какова ваша квалификация, чтобы судить, что есть настоящая наука, а что нет?
Потому что вы сами лично не хотите заниматься научно-техническим прогрессом, вероятно, предпочитая более прибыльную деятельность. Поэтому вам приходится доверять тем людям, от которых научно-технический прогресс зависит. А могли бы потратить лет 15 на получение достаточной квалификации, чтобы обоснованно написать разгромную рецензию на научную статью, о которой здесь идёт речь.
Было время, когда уравнения Максвелла считались просто никому не нужной изящной игрой ума. И решение проблемы ультрафиолетовой катастрофы Максом Планком. И объяснение смещения перигелия Меркурия Эйнштейном. А теперь благодаря этим схоластическим построениям и злоупотреблениям вы имеете уникальную возможность демонстрировать свой высочайший интеллектуальный уровень на широчайшую аудиторию, простирающуюся далеко за пределы вашей кухни. Причём, не выходя с этой самой кухни. Да и сама кухня у вас состоит из продуктов этой схоластики и злоупотреблений.
Прочитайте для начала, хотя бы, школьный учебник по астрономии. Это точнее полезнее, чем все научпоп статьи, которые вы прочитали (и прочитаете) за всю свою жизнь.