Мир постепенно начинает понимать, что "чистые" LLM ненадежны и неэффективны - будущее за гибридами.
Я так думаю, что те, кто занимаются вопросами ИИ, понимали это всегда. Просто у инвесторов начали кончаться деньги на поддержку попыток решить все проблемы брутфорсом, то есть тупым закидыванием в топку грузовиков с видеокарточками и петабайтов мусорных текстов. И чтобы двигаться дальше, придётся опять применять старые добрые мозги.
Так ведь решение именно так и ищется: генерятся идеи, а потом проверяются. Поиск решения формальной логикой эффективен только для уже решённых заранее задач. Например так делается в учебниках, где сначала пишут решение задачи, а потом просят повторить это же решение этой же задачи ещё сотню раз.
Нет, я не имел в виду, что им самим повезёт (это действительно, как повезёт). Я имел в виду, что мы в итоге получим результаты их работы через какое-то время, после того, как хайп спадёт.
Например, учить студентов МФТИ оплачивается в несколько раз меньше, чем просто платят репетитору готовить слабого школьника к ОГЭ. А на тех же КБ, которые ракеты проектируют, уборщицам платят больше, чем инженерам.
Издержки рынка. Преподаватель МФТИ найдёт интересный для себя общий уровень студентов за пределами МФТИ примерно нигде, а база клиентов для репетиторов практически бесконечна, благодаря тому, что экзамен единый для всех школьников. Уборщица может в любой момент уйти работать в любое другое место, а новую ещё искать надо. А инженер, проектирующий ракеты, никуда больше свои знания о ракетах применить не может (или думает, что не может).
Как и положено генератору текста, он гораздо лучше там, где можно выдать текст из учебника. Естественно, он это одинаково успешно сделает и со школьным учебником за 7 класс, и с какой-нибудь зубодробительной теорией поля. Но даже в школьной задачке может сломаться на переводе между единицами измерения. По этому поводу вспоминается, что у нас было два рекомендованных учебника на 2-м курсе: Сивухин и Кингсеп, Локшин, Ольхов. В первом всё хорошо написано, а билеты на экзамене соответствовали параграфам второго. И в Сивухине всё написано в СГС, а во втором учебнике всё написано в СИ, но некоторые формулы, при ближайшем рассмотрении, оказывались в СГС :) Нейронок тогда не было, но вайб они сейчас создают похожий.
Это стандартное состояние в почти любой относительно технологичной отрасли у нас. Всё держится либо на маленькой группе фанатиков, которые продолжают работать, в общем, за интерес (если повезло), либо на аутсорсе (если не повезло). Когда в очередной раз будут пинать какой-нибудь Роскосмос, вспомните, что где-то в его недрах есть какие-то 10 человек, которые тянут всю нашу космическую программу за зарплату кассира Пятёрочки, и эти люди все пинки воспринимают на свой счёт (если что, я никак не связан с Роскосмосом, мне просто всегда обидно за тех 10 человек).
Оно такое пока еще не умеет, да и люди в общем-то тоже.
Показанная в статье проблема в том, что он, оказывается, не умеет самых базовых вещей: разбить числовой интервал на более мелкие интервалы. А не те вещи, для которых НИИ собираются. И проблема НИИ, кстати, тоже в статье обозначена. В подобных закрытых шарагах, обычно работает от 1 до 5 людей, которые отлично «шарят» в теме. И 100-500 людей, которые даже бумажки с трудом умеют перекладывать. И главная задача этих 100-500 людей - активно мешать тем самым 1-5 людям что-либо делать. Поэтому снаружи кажется, что для решения задачи, которую, на самом деле, 5 человек в нормальных условиях быстро решат, нужен НИИ на 500 человек, который с трудом справляется. Это я описал оптимистичный сценарий. В пессимистичном тот единственный человек, который что-то понимал, ушёл на пенсию, или пошёл работать таксистом/курьером, потому что там платят зарплату, или состарился и умер.
Главная ошибка всех создателей LLM, современного "ИИ" состоит в том, что они решили сэкономить именно на обучении
Это не ошибка. Это сознательный способ получить красивый выхлоп, приложив минимальные умственные усилия.
Сейчас есть иллюзия, что надо напихать побольше денег в это всё, умники подкрутят коэффициенты и всё заработает, но, конечно же, не заработает.
Эту иллюзию и создают люди, которые по-прежнему намерены собирать деньги, не прилагая умственных усилий для улучшения продукта. Но история работает одинаково. Новые данные для обучения ниоткуда не возьмутся, хайп закончится, за дело возьмутся те люди, которые хотят сделать хорошо, а не собрать очередной раунд инвестиций. Точнее, такие люди и сейчас, наверняка, есть, просто их работа более сложная, чем скупить побольше видеокарточек и спарсить побольше произвольного мусора из интернета. Поэтому и результата дольше ждать.
Но в целом очень радует умозаключение автора, что математика по-прежнему царица наук, я всё думал куда сына через 5 лет отдавать на вышку, в связи с грядущим засильем ИИ, и вот я увидел ответ на свой вопрос.
ИИ всё ещё кто-то должен писать. Тут, конечно, проблема в том, что нейросети придуманы математиками, а бабло гребут самосвалами совсем не они, а те, кто умеет заворачивать математику в красивую обёртку.
Вы здесь в комментариях ниже написали, что вы физик. Вы и сами прекрасно должны справиться. Но уж если вы предпочитаете работать только с ответами в конце учебника, то по порядку величины, если объект просто падает в направлении центра чёрной дыры с расстояния порядка самого размера черной дыры:
Где r_g - радиус горизонта событий, а r - расстояние от объекта до горизонта событий. Благодаря логарифму, во-первых, расстояние, равное нулю достигнуто быть не может за конечное время. Зато даже очень малое расстояние, равное гравитационному радиусу протона (порядка 10^(-53) метра) будет достигнуто очень быстро (миллисекунды для чёрных дыр звёздной массы). Если вращается вокруг, а не просто падает, то дольше, но, как я уже написал, вы и сами можете оценить для конкретных параметров.
Представьте себе, что объект оказался на расстоянии меньшем своего гравитационного радиуса от горизонта событий чёрной дыры. Это произойдёт за конечное время. В этом случае окажется, что чёрная дыра плюс этот самый объект вместе находятся внутри области, радиус которой меньше их общего гравитационного радиуса. А это означает, что чёрная дыра вместе с падающим объектом уже образовали вокруг себя новый горизонт событий. То есть чёрная дыра уже поглотила объект.
ну так метрика Шварцшильда- это и есть решение уравнений Эйнштейна для сферически симметричной невращающейся незаряженной черной дыры!
А вы рассматриваете чёрную дыру и падающий в неё объект. Или, в экстремальном случае, вообще две сливающиеся чёрные дыры. Никакой метрики Шварцшильда в этом случае не получается, прямо в рамках ОТО. В первом случае, конечно, будет что-то похожее на неё, но отличие как раз и будет заключаться в том, что бесконечное время достижения горизонта событий станет конечным. А во втором случае вообще ничего похожего на метрику Шварцшильда не будет.
И вот из-за этой-то бесконечной плотности среди физиков и бродит идея, что в уравнениях ОТО чего-то нехватает!
Естественно, не хватает. Проблема в том, что все места, где ОТО потенциально не работает, не наблюдаемы. Однако, совершенно непонятно, что мешает применять ОТО там, где она работает. И строго в рамках ОТО чёрная дыра поглощает объекты за конечное время, если считать объекты физическими, то есть обладающими массой и размерами.
но совершенно непонятно- будет ли там горизонт событий, если да- то какой
Горизонт событий - это не математическая абстракция. Это объект со вполне понятным физическим смыслом, который к ОТО не очень-то и привязан.
но тогда немного непонятно, что делать с положениями КМ.
Дополнять и уточнять. Как это было со всеми теориями. Ровно этим физика и занимается.
Но при этом строго перпендикулярно Квантовой Механике
Вот это вообще не аргумент. Квантовая механика содержит в себе внутренние противоречия (энергия вакуума, например). И если квантовая механика не описывает гравитацию (а она не описывает, и не только ЧД, а вообще), то это точно так же означает, что квантовая механика неверна (а точнее, не полна). Вы готовы отказаться от всех её предсказаний? Кажется, никто тут не готов, все тут пишут сообщения с устройств, которые работают на предсказаниях квантовой механики. Но возводить её в абсолют - нет никаких причин.
А если мы должны использовать другую метрику- то какую именно
Вам же Эйнштейн написал уравнение. Решайте и обрящете. Готовые ответы в конце учебника не для всех случаев написаны.
в ней есть горизонт и синуглярность в центре?
Горизонт, конечно, есть. Свет, всё равно, не может выйти из определенной области пространства. Сингулярность - это результат сингулярной (точечной массы). В уравнении Эйнштейна нет никаких ответов на вопрос, что может остановить массу от схлопывается в точку. Если вы прибьёте гвоздями какое-то распределение массы, то и сингулярности не будет. А если в постановке задачи сингулярная масса, то с чего бы ожидать отсутствия сингулярности в метрике? Квантовая гравитация могла бы запретить эту сингулярность, но её так пока никто и не смог написать.
значит, метрика Шварцшильда- туфта, а значит, и сингулярностей быть не должно и горизонт- не горизонт, и дыра- не дыра!
Значит, вы суёте метрику Шварцшильда туда, куда её совать запрещено. Вы точно физик? Вам технику безопасности в лабе рассказывали? :) Две ЧД никак не могут описываться метрикой Шварцшильда, прямо сразу по постановке задачи.
Метрика Шварцшильда - это метрика вокруг одиночной чёрной дыры. Если у вас есть ещё и объект, то вам придётся написать метрику для системы из чёрной дыры и объекта.
Потому что тупые рассуждения- для внешнего наблюдателя объект, падающий в ЧД- не достигнет ее горизонта никогда.
Потому что это нулевое приближение. Оно работает, только если объект имеет в точности нулевые массу и размер. Как только вы начнёте считать то же самое для объекта ненулевой массы, даже для одиночной элементарной частицы, «никогда» превратится в конечное время.
В общем, прислушиваться к фидбеку нужно, конечно, но без фанатизма.
Если говорить конкретно об МФТИ, то вот вам фидбек от уже представителя профессии, в которую готовят именно конкретно в МФТИ. Курсы высшей математики очень классные и полезные для развития мозгов, но вообще никак не связаны с тем, с чем выпускникам потом надо будет работать. Если что, проблем с усвоением у меня не было. Ну, кроме курса матстатистики - там лектор начал курс с каких-то бессмысленных лирических отступлений на целую пару, поэтому на занятия я больше не ходил и пришёл только на экзамен. Благо, тогда система Физтеха ещё в каком-то виде существовала, и это было возможно.
Я так думаю, что те, кто занимаются вопросами ИИ, понимали это всегда. Просто у инвесторов начали кончаться деньги на поддержку попыток решить все проблемы брутфорсом, то есть тупым закидыванием в топку грузовиков с видеокарточками и петабайтов мусорных текстов. И чтобы двигаться дальше, придётся опять применять старые добрые мозги.
Так ведь решение именно так и ищется: генерятся идеи, а потом проверяются. Поиск решения формальной логикой эффективен только для уже решённых заранее задач. Например так делается в учебниках, где сначала пишут решение задачи, а потом просят повторить это же решение этой же задачи ещё сотню раз.
Nokia - третий после Huawei и Cisko поставщик телекоммуникационного оборудования в мире. Слово «скопытиться» в этом случае не совсем применимо.
Нет, я не имел в виду, что им самим повезёт (это действительно, как повезёт). Я имел в виду, что мы в итоге получим результаты их работы через какое-то время, после того, как хайп спадёт.
Издержки рынка. Преподаватель МФТИ найдёт интересный для себя общий уровень студентов за пределами МФТИ примерно нигде, а база клиентов для репетиторов практически бесконечна, благодаря тому, что экзамен единый для всех школьников. Уборщица может в любой момент уйти работать в любое другое место, а новую ещё искать надо. А инженер, проектирующий ракеты, никуда больше свои знания о ракетах применить не может (или думает, что не может).
Как и положено генератору текста, он гораздо лучше там, где можно выдать текст из учебника. Естественно, он это одинаково успешно сделает и со школьным учебником за 7 класс, и с какой-нибудь зубодробительной теорией поля. Но даже в школьной задачке может сломаться на переводе между единицами измерения. По этому поводу вспоминается, что у нас было два рекомендованных учебника на 2-м курсе: Сивухин и Кингсеп, Локшин, Ольхов. В первом всё хорошо написано, а билеты на экзамене соответствовали параграфам второго. И в Сивухине всё написано в СГС, а во втором учебнике всё написано в СИ, но некоторые формулы, при ближайшем рассмотрении, оказывались в СГС :) Нейронок тогда не было, но вайб они сейчас создают похожий.
Это стандартное состояние в почти любой относительно технологичной отрасли у нас. Всё держится либо на маленькой группе фанатиков, которые продолжают работать, в общем, за интерес (если повезло), либо на аутсорсе (если не повезло). Когда в очередной раз будут пинать какой-нибудь Роскосмос, вспомните, что где-то в его недрах есть какие-то 10 человек, которые тянут всю нашу космическую программу за зарплату кассира Пятёрочки, и эти люди все пинки воспринимают на свой счёт (если что, я никак не связан с Роскосмосом, мне просто всегда обидно за тех 10 человек).
Показанная в статье проблема в том, что он, оказывается, не умеет самых базовых вещей: разбить числовой интервал на более мелкие интервалы. А не те вещи, для которых НИИ собираются. И проблема НИИ, кстати, тоже в статье обозначена. В подобных закрытых шарагах, обычно работает от 1 до 5 людей, которые отлично «шарят» в теме. И 100-500 людей, которые даже бумажки с трудом умеют перекладывать. И главная задача этих 100-500 людей - активно мешать тем самым 1-5 людям что-либо делать. Поэтому снаружи кажется, что для решения задачи, которую, на самом деле, 5 человек в нормальных условиях быстро решат, нужен НИИ на 500 человек, который с трудом справляется. Это я описал оптимистичный сценарий. В пессимистичном тот единственный человек, который что-то понимал, ушёл на пенсию, или пошёл работать таксистом/курьером, потому что там платят зарплату, или состарился и умер.
Это не ошибка. Это сознательный способ получить красивый выхлоп, приложив минимальные умственные усилия.
Эту иллюзию и создают люди, которые по-прежнему намерены собирать деньги, не прилагая умственных усилий для улучшения продукта. Но история работает одинаково. Новые данные для обучения ниоткуда не возьмутся, хайп закончится, за дело возьмутся те люди, которые хотят сделать хорошо, а не собрать очередной раунд инвестиций. Точнее, такие люди и сейчас, наверняка, есть, просто их работа более сложная, чем скупить побольше видеокарточек и спарсить побольше произвольного мусора из интернета. Поэтому и результата дольше ждать.
ИИ всё ещё кто-то должен писать. Тут, конечно, проблема в том, что нейросети придуманы математиками, а бабло гребут самосвалами совсем не они, а те, кто умеет заворачивать математику в красивую обёртку.
Вы здесь в комментариях ниже написали, что вы физик. Вы и сами прекрасно должны справиться. Но уж если вы предпочитаете работать только с ответами в конце учебника, то по порядку величины, если объект просто падает в направлении центра чёрной дыры с расстояния порядка самого размера черной дыры:
Где r_g - радиус горизонта событий, а r - расстояние от объекта до горизонта событий. Благодаря логарифму, во-первых, расстояние, равное нулю достигнуто быть не может за конечное время. Зато даже очень малое расстояние, равное гравитационному радиусу протона (порядка 10^(-53) метра) будет достигнуто очень быстро (миллисекунды для чёрных дыр звёздной массы). Если вращается вокруг, а не просто падает, то дольше, но, как я уже написал, вы и сами можете оценить для конкретных параметров.
Представьте себе, что объект оказался на расстоянии меньшем своего гравитационного радиуса от горизонта событий чёрной дыры. Это произойдёт за конечное время. В этом случае окажется, что чёрная дыра плюс этот самый объект вместе находятся внутри области, радиус которой меньше их общего гравитационного радиуса. А это означает, что чёрная дыра вместе с падающим объектом уже образовали вокруг себя новый горизонт событий. То есть чёрная дыра уже поглотила объект.
А вы рассматриваете чёрную дыру и падающий в неё объект. Или, в экстремальном случае, вообще две сливающиеся чёрные дыры. Никакой метрики Шварцшильда в этом случае не получается, прямо в рамках ОТО. В первом случае, конечно, будет что-то похожее на неё, но отличие как раз и будет заключаться в том, что бесконечное время достижения горизонта событий станет конечным. А во втором случае вообще ничего похожего на метрику Шварцшильда не будет.
Естественно, не хватает. Проблема в том, что все места, где ОТО потенциально не работает, не наблюдаемы. Однако, совершенно непонятно, что мешает применять ОТО там, где она работает. И строго в рамках ОТО чёрная дыра поглощает объекты за конечное время, если считать объекты физическими, то есть обладающими массой и размерами.
Горизонт событий - это не математическая абстракция. Это объект со вполне понятным физическим смыслом, который к ОТО не очень-то и привязан.
Дополнять и уточнять. Как это было со всеми теориями. Ровно этим физика и занимается.
А почему вы решили, что это физик перепутал, а не журналист?
Вот это вообще не аргумент. Квантовая механика содержит в себе внутренние противоречия (энергия вакуума, например). И если квантовая механика не описывает гравитацию (а она не описывает, и не только ЧД, а вообще), то это точно так же означает, что квантовая механика неверна (а точнее, не полна). Вы готовы отказаться от всех её предсказаний? Кажется, никто тут не готов, все тут пишут сообщения с устройств, которые работают на предсказаниях квантовой механики. Но возводить её в абсолют - нет никаких причин.
Вам же Эйнштейн написал уравнение. Решайте и обрящете. Готовые ответы в конце учебника не для всех случаев написаны.
Горизонт, конечно, есть. Свет, всё равно, не может выйти из определенной области пространства. Сингулярность - это результат сингулярной (точечной массы). В уравнении Эйнштейна нет никаких ответов на вопрос, что может остановить массу от схлопывается в точку. Если вы прибьёте гвоздями какое-то распределение массы, то и сингулярности не будет. А если в постановке задачи сингулярная масса, то с чего бы ожидать отсутствия сингулярности в метрике? Квантовая гравитация могла бы запретить эту сингулярность, но её так пока никто и не смог написать.
Значит, вы суёте метрику Шварцшильда туда, куда её совать запрещено. Вы точно физик? Вам технику безопасности в лабе рассказывали? :) Две ЧД никак не могут описываться метрикой Шварцшильда, прямо сразу по постановке задачи.
Метрика Шварцшильда - это метрика вокруг одиночной чёрной дыры. Если у вас есть ещё и объект, то вам придётся написать метрику для системы из чёрной дыры и объекта.
Потому что это нулевое приближение. Оно работает, только если объект имеет в точности нулевые массу и размер. Как только вы начнёте считать то же самое для объекта ненулевой массы, даже для одиночной элементарной частицы, «никогда» превратится в конечное время.
Если говорить конкретно об МФТИ, то вот вам фидбек от уже представителя профессии, в которую готовят именно конкретно в МФТИ. Курсы высшей математики очень классные и полезные для развития мозгов, но вообще никак не связаны с тем, с чем выпускникам потом надо будет работать. Если что, проблем с усвоением у меня не было. Ну, кроме курса матстатистики - там лектор начал курс с каких-то бессмысленных лирических отступлений на целую пару, поэтому на занятия я больше не ходил и пришёл только на экзамен. Благо, тогда система Физтеха ещё в каком-то виде существовала, и это было возможно.